eksklusivt: Iran gjenopptar samtalene om sitt atomprogram med ledende internasjonale makter USA, Storbritannia, Russland, Kina, Frankrike og Tyskland med utsikter til en avtale om å bytte noe anriket uran med forskningsisotoper. Men en lignende plan ble torpedert av amerikanske neocons i 2010, minnes Robert Parry.
Av Robert Parry
For to år siden skjøt Washingtons innflytelsesrike neokonservative både i og utenfor regjeringen ned en mulig løsning på den iranske atomstriden fordi de ønsket en konfrontasjon med Teheran som noen håpet ville føre til deres langvarige drøm om «regimeskifte».
I de påfølgende to årene har kostnadene for denne konfrontasjonen vært høye, ikke bare for iranere, som har møtt harde sanksjoner, men for verdens økonomi. For eksempel bidro Israels statsminister Benjamin Netanyahus nylige eskalering av bombe-Iran-retorikk til økningen i bensinprisene som ser ut til å kvele den amerikanske utvinningen, akkurat da jobbveksten begynte å akselerere.
Irans øverste leder Ali Khamenei
Men israelerne og deres neocon-allierte har ennå ikke trukket seg tilbake fra veien mot krig. De ser ut til å være klare til å ta president Barack Obama på oppgaven hvis han gir noen meningsfulle innrømmelser til Iran i internasjonale forhandlinger som skal gjenopptas i Istanbul, Tyrkia, fredag.
Et sentralt spørsmål i disse samtalene er om en versjon av en tidligere fredsavtale kan gjenopplives, om Iran vil gå med på å handle noe av sitt anrikede uran, spesielt mengdene som er raffinert til 20 prosent for atomisotoper som trengs for medisinsk forskning. Denne ordningen kan la Iran beholde sitt lavanrikede uran for energiproduksjon.
Sammen med verifiserbare forpliktelser fra Iran om ikke å utvikle en atombombe, kan en slik avtale være nok for president Obama og Vesten til å begynne å rulle tilbake noen av de tøffeste økonomiske sanksjonene som er pålagt Iran, inkludert restriksjoner på Irans bank- og oljesalg.
Imidlertid er det også klart at ethvert kompromiss vil provosere raseri fra neocons så vel som krigshauker i Kongressen og Israel. De kan alle hevde at de ikke ønsker en ny krig med Iran, men fortsatt insisterer på en konfrontasjonsvei som fører i den retningen.
Torsdag sa den neokondominerte Washington Post-redaksjonen at en avtale kan være innenfor Obamas rekkevidde for å avverge en umiddelbar konflikt med Iran, men «risikoen er at det ville være kontraproduktivt på mellomlang sikt, fordi det ville lette det som nå øker økonomisk press på Iran og la regimet få pusterom."
The Post la til: «Det kan etterlate det [iranske] atomprogrammet i en sterkere posisjon enn det var da Obama-administrasjonen startet forhandlinger høsten 2009, med flere sentrifuger og nok lavanriket uran til å lage flere atombomber med videre prosessering . Hvis regimet nektet en mer omfattende avtale, eller jukset, kan det bli vanskelig å gjenopprette sanksjoner som først nå endelig ser ut til å bite.
«Når presidentvalget nærmer seg, kan president Obama gjerne bytte disse problemene for å unngå en stor internasjonal krise i de kommende månedene. For oss er samtalen nærmere. Men mest sannsynlig vil iranerne selv ordne saken. På godt og vondt, sjansene for at regimet vil oppfylle Mr. Obamas vilkår ser ikke bra ut.»
Iransk fleksibilitet
I de siste kommentarene har sentrale iranere signalisert fleksibilitet i tråd med den tidligere bytteordningen, men grunnen til at en slik avtale kan etterlate Teheran «i en sterkere posisjon» enn i 2009-2010 er at da Postens redaktører, sammen med andre nykonservative. forståsegpåere og allierte i Obama-administrasjonen sank den tidligere planen for Iran om å overgi mye av sitt lavanrikede uran for isotoper som trengs av en iransk medisinsk forskningsreaktor.
Iran hadde ennå ikke overvunnet de tekniske hindringene for å raffinere uran til 20 prosent nivå for å produsere disse isotopene. Nå er Irans 20 prosent nivå bare noen få skritt fra å bringe uran til 90 prosent foredling for en atombombe. Så den tidligere avtalen ville ha forlatt Iran mye lenger fra terskelen til en atombombeevne.
Men i 2009 og igjen i 2010 latterliggjorde Washingtons neocon-stemmer det foreslåtte uranbyttet med den begrunnelse at Iran ville ha holdt nok lavanriket uran (på det mye lavere nivået på 3.5 prosent) til at det teoretisk sett, en gang i fremtiden, kunne være i stand til å å foredle den og bygge én atombombe.
I dag har Iran mye mer anriket uran på et mye høyere nivå, nok til minst flere teoretiske atombomber (selv om Iran sier at de ikke vil ha noen).
Så man kan si seg enig i Postens vurdering om at Irans atomposisjon i dag er sterkere enn den var i 2009 og 2010. Men hvem sin feil var det? Det ser ut til å hvile mer hos Post-redaksjonen og andre nykonservative som krevde den økte konfrontasjonen med Iran i stedet for uranbyttet.
For eksempel, selv før den gjenopplivede bytteavtalen ble avduket 17. mai 2010, var Washington Posts redaktører var hånlig lederne av Brasil og Tyrkia som hadde stått i spissen for initiativet. The Post kalte planen «nok en innsats for å «engasjere» den ekstremistiske klikken av Ayatollah Ali Khamenei og Mahmoud Ahmadinejad.»
Etter at Iran-Brasil-Tyrkia-avtalen ble kunngjort i Teheran, eskalerte det retoriske overgrepet med Washington-eksperter og administrasjonshardliners, som utenriksminister Hillary Clinton, som behandlet lederne av Brasil og Tyrkia som uvelkomne inngripere som trengte seg inn på USAs diplomatiske gress i en innsats for å stå på tribune.
Den 26. mai 2010 veide den innflytelsesrike New York Times-spaltist Thomas L. Friedman inn, og skremte lederne av Brasil og Tyrkia for å ha forhandlet fram en avtale med Iran om å sende omtrent halvparten av det lavanrikede uranet ut av landet.
For Friedman var denne avtalen «så stygg som den kan bli», tittelen på spalten hans, selv om andre kanskje har hatt andre ideer om hva som kan være styggere, som blodbadet i Irak som Friedman og andre nykonservative eksperter hadde tatt til orde for syv år tidligere.
Men Friedman festet etiketten «ugly as it gets» på de fredssøkende handlingene til den tyrkiske statsministeren Recep Tayyip Erdogan og Brasils daværende president Luiz Inácio Lula da Silva, som hadde overtalt Irans president Ahmadinejad til å godta en avtale om å sende 2,640 pund av Irans lavanrikede uran til Tyrkia i bytte mot høyere anriket uran som bare kunne brukes til fredelig medisinsk bruk.
Denne avtalen fulgte en som opprinnelig ble meglet av Obama-administrasjonen høsten 2009 før Irans interne politiske spenninger fikk avtalen til å kollapse.
En forstyrret leder
Etter at den gjenopplivede avtalen møtte en fiendtlig reaksjon i det offisielle Washington våren 2010, utfordret en foruroliget Lula da Silva de amerikanerne som insisterte på at det "ikke var Brasils sak" å fungere som en mellommann for å løse krisen med Iran. "Hvem sa at det var en sak for USA?" spurte han.
Den brasilianske presidenten fortsatte: "Den grove sannheten er at Iran blir presentert som om det var djevelen, at det ikke ønsker å sette seg ned" for å forhandle, til tross for at "Iran bestemte seg for å sette seg ved forhandlingsbordet. Den ønsker å se om de andre kommer til å gå med på det (den) har gjort.»
Men Friedmans spalte leverte en politisk coup de grace til bytteideen. I stedet signaliserte han at den neokoniske bunnlinjen var å øke presset på Iran med målet om "regimeendring" eller muligens et militært angrep på Irans infrastruktur.
Friedman fremstilte lederne i Brasil og Tyrkia som æresøkende duper, og skrev:
«Jeg innrømmer at da jeg første gang så bildet 17. mai [2010] av Irans president, Mahmoud Ahmadinejad, sammen med sin brasilianske motpart, Luiz Inácio Lula da Silva, og den tyrkiske statsministeren, Recep Tayyip Erdogan, med løftede armer, etter at deres signering av en antatt avtale for å desarmere krisen over Irans atomvåpenprogram, alt jeg kunne tenke på var:
«Finnes det noe styggere enn å se demokrater selge ut andre demokrater til en Holocaust-fornektende, stemmestjeler iransk kjeltring bare for å finpusse USA og vise at de også kan spille ved det store maktbordet? Nei, det er omtrent så stygt som det kan bli.»
Denne amerikanske fiendtligheten mot Iran-Brasil-Tyrkia-avtalen overrasket brasilianske og tyrkiske tjenestemenn, delvis fordi Obama hadde oppmuntret initiativet.
Etter Friedmans spalte og andre nedsettende amerikanske kommentarer, ga Brasil ut et tre-siders brev som Obama sendte til Lula da Silva i april, der Obama sa at det foreslåtte uranbyttet "ville bygge tillit og redusere regionale spenninger ved å redusere Irans" lager av lav- anriket uran.
Kontrasten mellom Obamas støtte og sinne fra andre stemmer i Washington skapte «noe forvirring», en høytstående brasiliansk tjenestemann. sa. Tross alt, bemerket denne tjenestemannen, kom det støttende "brevet fra høyeste myndighet og var veldig tydelig."
Men i 2010 drømte neocons fortsatt om «regimeskifte» i Iran, et av chartermedlemmene til president George W. Bushs «ondskapsakse». Nykonservatorene og mye av amerikansk presse hadde også lurt seg selv til å tro at Ahmadinejad hadde «stjålet» valget i juni 2009 fra den såkalte grønne bevegelsen og at «regimeskifte» var rett rundt hjørnet.
"Etter mitt syn er den 'grønne revolusjonen' i Iran den viktigste, selvgenererte, demokratibevegelsen som har dukket opp i Midtøsten på flere tiår," skrev Friedman. «Det har blitt undertrykt, men det forsvinner ikke, og til syvende og sist er suksessen, ikke noen atomavtale med de iranske geistlige, den eneste bærekraftige kilden til sikkerhet og stabilitet. Vi har brukt altfor lite tid og energi på å pleie den demokratiske trenden og altfor mye på å jage en atomavtale.»
Argument for "Regime Change".
Det argumentet gikk parallelt med neocons' tidligere sak for krig med Irak, at "regimeskifte" var det eneste akseptable utfallet av den krisen. Dermed ble falske eller tvilsomme påstander om Iraks masseødeleggelsesvåpen rettferdiggjort for å få den amerikanske offentligheten om bord for krig, akkurat som den overdrevne frykten for Irans atomprogram ble den nye unnskyldningen for et nytt forsøk på «regimeskifte».
Men i motsetning til Irak som ble styrt av diktator Saddam Hussein, møtte det nykonservative målet om å styrte Irans regjering den ukjente virkeligheten at Ahmadinejad nesten helt sikkert vant valget 12. juni 2009, og at han dermed var en folkevalgt leder (i det minste innenfor reglene) fra Irans islamske republikk).
Selv om det amerikanske pressekorpset nektet å akseptere dette faktum og fortsatt rutinemessig beskriver valget som «svindel», «rigget» eller «stjålet», var realiteten at ingen seriøse bevis har blitt presentert for å støtte disse påstandene.
Faktisk er det overveldende beviset at Ahmadinejad, med sterk støtte fra de fattige, spesielt i mer konservative landlige områder, beseiret den "grønne revolusjonen"-kandidaten Mir Hossein Mousavi med omtrent 2-til-1 margin av de offisielle resultatene.
For eksempel konkluderte en analyse fra University of Marylands Program for internasjonale politiske holdninger at de fleste iranere stemte på Ahmadinejad og så på hans gjenvalg som legitimt, i motsetning til påstander fra store deler av de amerikanske nyhetsmediene.
Ikke en eneste iransk meningsmåling analysert av PIPA enten før eller etter valget i juni 2009, enten utført i eller utenfor Iran, viste Ahmadinejad med mindre enn flertallsstøtte. Ingen viste Mousavi, en tidligere statsminister, foran eller i nærheten.
"Disse funnene beviser ikke at det ikke var noen uregelmessigheter i valgprosessen," sa Steven Kull, direktør for PIPA. "Men de støtter ikke troen på at et flertall avviste Ahmadinejad." [For detaljer, se Consortiumnews.coms "Ahmadinejad vant, kom over det!"]
Hvis disse og andre vitenskapelige undersøkelser er korrekte og det ikke er noen motbevis for at de ikke er det som skjedde etter valget, var at Mousavi rett og slett nektet å akseptere velgernes valg og med entusiastisk støtte fra amerikanske nyhetsmedier forpliktet seg til å reversere resulterer i massive gateprotester.
Under disse demonstrasjonene kastet noen få demonstranter molotovcocktailer mot politiet (scener ført på CNN, men raskt glemt av amerikanske nyhetsmedier) og sikkerhetsstyrker overreagerte med undertrykkelse og vold.
Selv om det er rettferdig å fordømme overdreven makt brukt av Irans politi, kan du være sikker på at hvis de samme faktorene ble transplantert til en amerikansk alliert eller for eksempel USA selv, ville de amerikanske nyhetsmedienes behandling vært helt annerledes. Plutselig ville sikkerhetsstyrkene beskytte "demokratiet" fra antidemokratiske mobber som var misfornøyde over å tape.
Men Friedman og andre neocon-eksperter tok denne falske konvensjonelle visdommen om at Mousavi var velgernes valg og forvandlet den til en ny casus belli, et mønster for å gjøre propaganda til politisk sannhet som minnet uhyggelig om de svart-hvite skildringene av krisen med Irak i 2002-2003.
"Tony Blair demokrat"
I de dager var Friedman begeistret for ideen om å invadere Irak og ble slått av den britiske statsministeren Tony Blairs slanke ord om å tvangsplante frø av «demokrati». Friedman kalte seg selv en pro-krig "Tony Blair-demokrat" og gjorde den vittige observasjonen at det var på tide å "gi krigen en sjanse" i Irak.
I dag kan det virke åpenbart at alle som er tåpelige nok til å kalle seg «en Tony Blair-demokrat» etter at Blair har gått inn i historien som «Bushs puddel» eller å vri John Lennons råd om å «gi freden en sjanse» til det motsatte burde ha anstendighet å bare forlate den offentlige scenen og la noen andre ambisiøse forståsegpåere prøve lykken.
Men det er ikke slik det fungerer i amerikansk ekspertise. Så lenge du ikke fornærmer de mektige, beholder du jobben din, og når karusellen sirkler rundt, er du klar til å strekke deg etter nok en messingring nok en strålende krig, nok en lukrativ bokkontrakt.
Friedman har heller ikke hørt noe anti-iransk propagandatema som han ikke vil gjenta, akkurat som han gjorde i hyping trusler fra Irak.
Sikkert har Ahmadinejad, i likhet med Saddam Hussein, bidratt til hans og hans nasjoners problemer med urettmessige handlinger og dum retorikk, noe som har gjort arbeidet til neokoniske propagandister desto lettere. Men sannheten er at enhver nasjonal leders handlinger kan fremstå som mer opprørende eller mer fornuftige, avhengig av hvordan media rammer inn disse sakene.
For eksempel har Ahmadinejad, en lite utdannet populist fra Teherans «gate», kommet med ubehagelige og dårlig informerte kommentarer som setter spørsmålstegn ved Holocaust. Men å ekstrapolere Ahmadinejads offensive kommentarer til en beredskap til å angripe Israel, som har hundrevis av ikke-erklærte atomvåpen, er den typen ulogiske overgrep som vi så før USAs invasjon av Irak.
Den gang tryllet Bush-administrasjonen frem marerittscenarier med Irak som flyr ubemannede fly over USA for å sprøyte giftgasser eller i hemmelighet bygge en atombombe som den kunne gi til islamske radikaler (selv om den sekulære Saddam Hussein var beryktet for sin brutale undertrykkelse av disse religiøse fundamentalister).
Det bør også være tydeligere i dag at den kvikksølviske Ahmadinejad i stor grad har blitt satt på sidelinjen av Irans øverste leder Ali Khamenei, en mer forutsigbar skikkelse som har gitt avkall på enhver iransk interesse i å utvikle en atombombe, og kaller besittelse av et slikt våpen en «alvorlig synd».
Likevel klør neokonserne etter en ny konflikt, denne gangen med Iran, og de vil garantert fordømme eventuelle innrømmelser som Obama gjør i de kommende forhandlingene. Men hvis en eventuell avtale ender opp mer gunstig for Iran enn den som var tilgjengelig i 2010, vil neokonserne ha seg selv å klandre.
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.
To punkter:
1. Mr Ahmadinejad har en doktorgrad og snakker veltalende og er veldig smart, i motsetning til Bibi.
2. Hvorfor ville Israel være imot en objektiv, dokumentert forskning for å finne ut sannheten om holocaust, i stedet for å ta det som påstått? Ja, mange jøder ble drept, men det var også fra andre nasjonaliteter og trosretninger. Ahmadinejad bekreftet eller benektet ikke at 6 millioner jøder ble drept. Han ville rett og slett at det ble forsket på det. Forskningen kan ha vist den virkelige sannheten at på den tiden var det ikke 6,000,000 jøder i Tyskland og rundt det. Hva er det å skjule?
"Ahmadinejad, en litt utdannet populist..." DUH! Mannen har en ph.d. i ingeniørfag. Hans intellektuelle prestasjoner dverger de til Obama, Netanyahu, Cameron, i det uendelige.
Ja, jeg tror ikke iranerne har mye insentiv til å gå med på noe, for uansett hva de går med på, vil Washington bare legge til en annen betingelse. Jeg tror de vanlige amerikanske media og politikere er blodtørstige etter en ny krig. Det er egentlig alt som er med dette. De tror krig kan løse problemene deres.
Mr. Parry:
Iranske nasjonalister forsvarer Irans atomprogram og politiske uavhengighet, og er motstandere av USAs intervensjon i Iran. Men etter deres syn er det ikke gjensidig utelukkende å gjøre det med å avvise forestillingen om at Ahmadinejad faktisk vant valget. Man kan gjøre førstnevnte, men likevel avvise Ahmadinejads seier. Du bør ikke blande de to. Du har skrevet en artikkel som for det meste er utmerket og saklig. Men du bør ikke, etter min mening, gå inn i den interne striden om Irans valg. Det er et rent innenriksspørsmål.
Du bør også vite at den grønne bevegelsen ledet av Mir Hossein Mousavi og Mehdi Karroubi, ikke er pro-USA. Den avviser USAs støtte til regimeendring, og støtter Irans atomprogram og politiske uavhengighet. De to mennene, og Mousavis kone, Dr. Zahra Rahnavard, som er den tredje lederen av GM, er mot amerikansk intervensjon, mot regimeendring av eksterne krefter, støtter Irans atomprogram, og er imot den dumme og kontraproduktive utenrikspolitikken til Ahmadinejad. At neokonserne felte krokodilletårer for iranske er for åpenbart. Men bare fordi de gjør det, betyr det ikke at man skal glemme hva de iranske hardlinerne har gjort mot Iran og iranere.
Jeg er enig med George, og dette er den eneste store feilen i denne artikkelen, sammen med den mindre feilen med å feilkarakterisere Ahmedinajeds utdanningsnivå. Ahmedinajed kan si uvitende ting, men ikke fordi han nødvendigvis tror på dem, men fordi han anslår at tilhørerne hans tror på dem. Alle som ser på amerikansk politikk bør være kjent med slik oppførsel.
For å fortsette der George slapp, er det rett og slett feil å påstå at Ahmedinajed vant valget i 2009 direkte, selv om han godt kan ha vunnet et flertall (selv opposisjonen innrømmet denne muligheten). Vi vet rett og slett ikke, for valget ble rett og slett stjålet av stemmetellerne, eller av de som lot som om de teller dem. Vi vet dette fordi Ahmedinajed ble erklært vinneren bare 24 timer (eller mindre) etter at valglokalene stengte, noe umulig i et valg som overveldende ble gjennomført med enkle papirstemmesedler, ikke maskiner. Nøkkelpoenget å huske er at bare et flertall ville ha tvunget Ahmedinajed til en avrenning mot sin nærmeste rival, sannsynligvis Mousavi. Siden de andre kandidatene også var liberale reformatorer, kan stemmene deres ha flyttet til Mousavi. For å unngå denne muligheten stjal Ahmedinajeds støttespillere valget, og annonserte en direkte seier som var umulig å forutse etter bare 24 timer. Han ble til og med erklært vinneren i distrikter der den etniske sammensetningen ville ha gjort det ekstremt vanskelig. Et forsvar av Irans rett til nasjonal suverenitet trenger ikke innebære et forsvar av dets interne regime, like lite som uavhengigheten til USA av A burde kreve en korrupsjonsfri kongress.
Samtalene er en farse. De ikke-eksisterende atomvåpen er irrelevante. Hensikten er regimeskifte og ødeleggelse av Iran. Den samme BS som ble prøvd med Irak.
Helt riktig Yontan. Men etter Irak og SC resolusjon 1973 som de misbrukte for å ødelegge Libya, er USA en diplomatifri sone. Ordet til amerikanske politikere er dritt. Så forhandlinger er, for iranerne, forsøk på å avsløre amerikansk hykleri og kjøpe tid, og for USA, begrunnelser for krig med den begrunnelse at alt annet er prøvd. At slik krig er galskap kommer aldri inn i beregningene til Neocons, for krig er det de lever for.
Intelligente amerikanere ser også på ordene til politikerne deres som så mye søppel, som først og fremst spys ut for å lure innbyggerne. Jeg vil satse på at ikke mer enn 2 % av våre folkevalgte setter interessene til hans velgere først. Ettersom gode tyskere på 30-tallet må ha sett med skrekk på at landet deres ble drevet inn i aggresjon mot sine naboer, blir jeg kvalm over å se at landet mitt prøver å starte nok en krig. Og hva må jeg spørre om?
«For eksempel, Ahmadinejad, en lite utdannet populist fra Teherans «gate», … Trist at Mr Parry finner det nødvendig, i en ellers velskrevet artikkel, å gjengi disse baktalelsene om Mahmoud Ahmadinejad , som er utdannet sivilingeniør og som tok en doktorgrad i sivilingeniør og transporttrafikkplanlegging (på et kort besøk i Teheran i 1972 kunne jeg se at dette sistnevnte var et område der mye arbeid måtte gjøres) fra brønn- anerkjente Iran University of Science and Technology i 1997. Mannen har åpenbart en teknisk utdannelse på høyt nivå og er på ingen måte en tosk eller idiot, slik han pleier å bli fremstilt i bedriftspressen i Nord-Amerika og Europa. Hvis Mr Parry håper å gjøre seg populær blant neo-cons han beskriver i denne artikkelen ved å gjenta deres løgnaktige karakterisering av Mr Ahmadinejad, frykter jeg at han kommer til å bli veldig skuffet...
Henri
Jeg er enig med Henri, det er mellom lederne av den "frie verden" mange som vekker tvil om deres intelligensnivå, ærlighet, eller om deres evne til å møte økonomiske problemer, politiske problemer og så videre. Dette er åpenbart i dag som det økonomiske. krisen ser ut til å være utenfor disse ledernes evne. Det samme kan sies om deres evne til å redde noen kriger med diplomati. Men bare én, Ahmadinejad, blir gjort ansvarlig for alle nåværende og fremtidige mangler som rammer verden. er Hitler og vi er i 1938 hvordan ser Bibi situasjonen. Ahmadinejad vil ødelegge selv verdensøkonomien og hans missiler truer også verden. Hvis alle disse var i en film ville det vært saken for alle komedier. Propaganda klarte å gjøre Ahmadinejad til en slyngel uten par, og dette er feil, for hvis folket virkelig ville høre hans meninger og standpunkt, som på ingen måte er krigersk eller irrasjonell, ville de (folket) motsette seg et angrep på Iran eller til og med for sanksjonene mot Iran. Det er noen intervjuer med ham på Nett og jeg er sikker på at det fortjener å bli lest.
Ahmadinejad benektet ikke holocaust; han har kritisert israelere for å bruke det som en unnskyldning for å misbruke palestinere