GOP Fives kode: 'Power Is Power'

eksklusivt: Både den vanlige amerikanske pressen og noen på venstresiden undervurderer faren for republikken ved å ha et republikansk flertall i Høyesterett som treffer avgjørelser basert på partipolitiske behov ikke konstitusjonelle prinsipper, en trussel som dukket opp i desember 2000 og fortsetter i dag, skriver Robert Parry.

Av Robert Parry

Ettersom den republikansk-kontrollerte høyesterett begynner å skrive sin mening om Affordable Care Act med mange observatører som forventer at de fem GOP-dommerne vil slå ned loven, er det verdt å minne om hvordan en lignende gruppe republikanske dommere forvansket grunnloven for å gi George W. Bush Det hvite hus i desember 2000.

Det er også interessant å huske hvordan opinionslederne i Washington forberedte det amerikanske folket til å akseptere det udemokratiske resultatet av Bushs "seier" over Al Gore, i stedet for å insistere på at alle stemmesedler i Florida skal telles og kreve at republikanske ledere avstår fra å sende mobber til Florida for å skremme stemmetellere.

Høsten 2000, å innta slike pro-demokratiske posisjoner ga deg tilnavn som «Gore-apologet» eller «demokratisk partisan». Selv om Bushs kampanje sponset de organiserte mobbene og skyndte seg til retten for å blokkere fortellinger, inntok «ansvarlige journalister» den utslitte posisjonen at begge sider hadde samme skyld.

Den konvensjonelle visdommen var at Bush bare skulle erklæres som president for «landets beste».

For eksempel, etter at en GOP-mobb forstyrret Miami-fortellingen rett før Thanksgiving Day, Washington Post spaltist Richard Cohen skrev: «Gitt den nåværende bitterheten, gitt de sinte uansvarlige anklagene som blir fremsatt av begge leirene, vil nasjonen være i sårt behov for en forliksmann, en sympatisk fyr som vil gjøre ting bedre og ikke verre. Den mannen er ikke Al Gore. Den mannen er George W. Bush.»

På samme måte, etter at Bush vant noen avgjørelser fra lavere delstatsrett som blokkerte gjentellingene, New York Times spaltist Thomas L. Friedman uttrykte synspunktet til mange mainstream-journalister, og ønsket velkommen til den sannsynlige erklæringen om Bush som "vinneren".

"Sakte men sikkert, på hver sin måte, ser de forskjellige domstolene ut til å bygge et grunnlag for legitimitet for guvernør George W. Bushs knappe seier," skrev Friedman. «Det er enormt viktig. Vårt demokrati har fått en knekk her, og både demokrater og republikanere må tenke på hvordan de kan begynne å støtte det opp.»

Det slo ikke Friedman eller de fleste andre store forståsegpåere at kanskje den beste måten å støtte opp om "vårt demokrati" var å la alle de lovlige stemmene i Florida telles og erklære hvem som endte på toppen til vinneren.

Et katastrofalt presidentskap

I ettertid visste du hvor katastrofale Bushs åtte år i embetet var for USA og verden, kunne du ha trodd at disse "vise mennene" fra Washington ville ha bekymret seg for utsiktene til å gi en så uerfaren person den mektigste stillingen på jorden, spesielt under en sky av valgfusk.

Men Official Washingtons tankegang var at slike som Richard Cohen og Thomas Friedman ganske enkelt kunne hevde Bushs "legitimitet" ved å delegitimere de som mente at et kjerneprinsipp for demokrati var at velgerne skulle bestemme hvem som skulle lede.

Den elitære holdningen ville være en urovekkende forhåndsvisning av hvordan mainstream media ville prestere to år senere ved å omfavne Bushs falske påstander om Iraks masseødeleggelsesvåpen og samle nasjonen til en uprovosert invasjon av et land i fred.

Men høsten 2000 representerte denne selvtilfredsheten om å vite bedre enn de amerikanske velgerne som skulle være president atmosfæren rundt USAs høyesterettskamp med tittelen Bush v. Gore. Det offisielle Washington var overveldende for Bush, og de få idealistene som trodde på den rotete prosessen kalt demokrati, skulle stå ned.

Så Bush hadde en kraftig medvind da han tok sin kamp mot omtelling til USAs høyesterett, etter at Floridas høyesterett den 8. desember ga ordre om en statsdekkende undersøkelse av diskvalifiserte stemmer for å se om stemmesedlene hadde blitt kastet ut av tellemaskiner feilaktig.

I sin avgjørelse om gjenopptellingsspørsmålet satte delstatsdomstolen prinsippet om at velgernes rett til å få sine stemmer talt når deres hensikt klart kunne skjelnes, trumfet juridiske tekniske detaljer som Bush og republikanske statstjenestemenn hadde sitert i motsetning til en omtelling.

Bush skyndte seg til de føderale domstolene og søkte et påbud om å blokkere en gjenopptakelse av omtellingene, og hevdet at han kunne lide "uopprettelig skade" hvis stemmetellingen ble gjenopptatt. Den konservative amerikanske ankedomstolen i Atlanta kastet Bushs latterlige påstand fra seg, men Bush visste at han hadde et ess i hullet, den republikansk-kontrollerte amerikanske høyesterett.

Da Bushs advokater anket til USAs høyesterett, begynte den statlige domstolens beordrede gjentelling i Florida. Fylke for fylke beveget valgpaneler seg jevnt gjennom de maskinavviste stemmesedlene, og oppdaget hundrevis som tydelig hadde registrerte valg for presidentkandidater.

Gore fikk noen og Bush fikk noen. Da det var en tvist, ble stemmesedlene satt til side for senere presentasjon for Leon County Circuit Judge Terry Lewis, som hadde blitt utnevnt av Floridas høyesterett til å føre tilsyn med prosessen og fikk stort spillerom til å avgjøre hvilke stemmesedler som skulle telles.

"Circuit Court [Lewis] er bedt om å skrive inn slike ordre som er nødvendig for å legge til eventuelle lovlige stemmer til de totale statlige sertifiseringene og å legge inn alle nødvendige ordre," heter det i Floridas høyesterettsavgjørelse. "Ved tabulering av stemmesedlene og ved avgjørelse av hva som er en "lovlig" stemme, er standarden som skal brukes den som er fastsatt av lovgiver i vår valgkode, som er at stemmen skal telles som en "lovlig" stemme hvis det er 'en tydelig indikasjon på velgerens hensikt'.

Overstemmene

Etter hvert som omtellingen fortsatte, stilte lederen av Charlotte County-utvalgsstyret et spørsmål til dommer Lewis: hva bør gjøres med stemmesedler der en velger både slår navnet på en presidentkandidat og skrev navnet inn?

Disse såkalte "overstemmer" som inneholder to oppføringer for president, selv om den samme kandidaten også hadde blitt kastet ut av telleautomatene, sammen med "understemmer", de der maskinen ikke kunne skjelne en stemme for President.

Floridas høyesterettsavgjørelse hadde bare spesifisert å telle understemmene, men kjennelsen hadde også instruert dommer Lewis om å telle hver stemme der det var en "klar indikasjon på velgerens hensikt."

Overstemmene viste enda tydeligere enn understemmene hvem velgeren ønsket. Så Lewis sendte et notat til de statlige granskningsstyrene, og instruerte dem om å samle disse overstemmene og sende dem sammen med understemmer som fortsatt er omstridt.

"Hvis du vil skille "overstemmer" som du beskriver og indikere i den endelige rapporten din hvor mange der du bestemte velgerens klare intensjon, skrev dommer Lewis, "vil jeg ta stilling til saken for alle fylker."

Lewis sitt notat en kopi av som senere ble innhentet av Newsweek magasinet virket kanskje ikke særlig viktig på den tiden, men det ville vokse i betydning fordi overstemmene ble oppdaget å favorisere Gore sterkt.

Hvis de ble regnet som de nesten helt sikkert ville ha blitt under Lewis' instruksjoner, ville Gore ha båret Florida uavhengig av hvilken standard som ble brukt på «chadene», de bittesmå papirbitene som ikke ble helt løsnet fra gjennomslagsstemmene som var da. sparket ut av tellemaskinene.

Etter at Lewis-memoet dukket opp nesten et år senere, ble Orlando Sentinel of Florida var praktisk talt alene om å spørre dommeren hva han ville ha gjort med overstemmene hvis Florida-omtellingen hadde fått lov til å fortsette. Lewis sa at selv om han ikke helt hadde bestemt seg for å telle overstemmene i desember 2000, la han til: "Jeg ville være åpen for det."

Et rettslig kupp

Men bare timer etter at Lewis ga sine instrukser for fylkene om å samle inn overstemmer, gjorde fem republikanere i USAs høyesterett noe uten sidestykke. Det smale domstolflertallet beordret stans i opptellingen av stemmesedler avgitt av innbyggere for valget av USAs president.

Det var et hjertestoppende øyeblikk i historien til en demokratisk republikk. Den bar den umiskjennelige lukten av en ny orden som påtrengte seg selv i strid med den folkelige viljen. Det var ingen stridsvogner i gatene, men domstolens kjennelse var en like rå pålegging av politisk makt som USA hadde sett i moderne tid.

I 5-4-avgjørelsen ba den høyeste domstolen i landet stemmetellere over hele Florida om å stoppe gjenopptellingen av frykt for at den ville vise at Gore fikk flere stemmer i Florida enn Bush.

Et slikt resultat ville "kaste en sky" over "legitimiteten" til et eventuelt Bush-presidentskap hvis USAs høyesterett senere bestemte seg for å kaste ut Gore-gevinstene som ulovlige, forklarte dommer Antonin Scalia i en mening som talte for flertallet, som inkluderte sjefen. Justice William Rehnquist og justices Anthony Kennedy, Sandra Day O'Connor og Clarence Thomas.

"Tell først, og bestemme over lovligheten etterpå, er ikke en oppskrift for å produsere valgresultater som har den offentlige aksepten som demokratisk stabilitet krever," skrev Scalia, en utnevnelse av president Ronald Reagan.

Med andre ord, det var bedre for den amerikanske offentligheten å ikke vite sikkert at Gore fikk flest stemmer hvis Høyesterett som forventet senere bestemte seg for å tildele presidentskapet til Bush.

I en skarpt formulert dissens tok dommer John Paul Stevens Scalias resonnement til oppgaven. Stevens, en moderat som ble utnevnt av den republikanske presidenten Gerald Ford, klaget over at høyesteretts handling overkjørte dommen fra en statlig høyesterett, tok parti i et konstitusjonelt spørsmål før dette spørsmålet ble argumentert for dommerne, og feiltolket prinsippene om "uopprettelig skade."

"Å telle hver lovlig avgitt stemme kan ikke utgjøre uopprettelig skade," argumenterte Stevens. "På den annen side er det en fare for at et opphold kan forårsake uopprettelig skade for respondentene [Gore-siden] og, enda viktigere, allmennheten for øvrig" fordi oppholdet kan forhindre en fullstendig opptelling av stemmene før den forestående fristen av 12. desember for å rapportere valgresultater.

Umiddelbart etter USAs høyesteretts enestående forføyning, skrev jeg på Consortiumnews.com at hvis høyesterett insisterte «på å stoppe stemmetellingen og overlate presidentskapet til George W. Bush, vil USA ha begynt på en farlig politisk reise hvis slutt kan påvirke fremtiden til hele menneskeheten.

«At amerikanske politiske institusjoner ignorerer velgernes vilje og pakker inn partiskhet i dommerkappene til nasjonens høyeste domstol, vil nesten helt sikkert bli fulgt av større erosjon av politisk frihet i USA og til slutt andre steder.

«Kanskje det mest skremmende, i det minste for øyeblikket, er den nå uunngåelige anerkjennelsen av at USAs høyesterett, landets endelige dommer, har forvandlet seg selv til høyrefløyens ultimate politiske våpen. En mørk sky senker seg over nasjonen.»

Det som muligens var mest slående med den helgen var imidlertid at det meste av mainstreampressen (og mye av aktivisten Venstre, som hadde favorisert Ralph Nader som president i 2000) godtok høyrettens partisanordnede edikt med svært liten forargelse.

Høyre ønsket tydeligvis Bush i Det hvite hus med de nødvendige midler; Etablissementet ønsket ikke at den dyrebare "komiteten" i Washington ble rystet, og heller ikke dets nøkkelinstitusjoner som Høyesterett stilt spørsmål; og deler av aktivisten Venstre brydde seg ikke om valgresultatet fordi Nader hadde presset på linjen om at "det ikke er en krones forskjell" mellom Gore og Bush.

Den endelige kjennelsen

Da Bush presenterte sine tvilsomme argumenter for USAs høyesterett 11. desember, rapporterte Consortiumnews.coms politiske reporter Mollie Dickenson at terningen allerede var støpt. Hun skrev: «En av domstolens antatte «sving-stemmer», dommer Sandra Day O'Connor, er fast med på George W. Bushs seier.

"Ifølge en kunnskapsrik kilde var O'Connor synlig opprørt og rasende da nettverkene kalte Florida for visepresident Al Gore på valgnatten. "Dette er forferdelig," sa hun, og ga inntrykk av at hun desperat ønsket at Bush skulle vinne.

Men en optimist som trodde at O'Connor ville overskride partiskhet og kreve en regjerende med respekt for demokratiske prinsipper, var Al Gore.

Dickenson rapporterte at så sent som kl. 4 den 12. desember, da O'Connor og domstolens fire andre partipolitiske republikanere la siste hånd på avgjørelsen sin, ringte Gore takkesamtaler, inkludert en til Sarah Brady, våpen- kontrolladvokat hvis ektemann James Brady ble såret i attentatet mot president Reagan i 1981.

"Vi kommer til å vinne denne greia, Sarah," sa Gore. "Jeg har bare all tro i verden på at Sandra Day O'Connor kommer til å være med oss ​​på denne."

Likevel, mens klokken tikket mot midnattsfristen for Florida for å fullføre en gjentelling, jobbet O'Connor sammen med Justice Kennedy for å lage en kjennelse som ville høres prinsipiell ut, men som likevel ville forhindre en omtelling og dermed garantere både George W. Bushs innsettelse og republikaneren. kontroll over utnevnelsen av fremtidige føderale dommere.

Likevel, bak de lukkede dørene til rettssalene, hadde O'Connor og de fire andre pro-Bush-justismennene vanskeligere enn forventet å komme med en marginalt plausibel rettssak. Utenfor offentligheten bestemte de fem dommerne foreløpig et sett med argumenter 11. desember, men snudde så tankene sine nesten 180 grader på vei mot kvelden 12. desember.

USA Today avslørte innsidehistorien i en senere artikkel som fokuserte på stresset som Bush v. Gore kjennelse hadde forårsaket i retten. Mens han var sympatisk med det pro-Bush-flertallet, forklarte artikkelen til reporteren Joan Biskupic rettens flip-flop i juridiske begrunnelser.

Kinesisk take-away

De fem dommerne hadde planlagt å avgjøre for Bush etter muntlige argumenter 11. desember. Retten sendte til og med ut etter kinesisk mat til funksjonærene, slik at arbeidet kunne fullføres den kvelden, men hendelsene tok en annen vending.

Den juridiske begrunnelsen 11. desember for å stoppe gjentellingen skulle ha vært at Floridas høyesterett hadde laget "ny lov" da den refererte til statens grunnlov i en første omtellingsavgjørelse i stedet for bare å tolke statens vedtekter. Selv om dette pro-Bush-argumentet var svært teknisk, var begrunnelsen i det minste i samsvar med konservative prinsipper, angivelig fiendtlige til «rettslig aktivisme».

Men Floridas høyesterett kastet en skiftenøkkel inn i planen. Om kvelden den 11. desember leverte delstatsdomstolen en revidert kjennelse som slettet den forbigående henvisningen til delstatens grunnlov. Den reviderte kjennelsen baserte sin begrunnelse utelukkende på statlige vedtekter som tillot omtelling ved nære valg.

Revisjonen vakte liten oppmerksomhet fra den nasjonale pressen, men den skapte en krise innenfor USAs høyesteretts flertall. Dommerne O'Connor og Kennedy følte ikke lenger at de kunne være enige i "ny lov"-rasjonalet for å slå ned gjentellingen, selv om Rehnquist, Scalia og Thomas fortsatt var forberedt på å bruke det argumentet til tross for den endrede begrunnelsen fra delstatsdomstolen.

På jakt etter en ny begrunnelse, svingte O'Connor og Kennedy i en annen retning. Gjennom dagen 12. desember arbeidet paret med en mening som argumenterte for at Floridas høyesterett hadde unnlatt å sette konsistente standarder for gjentellingen, og at de ulike fylkesvise standardene utgjorde et brudd på reglene om «lik beskyttelse» i den 14. endring.

Men dette argumentet var så tynt og tendensiøst at Kennedy angivelig hadde problemer med å skrive det med god grunn. For alle som hadde fulgt valget i Florida, var det klart at varierte standarder allerede hadde blitt brukt i hele staten.

Rikere distrikter hadde dratt nytte av optiske stemmemaskiner som var enkle å bruke og eliminerte nesten alle feil, mens fattigere distrikter der mange afroamerikanere og pensjonerte jøder bodde ble sittende fast med utdaterte hullkortsystemer med langt høyere feilprosent. Noen republikanske fylker hadde også utført manuelle gjentellinger på egen hånd, og disse summene var en del av tallene som ga Bush en liten ledelse.

Den suspenderte, statlige omtellingen, selv om det var små variasjoner i standardene angående "velgernes hensikt", var designet for å redusere disse forskjellene og dermed bringe resultatene nærmere likhet. Ved å bruke bestemmelsen om «lik beskyttelse», som planlagt av O'Connor og Kennedy, snudde den 14. endringen på hodet, og garanterte mindre likhet enn det som ville skje hvis omtellingen gikk videre.

I tillegg vil taperne i denne perverse anvendelsen av det 14. endringsforslaget inkludere afroamerikanere hvis juridiske rettigheter endringen ble opprettet for å beskytte.

Men muligens enda mer oppsiktsvekkende enn O'Connor-Kennedys utstrakte logikk var at Rehnquist, Scalia og Thomas var villige til å skrive under på den fornyede oppfatningen som var nesten helt i strid med deres egen juridiske begrunnelse for å blokkere gjentellingen i utgangspunktet .

Natten til 11. desember var den trioen klar til å hindre gjentellingen fordi Floridas høyesterett hadde opprettet «ny lov». En dag senere ble de enige om å sperre gjentellingen fordi Floridas høyesterett hadde gjort det ikke opprettet «ny lov», etableringen av presise statsomfattende gjentellingsstandarder.

Aldri før i amerikansk historie hadde amerikanske høyesterettsdommere utnyttet sine ekstraordinære krefter så frekt for å fremme så tydelig partipolitiske interesser som disse fem dommerne gjorde.

To-timers vindu

De Bush v. Gore avgjørelsen ble endelig offentliggjort klokken 10, 12. desember, bare to timer før fristen for å fullføre omtellingen. Selv om retten kunne ha forlenget fristen for å gi Florida en mulighet til å gjennomføre en fullstendig og rettferdig opptelling i henhold til begrunnelsen for det 14. endringsforslaget, ville ikke de fem pro-Bush-dommerne gjøre det.

Etter å ha forsinket ethvert rettsmiddel til fristen, krevde de fem dommerne at enhver revidert plan og gjentelling skulle være ferdig på 120 minutter, en åpenbart umulig oppgave. Det klare budskapet var at de pro-Bush Five hadde startet med det ønskede resultatet ved å sette Bush inn i Det hvite hus og ganske enkelt hadde kledd opp partisynet med fancy juridiske ord.

I en avvikende mening nådde dommer Stevens høflig den åpenbare konklusjonen, og skrev at flertallets handling for å blokkere Florida-omtellingen "bare kan gi tillit til den mest kyniske vurderingen av arbeidet til dommere over hele landet."

Dommerne Stephen Breyer og Ruth Bader Ginsburg, utnevnt til president Bill Clinton, sa i en annen dissens: "Selv om vi kanskje aldri vet med fullstendig sikkerhet identiteten til vinneren av årets presidentvalg, er identiteten til taperen helt klar. Det er nasjonens tillit til dommeren som en upartisk vokter av rettsstaten.»

Stilltiende erkjenner den useriøse naturen til sin egen kjennelse, og flertallets dommere sperret det Bush v. Gore avgjørelse fra noen gang å bli sitert som en presedens i noen annen sak. Det var en engangsavtale om å sette Bush inn i Det hvite hus.

Dagen etter innrømmet Al Gore, hvis endelige nasjonale flertall da hadde vokst til rundt 540,000 1960 stemmer, mer enn vinnermarginene for John F. Kennedy i 1968 eller Richard Nixon i 2000 valg XNUMX til George W. Bush.

Etter Gores innrømmelse fortalte dommer Thomas en gruppe elever på videregående skole at partipolitiske hensyn spilte «null» rolle i rettens avgjørelser. Senere, spurt om Thomas vurdering var nøyaktig, svarte Rehnquist: "Absolutt."

Med andre ord, de republikanske dommerne oppførte seg som de mest uærlige og kyniske politikerne, tok en handling av en tydelig egeninteressert grunn og løy for offentligheten om motivasjonen.

Det var som en replikk fra den siste episoden av «Game of Thrones», der en hoffmann hevder at «kunnskap er makt» bare for å få den skurkaktige moren til kongen til å fortelle vaktene sine om å holde hoffmannen tilbake ved knivstikk. Hun instruerer deretter den livredde mannen at "makt er makt."

Utnevne dommere

I desember 2000 var det som stod på spill ikke bare presidentskapets enorme makt, men en spesifikk makt, evnen til å utnevne føderale dommere og dommere. Hvis Gore hadde fått lov til å bli president, ville det ha betydd minst 12 år på rad med demokratisk kontroll over den dømmende utnevnelsesmakten, og dermed truet republikansk dominans av Høyesterett og lavere domstoler.

For det første var Sandra Day O'Connor ivrig etter å trekke seg slik at hun kunne ta seg av sin syke ektemann, men hun ønsket ikke å gi en demokratisk president muligheten til å erstatte henne. Andre GOP-utnevnte dommere begynte også på flere år.

Men med Bush i Det hvite hus, ville eventuelle ledige stillinger i høyesterett bli besatt av republikanske jurister, og de lavere domstolene kunne få en ny tilførsel av republikanske dommere. For eksempel var John Roberts da bare advokat i privat praksis, men Bush utnevnte ham til den amerikanske lagmannsretten i 2003.

Så i 2005 da Rehnquists død åpnet stillingen som sjefsjef, kunne Bush enkelt nominere Roberts til å lede Høyesterett. Da O'Connor endelig trakk seg i 2006, ble setet hennes besatt av den høyreorienterte republikanske dommeren Samuel Alito.

I dag, med den rettslige utnevnelsesmakten tilbake i spill i valget i 2012, er det rekonstituerte republikanske partisanflertallet med Roberts og Alito som erstatter Rehnquist og O'Connor fristet til å gi et kraftig slag mot gjenvalgshåpet til president Obama ved å slå ned hans underskriftslovgivning. prestasjon som "konstitusjonell".

Fra deres fiendtlige avhør og dumme hypotetiske utfordringer med å sammenligne et helseforsikringsmandat med obligatoriske brokkolikjøp, så det ut til at GOP Five er tilbøyelige til å slå ned nesten hele Affordable Care Act, selv om det er vanskelig å si nøyaktig hvor rettferdighetene vil komme ned basert på deres. tone i muntlige argumenter.

Men mange observatører av domstolen mener at GOP Five nå prøver å skrive en kjennelse for å ha drept Obamas helsereform til tross for at det klare språket i grunnloven gir kongressen en ubegrenset makt til å regulere mellomstatlig handel, autoriteten som loven bygger på. hviler.

Selv konservative jurister, som USAs lagmannsrettsdommer Laurence Silberman og Reagans generaladvokat Charles Fried, fant ikke noe tekstmessig grunnlag i grunnloven for å slå ned loven. Imidlertid har det tilsynelatende liten innflytelse på GOP Five. [Se Consortiumnews.coms "Hvis Høyesterett blir useriøs.”]

Selv om de fem dommerne alle hevder å være "strenge konstruksjonister" bundet av en bokstavelig lesning av grunnloven, ser noen, om ikke alle, ut til at GOP Five er fast bestemt på å omskrive nasjonens grunnleggende dokument for å pålegge handelsklausulen et eller annet "begrensende prinsipp".

De ser ikke ut til å ha noe imot at Framers valgte å ikke sette inn en (stolte på visdommen til de lovgivende og utøvende grenene til å handle ansvarlig når de vedtar lover etter behov for å fremme amerikansk handel og nasjonens generelle velferd).

GOP Fives latterlige argumenter som sammenlignet helseforsikringsmarkedet med markedene for brokkoli, treningsmedlemskap og gravforsikring handlet mindre om konstitusjonelle resonnement enn å score partipoeng. [Se Consortiumnews.coms "Når er et hack et hack?“]

Nektet forsikring

For titalls millioner av amerikanere uten helseforsikring ønsker mange å kjøpe den, men har blitt avvist på grunn av eksisterende forhold eller andre indikatorer som tyder på at de faktisk kan trenge helsehjelp. Disse amerikanerne blir avvist fordi profittforsikringsselskaper ønsker å velge sine kunder for å minimere utbetalinger.

Ingenting lignende eksisterer for de andre markedene som er sitert av GOP Five. Folk står fritt til å kjøpe brokkoli, treningsmedlemskap og gravforsikring uten at selgerne nekter dem retten til å foreta kjøpet eller gjør det uoverkommelig ved drastisk å øke prisen basert på om en person tidligere har fått resept fra lege eller kan være overvektig .

Men GOP Five, som den tidligere republikanske undergruppen i desember 2000, kommer ikke med seriøse konstitusjonelle argumenter. De søker unnskyldninger for å rettferdiggjøre en forhåndsbestemt, partisk beslutning om å velte Obamas fremste lovgivende bragd.

I en annen parallell til desember 2000, faller mainstream-nyhetsmediene over seg selv for å beskytte "legitimiteten" til Høyesterett. Washington Post har publisert to hovedredaktører som fordømmer "liberale" som ville stille spørsmål ved integriteten til GOP Five hvis de slår ned helsereformloven.

Og, omtrent som noen på Venstre satt ute Bush v. Gore slåss fordi Ralph Nader hadde erklært at det ikke var noen meningsfull forskjell mellom de to kandidatene, noen aktivister på venstresiden heier nå på at GOP Five skal slå ned Affordable Care Act som grunnlovsstridig fordi de tror Kongressen da vil vedta et enkeltbetalersystem .

Denne troen er like mye magisk å tenke på hva Kongressen vil gjøre som Naders insistering var feilaktig at Bush og Gore i hovedsak var de samme. I dag er til og med mange Nader-velgere enige om at Bush foretok handlinger, inkludert den blodige invasjonen av Irak og motstand mot klimaendringer, som Gore ikke ville ha gjort.

Men noen av de samme menneskene omfavner nå en lignende fantasifull oppfatning om at Høyesteretts avvisning av «Obamacare» ville føre til en rask vedtakelse av «Medicare for all», selv om den siste kongressen ikke en gang ville inkludere Obamas forslag om en «offentlighet». alternativ."

Så fra både mainstream media og deler av venstresiden er det av forskjellige grunner liten bekymring over hva det vil si å ha et partisk flertall i USAs høyesterett som behandler grunnloven som et formbart våpen å bruke mot politiske fiender.

På samme måte som desember 2000, er dette et kriseøyeblikk for den amerikanske republikken med domstolens GOP Five truende nøkkelprinsipper for demokrati.

In Bush v. Gore, prinsippet var behovet for å respektere velgernes vilje. Med Affordable Care Act er det om et partisk flertall av Høyesterett ganske enkelt kan finne opp konstitusjonelle argumenter for å reversere en behørig vedtatt lov vedtatt av de valgte grenene av regjeringen.

Som med dialogen i «Game of Thrones» er spørsmålet om USA vil være en nasjon under «rettsstaten» eller et system der fem menn i svarte kapper ganske enkelt kan hevde at «makt er makt».

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.