eksklusivt: På langfredag observerer kristne den brutale torturen og korsfestelsen av Jesus i hendene på romerske okkupanter, men mange moderne kristne har ikke noe imot når det er «deres» side som utfører de ekstraordinære gjengivelsene av påståtte undergravere for å bli torturert og noen ganger drept, eks- CIA-analytiker Ray McGovern bemerker.
Av Ray McGovern
Noen av oss tar pause på langfredag for å markere torturen og døden til en verdifull fange som ekstraordinært ble gitt romerske okkupanter.
Selv om anklagene mot Jesus fra Nasaret ble trumfet opp, bestemte romerne seg for å ta feil på den sikre siden ved å gå til «den mørke siden». De brukte forbedrede torturteknikker med den ultimate opphengingen.
En skildring fra det sekstende århundre av Jesus som ble korsfestet på korset av kunstneren Paolo Veronese
Jeg prøver så godt jeg kan å følge eksemplet fra den karen fra Nasaret. Jeg blir slått opp av og til fordi jeg «vet hvor jeg står og står der», som Dan Berrigan har fortalt oss. Men jeg forventer ikke å bli torturert, langt mindre hengt opp for å dø. Disse tingene skjer bare med folk som ikke ser ut som meg.
I mine verste mareritt hadde jeg aldri drømt om at fødelandet mitt, landet jeg elsker, skulle ty til å torturere fanger. Enn mindre forventet jeg at min alma mater, Fordham University, skulle hedre en person som er kjent for å ha forsvart kidnapping og tortur (i tillegg til ulovlig avlytting av amerikanere), ved å invitere ham å gi startadressen.
Hva er problemet? Jeg har blitt spurt. Er du ikke stolt av å ha en Fordham-alumnus ved presidentens høyre hånd som nestleder nasjonal sikkerhetsrådgiver? Når jeg svarer «Ikke stolt, men skamfull», blir jeg møtt med et spørrende blikk.
Når sjokket gir seg, skjønner jeg at dette ikke burde komme som noen overraskelse. Funnene fra en Pew-undersøkelse utført for tre år siden burde ha vant meg til skammen. De spurte var hvite ikke-spanske katolikker, hvite evangeliske og hvite protestanter fra hovedlinjen. Et flertall av dem som går regelmessig i kirken (54 prosent) sa at tortur kunne være «rettferdiggjort», mens et flertall av de som ikke går regelmessig i kirken svarte at tortur sjelden eller aldri var rettferdiggjort.
Jeg lar meg lure på om lignende resultater kan oppnås hvis en lignende meningsmåling ble gjennomført i dag på Fordham. Og så husket jeg at de fleste studenter ved Fordham ennå ikke hadde nådd tenårene, da president George W. Bush og visepresident Dick Cheney bestemte seg for å ty til teknikker utviklet for den spanske inkvisisjonen og finpusset av nazistene, "forbedrede" metoder å bruke på mistenkte terrorister.
Her er litt bakgrunn for de som nettopp blir myndige, og en oppfriskning for andre, med spesiell oppmerksomhet til hva du bør vite om John Brennan (College, 1977).
Brennans rolle i tortur
John Brennan hadde vært CIA-direktør George Tenets stabssjef i to år da Tenet forfremmet ham til å være CIAs viseadministrerende direktør i mars 2001. I den stillingen fortsatte han å fungere som en av Tenets nærmeste medhjelpere etter 9. september-angrepene som president Bush og visepresident Cheney beordret CIA til det Cheney (og senere Brennan selv) kom til å kalle «den mørke siden».
En Bush Executive Order av 7. februar 2002 fremsatte den svært tvilsomme påstanden om at al-Qaida- og Taliban-fanger ikke var dekket av Genève-konvensjonens beskyttelse. Og pålegget fikk konsekvenser.
Den 11. desember 2008 offentliggjorde senator John McCain og senator Carl Levin sammendraget av en rapport fra Senatets væpnede tjenester, utstedt uten dissens, som indikerte at Bushs Memorandum av 7. februar 2002 hadde "åpnet veien for å vurdere aggressivitet teknikker." Og en rapport fra Den internasjonale Røde Kors-komiteen, publisert våren 2009, fortalte i blodige detaljer om torturen av såkalte «høyverdi»-fanger.
Imidlertid, i de tidlige dagene av «krigen mot terror», måtte Bush velge mellom rivaler for «jurisdiksjon» og avhør av slike internerte. Tenet var i stand til å bruke sine daglige økter med Bush for å vinne kampen om hvorvidt CIA eller FBI skulle kontrollere "den mørke siden" håndteringen av "høyverdi" internerte. (For å være helt klar, Tenet ville ha det; han fikk det.)
Nylig utgitt dokumenter gi kapittel og vers om møter i Det hvite hus våren 2002 om «høyverdi»-fanger, inkludert diskusjon om en «veiledning til falske bekjennelser». Hovedmålet var å finne ut hvilke tøffe avhørsteknikker som ville bli godkjent.
I forrige uke merket Philip Zelikow åpenlyst mye av det som ble godkjent som «tortur». Dette var noe av en overraskelse, siden Zelikow hadde vært en veldig nær fortrolig med Bushs nasjonale sikkerhetsrådgiver (og senere utenriksminister) Condoleezza Rice og er veldig beskyttende overfor henne.
Rice ledet møtene i Det hvite hus om torturteknikker, og sendte ut den formbare, kjærlige, dyktige Tenet med: «Dette er babyen din, gjør det.» Og det gjorde han.
Zelikow jobbet senere for Rice som rådgiver for utenriksdepartementet, hvor han tidlig i 2006 skrev et notat, hvis tekst nettopp er utgitt, som identifiserte flere av CIA-avhørsteknikkene som ulovlige. Ikke overraskende ble alle kopier av notatet beordret ødelagt. Men, dessverre, en ble slynget bort, angivelig ved State's Bureau of Intelligence and Research. Det er nå tilgjengelig.
Brennans veldig nære samarbeid med daværende CIA-direktør George Tenet om torturspørsmål fikk ham i rommet som Tenets assistent da "Rektorene" møttes i Det hvite hus om torturteknikker. (Det var først i 2003 at Tenet utnevnte Brennan til å lede Terrorist Threat Integration Center, en enhet som også er veldig involvert i spørsmålet om avhør.)
"Rektorene" inkluderte Rice, Cheney, utenriksminister Colin Powell, forsvarsminister Donald Rumsfeld, statsadvokat John Ashcroft og Tenet.
Bevisene er overveldende for at Brennan var dypt involvert, ikke bare i diskusjonen om forskjellige «forbedrede avhørsteknikker», men også i planleggingen av de falske juridiske notatene fra Ashcrofts justisdepartement.
Disse "juridiske meningene" gjorde det mulig for George W. Bush å fortelle NBCs Matt Lauer i november 2010 at vannbrett er lovlig "fordi advokaten sa det var lovlig. Jeg er ikke advokat, men du må stole på dømmekraften til folk rundt deg, og det gjør jeg.»
Rapporter denne uken om at den polske regjeringen går etter polske tjenestemenn som tillot CIA å etablere et svart nettsted i Polen for "høyverdi" internerte, minner om hva Jane Mayer skrev i New Yorker i 2007 om svarte nettsteder:
«Blant de få CIA-tjenestemennene som kjente til detaljene i internerings- og avhørsprogrammet, var det en spent debatt om hvor man skulle trekke grensen når det gjelder behandling. John Brennan, Tenets tidligere stabssjef, sa: "Det hele kommer ned til individuelle moralske barometre."
"Sett til side de moralske, etiske og juridiske spørsmålene, erkjenner til og med støttespillere, som John Brennan, at mye av informasjonen som tvang produserer er upålitelig. Som han sa det: "Alle disse metodene ga nyttig informasjon, men det var også mye som var falskt."
Brennan med sine egne ord
Kanskje det mest fordømmende beviset på Brennans rolle i tortur, gjengivelse (aka kidnapping), svarte fengsler og slikt kommer fra hans egen munn. Her er utdrag fra PBS "NewsHour" med Margaret Warner 5. desember 2005:
MARGARET WARNER: Dette problemet [utlevering av terrormistenkte til tredjeland] og det separate av rapporterte hemmelige CIA-fengsler i Øst-Europa forventes å komme opp under hennes [Condoleezza Rice's] fem dager lange Europaturné. Så er gjengivelser nødvendige og effektive for å bekjempe terrorisme?
JOHN BRENNAN: Jeg tror det er et helt avgjørende verktøy. Jeg har vært inngående kjent nå i løpet av det siste tiåret med sakene om overlevering som den amerikanske regjeringen har vært involvert i. Og jeg kan uten tvil si at det har vært svært vellykket så langt som å produsere etterretning som har reddet liv.
WARNER: Så er det – sier du begge deler på to måter – både for å få terrorister ut av gatene og også i avhøret?
BRENNAN: Ja. Gjengivelsen er praksisen eller prosessen med å gjengi noen fra ett sted til et annet sted. Det flytter dem, og den amerikanske regjeringen vil ofte legge til rette for denne bevegelsen fra ett land til et annet.
Helt ærlig synes jeg det er ganske arrogant å tro at vi er best i alle saker når det gjelder å få frem informasjon fra terrormistenkte. Så andre land og andre tjenester har lang erfaring med å håndtere denne utfordringen fordi de konfronterer terrorisme på en daglig basis.
Oops!
Brennan prøvde senere å vende sirkelen i forsvaret av sin rolle i denne "mørke siden"-bransjen, i et intervju med PBS's Frontline i 2006 der han snakket direkte om CIA-direktør Tenets bekymring for å ha eksplisitt juridisk godkjenning for det Zelikow og mange andre nå innrømmer var tortur. Faktisk var Brennan nær ved å gjøre en "angsthandling", og sa:
"Forhåpentligvis kommer ikke den 'mørke siden' til å være noe som for alltid vil svekke bildet av USA i utlandet, og at vi kommer til å se tilbake på denne tiden og angre på noen av tingene vi gjorde, fordi det er ikke i tråd med våre verdier.»
Etter at Obama tiltrådte embetet, var Brennan en av dem som var sterkest imot Obamas utgivelse av «torturmemoene», for ikke å avsløre hans egen skyldkunnskap og aktivistrolle. Senatets etterretningskomité begynte å se på alt dette for flere år siden, og etter sigende gjør det fortsatt det.
Alt dette kan være en stor del av grunnen til at president-elect Barack Obama ble fortalt at komiteen allerede hadde nok på Brennan til å gjøre enhver bekreftelsesprosess veldig smertefull, dersom Obama skulle følge opp med sin opprinnelige plan om å nominere Brennan til CIA-direktør.
Audacity of Hope
Noen av dere husker kanskje at jeg var privilegert som passasjer på Audacity of Hope, den amerikanske båten til Gaza i juni i fjor. Det var en spent tid. Da jeg stappet ryggsekken min før jeg flyr til Athen, fikk jeg et kjent anrop fra en forvirret venn, som sa så forsiktig som ordene tillater: "Du vet at du kan bli drept, ikke sant?"
Dette var ikke det første slike uttrykk for bekymring. Fra noen andre, som ikke er interessert i Gazas situasjon, og/eller ikke ønsket oss passasjerer godt, hadde lignende ord en kant: "Bar du ikke bare om det?"
Før jeg forlot USA, ble jeg påpekt misbrukt av enhver forestilling om at den amerikanske regjeringen ville gjøre noe for å beskytte oss amerikanske borgere som seiler på en amerikansk-flagget båt fra den typen vold som ble brukt av israelerne mot en lignende flotilje ledet av en tyrkisk båt i mai 2010. Som rapportert til meg, kom advarselen fra en kilde med tilgang til høytstående tjenestemenn ved det nasjonale sikkerhetsrådet.
Jeg ble fortalt at Obama-administrasjonen planla å gjøre absolutt ingenting for å beskytte båten vår mot israelsk angrep eller ulovlig ombordstigning, og at tjenestemenn i Det hvite hus "ville være glade hvis noe skjedde med oss." De var, ble jeg fortalt, "helt villige til å få de kalde likene av aktivister vist på amerikansk TV."
Kan du gjette hvem som var den ultimate kilden? Forrige uke gikk jeg tilbake til min opprinnelige kilde og spurte om kilden kunne fortelle meg hvem som sa disse ordene. Svaret: John Brennan,
Jeg inkluderte omtale av den advarselen i en artikkel jeg skrev før jeg gikk om bord i båten. Advarselen utvidet godtroenhet til bristepunktet for en god venn, tidligere Storbritannias ambassadør i Usbekistan, Craig Murray, som blogget:
«Selv om jeg kjenner at Ray er en ekstremt ærlig mann, trodde jeg det var mulig at kilden hans overdrev. Jeg satte derfor mine egne diplomatiske kilder til å jobbe i Washington, uten å gi dem noen indikasjon på Rays informasjon.
"De kom tilbake med en uavhengig rapport fra en annen kilde nær Hillary Clinton i stedet for Det hvite hus med nøyaktig det samme resultatet som Ray ble advart om. Dødsfall ville ikke være et problem for Obama.»
At machoen, israelvennlig Brennan, viser seg å være den politiske tjenestemannen i Det hvite hus bak den offisielle blasteren overrasker meg ikke i det minste, selv om det er hyggelig, antar jeg, å få bekreftelse.
Som ting viste seg, hadde Obama sinnet til å oppsøke og følge noen råd fra voksne. Etter å ha forsøkt uten hell å trekke ut et løfte fra statsminister Benjamin Netanyahu om ikke å skyte oss opp, bestemte Obama seg for å presse grekerne til å nekte oss tillatelse til å seile til Gaza, noe de gjorde, mens de holdt seg for nesen.
Blokade lovlig eller ulovlig?
Var vi innenfor våre rettigheter? Var/er Israels havblokade av Gaza lovlig under internasjonal lov? Nei. Og det er derfor, til sin ære, den juridiske delen av vårt utenriksdepartement vil ikke prostituere seg ved å kalle det lovlig.
Den 24. juni, mens vi var strandet, bokstavelig talt, i Athen, danset talskvinne for utenriksdepartementet Victoria Nuland rundt spørsmålet på en av de mest bisarre pressekonferansene i minnet.
AP-reporter Matt Lee og noen av hans kolleger bestemte seg for å være mer saklige enn diplomatiske med Nuland, en tidligere nasjonal sikkerhetsrådgiver for visepresident Cheney (fra 2003 til 2005) og kona til den nykonservative forfatteren Robert Kagan.
På direkte spørsmål, tre ganger, om den amerikanske regjeringen anser den israelske blokaden av Gaza som lovlig, ville Nuland ikke gi noe svar.
"Jeg er ikke en havrettsekspert," insisterte hun (fire ganger). Hennes samtalepunkt var at den amerikanske båten til Gaza ikke skulle være en «repetisjon av det som skjedde i fjor» (fire ganger). Det var som om fjorårets flotilje var ansvarlig for angrepene fra israelske marinekommandoer, og årets flotilje ville også bli ansett som ansvarlig.
Audacity of Hope arrangør/leder Ann Wright og jeg spurte Craig Murray om en enkel mening om lovlighetsspørsmålet, siden han er en ekspert. Vi visste at han hadde jobbet med å utarbeide FNs havrettskonvensjon og, mer til poenget, at han hadde blitt en internasjonalt anerkjent autoritet i maritim jurisdiksjon og marine boardingspørsmål.
Da han var sjef for den maritime seksjonen ved Foreign and Commonwealth Office, var han ansvarlig for å gi sanntids politisk og juridisk klarering til Royal Navy ombordstigningsoperasjoner i Persiabukta etter den irakiske invasjonen av Kuwait, i håndhevelse av FN-autoriserte blokade mot irakiske våpenforsendelser.
Den 20. juni 2011 skrev han følgende kommentar i ett avsnitt og ga deretter sin veloverveide forståelse av den juridiske situasjonen:
«Bording av et skip med amerikansk flagg på det åpne hav er noe som, under noen andre omstendigheter, USA aldri ville tolerert, og jeg håper at det vil gi (sekretær) Clinton en hodepine nå. Det som er sikkert, er at en amerikansk domstol vil ha jurisdiksjon over alle hendelser som skjer om bord, og jeg kan ikke forestille meg at noen amerikansk dommer ville gi avkall på den jurisdiksjonen."
Murray la deretter til: "Den juridiske posisjonen er enkel. Et fartøy utenfor territorialfarvannet (12-mils grense) til en kyststat er på åpent hav under den eneste jurisdiksjonen til fartøyets flaggstat. Skipet har positiv ferdselsrett på åpent hav. Fartøyet har rett til fri passasje.
«Denne retten til fri passasje er garantert av FNs havrettskonvensjon, som USA er fullverdig part i. Enhver hendelse som finner sted på et amerikansk flaggskip på det åpne hav er underlagt USAs juridiske jurisdiksjon. Et skip har rett til å se til sin flaggstat for beskyttelse mot angrep på det åpne hav."
Law Quaint; Mennesker – ekte
Jeg tror ikke Brennan var i bunkeren i Det hvite hus med de øverste nasjonale sikkerhetstjenestemenn om kvelden 9. september, da president Bush satte tonen ved å erklære: «Jeg bryr meg ikke om hva de internasjonale advokatene sier». Men det er klart at Brennan fanget driften. Og det tristeste av alt, den tonen vedvarer i dag, med hensyn til gjengivelse, så vel som på juridiske finesser som havloven.
Riktignok, nå som droner har kommet til sin rett, er det mye lettere å drepe folk i stedet for å fange og "gjengi" dem, som Jesus ble gjengitt til romerne av de korrupte religiøse myndighetene.
Langfredag er en dag for å gruble over slike ting. Selv om jeg tror at det som skjedde med Jesus gir de av oss med jødisk-kristen arv en ekstra, svært gripende grunn til å gjøre det, har mine ateistiske venner advart meg mot holdninger som går på snobberi.
En sa: "Du trenger ikke være kristen, Ray, for å vite instinktivt at mennesker rett og slett ikke må torturere andre mennesker." Han har selvfølgelig rett.
Og min venns forsiktighet minnet meg om et av mine favorittsitater fra Kurt Vonnegut som på et tidspunkt utnevnte seg selv til ærespresident for American Humanist Association:
«Hva føler humanister om Jesus? Jeg sier om Jesus, som alle humanister gjør: 'Hvis det han sa er bra, og så mye av det er absolutt vakkert, hva betyr det om han var Gud eller ikke?'
«Men hvis ikke Kristus hadde holdt Bergprekenen, med dens budskap om barmhjertighet og medlidenhet, ville jeg ikke ønsket å være et menneske.
"Jeg ville like fort bli en klapperslange."
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han var etterretningsanalytiker for hæren og CIA i totalt 30 år, og tjener nå i styringsgruppen for veteranetterretningsfolk for tilregnelighet (VIPS).
De menneskene som kaller seg kristne og applauderer eller tolererer tortur, er faktisk så tilbakefallne at de er frafalne.
De er patrioter, som tror at det å elske landet deres rettferdiggjør hva som helst. Det er derfor jeg mener at patriotisme er avgudsdyrkelse
Det er interessant å merke seg at over 30 år som jeg selv har vært kristen, hører jeg nesten aldri fjellprekenen bli nevnt, enn si blir appellert til. Det blåser «religionen» til den torturkjærlige patrioten opp av vannet
Mr. McGovern- Jeg håper du kan gi artikkelen din videre til alle studentene ved Fordham University, som til sin store miskredit inviterte John Brennan til å tale ved avgangseksamen.
Mr. McGovern og Mr. Parry,
Takk for nok en viktig artikkel, inkludert dens urovekkende (men ikke så overraskende) avsløring, og din og tidligere ambassadør Murrays bekreftelser av den. Vår regjerings politikk overfor sine egne innbyggere som har forsøkt å bryte det som er en ulovlig og umoralsk blokade er ikke bare skammelig, den er venal, og den bekrefter ytterligere den uforsonlige politikken i Midtøsten, og det uskyldige i dens innsats for å avslutte Israelsk-palestinsk konflikt. Denne offisielle følelsesløsheten, forakten og medvirkningen til å skade sine egne borgere – og glede seg over det – er også en indikasjon på hvordan presidenten kunne anvende NDAA-bestemmelsene for ubestemt forvaring. (Og man bør ikke glemme senator Liebermans foreslåtte lovgivning som ville frata en amerikaner statsborgerskapet hans - som, hvis tidligere historie er noe mål - presidenten sannsynligvis ikke ville nedlegge veto hvis den ble vedtatt.) Så artikkelen din gir en ytterligere pause når vurderer hvem de skal støtte i neste valg - og ved å evaluere et annet Clinton-kandidat om fire år).
Det er så mye som har blitt tilsmusset eller infisert i regjeringen og dens tjenestemenn, at det er vanskelig å vite hvor man skal begynne for å rydde opp i det, men heldigvis er vi i stand til å få fra journalen din pålitelig, faktabasert og ekstremt i - dyptgående rapportering om kritiske saker som mainstream media enten ikke vil eller er i stand til å gi-
og det gir oss i det minste en start.
Jeg håper at leserne dine forstår hvor veldig viktige Consortium News og de svært få tidsskriftene som det er. I over et tiår har vi vært engasjert i eller truet med å sette i gang for mange uforsvarlige varme kriger, og vært fast i en «kald krig» uten ende i Midtøsten og andre steder, og ødelegger vårt demokrati med denne stadig voksende kreftsykdommen. av staten "nasjonal sikkerhet", da Sovjetunionens fall ga oss rom og mulighet til å gjøre noe veldig annerledes. Enten det er den offisielle regjeringens linje, eller propaganda fra mainstream media, får vi rett og slett ikke svarene og får altfor ofte en falsk fortelling ment å lure oss slik at vi vil støtte feil og selvdestruktiv politikk. Så det er vanskelig å vite hvor alle problemene er eller hvordan landet kan komme seg ut av det. Det er ikke bare en krise med teknisk kompetent rapportering, det er også en krise med å finne og trekke frem relevante sannheter som har blitt tildekket eller på annen måte skjult på vanskelige steder, og å utøve retten til å rapportere det fullt ut til offentligheten. Alt dette er til syvende og sist essensielt for å kunne velge de lederne som best vil representere oss og våre nasjonale interesser - inkludert vårt system med konstitusjonelt demokrati.
Det som har rørt meg med journalen din er at dere alle har hatt utmerkede karrierer i offentlig tjeneste, og at selv om noen av dere kan være pensjonister, har dere tatt beslutningen om å fortsette å praktisere håndverket deres for å fremme allmennhetens interesse, og er ofte gjør det til store personlige kostnader og minimal økonomisk fordel for dere selv. Så selv om jeg beklager at jeg er overmodig, håper jeg at leserne dine vil forstå og verdsette betydningen av arbeidet ditt, og i disse tøffe tidene tenke seriøst på å omdirigere i det minste noen få av dollarene deres fra luksus de kanskje egentlig ikke vil ha eller trenger , for å støtte organisasjonen din, og for å gjøre det med jevne mellomrom.
Liten korrigering - AHA kalte Vonnegut sin ærespresident (de har ingen "offisiell" president, men de pleier å nevne en veltalende kjendis som deler deres synspunkter). Som skrevet får du det til å høres ut som om han enten utgjorde tittelen eller organisasjonen.
Ray McGovern en utmerket person, men dessverre en kristen (jøde for Jesus).
Vi skylder ham en stor gjeld for hans forskning og ideer om nyere politisk historie.
Her sammenligner han med hell en historisk fiktiv hendelse med en totalt hyklersk oppførsel av vårt kristne samfunn i dag.