Hva er ikke bra for landet

eksklusivt: Mange i Washington-etablissementet, inkludert viktige deler av pressen, har lyst til å gjøre det som er "bra for landet" ved å skjerme amerikanere fra smertefulle realiteter, som den gryende krisen over en partisandrevet høyesterett. Men den harde sannheten, ikke lette løgner, er det som er best for nasjonen, sier Robert Parry.

Av Robert Parry

Det offisielle Washingtons høflige samfunn ledet av neocon Washington Post refser president Barack Obama for hans faux pas i å forsvare konstitusjonaliteten til Affordable Care Act og ved å oppfordre den republikansk-kontrollerte høyesterett til å vise tilbørlig respekt for en lov godkjent av de valgte regjeringsgrenene.

Siden mandag da Obama uttalte sin uttalelse, har Postens redaktører lidd under dampene som publiserer to andpustene lederartikler og ulike spalter og sprutet om Obamas "skurrende" kommentar.

Mens de raskt vifter seg og prøver å kontrollere hjertet sitt, flagrer Postens redaktører beklaget igjen onsdag at Obamas "kommentarer kom faretruende nær et forebyggende angrep på domstolens legitimitet hvis den skulle erklære det individuelle mandatet grunnlovsstridig."

Postens redaktører var også apoplektiske, «at noen liberale tilhengere av loven på forhånd prøver å delegitimere et potensielt nederlag, som om ingen ærlig rettferdighet muligens kunne være uenig i mandatets konstitusjonalitet. Presidentens innledende bemerkninger ga unødvendig bensin til denne påstanden.»

The Post foreleste deretter Obama om å opprettholde sin riktige holdning mens han var i etablissementssalongene i Washington. "Med tanke på kraften til mobbetalerstolen, er presidenter kloke i å være, vel, mer fornuftige når de kommenterer høyesterett," sa Posten.

Det du ser i Postens overdrevne reaksjon er dens beskyttelse av en favorisert fiksjon av Official Washington, at den dypt partipolitiske GOP Five, som nå leder Høyesterett på vegne av det republikanske partiet, egentlig ikke er partisaner i det hele tatt, bare ansvarlig jurister som rettferdig anvender konstitusjonelle prinsipper.

Du skal ikke legge merke til den stygge sannheten at GOP Five (som en tidligere inkarnasjon av gruppen i Bush v. Gore sak i desember 2000) har satt seg opp som bakvakten til den republikanske hæren.

Derfor, hvis demokratiet på en eller annen måte bryter gjennom de republikanske linjene, enten en stats-domstol beordret presidentopptelling i Florida eller et nytt føderalt program presset av en demokratisk president, er GOP Five der for å sette i gang et siste motangrep, mens de stormer nedover bakken mens de roper usammenhengende konstitusjonelle «prinsipper».

På andre tidspunkter når kampen er mindre pitchet gir GOP Five logistisk støtte til frontlinjens politiske krigere, enten åpner forsyningslinjer for levering av massive kampanjepenger fra milliardærer (via Borgere United) eller bemyndige politiet til å fjerne søk (og dermed terrorisere) anti-korporative demonstranter.

Det er den urovekkende virkeligheten: Høyesteretts flertall har blitt en reservebataljon av GOP-hæren. Men Postens redaktører og andre beskyttere av republikkens uthulede søyler kan ikke erkjenne dette faktum, fordi det ville true med å smuldre opp de tynne lagene av marmor som er igjen av de tiltalende fasadene til hovedstaden.

Vippe-over-prinsippet

Så du er ment å ignorere at de fem republikanske dommerne konstant snur sine konstitusjonelle prinsipper avhengig av deres partipolitiske behov. For eksempel, angående helsereformloven, krevde disse "strenge konstruksjonistene" plutselig at et eller annet "begrensende prinsipp" ble satt inn i den ubegrensede makten som Grunnloven ga Kongressen over mellomstatlig handel.

Det faktum at Framers ikke inkluderte noe "begrensende prinsipp" burde vært spesielt avgjørende for dommere som Antonin Scalia som omfavner konseptet "originalisme" så vel som en bokstavelig lesning av grunnloven. Hvis Framers valgte å ikke sette inn restriksjoner i handelsklausulen, burde det gjøre det.

Og det var konklusjonen til seriøse konservative jurister, som senior lagmannsrettsdommer Laurence Silberman, en utnevnelse av Ronald Reagan, og Reagans generaladvokat Charles Fried. Begge målte den nye loven opp mot Grunnloven og konkluderte uten å nøle med at den vedtok konstitusjonell mønstring.

På spørsmål om hvorfor GOP Five likevel virket på vei mot å slå ned Affordable Care Act som grunnlovsstridig, svarte Fried «politikk, politikk, politikk». [Se Consortiumnews.coms "Når er et hack et hack?“]

På samme måte gjorde Scalia hodeoppstandelser og ryggsvingninger i desember 2000 da han sammen med fire andre republikanske partisaner brukte de 14^th Endringens "lik beskyttelse av loven"-prinsippet for å blokkere opptellingen av stemmer i Florida og dermed overlate Det hvite hus (og rettslig utnevnelsesmakt) til George W. Bush.

Skjønt det Bush v. Gore avgjørelsen står som muligens det mest skammelige misbruket av konstitusjonelle prinsipper for partipolitiske formål i amerikansk historie, det var spesielt uærlig for Scalia som har insistert på at de 14.^th Endringens beskyttelse bør bare gjelde for svarte menn som var dens opprinnelige mottakere i 1868.

Basert på sin "originalisme" erklærte Scalia at den 14^th Endringen skal ikke garantere like rettigheter for kvinner og homofile. Men det er greit for ham å bruke det til å redde ut en hvit plutokrat som George W. Bush, hvis frykt for å tape et valg i 2000 definitivt ikke var i hodet på den amerikanske kongressen i 1868.

Men Postens redaksjonelle harme er ikke rettet mot Scalia eller GOP Fives andre hyklere, snarere vifter Posten med «liberale» og president Obama for å våge å til og med antyde det tidligere generaladvokat Fried rett ut observerte at «politikk, politikk, politikk» er pådriver for Høyesteretts flertall i beslutningsprosessen.

"Bra for landet"

The Posts vending bort fra slike ubehagelige fakta har blitt typisk for Washington-innsidere som har overbevist seg selv om at det å opprettholde behagelige fiksjoner og presse på beskyttende usannheter på en eller annen måte er «bra for landet». Må ikke slippe de små menneskene inn i de skitne hemmelighetene.

Tross alt ville det være svært foruroligende for nasjonen å erkjenne at USAs høyesterett, med sin spesielle plass i de konstitusjonelle kontrollene og balansene, har falt under kontroll av et partipolitisk flertall som ikke gir et fingerpeg om den faktiske grunnloven. .

Hva om den bredere offentligheten visste at disse fem dommerne er drevet av et sterkt ønske om å tjene det republikanske partiet ved å forme den politiske slagmarken for å gi avgjørende fordeler til republikanske presidentkandidater, som etter "valget" får utnevne flere GOP-dommere og dommere?

Nei, Posten er lykkeligere når de små menneskene i Amerika ser på Høyesterett som vanlige folk i det gamle Hellas skulle se gudenes orakler, en kilde til visdom koblet fra jordisk politikks slitne verden.

I tråd med Official Washingtons myte som fremstiller Høyesterett som Mount Olympus, bør du ikke engang merke deg at GOP Five er "republikanske." Helst nevner du ikke en partitilhørighet i det hele tatt, men hvis du insisterer på å være frekk, bør du bare merke deg at de er "republikanske oppnevnt", men ikke "republikanere."

Da bør du slutte deg til Postens sprudlende forargelse mot alle som ville våge å «delegitimere» Høyesterett for dens politisering, som om delegitimeringen kom fra kritikerne, ikke fra dommerne selv.

En lignende bekymring for "legitimitet" fulgte Bush v. Gore sak, som satte George W. Bush i Det hvite hus selv om han tapte den nasjonale folkeavstemningen og tilsynelatende ville ha tapt nøkkelstaten Florida hvis alle statens lovlig avgitte stemmer ble talt. Men i stedet for å fokusere på denne udemokratiske virkeligheten, kretset de store amerikanske nyhetsmediene vognene rundt Bushs «legitimitet».

Den defensive sirkelen ble strammere etter 9/11-angrepene åtte måneder inn i Bushs presidentskap, og skapte et dilemma høsten 2001 for en gruppe store amerikanske nyhetsorganisasjoner som nettopp hadde fullført Florida-fortellingen om at de fem GOP-dommerne hadde stoppet i desember 2000.

Nyhetsmediene hadde oppdaget at Gore beseiret Bush hvis alle stemmesedler som var lovlige i henhold til Florida-loven ble regnet med. Men noen redaktører ble bekymret for å rapportere at virkeligheten bare uker etter 9. september-angrepene kan svekke Bush. Og det var ingen måte å reversere resultatet av Bushs tilsølte "seier" uansett.

Så disse redaktørene skjulte i hovedsak sine egne funn ved å fokusere historiene sine på ulike hypotetiske delvise fortellinger som fortsatt ville ha ført Bush litt foran.

Et sint intervju

Den dagen disse historiene ble publisert da New York Times, Washington Post, CNN og andre utsalgssteder hevdet Bushs antatte seier i Florida, tok jeg meg bryet med å faktisk lese statistikken til studien. Tallene gjorde det klart at Gore var den virkelige vinneren hvis alle lovlige stemmesedler ble talt.

Jeg skrev så en historie med tittelen "Gores seier” og la det ut på Consortiumnews.com. I historien antydet jeg at noen amerikanske nyhetskanaler lot sin "patriotisme" vinne over sin journalistiske plikt til å gi det amerikanske folk fakta. Det var helt klart tilfelle, med redaktørene som fryktet konsekvensene av å undergrave Bushs "legitimitet" i et kriseøyeblikk.

Men jeg mottok snart en rasende telefon fra New York Times' medieskribent Felicity Barringer, hvis "intervju" med meg betydde at hun anklaget meg for urettferdig å stille spørsmål ved integriteten til Times' daværende administrerende redaktør Howell Raines. Jeg var skyld i å legge merke til sannheten, mens "ansvarlige" folk så bort.

Likevel, ved å unnlate sin journalistiske plikt til å fortelle det amerikanske folk sannheten om at feil fyr var i Det hvite hus, bidro nyhetsorganisasjonene til en falsk forestilling om at Bush var den riktig valgte presidenten. Nyhetsmediene ignorerte eller tonet ned senere avsløringer som ytterligere avslørte "Bush Won"-historiene som falske. [Se Consortiumnews.coms "Så Bush stjal Det hvite hus"Eller Hals dyp.]

Denne journalistiske mishandlingen fra New York Times, Washington Post, CNN og andre kan også ha bidratt til Bushs påfølgende hybris ved å rulle over de store nyhetsmediene i 2002 og 2003 med hans falske WMD-sak for krig mot Irak.

I andre historiske tilfeller har jeg støtt på den samme nedlatende oppfatningen blant Washington-innsidere om at de på en eller annen måte gjør det som er "bra for landet" ved å skjule viktige fakta for det amerikanske folket.

For eksempel, tidlig i november 1968, etter at president Lyndon Johnson oppdaget at den republikanske presidentkandidaten Richard Nixon saboterte fredsforhandlingene i Vietnamkrigen som en måte å sikre valgseieren hans på, konsulterte Johnson sine topphjelpere om han skulle gå offentlig ut med det Johnson kalte. Nixons "forræderi".

Johnsons nasjonale sikkerhetsrådgiver Walt Rostow, utenriksminister Dean Rusk og forsvarsminister Clark Clifford rådet alle Johnson til å holde seg stille av bekymring for at Nixon kunne vinne uansett og at avsløringen ville undergrave hans legitimitet.

"Noen elementer i historien er så sjokkerende i sin natur at jeg lurer på om det ville være bra for landet å avsløre historien og deretter eventuelt få valgt en viss person [Nixon]," sa Clifford i en 4. november. konferansesamtale. "Det kan sette hele administrasjonen hans under en slik tvil at jeg tror det ville være skadelig for vårt lands interesser."

Så, Johnson holdt stille; Nixon tok en knepen seier; Johnsons fredssamtaler i siste øyeblikk kollapset; Nixon fortsatte krigen i ytterligere fire år på bekostning av mer enn 20,000 XNUMX amerikanske liv og muligens en million flere vietnamesere døde, for ikke å nevne de dype fiendskapene som delte USA den gang og som aldri helt har forlatt.

Watergate-reaksjoner

I mai 1973, etter Johnsons død og mens Watergate-skandalen utfoldet seg, skrev Walt Rostow et personlig notat som lurte på om unnlatelsen av å avsløre Nixons fredsforhandlingssabotasje hadde bidratt til arrogansen bak hans politiske spionasjeoperasjoner som hadde dukket opp i Watergate.

"Jeg er tilbøyelig til å tro at den republikanske operasjonen i 1968 på to måter relaterer seg til Watergate-saken i 1972," skrev Rostow. Han bemerket for det første at Nixons operatører kan ha vurdert at deres "bedrift med sørvietnameserne" i frustrerende Johnsons fredssamtaler hadde sikret Nixon hans knappe seiermargin over den demokratiske visepresidenten Hubert Humphrey i 1968.

"For det andre kom de unna med det," skrev Rostow. «Til tross for betydelige pressekommentarer etter valget, ble saken aldri undersøkt fullstendig. Da de samme mennene sto overfor valget i 1972, var det ingenting i deres tidligere erfaring med en operasjon av tvilsom anstendighet (eller til og med lovlighet) for å advare dem, og det var minner om hvor nærme et valg kunne komme og mulig nytte av å presse til det ytterste og utover." [For å lese Rostows notat, klikk her., her. og her..]

Likevel bestemte Rostow seg en måned senere for å fortsette å holde dokumentene om Nixons fredsforhandlingssabotasje hemmelige. Han la dem i det han kalte «X'-konvolutten» og foreslo at de skulle holdes skjult i minst 50 år. (Konvolutten ble imidlertid åpnet av tjenestemenn ved LBJ Library to tiår senere.) [For hele historien, se Consortiumnews.coms "LBJs 'X'-fil på Nixons 'Treason.'"]

Siden den gang har dette mønsteret gjentatt seg i andre nasjonale sikkerhetsskandaler. I Iran-Contra-affæren på 1980-tallet flyktet demokratene unna en grundig etterforskning av skandalens opprinnelse og hele omfanget av korrupsjonen av bekymring for at den kan føre til «nok en Watergate» og en riksrettskamp om en annen republikansk president, Ronald Reagan.

En slik konfrontasjon ble igjen ansett som «ikke bra for landet», så det amerikanske folket ble stående i mørket om detaljer som om Reagans kontakter med Iran dateres tilbake til 1980 da han som Nixon før ham kan ha sabotert en sittende president ved å utnytte tilbake. - kanal utenlandske kontakter, denne gangen med iranske ledere som holder 52 amerikanere som gisler. [For detaljer, se Consortiumnews.coms "The New October Surprise Series"Eller Hemmelighold og privilegier.]

Selv om disse og andre avkortede undersøkelser kan ha beskyttet den skjøre komiteten til Official Washington, har de gjort mer skade på landet enn godt.

Ikke bare har republikanere kommet til å tro at de kan komme unna med nesten hva som helst, men millioner av amerikanere har blitt kyniske og mistenksomme overfor hva myndighetene forteller dem. Og når troverdigheten til regjeringen er uthulet, konkurrerer legitim skepsis og ubegrunnede konspirasjonsteorier om å fylle tomrommet.

Det kan vise seg å være fatalt for en republikk som er avhengig av informert samtykke fra velgerne for sin legitime autoritet.

Det er ikke nok for slike som Washington Posts redaktører å insistere på at alle setter seg ned, folder hendene og aksepterer det de blir fortalt. Selv om det amerikanske folket følger disse instruksjonene, vil den endeløse manipulasjonen av innbyggere som holdes i uvitenhet om hva regjeringen gjør uunngåelig føre til et eller annet orwellsk diktatur, ikke et demokrati verdt navnet.

I dag er den stygge sannheten at Høyesteretts GOP Five bruker sine svarte rettsklær for å skjule uniformene sine som republikanske partisaner. Washington Posts redaktører kan instruere oss om ikke å legge merke til det, men det vil ikke endre denne farlige virkeligheten.

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.