eksklusivt: Høyesteretts GOP Five har nettopp avsluttet et løp som modige libertarianere som beskytter amerikanere mot president Obamas helsereform, men er nå tilbake til sin vanlige rolle som forsvarere av misbrukende statsmakt, og tillater ransaking av alle som er arrestert for noe, og kanskje spesielt demonstranter, melder Robert Parry.
Av Robert Parry
Forrige uke handlet de fem republikanske partisanene som kontrollerer USAs høyesterett om å beskytte amerikanske «friheter» mot trusselen om obligatoriske brokkolikjøp. Denne uken forsvarer de fengselsvokteres rett til å strippe ransaking av en nonne arrestert i en antikrigsprotest eller en svart fyr som ble pågrepet ved en feiltakelse for ikke å betale en bot som han faktisk hadde betalt.
Men domstolens avgjørelse om stripesøk mandag handlet mer om fremtiden enn fortiden. Man kunne nesten se GOP Five gnir hendene sammen ved utsiktene til massevis av stripe-ransakinger av unge menn og kvinner arrestert for å utfordre bedrifters grådighet i Occupy-protester. Kanskje vil dommerne ta en side fra Rush Limbaughs spillebok og foreslå at videoene legges ut på nettet slik at de kan se.
USAs høyesterettsdommer Anthony Kennedy, forfatter av avgjørelsen om strippe-søk.
"Alle internerte som vil bli tatt opp i den generelle befolkningen kan bli pålagt å gjennomgå en nøye visuell inspeksjon mens han er avkledd," skrev dommer Anthony Kennedy for det republikanske flertallet.
Selvfølgelig forventer ikke dommerne at de og deres mektige venner noen gang vil bli utsatt for en slik ydmykelse. Det er mer for de mindre vesenene eller de med mindre penger, spesielt de som finner seg selv uforholdsmessig kastet inn i USAs massive fengselssystem: de fattige, minoritetene og demonstrantene.
GOP Fives 5-4 kjennelse var så ekstrem at den til og med fikk den vanligvis omsorgsfulle New York Times til å bemerke at «prosedyrene godkjent av flertallet er forbudt ved lov i minst 10 stater og er i strid med politikken til føderale myndigheter. I følge en skrivelse innlevert av American Bar Association, hindrer også internasjonale menneskerettighetsavtaler prosedyrene.»
Hva GOP Fives kjennelse betyr for gjennomsnittlige amerikanere er at de kan få sine private deler og kroppshulrom inspisert av fengselsvakter etter arrestasjoner for selv de mest ikke-voldelige anklagene, for eksempel "brudd på en båndlov, kjøring uten førerkort og sviktende å betale barnebidrag», rapporterte Times.
Høyesterettsdommer Stephen Breyer bemerket i sin avvikende mening at folk har blitt utsatt for "ydmykelsen av et visuelt stripe-søk" etter å ha blitt arrestert for en støyende lyddemper, ikke brukt blinklys og ikke hatt en skikkelig ringeklokke på en sykkel. Breyer bemerket også at en nonne ble ransaket etter å ha blitt arrestert for overtredelse i en antikrigsprotest.
Men GOP Five ville ikke ha noe av det menneskerettighetsstoffet, og fortsetter med sin frakoblede logikk for å nå kjennelser som passer deres ideologiske tilbøyelighet. For eksempel bemerket Justice Kennedy at «en av terroristene som var involvert i 11. september-angrepene ble stoppet og bøtelagt for høy hastighet bare to dager før han kapret Flight 93».
Hva den fordomsfulle 9/11-referansen hadde å gjøre med å ransake noen hvis hund løper av bånd eller hvis sykkelklokke ikke fungerer, er kanskje ikke lett synlig for alle som ikke bruker dagen på å se Fox News med mindre Kennedy tror den stripen -Å ransake alle som får fartsbot kan forhindre en ny 9/11.
Den nakne saksøker
Albert W. Florence, den afroamerikanske saksøkeren som tapte i Høyesteretts kjennelse, ble utsatt for to stripesøk i 2005 etter at hans kone, April, ble stoppet for å ha kjørt for fort. Selv om Florence satt i passasjersetet, ble han arrestert da et søk i politiet oppdaget en utestående arrestordre mot ham for en ubetalt bot (som faktisk hadde blitt betalt).
Før den geistlige feilen ble rettet, ble Florence varetektsfengslet i en uke, holdt i to fengsler som hver krevde et stripesøk. Han ble tvunget til å stå naken foran en vakt som fikk ham til å løfte penis og testikler slik at de kunne undersøkes. Så, sa Florence, ble han beordret til å snu, hoste på huk og spre kinnene for å avsløre anus.
GOP Five hevdet den omfattende bruken av stripesøk var nødvendig for å sørge for sikkerhet i landets enorme fengselskompleks, som holder millioner av internerte. Men strippesøk ville også gi myndighetene et kraftig psykologisk våpen å bruke mot demonstranter, som de som har deltatt i Occupy Wall Street og relaterte demonstrasjoner rundt om i landet.
GOP Fives siste kjennelse undergraver også holdningen deres i forrige uke under høringer om Affordable Care Act da de presenterte seg som prinsipielle forsvarere av amerikanske "friheter" ved å signalisere en beredskap til å slå ned det individuelle helseforsikringsmandatet i sentrum av en lov rettet mot gir nesten universell helsedekning for amerikanere.
Under disse muntlige argumentene krevde republikanske dommere at USAs advokatfullmektig Donald B. Verrilli Jr. definerer et "begrensende prinsipp" til grunnlovens handelsklausul (selv om Framers ikke inkluderte noen da de skrev dokumentet i 1787). Dommer Antonin Scalia lurte på om kongressen også kunne gi mandat at amerikanere kjøper brokkoli; Dommer Samuel Alito bekymret seg for gravforsikring.
Selv om det individuelle mandatet oppsto som en konservativ idé fra den høyreorienterte Heritage Foundation og ble brukt mot helsevesenets «gratispassasjerer» av den republikanske guvernøren Mitt Romney i Massachusetts, ble det plutselig en tyrannisk krenkelse av amerikanske «friheter» når den ble omfavnet av Den demokratiske presidenten Barack Obama.
På et tidspunkt i forrige ukes muntlige argumenter lot Justice Scalia sin høyreorienterte ideologi toppe ut under de svarte kapper da han kledde på Verrilli for å ha påpekt at USA har akseptert prinsippet om å gi akuttmedisinsk behandling for en person som er skadet. eller rammet av en plutselig sykdom.
"Vi har forpliktet oss slik at folk får helsehjelp," sa Verrilli i forbindelse med å forklare at disse kostnadene deretter blir videreført som høyere premier belastet amerikanere som har helseforsikring. Scalias svar på dilemmaet var, "vel, ikke forplikt deg til det," med andre ord bare la personen lide eller dø.
Igjen kan det bemerkes at Scalia og hans velstående venner ikke ville være de som ble dumpet på fortau utenfor sykehus, men heller de mindre menneskene, dvs. de med mindre penger.
Likevel, etter en uke med å ha posert som modige libertarianere som beskyttet amerikanere mot president Obamas helsereform, vendte GOP Five raskt tilbake til å danne seg som forsvarere av misbrukende statsmakt, med sinnet deres sannsynligvis fylt med visjoner om nakne unge anti-Wall Street-demonstranter mannlige og kvinner tvunget til å bøye seg og avsløre kjønnsorganene sine.
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.
Jeg tror dette er veldig farlig. Jeg tror regjeringen vår presser innbyggerne til et punkt der folk som føler at de ikke har noe å tape, vil begynne å gjøre opprør på måter som vil være forferdelige for dette landet. Det faktum at våre ledere tilsynelatende er uvitende om dette, gjør dem ytterst uegnet til å tjene – i hvert fall ikke i noe du vil kalle et demokrati.
De reaksjonære på banen tenkte på hvor mange demonstranter som ville bli hjemme på grunn av dette.
Ikke rart fengsels- og fengselsbefolkningen vår sprenger veggene. DETTE
er et ekstremt alvorlig problem i USA, og vår regjerings eneste løsning for det er tilsynelatende å bygge flere fengsler. Dette forstørrer problemet. Det ville være tid til å behandle hver enkelt arrestant på en måte som passer til mistanken eller overtredelsen hvis vi reduserer fengselsbestanden. Og en måte å gjøre det på er å redusere fattigdommen i innbyggerne. En annen ville være å
endre vår avhengighet til å straffe hver person som gjør et feiltrinn og begynne å hjelpe dem i stedet. Politistater behandler overtredelser slik denne nye kjennelsen vil tillate.
Det som mangler i rettssystemet er ikke så mye overskuddet av strippe-søk, men mangelen på oppreisning for borgere som Mr. Florence som er urettmessig arrestert og fengslet. Det er klart, som Mr. Parry sier, at alle de løse trådene av urettferdighetssystemet er bundet så tett at det umuliggjør dissens i nær fremtid. Gradvis blir rettighetene til enkeltpersoner ugyldiggjort mens rettighetene til selskaper blir forstørret gjennom regi av føderale og statlige myndigheter. Jeg er sikker på at GOP5-"justices" har lignende følelser nå som Roman Tribunes hadde på høyden av imperiet da det var i ferd med å falle. Dette er følelser som jeg aldri har følt, og aldri vil føle.
I denne 5-4-avgjørelsen forrige uke fulgte republikanske høyesterettsdommere akkurat presedensen som ble satt av republikanere i den forrige Bush-administrasjonen angående behandling av internerte. IOW, republikanere liker bare å se folk strippet og kroppshulene deres undersøkt, enten de er på Gitmo, på et oversjøisk svart sted, eller en amerikansk statsborger her i USA, stripper og undersøker dem, stripper og undersøker dem, det vil vis dem hvem som er sjefen.
For det første får ingen strippet søk på stedet der de er arrestert. De blir strippet ransaket i fengselet før de blir tatt opp som fange.
Det spiller ingen rolle hvorfor noen ble arrestert, praktisk talt alle fengsler og fengsler krever strippesøk før en fange blir tatt inn i fengsel. Dessuten, hvordan skal en fange ta på seg den oransje hoppedressen uten først å kle av seg?
Nå har denne langsiktige, landsomfattende forsiktighetspraksis blitt dømt til å være konstitusjonelt lovlig. Dette er bare sunn fornuft av åpenbare grunner.
Fokuset bør være på NDAA eller den nylige No Trespass-loven, som begge er klart grunnlovsstridige.
Med andre ord er denne ekvivalenten til voldtekt (seksuell berøring, famling, ogling av en person mot offerets ønsker) nå rettferdiggjort. Selv om den voldtatte blir stoppet bare for ting som ikke kvalifiserer engang som forseelser - for eksempel å ha et defekt hode- eller baklys. De kan også bli dratt inn i fengsel for slike trivialiteter. Våre rettshåndhevelsesoffiserers tid ville garantert vært mer fornuftig brukt på å holde publikum trygge fra alvorlige kriminelle.
Kan noen være så snill å gi disse apene en kopi av grunnloven og samlingen av SCOTUS-avgjørelsen i begynnelsen av Reagan/Bush Supremes.
De redefinerer betydningen av aktivistdommer.
Ett nøkkelord mangler i artikkelen og svarene:
RIKTIGHET.
Dette er det eneste midlet som er igjen ettersom de fem fascistiske har forurenset VÅRT rettssystem i flere tiår (om ikke århundrer!) med sine pro-korporative, pro-politi-statlige, grunnlovsstridige kjennelser.
Jeg vil ikke stemme på flere kandidater som ikke er på listen som støtter riksrett mot de fem fascistiske.
Jeg vil gjøre det til et poeng å dukke opp på Occupy-arrangementer i min del av staten. Disse overgrepene er uakseptable i et demokrati!
Jeg er med deg, Alan8!
Charlene, Alan8, jeg er med dere begge. Hvordan starter vi? Hvilken er åpenbar – Thomas! Så Scalia, så Alito; da vil Roberts også ha stukket foten i den.
Som en ikke-USA kan jeg knapt tro den motbydelige dobbeltheten til disse utnevnte vokterne av våre lover, som med deres pornografiske sinn og overveldende innbilskhet og makt bestemmer seg for drakoniske, unødvendige prosedyrer for å forhindre "terrorisme" og presenterer seg selv som et dydsbilde. og religiøs glød.
Clarence Thomas og hans kones økonomiske forhold? Vil de begge bli strippe-søkt på video?
Den minimale sjansen for et terrorangrep, de 30 000 dødsfallene i trafikken i året, de 40 000 dødsfallene i "helsevesenet", våpendødsfallene, "livsstilen", dvs. overspising av sykdomsdødsfall, miljødødsfall: alle blir ignorert, ettersom våre modige kristne i SCOTUS null på 99 %.
SCROTUS: dessverre posen som holder juvelene. Faktisk, nå vet vi akkurat hvilke "stikk" disse fem kjøtthodene er. 'Slavers in drag as champions of freedom' et sitat fra B. Cockburn
Man forventer at dommere skal være objektive og konsekvente i sine avgjørelser, men de "Unfabulous Five" er rett og slett politiske tullinger - for overdreven regjering til tider, som tar en libertariansk posisjon til andre tider, konsekvent bare ved at de konsekvent støtter republikanske posisjoner.
Takk, Mr. Parry. Du er "rett på" i dette stykket. De fem av våre høyesterettsdommere fortsetter å operere i henhold til sin egen agenda –
og som ikke har noe forhold til verken objektivitet eller felles beste.
Jeg er ikke sikker på deres "agenda", men disse 5 har alle en katolsk eller jesuitt bakgrunn. Det ble rapportert at de alle har deltatt på den "røde messen" (gitt for aktor, dommere osv..)
Saint Thomas More er fremtredende omtalt på denne messen – den samme engelske kansleren som lovet troskap til paven på 1500-tallet og fikk noen få personer torturert og brent på bålet fordi deres MENINGER ikke var akseptable for pavelig autoritet – for en svulstig fyr til å be til, enn si etterligne …
Er det bare en tilfeldighet at Knights of Columbus viser de fascistiske kjepper og økser (romerske fasces)-emblem, som også vises over podiet i det amerikanske Representantenes hus?
Wow. Du vet at det var Obamas DOJ som spesifikt presset på for stripesøkene, ikke sant?
Her legger Glenn Greenwald det ut for deg i Salongen.
http://www.salon.com/2012/04/03/the_obama_doj_and_strip_searches/
Det er venstresiden i dette landet som er ansvarlig for alle overgrepene ... fordi du nekter å holde Obama til noe. Det hele er GOP sin feil. De pågående krigene, torturen, løgnene, spioneringen, redningsaksjonene. Alt sammen Bushs feil. Som om Obama ikke er Bushs tredje periode.
"Alle" overgrepene? "holde Obama på noe?" Jeg mistenker at du ikke gjør nok ettersom mange progressive er ganske kritiske til Obamas ofte "konservative" og noen ganger undertrykkende holdninger. nei, de har ikke en tendens til å tulle på samme grusomme måte som Limbaugh eller FOXPac, og de eier heller ikke verdensomspennende medier. Men de klager bittert,
Og det er mye skyld å gå rundt for begge parter. Folk som gir begge parter et fullstendig pass, er enten feilinformert, eller tråkker på en veldig spesifikk agenda.
Men dessverre er det en viss sannhet i mye av Bush som baskerer på dette spørsmålet, ettersom han er direkte ansvarlig for den reaksjonære sammensetningen og agendaen til Høyesterett akkurat nå. Obama har bare hatt sjansen til å erstatte en moderat med en annen moderat.
Bush er borte, Obama gjorde NDAA, Obama gjorde Eric Holder, og Obama gjorde dette.
Du, det var IKKE justisdepartementet som tok stripesøk til Høyesterett, det var en fyr som het Albert Florence og gjett hva, det er Høyesterett som bestemmer hvilke saker som skal behandles og hvilke saker som IKKE skal behandles...men ikke t la konstitusjonell lov komme i veien for den Conned konservative OxyVIAGRAWaded sinn, sinnet til sauene!
http://www.htrnews.com/article/20120410/MAN0601/204100513/Other-Views-Strip-search-ruling-baffling?odyssey=mod|newswell|tekst|FORSIDE|s
Jeg sier bare!
lmao! Ulemper er absolutt et tulling!
Det jeg synes er forvirrende er at mannen ble stoppet og deretter arrestert for et tidligere mindre trafikkforseelse at han hadde bevis med seg på at han allerede hadde tatt hånd om den overtredelsen. Han ble fengslet i 6 dager. Hvilken offiser ville arrestert en mann som beviser at arrestordren på den mindre trafikken allerede var tatt hånd om. Hva syntes den offiseren? At han var en offiser i Sanford, Florida?