eksklusivt: Den negative tonen til republikanerne i USAs høyesterett antyder at Affordable Care Act, med dets individuelle mandat til å kjøpe helseforsikring, kan bli omgjort som "konstitusjonell" med en partisan 5-4 stemmer. Men sentrale grunnleggere hadde et mindre fiendtlig syn på mandater i 1792, som Robert Parry rapporterer.
Av Robert Parry
Hvis Fox News og Antonin Scalia fantes i 1792 da James Madison og George Washington hjalp til med å presse gjennom militslovene som krever at innbyggerne kjøper musketter og andre militære forsyninger, ville disse grunnleggerne sannsynligvis ha hørt klager som: "Hva annet vil den føderale regjeringen gjøre? Få oss til å kjøpe brokkoli?"
Ok, brokkoli ble egentlig ikke dyrket i USA på den tiden, og ankom i neste århundre med bølger av italienske immigranter. Men skillet mellom grunnleggertiden og i dag er illustrerende for hvordan alvoret i amerikansk politikk har erodert.
Maleri av president George Washington som gjennomgikk militstropper som ble sendt for å slå ned Whisky-opprøret i Vest-Pennsylvania i 1794.
I 1792, bare fire år etter ratifiseringen av den amerikanske grunnloven, så Madison og Washington, to sentrale framstillere av dokumentet, ingenting galt med å gi amerikanere mandat til å kjøpe visse produkter på det private markedet. Det var ganske enkelt en praktisk måte for regjeringen å bevæpne militser for å slå ned opprør og forsvare seg mot utenlandske fiender.
I forrige uke oppførte imidlertid det republikanske flertallet i USAs høyesterett seg som Fox News-eksperter, og ga tullete hypotetiske muligheter om hva Kongressen kan gi mandat dersom Affordable Care Acts krav om å kjøpe helseforsikring står. Vi hørte mye om nødvendige kjøp av brokkoli, gravforsikring, biler, mobiltelefoner osv.
Debatten ble også påvirket av den falske påstanden om at aldri før i amerikansk historie hadde den føderale regjeringen krevd at amerikanere skulle kjøpe et privat produkt. For "originalister" som Justice Scalia var dette spesielt viktig fordi han hevder å tro at bare handlinger som reflekterer Framers opprinnelige visjon kan være konstitusjonelle.
Men her var et hardnakket historisk faktum, at Madison, som medlem av den andre kongressen, og Washington, som den første presidenten, hadde støttet Militia Acts of 1792, som ga hver funksjonsdyktig hvit mann i en kampalder seks måneder til " forsyne seg med en god muskett eller ildlås, en tilstrekkelig med bajonett og belte, to reserveflinter, og en ryggsekk, en pose, med en boks deri, for å inneholde ikke mindre enn tjuefire patroner, tilpasset boringen til hans muskett eller ildlås, hver patron skal inneholde en passende mengde pulver og kule."
Ja, jeg vet at loven ble vedtatt under den utøvende makten i artikkel to, som gjør presidenten til øverstkommanderende for militæret, ikke artikkel ens handelsklausul, som gir Kongressen ubegrenset makt til å regulere handel mellom stater. Men prinsippet er det samme, at regjeringen kan beordre amerikanere til å kjøpe noe som Kongressen anså som nødvendig for landets beste.
Så lenge siden
Jeg er også klar over at muskettpresedensen avvises av noen fordi det er så lenge siden. Men det burde være akkurat poenget når Scalia og de andre republikanske dommerne veier konstitusjonaliteten til helseforsikringsmandatet.
Hvis mandater var i orden for Madison, grunnlovens arkitekt, og Washington, som ledet den konstitusjonelle konvensjonen, så burde det være avgjørende for spørsmålet om mandater vedtok konstitusjonell mønstring med Framers. Madison og Washington sammen med andre menn i den andre kongressen og i Washingtons administrasjon var, som, de faktiske Framers.
Det faktum at muskettmandatet ble godkjent bare fire år etter grunnlovens ratifisering burde telle enda mer for «originalistene» som Scalia enn om et eller annet mandat hadde blitt godkjent senere.
I motsetning til dagens småpartisaner, var grunnlovsskaperne stort sett pragmatiske individer. Visst, de brydde seg om frihet (i det minste for hvite menn), men de ble også drevet av behovet for å bygge en sterk nasjon som kunne opprettholde sin uavhengighet mot inngrep fra europeiske makter.
Det var derfor Madison foreslo den sterke handelsklausulen i utgangspunktet. Han forsto at bare nasjonal handling og koordinering kunne sette USA i stand til å samle ressursene sine ordentlig og avverge Europas rov økonomiske taktikk.
Madisons idé om handelsklausul gikk til og med før grunnloven. Han foreslo opprinnelig å gi den føderale regjeringen kontroll over nasjonal handel da konføderasjonsartiklene fortsatt styrte landet (fra 1777 til 1787).
General Washington, som hatet artiklene fordi de hadde skapt en svak sentralregjering som ofte etterlot troppene hans ubetalte og umatede, støttet Madisons forslag da det var før Virginia-lovgivningen etter den revolusjonære krigen. I et brev uttrykte Washington behovet for større nasjonal enhet.
"[handel]-forslaget er etter min mening så innlysende at jeg innrømmer at jeg ikke kan finne ut hvor vekten av innvendingene mot tiltaket ligger," skrev Washington. "Enten er vi et forent folk, eller så er vi det ikke. Hvis førstnevnte, la oss i alle saker av generell interesse opptre som en nasjon, som har nasjonale formål å fremme og en nasjonal karakter å støtte. Hvis vi ikke er det, la oss ikke lenger opptre som en farse ved å late som om det er det."
Madison mislyktes i sitt forsøk på å legge ved sin handelsendring til artiklene, men han gjenopplivet ideen da den konstitusjonelle konvensjonen kom sammen i Philadelphia i 1787. Selv om konvensjonen bare skulle foreslå endringer i artiklene, utviklet Madison og Washington skrotingen av tidligere system som skal erstattes med en helt ny grunnlov.
Der ved starten
Så, på den første dagen av innholdsdebatten 29. mai 1787 da en stipendiat fra Virginia, Edmund Randolph, presenterte Madisons konstitusjonelle rammeverk, var handelsklausulen der.
Madison's konvensjonsnotater forteller Randolph og sa at "det var mange fordeler som USA kunne oppnå, som ikke var oppnåelige under konføderasjonen, for eksempel en produktiv pålegg [eller skatt] motvirkning av kommersielle reguleringer fra andre nasjoner som presser på handel ad libitum &c &c."
Med andre ord, grunnleggerne forsto i sitt mest "originalistiske" øyeblikk verdien av at den føderale regjeringen tok grep for å oppheve de kommersielle fordelene til andre land og ta skritt for å "presse på [amerikansk] handel." "ad libitum &c &c"-notasjonen antyder at Randolph ga andre eksempler utenfor hodet.
Så Madison og andre sentrale Framers anerkjente at en legitim rolle for Kongressen var å sikre at nasjonen kunne matche andre land økonomisk og kunne løse problemer som hindrer nasjonens økonomiske suksess.
Etter konvensjonen, da den foreslåtte grunnloven var under ild fra anti-føderalister som favoriserte å beholde statsrettighetsorienteringen i konføderasjonsartiklene, vendte Madison tilbake, i Federalist Papers, til å argumentere for verdien av handelsklausulen.
Ironisk nok betraktet Madison handelsklausulen som et av de minst kontroversielle elementene i hans nye styringsstruktur. I Federalist Paper nr. 45, skrevet under pseudonymet Publius, refererte Madison til handelsklausulen som «en ny makt; men et tillegg som få motsetter seg, og som det ikke er noen bekymringer fra.»
I Federalist Paper No. 14 forklarte Madison hvordan handelsklausulen kunne hjelpe den unge nasjonen med å overvinne noen av sine problemer med kommunikasjon og tilgang til indre land.
"Fagforeningen vil daglig bli tilrettelagt av nye forbedringer," skrev Madison. «Veier vil overalt bli forkortet, og holdes i bedre orden; overnatting for reisende vil bli multiplisert og forbedret; en indre navigasjon på vår østside vil bli åpnet gjennom, eller nesten gjennom hele utstrekningen av de tretten statene.
"Kommunikasjonen mellom de vestlige og atlantiske distriktene, og mellom forskjellige deler av hver, vil bli lettere og lettere av de mange kanalene som naturens velgjørende har krysset landet vårt med, og som kunsten finner det så lite vanskelig å forbinde og fullstendig."
Byggingen av kanaler, som et argument til støtte for handelsklausulen og grunnloven, gjenspeiler videre de pragmatiske og kommersielle holdningene til sentrale grunnleggere. I 1785, to år før den konstitusjonelle konvensjonen, etablerte George Washington Potowmack Company, som begynte å grave kanaler for å utvide farbare vannveier vestover der han og andre grunnleggere hadde investert i Ohio og andre ubebygde land.
Dermed var ideen om å involvere sentralregjeringen i store økonomiske prosjekter et statlig-bedriftspartnerskap for å skape arbeidsplasser og fortjeneste der fra begynnelsen. Madison, Washington og andre tidlige amerikanske ledere så grunnloven som å skape et dynamisk system slik at det unge landet kunne vokse og konkurrere med rivaliserende økonomier. [Se Consortiumnews.coms "Hatet grunnleggerne regjeringen?"]
Helsekostnader
I den forstand samsvarer Affordable Care Act med den opprinnelige hensikten med handelsklausulen, for å holde amerikansk industri konkurransedyktig med internasjonale rivaler. I dag er en av de tyngste byrdene på amerikanske selskaper i forhold til utenlandske konkurrenter de skyhøye kostnadene for helsetjenester som har gjort amerikanske produkter dyrere.
Grunnloven gir også eksplisitt den føderale regjeringen fullmakt til å "fremme den generelle velferden", og når titalls millioner amerikanere er uten rimelig helsehjelp og titusenvis dør hvert år fordi de ikke har råd til å oppsøke lege, er det sikkert en hindring for «den generelle velferd».
Men det som kanskje er mest slående når man sammenligner USAs grunnleggeræra med dagens politiserte og smålige tider, er det forbløffende tapet av pragmatisme og sunn fornuft.
Så fant grunnleggerne måter å gjøre det som var nødvendig for å bygge nasjonen. Nå handler partisaner som Scalia og Fox News om å score debattpoeng. De tryller frem argumenter for å vinne for GOP-siden selv om nasjonen taper.
Dagens republikanske partisaner, inkludert dommere i Høyesterett, fordømmer helseforsikringsmandatet selv om det opprinnelig var et konservativt forslag fra Heritage Foundation. Likevel, når en demokratisk president omfavnet det, ble det individuelle mandatet en sosialistisk krenkelse av grunnloven.
Man kan reflektere over Washingtons brev som støtter Madisons handelsidé: «Enten er vi et forent folk, eller så er vi det ikke. Hvis førstnevnte, la oss i alle saker av generell interesse opptre som en nasjon, som har nasjonale formål å fremme og en nasjonal karakter å støtte. Hvis vi ikke er det, la oss ikke lenger opptre som en farse ved å late som om det er det."
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.
Til Robert Parry,
Sir, glem "musketter", noen mennesker ser ikke så langt tilbake. La oss derfor flytte "mandatargumentet" nærmere nåtiden og bringe emnet inn til "mandatet" i "Medicare".
Men hvis 'mandatet' i Affordable Healthcare Act' anses som grunnlovsstridig, så vil det være 'mandatet i 'Medicare'
Og hva med det, ikke sant?
Vil dommerne være villige til å utslette, med et pennestrøk, "Medicare"-mandatet, og sette en stopper for helsetjenester for millioner av eldre nå og i fremtiden?
Vennlig hilsen,
Truesoy
Jeg plager hjernen min, men jeg kan rett og slett ikke forstå relevansen av denne musketmandatanalogien for det individuelle helsemandatet. Hvis forfatteren antyder at grunnleggerne sannsynligvis vil støtte å tvinge alle amerikanere til å kjøpe politikk fra disse grådige, monstrøse selskapene, bør han få hodet undersøkt. Selskaper slik vi kjenner dem i dag eksisterte ikke engang den gang, og grunnleggerne kunne mest sannsynlig aldri ha forestilt seg et samfunn som vårt hvor gjennomsnittlige mennesker er prisgitt disse monstrositetene. Kan jeg minne deg på at noen av disse forsikringsselskapene er skyldige i drap? De nekter rutinemessig dekning til de som trenger det, noe som ofte resulterer i tragiske dødsfall. De bør demonteres og straffeforfølges, men i stedet er vi alle tvunget under lovstraff til å kjøpe deres elendige politikk.
Helsereformloven fjerner forsikringspraksisen med å nekte dekning for allerede eksisterende medisinske tilstander. Det krever også at forsikringsselskapene bruker ikke mindre enn 85 % av innsamlede premier på helsetjenester.
I tillegg finner regjeringen at det er billigere (det er det) å subsidiere deler av premiene for de personene med lav inntekt, enn å betale for tjenester på akuttmottaket som veien til siste resultat for de uforsikrede.
Du har imidlertid rett i at forsikringsselskapene, slik de er i dag, i mange tilfeller er et "stort dødspanel". Hvorfor?
Det er flere grunner til dette:
1)Forsikring er derfor en institusjon for profitt
a.- det tjener kun penger når kjøperen av produktet deres (du og jeg) ikke bruker produktet deres. Med andre ord kan de kun tjene penger på "ikke levert omsorg".
Bare tenk et øyeblikk om Fed/Ex og UPS tjente kun på "pakker som ikke ble levert". Ville du eller noen andre brukt deres tjenester?. Selvfølgelig ikke; du må være dum for å gjøre det, ikke sant? men her gjør vi det på levering av helsetjenester fra et forsikringssystem som bare kunne tjene penger ved å nekte omsorg.
Galt, ikke sant?
2)Helseforsikringsselskap har mye til felles med 'fyrromsdrift', bortsett fra at de har en viss aura av respektabilitet ved at de er lovlige, og fyrromdrift er det ikke.
3)Forsikringsbransjen finansierer karrieren til mange politikere.
Vennlig hilsen,
Truesoy
Ja, jeg er klar over disse nye forskriftene i helseforsikringsbransjen som krever at disse selskapene faktisk leverer tjenestene de lover kundene sine. Det er fantastisk at loven nå krever at de skal gjøre det de burde ha gjort hele tiden, men det endrer ikke det faktum at politikken deres har drept utallige mennesker i løpet av årene, og alle amerikanere er nå tvunget til å kjøpe sine substandard produkter under lovens straff.
Av disse grunnene er jeg mindre enn begeistret for Affordable Care Act, inkludert det individuelle mandatet. Jeg er enig i poengene dine om hvorfor forsikringsselskapene rutinemessig har nektet helsehjelp til de som trenger det gjennom årene, og hvorfor politikeren vår har støttet disse selskapene og nektet den amerikanske offentligheten ethvert rasjonelt helsevesen som i det minste vil inkludere en eller annen form. offentlig valg.
Hvis Høyesterett slår ned denne loven eller lar den stå, spår jeg at helsevesenet i USA vil fortsette å være en fullstendig skam, rett og slett fordi et profittsystem som dette vil gjøre alt som skal til for å fortsette å hente inn. milliarder i overskudd hvert år. Regelverket er ikke noe å bli begeistret over, for med den amerikanske regjeringens merittliste når det gjelder å håndheve regelverk (se: SEC, FDA, EPA, MMS), tror jeg ikke de administrerende direktørene som driver forsikringsselskapene har noe å frykte. Dette vet de sannsynligvis også.
Så forfatteren erkjenner muskettmandatet og det individuelle mandatet stammer fra forskjellige fullmakter i grunnloven, så det er litt av et stort "never mind". Hva sitter vi igjen med? Forfatterens tro på at fordi innrammerne så for seg at regjeringen byggede kanaler, ville de nødvendigvis omfavne å tvinge en person til privat handel? Dette er bare en gassbag-kommentar for guds skyld. Man kan spørre seg om ikke forfatteren alltid finner konstitusjonelle imperativer perfekt synkronisert med sine egne spesifikke verdier. For et sammentreff.
Jeg ønsker ikke å måtte kjøpe en ny drittmuskett og nytt dårlig svartkrutt fra en nesten uregulert leverandør hvert år i årene som kommer, og så ikke kunne bruke musketten – merk at jeg fortsatt bare kan bruke den, ikke mange jeg har blitt tvunget til å kjøpe – pålitelig (fordi det er dritt) når det faktisk kan være nødvendig for mitt fortsatte velvære.
Få analogien der Mr. Parry?
Dette mandatet er fortsatt en tilpasning til en meningsmålingsskatt. Slutt å oppføre deg som New York Times, og gå glipp av det åpenbare.
Siden du gikk glipp av dette, og det fortsatt kanskje ikke er klart fra det jeg skrev ovenfor, fordi jeg stort sett la merke til den drittsyke forsikringen som tilbys av dette private mandatet: Se, dette er ikke sånn at jeg må kjøpe en muskett en gang i livet, jeg Jeg må gjentatte ganger kjøpe den samme dritten for å være en borger med god juridisk status.
Ikke forvent å få mye pengeinnsamlingssuksess etter den typen innlegg fra deg.
Og lær deg noe om håndverktøy generelt, et godt håndfly vil vare mange liv, det samme vil en god jaktrifle.
Videre var loven kun rettet mot visse menn i kampalder, IKKE hver eneste amerikaner. De implementerte også et utkast, men bare av menn i en viss alder.
Det er en tragedie at helseutgifter for uforsikrede er så dyre her i landet, og at omsorgsnivået ofte er undermålig. Mens president Obama tok feil i å se bort fra planen med én betaler, gjorde han rett i å prøve så hardt å løse et problem som har slått så mange familier konkurs og trukket ned den amerikanske økonomien. Til nå har det frie markedet ikke klart å levere rimelig helsehjelp til offentligheten, og det er ingen grunn til å forvente at det vil gjøre det overlatt til seg selv i fremtiden. Dette er et område der bruk av statlig innflytelse på markedet kan utgjøre en reell forskjell.
Dessverre trenger ikke Høyesterett (og den republikanske kongressen) å bekymre seg for helsetjenester (de er allerede dekket av sjenerøse planer), eller innser ikke at lovforslaget nesten helt sikkert vil redusere kostnadene for alle (selv de ikke bruker et bestemt alternativ), eller ikke bryr seg om at 1 av 3 foreclosures skyldes familier med uoverkommelige medisinske utgifter, eller - hvis Justice Scalias kommentarer om å ikke lese hele regningen er representative - ikke engang har den profesjonelle integriteten å undersøke dokumentene foran dem - for eksempel for å avgjøre rettferdig i spørsmålet om adskillelse. (Hvor ville et krav om rettferdig prosess ende opp med det?)
De av oss som har blitt utslettet økonomisk og ikke kan se en levedyktig økonomisk fremtid i de resterende årene bryr seg, selv om vi ikke har makt til å gjøre noe med det.
Logikken din er feil ... du antar at vedtakelsen av Militia Act betydde at mennene måtte "kjøpe" materialene mens det faktisk ikke var noe mandat til å kjøpe produkter. Etter din egen innrømmelse i loven, hadde de "seks måneder på seg til å "forsyne seg med en god muskett eller ildlås, en tilstrekkelig bajonett og belte, to reserveflinter, og en ryggsekk, en veske, med en boks i, til å ikke inneholde mindre enn tjuefire patroner, tilpasset boringen til musketten eller ildlåsen hans, hver patron skal inneholde en passende mengde pulver og kule.» Han kunne ha byttet for disse gjenstandene, de kunne vært gitt ham i gave, men mest sannsynlig hadde allerede disse materialene fordi på den tiden var det selvmord å ikke ha disse gjenstandene. Og det er en enorm forskjell mellom en ny nasjon som forbereder seg på å overleve og et helsevesen mandat, der vi er tvunget til å kjøpe et dyrt produkt fra profittdrevne megaselskaper. Jeg tror det er tilbake til tegnebrettet for deg på denne. Fint forsøk dog.
Greit, bortsett fra delen om "forsyne seg selv." Man kan forsørge seg ved kjøp eller ved handel eller ved å tigge på gaten, men det er fortsatt et mandat å forsørge. Min favorittdel er der loven spesifiserte at ammunisjonen måtte passe til muskettens boring, som er en indikasjon på hvor mye deres verden skilte seg fra NRAs oppfatning av et lovløst, voldelig sted hvor alle var bevæpnet til tennene. Faktisk antyder selve ideen om at kongressen måtte gi mandat til eierskap av våpen at hovedproblemet med Framers konsept for nasjonalt forsvar var at for mange funksjonsdyktige menn IKKE eide en muskett.
Fint forsøk dog.
Det stemmer Matt. Kall en uoppfinnelig høyrefrykt for en uoppriktig høyrefrykt når en reiser det stygge hodet. De vet at de ikke har SANNHETEN på sin side, og derfor må de ty til falskhet i håp om at ingen kaller dem ut på det.
Matt,
Bare for å få slutt på argumentet ditt, og/eller noens argument om at et "mandat" er grunnlovsstridig, la det være kjent at "Medicare" er et mandat og ingen som ser frem til og/eller mottar fordelene for øyeblikket av det, vil tro det er grunnlovsstridig.
Videre, hvis Høyesterett i dag skulle erklære mandatet i 'Affordable Health Care Act' for grunnlovsstridig, vil eldre borgere våkne opp i morgen tidlig uten midlene som de får nødvendig medisinsk behandling på, og heller ikke evnen til å betale for det.
Forstår du hva konsekvensene vil være, selv for deg i fremtiden eller nå hvis du allerede er "medisinmottaker, hvis domstolen skulle dømme mot mandatet"?
Matt, vær forsiktig med hva du ønsker deg, for du kan få det; og så hva?
Vennlig hilsen,
Truesoy
matt, svaret mitt var for saspin, og ikke deg. Beklager.
Saspin sier at det å anta at militsloven betydde at de måtte kjøpe materialene var mangelfull logikk. Men akkurat som for muskettmandatet kan folk nå stole på å handle for forsikringspengene, eller få noen andre i gave til dem. Og akkurat som materialene som trengs for muskettmandatet, er det selvmord i disse dager å være uten helseforsikring. Fint forsøk dog.