Fra arkivet: I løpet av århundrene mens kristendommen bøyde seg for de rike og mektiges interesser, ble historien om Jesu skjebnesvangre uke i Jerusalem omformet for å minimere kanskje dens sentrale begivenhet, hans velting av pengebordene ved templet, en utfordring for sammenslåingen av religiøse og politisk makt, sier pastor Howard Bess.
Av pastor Howard Bess (opprinnelig publisert 23. april 2011)
Kristne har spesielle feiringer for de viktigste begivenhetene i Holy Week, men de overser ofte en av de viktigste.
Palmesøndag feirer Jesu inntog i byen Jerusalem. Skjærtorsdag er en høytidelig reprise av hans siste måltid med disiplene. Langfredag tar oss gjennom hans falske rettssak og hans skrekkdød på et romersk kors. Påsken er de kristnes triumferende feiring av Jesu oppstandelse fra de døde.
En skildring fra 14-tallet av Jesu inntog i Jerusalem av Pietro Lorenzetti
Men det mangler en brikke. Hendelsen som gir mening til ukens klimaktiske hendelser er Jesu velting av pengebordene ved templet.
Tradisjonen sier at hendelsen var en seremoniell rensing av templet for dets kommersielle virksomheter fordi de som hadde ansvaret for templet hadde gjort om et hus for tilbedelse til en kommersiell virksomhet. Jesus forstyrret den kommersielle driften ved å forstyrre bordene der tempellakeiene solgte nødvendige dyr til ofring.
Imidlertid legger moderne vitenskap vekt på å forstå denne historiske hendelsen kontekst. Den første brikken i puslespillet er selve tempelet.
I nesten et halvt århundre, inkludert tiden for Jesu fødsel, hadde Herodes den store styrt Palestina som en ambisiøs konge utnevnt av Romas keiser. Herodes var av blandet rasebakgrunn og gjorde krav på noe jødisk blod. Han ønsket å bli kjent som jødenes konge, men aksept av jødene var vanskelig å oppnå.
Herodes den store var også en byggmester. Under hans regjeringstid bygde han borgerlige bygninger og havner, men hans største byggeprosjekt var gjenoppbygging, utvidelse og oppussing av det jødiske tempelet i Jerusalem. Det var kjent som Herodes tempel eller er noen ganger referert til som det tredje tempelet.
På grunn av denne historien ble Herodes' regjeringstid og driften av templet knyttet sammen og låst. Det var den nærmest uatskillelige sammenføyningen av regjering og religion. Å fornærme en var å fornærme begge.
Herodes den store døde i år 4 e.Kr., da Jesus fortsatt var et barn. I løpet av årene med Jesu undervisningstjeneste var Herodes sønn, Herodes Antipas, herskeren. Sammenføyningen av rike og tempel fortsatte.
Jesus vokste opp og underviste i et landlig område 70 mil nord for Jerusalem. Hans tro ble formet, ikke av Jerusalem og templet, men av ukentlige samlinger av fellesskapets eldste mens de leste Torah (jødisk lov) og diskuterte betydningen.
Jesus og hans tilhengere hadde begrenset kontakt med Jerusalems sosiale, politiske og religiøse ledere, mest gjennom beholderne (håndheverne) av Herodes romerske styre som også representerte Jerusalem-tempelet. Retainere foretok regelmessige turer til landlige nord for å samle inn tiende og skatter.
For å forstå Jesus må man innse dybden av hans forakt for både Herodes styre og tempelets religiøse herskere. For å forstå Jesus og den siste uken av hans liv, må studenten innse at Det gamle testamentet ikke inneholder én religiøs tradisjon, men to. Den ene kalles stor tradisjon; den andre kalles liten (eller mindre) tradisjon.
Den store tradisjonen er definisjonen av samfunnet fastsatt av de som styrer og håndhevet av deres beholdere. Den store tradisjonen er sentrert i byer der de kontrollerende institusjonene er lokalisert. For Jesus var det stedet Jerusalem. Det er ingen bevis for at Jesus noen gang besøkte Jerusalem som voksen før den siste uken av sitt liv.
Den lille tradisjonen er en kritiserende og konkurrerende tolkning av livet. Det oppstår nesten alltid med hengivne troende som har sluppet unna byrden av den store tradisjonen og dens krav om konformitet.
Nord-Palestina, 70 mil unna Jerusalem, var et arnested for den lille tradisjonen. Lederne for den lille tradisjonen fant helter i Jesaja, Jeremia, Amos, Mika og andre gammeltestamentlige profeter. Nesten hver eneste av de gamle testamentets profeter var en kritiker av dem som kontrollerte templet i Jerusalem.
Døperen Johannes var den første av de små tradisjonsprofetene som ble presentert i evangeliets fortellinger. Hans harde kritikk av herskere førte til hans død. Jesus tok opp kappen.
Etter hvert som forskere i Det nye testamente har rekonstruert konteksten Jesus levde og underviste i, har de innsett at Jesus ikke bare var en religiøs skikkelse. Han var en alvorlig kritiker av de som kontrollerte templet, de som kontrollerte imperiet og de som kontrollerte de økonomiske systemene som sultet og ranet de fattige og lot de foreldreløse og enkene klare seg selv.
For Jesus var alle disse spørsmålene knyttet sammen.
Jesus var en stort sett ukjent og harmløs kritiker så lenge han forble i sine nordlige landlige omgivelser. Han var tydeligvis en apokalyptisk predikant. Han tok til orde for å styrte et korrupt system. Han trodde undertrykkernes dager var talte. Men han trodde at veltet kunne oppnås ved kjærlighet, barmhjertighet og vennlighet.
Jesus tok med seg sitt apokalyptiske budskap til Jerusalem. Men å kalle hans ankomst en triumferende inntog er å gå glipp av poenget helt. Han valgte å gå inn i Jerusalem ridende på et esel som hån mot herskerens hest.
Det var en eldgammel form for gateteater som Jesus og hans tilhengere brukte for å gjøre poenget sitt. Den store tradisjonen som ble akseptert av Jerusalems masser, ble offentlig hånet av en figur av den lille tradisjonen.
Men det kritiske punktet ved Jesu besøk i Jerusalem kom da han besøkte templet. På ingen måte hadde han kommet for å tilbe og ofre. Han kom for å forstyrre og komme med uttalelser om Guds dom over hele operasjonen.
Jesus dro ikke til templet for å rense. Han kom til templet for å kunngjøre ødeleggelsen av en hel livsstil. De som drev templet hadde ingen makt til å bringe Jesus til taushet og drepe ham. Disse maktene ble holdt av de romerske beholderne.
Anklagene som ble reist mot ham kan oppsummeres som opprør. Det var tre spesifikke anklager: å oppmuntre til manglende betaling av skatter, å true med å ødelegge eiendom (tempelet) og å hevde å være en konge.
Det var tempelhendelsen som tok Jesus fra å være en irriterende, men ufarlig landsopprører fra landlige nord til en plage i en by som kontrollerte den store tradisjonen. Romas soldater drepte ham på et kors.
Den teologiske betydningen av serien av hendelser forblir i våre egne hender. Nøkkelen til å forstå uken med Jesu korsfestelse er imidlertid hendelsen i templet.
Rev. Howard Bess er en pensjonert amerikansk baptistminister, som bor i Palmer, Alaska. E-postadressen hans er [e-postbeskyttet].
I Seth Speaks av Jane Roberts sier Seth at Jesus ikke ble korsfestet på korset. Jeg vil tro en lærd ville forfølge all litteratur og ideer om en begivenhet. Ellers fordamper stipend til sladder, insinuasjoner og tull. Eh?
Jeg tror Barry viser til mitt slettede innlegg som gir en lenke til Seth-takingen. Seth hevdet også at fikentreet-forbanneren ikke var det samme individet som prekenen om fjellgiveren.
Og, også FWIW, hevder Koranen at Jesus ikke ble korsfestet.
>Hendelsen som gir mening til ukens klimaks hendelser er Jesu velting av pengebordene ved templet.
Selv om Jesus-seminaret føler at det var en tempelhendelse som fikk Jesus i trøbbel, bemerker de at det virkelig er usikkert nøyaktig hva han gjorde, siden tempelområdet var ganske stort og veltende bord ville sannsynligvis ha fått ham til å bli arrestert på stedet.
En observasjon ser ut til å være konsistent i mine observasjoner av de troende og ikke-troende i denne verden.
Det er mye lettere å spørre og motta et åpent sinn fra en ateist enn fra en teist.
Der ligger mitt største biff mot alle dogmatiske, og spesielt misjonære, religioner.
Det som er viktig i Bibelen er prinsipper for å leve. Å fokusere på hva som er sant eller ikke sant, faktisk i Bibelen, avleder ganske enkelt oppmerksomheten fra det som er viktig – og gir kontantstrøm til de som skriver bøker om den antatte naturen til Jesu tjeneste. Hvis pengene som brukes på Jesus-bøker ble brukt på å mate de fattige osv. (Matteus 25), tenk bare på alt det gode som kan gjøres!
Pastor Bess tar helt feil når han skriver: «Jesus tok med seg sitt apokalyptiske budskap til Jerusalem. Men å kalle ankomsten hans en triumferende inntreden er å gå glipp av poenget fullstendig. Han valgte å gå inn i Jerusalem ridende på et esel som hån mot herskerens hest.»
Han forstår ikke engang hva det "apokalyptiske" budskapet, som ble bekreftet av Johannes (som hadde vært planlagt å gjøre den formelle forkynnelsen inntil Johannes/Jesus-bevegelsen ble satt tilbake av Herodes' henrettelse av Johannes) var: statusen til Jesus som den ivrige ventet Messias, den Davidiske Kongen som takket være guddommelig inngripen ville sette Israels fiender til å ødelegge og innvie en ny æra der Israel og dets Gud ville skinne over hele verden.
Profetien til Sakaria (9:9) var eksplisitt om hvordan Messias' ankomst ville bli gjenkjent: "Se, din konge kommer til deg triumferende og seirende, ydmyk og ridende på et esel, på et fol, føllet til deg. esel."
Og Markus (11:9-10) levner ingen tvil om at de jødiske massene så inntoget av Jesus ridende på et esel på akkurat den måten: «Hosianna! Velsignet er den som kommer i Herrens navn! Velsignet være vår far Davids kommende rike!»
Det Jesus hadde til hensikt å være hans selverklæring som Messias, reduseres av pastor Bess til et tåpelig stunt som håner «herskerens hest» (forresten, herskeren på den tiden var Tiberius, hvis ridedager var over for lengst. Den eneste berømte herskerens hest periodens hest skulle senere tilhøre den gale Caligula, som fikk senatet til å akseptere hesten hans som konsul).
De tidligste fortolkerne av Jesu handlinger, sytti år eller mer etter hendelsene, produserte mange traktater i konflikt med bøkene i Det nye testamente og Josefus historie. Det tok ytterligere tre hundre år før Konstantin brukte lederskapet til kristne til å bestemme Jesu identitet og opprettelsen av en autokratisk
politisk-religiøs autoritet ikke mye forskjellig fra tempelregjeringen av prester underordnet militær autoritet.
Moderne vitenskap som har til hensikt å klargjøre gammel tro og identifisere rett og galt, er projeksjoner av trosverdier. Tro, tro, er ikke en kilde til kunnskap, uansett hva Jesu samfunn sier.
Resultatene av å undersøke tro er å finne sikkerhet. Vitenskap, som stoler på objektiv observasjon, søker sannhet eller feilslutning. Bevis testes hele tiden gjennom forutsigbarhet og repetisjon av eksperimentelle resultater. Grader av usikkerhet er alt som forventes. Religion kan ikke leve av det.
Interessant for troende. Et poeng, som er relevant for dagens Israel, er kommentaren "Herodes var av blandet rasebakgrunn og gjorde krav på noe jødisk blod." Selv da, og absolutt ikke nå, er ikke jøder en "rase".
Den gamle diskusjonen – kristne, muslimske og andre trosretninger er ikke raser.
Mange gjorde "jødene" til et kappløp for å lette forfølgelse osv. Det tredje riket,
Åndelig sett anser de seg selv som unike og en "rase" ved å praktisere ritualene deres, pålagt av mosaikklovene. Den moderne vestlige verden forstår ikke et liv i tro – følg ordene og handle deretter. Det jødiske blodet er en fargerik blanding av global genetikk, etniske grupper og kulturer. Det er bare én menneskerase.
Godt sagt, Konrad!
Jesus-historien kan være en legende, eller kan ha et eller annet grunnlag, uansett hvor forvirret det er. Men det er ikke viktigere enn om Oliver Twist eksisterte, eller om Picassos Guernica inneholdt noen bokstavelig sannhet: det er historien og dets mening som betyr noe. Det er ikke en "sann historie", men en "sannhetshistorie", og et kraftfullt kunstnerisk, psykologisk og sosialt uttrykk. "Noe" skjedde i en stor by omtrent på den tiden, men betydningen ligger ikke i de bokstavelige detaljene. Dette er mytens natur, og myten er kraftigere og mer meningsfull enn bokstavelig historie - hvis folk bare ville forstå hva det egentlig handler om og ikke bli hengt opp i bare "fakta".
Jesus-historien er bare en urban legende.
Jesus-myter og legender blir trodd av de godtroende, pyntet og gitt videre.
I forhold til universets enorme størrelse er planeten vår mindre enn et sandkorn.
Men Super Human Ego elsker å tro at menneskeheten har en spesiell plass i evigheten?
Hele universet er i live, hver galakse, hver stjerne, hver planet, hvert dyr, hvert menneske – og hver og en lever en livssyklus – og dør til slutt.
Religion er det som stopper godtroende "gudsmennesker" fra å forstå "språket" til de andre levende vesenene i våre mange universer?
Jesus, hippie Rabi som var/er "Gud" for alle universene - vær så snill?
Min ydmykhet til psykologiserte, postmodernistiske, mangfoldstrene sinn. Ganske komfortabel er du ikke?
Det er mye arroganse å gå rundt, troende og ellers.
Folk må sette seg ned og virkelig lytte til hverandre. Begge sider av argumentet ville bli overrasket over hvor lett de har gått glipp av poenget med sine egne tradisjoner.
Hvor enkelt det ville være å bringe de tilsynelatende diametralt motsatte til enighet med hverandre hvis begge sider hadde åpne sinn.
Jeg takker Mr. Bess for en interessant tanke. Det resonerer med Joseph P Farrells **Babylon's Banksters** som jeg også fant nyttig.