Offisielle Washington behandler New York Times-ekspert Thomas Friedman som et orakel om Midtøsten, men kommentaren hans er ofte fotgjenger og feilhodet, siden den var katastrofalt om Irak-krigen. Men Friedman har nå forkynt hva som må gjøres for å reversere USAs fiaskoer i muslimske land, skriver Lawrence Davidson.
Av Lawrence Davidson
I en artikkel 25. mars med tittelen "En løgnfestival,” New York Times spaltist Thomas Friedman uttrykte sin frustrasjon over amerikansk utenrikspolitikk overfor muslimske land i Midtøsten. "Det er på tide å revurdere alt vi gjør der ute," proklamerte han.
For å være sikker, Friedman er ikke den eneste som er frustrert over denne situasjonen, men i Friedmans tilfelle er det best å spørre hva er det han synes er foruroligende med amerikansk oppførsel?
New York Times spaltist Thomas Friedman
Friedman formulerer faktisk ikke en egen liste, men holder seg i stedet til en publisert i National Review av historikeren Victor Davis Hanson (hvis spesialitet er antikkens krigføring). Friedman forteller oss at Hanson har rett i alle sine detaljer. Så her er hva Friedman via Hanson synes er frustrerende med "de forskjellige amerikanske politiske alternativene" overfor Irak, Iran, Libya, Syria, Egypt, Pakistan og Afghanistan de siste tiårene:
Hanson skrev, «Militær bistand eller straffeintervensjon uten oppfølging mislyktes stort sett. Dommen om langt mer kostbar nasjonsbygging er fortsatt ute. Å prøve å hjelpe populære opprørere til å velte upopulære diktatorer garanterer ikke noe bedre. Å støtte opp diktatorer med militær hjelp er både avskyelig og kontraproduktivt. Å holde seg unna maniske regimer fører til enten kjernefysisk anskaffelse eller folkemord, eller 16 hektar med steinsprut på Manhattan.»
Friedman bemerker så det åpenbare at denne typen "politiske alternativer" ikke kan endre Midtøsten til det bedre. I følge både ham og Hanson er regionen en evig "blanding av tribalisme, sjia-sunnimuslimsk sekterisme, fundamentalisme og oljeolje som stadig frister oss til å gripe inn eller støtte diktatorer."
Alt dette kan være fornuftig for noen lesere av NYT, men det virker overfladisk og forvirret på meg. Og tross alt er jeg historiker også. Min spesialitet er utviklingen av USAs utenrikspolitikk i Midtøsten. Så hva synes jeg er frustrerende med Friedmans frustrasjoner?
Å redusere Midtøsten til tribalisme, sekterisme, fundamentalisme og olje er bare stereotypi og upassende reduksjonisme. Du kan like gjerne redusere USA til kristen fundamentalisme, teselskapsfanatisme, sørvest-øst seksjonsfiendtlighet og bensinslukende pickuper. Er de der? Ja. Er de summen av USA? Nei. Det er det samme for Midtøsten.
Det er absolutt en veldig god idé å slutte å gi så mange av regionens hærer amerikanske våpen og trening (og derfor slutte å «støtte opp» diktatorene), men før du går i gang med å bruke sparepengene til å bygge «samfunnsskoler over hele Egypt» som Friedman foreslår , bør du vurdere at Egypt og mange andre nasjoner i regionen er oversvømmet av høyskolekandidater som ikke kan finne arbeid.
Økonomiene i Midtøsten lider av strukturelle problemer, hvorav en del har å gjøre med deres bånd til en vestlig kontrollert verdensøkonomi.
Jeg kan bare forestille meg hva Hanson og Friedman mener med at «straffende innblanding uten oppfølging» er dårlig politikk. Kanskje mener de at da Ronald Reagan satte tropper i Libanon i 1982 til støtte for minoriteten maronittiske kristnes forsøk på å undergrave landets grunnlov, burde det ha vært tilstrekkelig militær oppfølging til å desimere deres rivaler, majoriteten av libanesiske sjiamuslimer. Husk at en lignende oppfølging i Irak i 2003 drepte opptil en million mennesker.
Eller da George HW Bush jaget Saddam Hussein ut av Kuwait i 1991, burde han ha fulgt opp med en invasjon av landet der og da i stedet for å følge opp med drakoniske sanksjoner som til slutt bidro til å drepe opptil en million irakiske fattige barn.
Angivelig representerer disse "oppfølgingene" politiske alternativer som ville ha resultert i et bedre, lykkeligere og mer amerikanskvennlig Midtøsten. Dette høres tvilsomt ut for meg.
Og hva med den antatte feilen med å «holde seg unna maniske regimer» som igjen åpner for «atomanskaffelse eller folkemord eller 16 hektar med steinsprut på Manhattan». Hva pokker betyr dette? Det var ikke en "maniak". regime” som startet 9/11-angrepene; USA holdt seg ikke unna det "maniske regimet" til Saddam Hussein, men solgte det i stedet giftgassen som ble brukt mot kurderne; og iranerne (som uten tvil er mindre "maniske" enn israelerne) har ikke noe atomvåpenprogram.
Når det gjelder statsminister Benjamin Netanyahus regjering i Jerusalem, beklager Friedman bare at "vi i stillhet ser på at vår allierte Israel bygger flere bosetninger på Vestbredden som vi vet er en katastrofe for dets jødiske demokrati."
Det alt dette påpeker er at Thomas Friedman, en av de mest leste redaktørskribentene i landet, er forvirret og upålitelig når det kommer til Midtøsten. Og hans avhengighet av en konservativ militærhistoriker som ventilerer i National Review gjør ingenting for å skjerpe oppfatningen hans.
Det som er verre er at ingenting av dette hindrer Friedman i å fortelle oss at den amerikanske regjeringen, som han nettopp har anklaget for fullstendig fiasko i flere tiår, nå har ansvaret for å fortelle folket i Midtøsten noen «harde sannheter». Og hva kan de være?
Friedmans "Hard Truths"
1. Fortell afghanerne at Karzai-regjeringen er korrupt og vil bli forlatt av de fleste av sine tropper så snart vi slutter å betale dem. Akk, afghanerne vet dette allerede. Det Friedman egentlig burde foreslå er at den amerikanske regjeringen forteller det amerikanske folket denne harde sannheten.
2. Fortell pakistanerne at de er "to-faced" og den eneste grunnen til at deres militære ikke er "helt imot oss" er fordi, igjen, vi betaler dem. Akk, pakistanerne vet dette. Det Friedman egentlig burde foreslå er at den amerikanske regjeringen forteller det amerikanske folket denne harde sannheten.
3. Fortell saudiene at de er en gjeng med wahhabiske religiøse fanatikere og diktatorer og at vi ikke vil ha oljen deres. Men vent, det er ikke USA som skal fortelle saudiene dette. Det bør være de europeiske og japanske myndighetene fordi det er de som kjøper saudisk olje. Vi får det meste fra Mexico og Canada.
4. Fortell israelerne at utvidelsen av bosetningene på den palestinske Vestbredden vil sette deres (påståtte) demokrati i fare. Men han legger til at "vi forteller ikke Israel sannheten fordi det har stemmer." Med andre ord, du må først fortelle den amerikanske kongressen om å gi avkall på det store antallet spesielle interesser, eller enda bedre, fortelle det amerikanske folket at de må endre den lobbybaserte naturen til deres regjering.
Friedman avslutter med å beklage at den amerikanske regjeringen har valgt å fortelle den enkle løgnen, at alt er i orden, til Midtøsten-regimene den støtter i stedet for å fortelle dem den harde sannheten. Han tar imidlertid feil.
Jada, USA har ikke gått rundt og fortalt de korrupte, diktatoriske, fanatiske lederne av disse regimene at de har gjort stedet til et rot, hovedsakelig fordi vi hjalp dem med det. Folket i Midtøsten vet dette. Det er folket i USA som ikke gjør det. Vi har ikke løyet så mye for folket i Midtøsten som for oss selv.
Og det ser ut til at Thomas Friedman heller ikke kjenner disse harde sannhetene. Derav hans motstridende konklusjon: "vi må slutte å ønske god regjering [for dem] mer enn de gjør, og se den andre veien på dårlig oppførsel."
Det er en selvmotsigelse å si at du ønsker god regjering for denne regionen samtidig som du lukker øynene for dårlig statlig oppførsel som du selv har underskrevet. Men motsetningen er der bare i Friedmans versjon av historien. I sannhet har USA ikke og gir ikke en pokker for verken god regjering eller god oppførsel i Midtøsten. Det den bryr seg om er regjeringer som samarbeider med USA når det gjelder handel, aksept av Israel og nå fiendtlighet mot Iran.
Man må lure på Thomas Friedman. Han ser ut til å ha periodiske problemer med å tenke rett. Men på en skrå måte er han inne på noe. Det er mange løgner når det gjelder amerikanske handlinger i Midtøsten. Imidlertid er de ikke løgner vi forteller til andre, men heller til oss selv. Og fra det kan ikke noe godt komme.
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.
Mr. Selassie: I 1973 autoriserte Golda bruken av visse våpen på Egypt i tilfelle mobile SAM-er utvidet paraplyen øst for Suez, men USA strippet TOW-missiler fra Europa og sendte amerikanske hærteam om natten for å stoppe de egyptiske stridsvognene. Det var i hvert fall det hun tilsynelatende fortalte Ed Teller på den tiden. Hva er sluttspillet, exit? Kommer de tidligere "eierne" til å gi opp? Jeg venter. Tilsynelatende ser de mer kolonisering pågå? Zion/US PR-pablumet er ulogisk og tros bare på Red State-land, fordi You Know Who vil bare komme tilbake for en 1,000-årig regjeringstid når Likud One State Solution er fullt implementert. Neste generasjon kjøper ikke hokum.
På tide å tenke på hvordan en S-afrikansk modell One State ville se ut, og jeg gjentar hva jeg mente med å avvæpne, å holde atomvåpen utenfor kontrollen til religiøse fanatikere er saus for gåsen. Apropos PR-effekter, liberale elsker jøder og hater Israel, og det motsatte er sant. Israel er en amerikansk militær proxy for de som liker baser i oljete områder, men ikke liker skitne jøder. Freylekh Pesach, men hva sa du til sønnen din? Shoot Baghouti? Friedman påpeker ulogikken i pablumet, slik han gjorde forrige uke, og har gjort det konsekvent, se også, Israel: Adrift at Sea Alone, f.eks.
Hvis vi lyttet til middelalderens arabiske kjærlige idioter som legger ut innlegg på denne nettsiden, ville hitlers arbeid for lengst ha vært fullført. Jeg har sagt det før: DU KAN VÆRE LIBERAL OG FORTSATT ELSKE ISRAEL.
Friedman vet mer enn han kan innrømme, og hans ulogikk er studert. Jeg fant hans 1985 Fra Beruit til Jerusalem forutinntatt. Jeg lurte på hvorfor han følte at Arafat burde ha tatt avtalen, med "suvereniteten" til AlAska airights forlatt og siden pleier å være enig. Jeg mistenker at saudiene sa til Arafat: "Nei"
fordi de trenger Israels bogeyman for å rettferdiggjøre styret med 5000 fyrster.
USA må avvæpne Israel på en eller annen måte, ellers er katastrofe mulig.
Marinesoldatene ble ønsket velkommen i Beruit, det var først da New Jersey åpnet ild mot druserne at USA viste sine sanne farger og mistet respekten vår som en rettferdig dommer, en forferdelig avgjørelse som de siste 30 årene har vist.
"I sannhet har USA ikke og gir ikke en pokker for verken god regjering eller god oppførsel i Midtøsten. Det den bryr seg om er regjeringer som samarbeider med USA når det gjelder handel, aksept av Israel og nå fiendtlighet mot Iran.»
Du har helt rett, men når det gjelder Israel, har alle Midtøsten-regjeringene siden 1991 alle blitt enige om å anerkjenne den som en stat og engasjere seg i åpne økonomiske og diplomatiske forbindelser bare hvis den overholder to-statene. løsning støttet av hele verden så langt tilbake som i 1988.
Min gjetning er hvorfor USA egentlig ikke har presset Israel til ærlig å løse konflikten, er fordi den amerikanske våpenindustrien sannsynligvis vil vise seg å være den største taperen hvis fred mellom israelerne og palestinerne virkelig skjer.
Det jeg finner interessant i Friedmans stykker er ikke hans forsøk på å vise sin (manglende) kunnskap om flere viktige fakta eller hans partiskhet like mye som hans forsøk på å vinne over leserne med noen dårlig plasserte ordspill og unødvendige utropskommentarer.
Mannen skriver som en elev som prøver å vinne læreren sin – ved å skrive hva han tror hun vil like. Det sier mye om leserne hans, som han jobber for så vel som mannen selv.
Jeg likte å lese analysen din av stykket hans. Ikke bare som en student som leter etter innsikt, men også som en pakistansk muslim som er lei av å lese halvbakte strategier for å "håndtere" den fundamentalistiske trusselen. Godt gjort faktisk.
Morton, du traff spikeren på hodet. Takk.
Massevåpen har blitt massetro. Big business er militære kontrakter og hedgefond. Helse, utdanning og generell velferd, ikke lenger formålet med regjeringen, kunne betales av en nasjon uten paranoiaen til rase- og religiøse forskjeller uten bruk av leiesoldater. Det er slik alle imperier faller, fra Roma til Storbritannia.
Vi må ikke være verdenspolitiet, eller verdensmoralen. Hvis vi ønsker å påvirke andre, må vi gjenvinne vår selvrespekt.
Våre lover har blitt lærdom i overlegenhet av våre verdier. Det er den tullete troen. Den eneste sikkerheten er verdien av en amoralsk grunnlov og en regjering uten fordommer. Lik rettferdighet og like borgerrettigheter vil stoppe moralens mandat.
Nå vet vi også hvor mye en Pulitzer er verdt, eller i dette tilfellet et par av dem. Da han skrev boken med flat jord, var det da han virkelig hoppet haien for meg. Jeg hadde mine mistanker, men i den flate jorden snakket han om arbeidet mitt innen IT. Forvirret idiot. Det burde være en feilbehandling å la så mye uvitenhet påvirke noens avgjørelser.
takk, igjen for at du forsøkte å informere USA om disse hackene som nyt tillater å legge ut dette. Jeg frykter at det amerikanske folket IKKE vil våkne opp og se hva som skjer. mektigste nasjoner folk i passet gjorde det samme med å ikke se hva som kom ned over dem.
Bravo! Og om jeg får lov, anbefaler jeg på det sterkeste Belen Fernandez sin ferske bok, The Imperial Messenger, der hun dissekerer og avslører grunnheten og inkonsekvensene som plager Friedmans analyser.