eksklusivt: George Washington og James Madison, to sentrale grunnlovsskapere, så ikke noe galt med å utstede mandater til innbyggerne (for å kjøpe musketter for en milits), men dagens republikanske flertall i Høyesterett ser ut til å være innstilt på å bli useriøs og omskrive grunnlagsdokumentet for å si ellers, skriver Sam Parry.
Av Sam Parry
Hva skjer med en republikk under en skriftlig grunnlov hvis et flertall av Høyesterett, som har fullmakt til å tolke den grunnloven, blir useriøs? Hva om domstolens flertall rett og slett ignorerer ordlyden i stiftelsesdokumentet og utgjør loven for å tjene et partipolitisk mål? Gjør det i realiteten landet til en lovløs stat hvor rå makt kan trene til side for den demokratiske prosessen?
Noe veldig mye slikt kan skje hvis Høyesteretts fem republikanere fortsetter på sin tilsynelatende vei for å slå ned det individuelle mandatet i hjertet av Affordable Care Act. Ved å gjøre det, vil de omskrive grunnlovens sentrale handelsklausul og dermed omforme USAs regjeringssystem ved fiat, snarere enn ved den foreskrevne metoden for å gjøre slike endringer gjennom endringsprosessen.
USAs høyesterettssjef John Roberts
Den eneste måten de fem republikanerne kan slå ned det individuelle mandatet og med det sannsynligvis hele loven er å ignorere de bokstavelige og tradisjonelle tolkningene av handelsklausulen ved å omdefinere ordet "regulere" til å bety noe det aldri har ment før og at Framers av grunnloven aldri ment.
Den klare teksten i handelsklausulen artikkel 1, seksjon 8, paragraf 3 er så enkel at et ungdomsskolebarn bør kunne forstå den. Her er det: "Kongressen skal ha makt til å regulere handel med fremmede nasjoner, og blant flere stater, og med de indiske stammene."
Og ordet "regulere" betyr i dag hva det betydde den gang, som ble bemerket i en kjennelse 8. november 2011 skrevet av dommer Laurence Silberman, en seniordommer ved US Court of Appeals for District of Columbia Circuit, en konservativ utnevnt av president Ronald Reagan.
Ved å opprettholde det individuelle mandatet som konstitusjonelt, Silberman skrev: «På den tiden grunnloven ble utformet, betydde å 'regulere', som den gjør nå, '[å] justere etter regel eller metode,' samt '[t]o direkte.' Å 'dirigere' inkluderte på sin side '[t]å foreskrive visse tiltak[er]; å markere et bestemt kurs," og "[til] bestille; å kommandere.' Med andre ord, å "regulere" kan bety å kreve handling."
Så for at det enkelte mandat skal klare handelsklausulen, må det være en regulering av handel mellom statene. Alle er enige om at helsevesen og helseforsikring er mellomstatlige markeder. Kryss av. Alle er også enige om at helsevesen og helseforsikring er handel. Kryss av. Det er heller ingen tvist om at det enkelte mandat er en form for regulering. Kryss av.
Dommer Silberman gikk gjennom den samme sjekklisten og konkluderte med at det ikke var «ingen tekstlig støtte» i Grunnloven for å stryke det individuelle mandatet fordi ordet «regulere» alltid har inkludert makten til å tvinge folk til å handle.
Men lovens motstandere insisterer på at det individuelle mandatet er en unik og upassende form for regulering fordi det tvinger en amerikaner til å gjøre noe som personen kanskje ikke vil gjøre det, altså gå inn på det private markedet og kjøpe helseforsikring.
Likevel, i andre oppregnede makter, er denne ideen om at kongressen har makt til å tvinge folk til å handle allment akseptert. Ta for eksempel utkastet. Selv om det foreløpig ikke er et utkast, har det vært på mange punkter i USAs historie, og selv nå er alle mannlige borgere, når han fyller 18, pålagt å registrere seg for selektiv tjeneste. Og skulle utkastet komme tilbake og skulle du bli utkast, ville du være juridisk tvunget til å tjene.
Hvis det å tvinge enkeltpersoner til å risikere livet i krig er en akseptert bruk av kongressmyndighet, er det vanskelig å se logikken i å slå ned Kongressens makt til å tvinge enkeltpersoner til å få helseforsikring.
Washington og Madison
Og til tross for hva Affordable Care Acts kritikere har sagt gjentatte ganger, er dette ikke første gang den føderale regjeringen har beordret amerikanere til å kjøpe et privat produkt.
Faktisk, bare fire år etter grunnlovens ratifisering, vedtok den andre amerikanske kongressen Militia Acts of 1792, som ble undertegnet i lov av president George Washington. Militsloven beordret hvite menn i kampalder å bevæpne seg med en muskett, bajonett og belte, to reserveflinter, en patronboks med 24 kuler og en ryggsekk slik at de kunne delta i militser.
Hvis man ønsker å måle om et mandat til å kjøpe et privat produkt bryter den opprinnelige intensjonen til Framers, kan man sannsynligvis ikke gjøre det bedre enn å bruke tankegangen til George Washington, som ledet den konstitusjonelle konvensjonen i 1787, og James Madison, Konstitusjonens arkitekt som tjenestegjorde i den andre kongressen og argumenterte for militsloven. [For mer, se Consortiumnews.coms "Madison: Handelsklausulens far.”]
Så det ser ut til å være en ganske klar grunnlovssak. Enten man liker Affordable Care Act eller ikke, ser den ut til å falle godt innenfor grunnloven og historiske presedenser. Det er forresten også synspunktet til Ronald Reagans generaladvokat Charles Fried som sa dette i en 28. mars. intervju:
«Nå, er det innenfor kongressens makt? Vel, Kongressens makt er å regulere mellomstatlig handel. Er helsevesenet handel blant statene? Ingen bortsett fra kanskje Clarence Thomas tviler på det. Så helsevesen er mellomstatlig handel. Er dette en regulering av det? Ja. Slutt på historien."
Imidlertid, hvis sjefsjef John Roberts og domstolens fire andre republikanere går i den retningen de signaliserte under muntlige argumenter og slår ned det individuelle mandatet, vil de ikke bare gjøre mindre presiseringer til substantivet "handel" og adjektivet "interstate" - som domstolen har gjort tidligere - men de vil revidere definisjonen av verbet "regulere" og dermed vesentlig redigere Grunnloven.
Endringsprosess
Når det gjelder å redigere grunnloven, er det en detaljert prosess for hvordan du gjør det. Det er i artikkel 5 i grunnloven, og det kalles endringsprosessen, noe der den rettslige grenen absolutt ikke spiller noen rolle. Prosessen for å revidere stiftelsesdokumentet krever stemmer fra to tredjedeler av både huset og senatet og godkjenning av tre fjerdedeler av statene.
I tillegg til å representere en krenkelse av nasjonens konstitusjonelle system, vil et sluttløp av et knapt flertall av Høyesterett som tar på seg å omskrive en viktig del av grunnloven drastisk endre balansen mellom de tre grenene av regjeringen.
En slik handling ville stride mot det langvarige prinsippet i konstitusjonelle saker om at Høyesterett skulle respektere lovgivning vedtatt av regjeringens lovgivende gren og signert i lov av presidenten som sjef for den utøvende grenen. Under den tradisjonen starter den rettslige grenen med antagelsen om at de to andre grenene har handlet konstitusjonelt.
Bevisbyrden bør derfor ikke ligge på regjeringen for å bevise at grunnloven tillater en lov, men snarere på saksøkerne å demonstrere hvordan en lov er grunnlovsstridig.
Likevel, under muntlige argumenter denne uken, presset republikanske dommere på regjeringen for å bevise at Affordable Care Act var konstitusjonell og krevde til og med at advokatfullmektig Donald B. Verrilli Jr. la frem et begrensende prinsipp for handelsklausulen for å spekulere i hva kunne ikke gjøres under denne makten.
Dommer Anthony Kennedy tok flere ganger opp punktet om at det individuelle mandatet endrer forholdet mellom borgere og den føderale regjeringen på, som han uttrykte det, "fundamentale måter", og dermed måtte regjeringen tilby en kraftig begrunnelse. I spørsmålene hans var det imidlertid ikke helt klart hvorfor Kennedy mente dette, gitt det faktum at kongressen tidligere har vedtatt mange mandater, inkludert krav om å bidra med penger til Social Security og Medicare.
I intervjuet 28. mars tok tidligere advokatfullmektig Fried spørsmål om Kennedys spørsmål om denne «fundamentale» endringen, og kalte linjen «et forferdelig stykke falsk retorikk» og avfeide det som «Kennedys Tea Party-lignende argument».
Fried bemerket at Social Security på 1930-tallet og Medicare på 1960-tallet faktisk var store endringer i forholdet mellom regjeringen og innbyggerne, "men dette? Dette er rett og slett en avrunding i et bestemt område av et forhold mellom innbygger og regjering som har eksistert i 70 år.»
Både når det gjelder politisk innhold og konstitusjonelle prinsipper, ble Fried forvirret over de republikanske dommernes motstand mot loven, og sa: «Jeg har aldri forstått hvorfor det å regulere ved å få folk til å kjøpe noe på en eller annen måte er mer påtrengende enn å regulere ved å få dem til å betale skatt. og deretter gi det til dem. Jeg skjønner det ikke.»
En edel begrunnelse
Men Kennedy så ut til å fiske etter en edel-klingende begrunnelse for å slå ned det individuelle mandatet. Han ble støttet av dommer Antonin Scalia som fremførte det særegne argumentet at hvis kongressen kunne gi mandat til kjøp av helsetjenester, hvorfor kunne den ikke kreve at folk kjøper brokkoli som om en merkelig hypotetisk angående kongressens bruk av handelsklausulen diskvalifiserer all bruk av handelsklausulen.
Denne resonnementet fra de republikanske dommerne ignorerte også punktet om at domstolens rolle ikke er å trylle frem grunner for å slå ned en lov, men snarere å foreta en enkel vurdering av om det individuelle mandatet representerer en regulering av mellomstatlig handel og dermed er konstitusjonell. .
I jakten på en begrunnelse for å slå ned loven, ignorerte domstolens republikanere også det sanne begrensende prinsippet for enhver handling fra kongressen i stemmeurnen. Hvis et kongressflertall var gale nok til å gi mandat til kjøp av brokkoli, kunne velgerne kastet den gjengen og stemme inn representanter som deretter kunne omgjøre loven.
Når det gjelder Affordable Care Act, vant demokratene valget i 2008, delvis fordi de lovet velgerne å takle krisen i amerikansk helsevesen. Hvis velgerne ikke liker det som ble gjort, kan de stemme demokratene ut av vervet i november. Demokratiets pendel kan alltid oppheve eller modifisere enhver lov gjennom lovgivning.
Det republikanske flertallet i Høyesterett ser ut til å vinkle mot er imidlertid en radikal endring i de langvarige prinsippene bak grunnlovens kontroller og balanser. De fem dommerne ville gi seg selv makten til ikke bare å angre lovgivning, som er lovlig vedtatt av kongressen og signert av presidenten, men til å omskrive selve grunnlagsdokumentet.
Sam Parry er medforfatter av Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush. Han har jobbet i miljøbevegelsen, blant annet som grasrotarrangør, kommunikasjonsmedarbeider og på Sierra Clubs og Amnesty Internationals felles kampanje for menneskerettigheter og miljø. Han jobber for tiden for Environmental Defense Fund.
Supremes 'gikk useriøse' i 1937 etter å ha kapitulert for FDR under trusselen fra hans domstolspakkeordning. De vrengte handelsklausulen fra dens opprinnelige betydning til hva domstolen og FDR ønsket at den skulle være, og vi har slitt med resultatene siden den gang.
Raich ville ha bidratt til å demontere en stor del av den enorme føderale byråkratiske blekkspruten som har vokst opp siden den gang, men Supremes visste at det ville bety slutten på den spirende føderale makten – og deres makt også – og styrte mot den.
Det er en perversjon av vår historie å antyde at en bred tolkning av handelsklausulen startet i 1937. Jeg er ikke klar over en høyesterettssak på noe tidspunkt i vår historie som begrenset Kongressens makt til å regulere handel mellom stater. Som jeg påpekte i artikkelen, har det vært tilfeller av handelsklausuler som har bidratt til å klargjøre hva "interstate" og "commerce" betyr. Men jeg kjenner ikke til et tilfelle der verbet «regulere» noen gang har blitt omdefinert på den måten det måtte omdefineres for at domstolen skulle stryke det individuelle mandatet.
Misforstå meg rett, jeg er ikke tilhenger av det individuelle mandatet. Men min støtte eller motstand mot denne loven er uvesentlig for spørsmålet om den er konstitusjonell. Jeg tror mange motstandere av ACA har vanskelig for å skille mellom disse spørsmålene.
Perversjonen av vår historie ble begått av Supremes i 1937, ikke av meg. Etter at de låste seg ble døren slengt på vidt gap, og tradisjonelle reservasjoner brukt av de tidligere Supremes for å forhindre overrekkevidde fra Executive Branch angående "checks and balances" ble kastet bort til fordel for hva Executive Branch ønsket ... som å kreve at alle amerikanske statsborgere vender seg i en hvilken som helst gullart, som deretter muliggjorde utskeielsen av valutaen for å passe keynsianerne. For keiserlige eksperimenters skyld ble 'føderalisme' gjort til en papirtiger.
Denne oppgivelsen av de tradisjonelle 'brannbremsene' av Supremes førte til det uhyggelige Wickard avgjørelse som i hovedsak gjorde "føderalisme" til en spøk så langt som å kunne si "Nei!" til Fed-kolossen da den gjorde inngrep i individuelle friheter.
Det som har skjedd i det siste er en høyesterett som har gjort en ekstrem sving til høyre som har kommet flere tiår etter at en ekstrem sving til venstre skjedde i 1937. Hvorvidt det noen gang vil bli noen form for utjevning eller balanse etter dette vil avhenge av om det er en land igjen.
Beklager, men denne lesningen av historien støttes ikke av fakta. Klartekstspråket i handelsklausulen er ekstremt bredt. Det gir Kongressen den praktisk talt ubetingede makten til å regulere handel mellom statene.
Det større poenget er at selv om jeg innser at konservative ikke vil at handelsklausulen skal være en bred makt, gjorde våre grunnleggere det. Det er derfor det ikke er noen begrensende prinsipper innebygd i Kongressens evne til å regulere mellomstatlig handel.
Kanskje George Washington rettet dette til deg da han sa:
«[handel]-forslaget er etter min mening så innlysende at jeg innrømmer at jeg ikke kan finne ut hvor vekten av innsigelsen mot tiltaket ligger. Enten er vi et forent folk, eller så er vi det ikke. Hvis førstnevnte, la oss i alle saker av generell interesse opptre som en nasjon, som har nasjonale formål å fremme og en nasjonal karakter å støtte. Hvis vi ikke er det, la oss ikke lenger opptre som en farse ved å late som om det er det."
Grunnen til at grunnloven ble skrevet med så mange kontroller og balanser, var at ingen gruppe kunne gripe total makt. Jeg tror virkelig at dette landet er rikt nok til å finne ut hvordan vi kan holde innbyggerne våre i helsevesenet. Det er ikke hvor mye penger vi bruker, men hvor vi velger å bruke dem. Helsetjenester forventes å bli gitt i dette landet. Så hvorfor ikke forvente at folk skal bære det hvis de kan. Vet du hvor mange jobber som holder folk på deltid slik at de slipper å betale det. Det er de som kommer inn under de nye lovene. Hvis dette går ned, vil grensene gå tilbake på forsikring, barna dine vil ikke være forsikret før 26, og de vil kunne avvise folk hvis de er syke tidligere. Helseselskapene ønsker faktisk at dette skal mislykkes. De tjener ikke penger på syke mennesker, bare friske. Hvis non-profit sykehus fortsetter å absorbere så mye tap, kan de gå under. Hvis dette skjer vil du ha for profittsykehus som kan og vil avvise deg, ikke bare fordi du ikke har forsikring, men fordi de ikke vil ta forsikringen din.
"Hvis?!"
Ett ord: Horer.
tittelen mangler et ord.
den bør lese Hvis Høyesterett blir useriøs "Igjen"
(re: kuppet i 2000)
http://reason.com/archives/2012/03/30/the-liberal-legal-bubble
Morsomt. En appell til militær nød- og krigssosialisme. Det spiller ingen rolle om en president, en grunnlegger, en akademisk tick fra Ivy league eller en gjenværende skribler mener slaveri eller sensur eller noe annet er bra. Grunnloven og Bill of Rights eksisterer for å artikulere individuelle rettigheter som beskytter dem mot fascister som deg.
Og likevel siterer du ingen tekst fra Grunnloven for å gjøre poenget ditt. Hvis det enkelte mandatet var så grunnlovsstridig, skulle man tro det ville vært lettere for motstandere å sitere Grunnloven. I stedet får vi navnløshet og brede, upresise utsagn om Grunnloven du ikke ser ut til å forstå helt.
En velskrevet artikkel og gjennomtenkte kommentarer. Jeg er enig med calzone og RE Garner, og er forferdet over hele partisan "rettsvesenet" i USA. KRATS fem er fullstendig korrupte og inkompetente, men med politiske utnevnelser, hvorfor skulle ikke det skje?
"Er helsetjenester handel blant statene?" er sakens kjerne. Hvis USA med sine musketter, krigsspill og individuelle mandater, var et sivilisert land som brydde seg om sitt folk, ville ikke dette oppstå. Helse avhenger av flaks og livsstil, samt medisinsk behandling, og sykdom og ulykker kan skje med hvem som helst. Anstendige lover vil gi mandat for omsorg som trengs av alle. Penger for dette, i stedet for å betale forsikringsselskaper og store farmafortjenester (og full spektrum dominans av kloden!), ville gjøre USA til et bedre og tryggere sted.
Mr. Parrys argument kan ha mer kraft hvis kongressen faktisk hadde vedtatt et lovforslag om helsereform nærmere det Obama faktisk aksjonerte for, helsereform med et statlig finansiert alternativ til privat helseforsikring, et offentlig alternativ som det senere ble kalt, og selv om Obama hevdet etter at det var klart at det ikke kom til å stå i regningen at han ikke hadde lovet det. Og Obama uttalte gjentatte ganger at han var imot et individuelt mandat i sin kampanje. Jeg er enig i at de konservative fem er svært partipolitiske, men det er ikke veldig overbevisende å si at domstolen overstyrer folkets vilje da Obama selv gikk imot den eneste mulige indikasjonen på hva den viljen var, hans posisjon i saken før de stemte for ham. Etter at Obama sendte sitt forslag til Senatets finanskomité klarte han ikke å gjøre noen reell innsats for å kjempe for det han hadde sagt han var for.
Jeg er enig i at Affordable Care Act var verdt å passere og har reddet liv og penger, men spar oss for forelesningene om demokrati.
For et par tiår siden kjøpte jeg en telefonsvarer som ikke gjorde det selgeren i butikken jeg kjøpte den i fortalte meg at den ville gjøre. Da butikken ikke ville refundere pengene mine, tok jeg dem til domstolen for småkrav.
Dommeren spurte meg "hvorfor skal butikken refundere pengene dine når den blir tilbudt deg en butikkkreditt?" Jeg ble irritert over spørsmålet hans, men jeg svarte rolig at det er min rett å kjøpe hvilken maskin jeg vil og kjøpe den fra den jeg velger å kjøpe den fra.
Poenget med denne historien som relaterer seg til denne diskusjonen er at jeg fikk inntrykk av at på grunn av arten av dommerens spørsmål, kom han til å dømme meg og si at jeg måtte akseptere en butikkkreditt i stedet for en kontant refusjon.
Men dommeren dømte til min fordel. Han fortalte butikken at siden den ikke kunne tilby produktet jeg var på utkikk etter, var det faktisk min rett til å kjøpe det fra hvor jeg enn måtte kjøpe det. Ser du sammenligningen jeg gjør? Bare fordi en dommers spørsmål ser ut til å sette ham/henne i strid med saksøkeren eller saksøkte, vet du aldri hvilke konklusjoner som vil bli trukket.
Vi kan skynde oss å avgjøre rettens avgjørelse.
Jeg mente å si at vi kanskje skynder oss å spå om rettens avgjørelse, ikke skynder oss å dømme.
Jeg håper du har rett, men i denne tiden med hyperpartiskhet, og med penger som har så stor innflytelse, er jeg ikke optimistisk.
Enhver domstol som kan avgjøre slik denne gjorde på Citizens United er åpenbart i stand til å utføre den logiske gymnastikken som er nødvendig for å slå ned lovgivningen om helsereformen.
Hele poenget med livstidsutnevnelser er å forhindre partiskhet, men etter Citizens United lurer jeg på om ikke de fem dommernes håndflater var smurt litt.
Det høres ut som at mange av folkene som ønsker at mandatet skal slås ned, enten protesterer mot de tilgjengelige valgene, eller bare ikke liker å bli fortalt hva de skal gjøre.
Jeg har alltid tenkt at det å kreve et mandat uten et offentlig alternativ var en dum idé – bare å be om problemer. Dumme ideer er imidlertid IKKE grunnløse.
Jeg bryr meg ikke spesielt om de begrensede valgene til profittforsikringsselskaper, men å forbedre lovgivningen er langt unna å la Høyesterett effektivt endre grunnloven. Jeg tror noen av disse GOP-5 kan trenge et godt smell i rompa, riksrettsstil; som forøvrig ER grunnlovsfestet.
Dessuten er det naivt og hyklersk å late som om det er en slags selvinnlysende rett til å nekte å delta i dagens helsevesen, som ikke eksisterte på grunnleggernes tid. Jeg ser for meg at Washington kanskje var motvillige til å tvinge folk til å kjøpe tretenner bare fordi han hadde dem, men i dag er helsevesen en mer integrert del av livets nødvendigheter.
En person kan teoretisk sett gå ut og leve av nettet i den avsidesliggende villmarken hvor bare bjørnene og ulvene ville bry seg om de lever eller dør, men lever i dagens samfunn, hvordan er det rimelig å kreve rett til ikke-deltakelse og deretter forvente beredskapsenheter kommer løpende hver gang det er et 911-anrop?
Apropos det er det steder i landet som har privatisert brannvesenet sitt, og som et resultat har ikke-abonnenter blitt nektet tjeneste når huset deres sto i brann. Som de fleste andre ting har "ubegrenset" valgfrihet et poeng med å redusere avkastningen.
Denne artikkelen reflekterer dårlig på denne siden, og et eksempel på hvorfor middagsadvokater ikke bør prøve å være advokater.
Jeg driver ikke med handel når jeg ikke kjøper helseforsikring. Eller ikke kjøp brokkoli. Eller mais. Så handel og handelsklausul er ikke involvert.
Helseloven er grunnlovsstridig av ytterligere 2 grunner som jeg vil ta opp i tilfelle SCOTUS ikke ugyldiggjør det tvungne mandatet. Loven krenker grunnlovsstridig friheten til å omgås, eller ikke omgås, med hvem du vil, i dette tilfellet ved å tvinge meg til å assosiere meg med et grådig for profittforsikringsselskap som drev lobbyvirksomhet mot enkeltbetalerplanen jeg støttet under debatten som førte til dette grunnlovsstridige. lov. Det krenker likeledes friheten til å avtale, eller ikke avtale, med hvem du ønsker. Disse 2 tilleggsfeilene er spesielt akutte i stater der det bare er et begrenset antall forsikringsselskaper å velge mellom.
Du misforstår handelsklausulen. Du trenger personlig ikke å drive med handel for at Kongressen skal tvinge deg til å drive handel. Det er ikke min lesning av handelsklausulen. Det er den republikanske dommer Silbermans lesning. Det er Reagans generaladvokat Frieds lesning.
La oss si det på en annen måte. Hvis president Washington kunne tvinge mannlige borgere i militær alder til å kjøpe våpen, flint, lommer og lignende, hvorfor KAN ikke kongressen tvinge innbyggerne til å kjøpe forsikring? Hvilken rett i grunnloven ville tillate kongressen i Washingtons tid å tvinge innbyggerne til å foreta kjøp, men ikke tillate dagens kongress å tvinge innbyggerne til å foreta kjøp?
Jeg vil gjerne ikke omgås de grådige forsikringsselskapene som forsikrer bilen min. Å ja, hvis jeg ikke gjør det setter de meg i fengsel for å ha kjørt bil. Hvor er min frihet. Massetransport går ikke til jobben min fra huset mitt. Se problemet. Hvis den ene er grunnlovsstridig, er den andre det også. Jeg har en fetter i Norge. De sparer mye penger med enkeltbetalersystemet på grunn av den ENORME reduksjonen i papirarbeid. Men innse det, med denne kongressen vil ikke et enkeltbetalersystem skje. Så hva er kompromisset?
"Hva skjer med en republikk under en skriftlig grunnlov hvis et flertall av Høyesterett, som har fullmakt til å tolke den grunnloven, blir useriøs?"
Hvem "bemyndiget" domstolen til å tolke grunnloven? Hvorfor domstolen ga domstolen fullmakt. Rettslig prøving som domstolens makt gjør domstolen til en potensielt useriøs gren, og slik fortsetter det.
Jeg tror at Obama-administrasjonen hadde vært mye bedre av å sende Sam Parry til debatt ved Høyesterett i stedet for generaladvokat Verrilli.
Skillet her er at grunnlovens handelsklausul gir regjeringen rett til å regulere mellomstatlig handel, men det er ikke det samme som å gi regjeringen rett til å regulere kjøpsbeslutningene til en borger innenfor det kommersielle regimet som regulert. Jeg er redd du antyder noe annet.
Eksemplet, Washington og ordren til hvite menn i alderen om å kjøpe en rifle og forsyninger, var i sammenheng med å bevæpne en milits som faktisk var verneplikt for alle hvite menn i alderen 18 til 45 år. Militslovene var i kraft fram til erstattet av nasjonalgardens lovgivning som eliminerte den automatiske verneplikten. Jeg tror at eksemplet med å danne en universelt utformet milits og kreve at de selvbevæpner neppe er regulering av handel. (Jeg lurer på hvem som bekreftet at alle teoretiske vernepliktige faktisk var registrert og hadde dette utstyret? Elsker du ikke bare ufinansierte mandater?)
Imidlertid kan man bedre bruke eksemplene på lover om motorsykkelhjelmer og det føderale sikkerhetsbeltet og lignende forskrifter som er mandater for innbyggerne til å kjøpe varer som har blitt godkjent av tidligere domstoler. Jeg tror du også kan argumentere for at dette kan sammenlignes med statspålagt bilforsikring (og ganske likt både i hensikt og fordeler).
Jeg er imidlertid redd for at det ikke ville være HELT urimelig for domstolen å stille spørsmål ved regjeringens rett til å gi mandat til slik borgerkjøpsatferd, og på mange måter ville jeg bli hardt presset til å komme med et forsvar i det strenge konstitusjonelle språket. Jeg ser ikke noe lignende i den opprinnelige teksten eller i noen av endringene. Hvor står det at regjeringen kan fortelle meg HVA JEG MÅ kjøpe? Det er synd at ingen ville ha militslovene utfordret den gangen, det ville vært interessant å ha den (de) SCOTUS-saken(e) på protokollen nå.
Men grunnloven sier at kongressen har makt til å tvinge til handling. De eneste begrensningene er:
— Handel
— Inderstat
— Og Kongressen må prøve å løse et reelt problem som statene ikke kan løse på egen hånd.
Alle tre vilkårene er oppfylt under det individuelle mandatet.
Du vil kanskje at grunnloven skal si at kongressen ikke kan tvinge til handling eller tvinge folk til å kjøpe noe, men det er ikke det grunnloven sier.
Med 50 millioner uforsikrede amerikanere virker det for meg som det er noe fundamentalt feil med disse produktene som vi kaller helseforsikringer. Seksten prosent av den amerikanske befolkningen har valgt å ikke kjøpe disse produktene, enten fordi de er for dyre, eller selve produktene er feil, eller begge deler. Dette til tross for at som alle vet, er det enorme risikoer å gå uten disse produktene.
Jeg kan ikke tenke meg noe annet statlig inngrep i markedet som kan sammenlignes med det enkelte mandat. Mens SCOTUS Justices spørsmål forrige uke om å pålegge kjøp av brokkoli eller mobiltelefoner kan ha slått noen som absurde, synes jeg faktisk det er rettferdige spørsmål å stille. Hvordan kan regjeringen gi mandat til å kjøpe noe, spesielt et produkt som 50 millioner amerikanere har valgt å ikke kjøpe? Jeg vil faktisk heller få mandat til å kjøpe brokkoli enn en av disse forsikringene, for jeg vet i det minste at brokkoli er rimelig, og jeg vet hva jeg får med brokkoli. Jeg har aldri hørt skrekkhistorier om brokkoliselskapene som svindler kundene sine slik forsikringsselskapene har blitt beryktet for å gjøre.
Og ærlig talt, din lesning av handelsklausulen ser ut til å antyde at regjeringen KAN tvinge deg til å kjøpe brokkoli. Du sier at grunnloven gir kongressen rett til å tvinge til handling eller tvinge folk til å kjøpe noe, så hvor ender det hele? Forsikringshandlerne har åpenbart sviktet den amerikanske forbrukeren, men i stedet for å forlate denne racketen og prøve en annen tilnærming som Medicare for All, dobler myndighetene i stedet og tvinger alle til å kjøpe disse produktene som 50 millioner allerede har avvist. Jeg kan ikke forestille meg hvordan dette kan betraktes som konstitusjonelt, enn si moralsk eller etisk.
Så hvis du ikke kjøper helseforsikring, hvordan betaler DU hvis du blir alvorlig syk eller blir alvorlig skadet i en ulykke? Har du utarbeidet et juridisk dokument som erklærer at du ikke ønsker medisinsk hjelp og fritar leger og sykehus fra alt ansvar for døden din?
Svaret er selvfølgelig, DU betaler ikke, du får akuttbehandling og vi andre betaler for det gjennom økte kostnader til forsikringer og medisinske tjenester vi kjøper. Det er greit å forkynne rettighetene dine, men når de begynner å krenke rettighetene til resten av oss, hvorfor skulle da rettighetene dine være viktigere?
Du virker fornærmet over at jeg vil erklære en rett til ikke å kjøpe et av disse overprisede, defekte produktene, men innser du ikke at å fjerne profittmotivet fra helsevesenets ligning ville være den mest effektive måten å få ned kostnadene på? Argumentet ditt legger i hovedsak skylden på de uforsikrede for det faktum at premiene og co-paysene dine er for høye, men har du tenkt å se på administrerende direktører og andre ledere på toppen av disse selskapene som tjener milliarder i overskudd ved å overbelaste og skru over kundene til venstre og høyre?
Apropos rettigheter, hva gir dem rett til å gjøre seg selv uanstendig velstående på bekostning av andre?
Så spørsmålet er...Hvordan ville DU betale? Hvis du ikke har dekning, hvordan dekker du kostnadene dine og ikke overfører dem til resten av landet? Du sier at du ikke vil kjøpe et dårlig produkt eller overpriset. Jeg heller, men jeg betaler fortsatt. Hvordan vil DU betale? Jeg vil gjerne høre hvor du får pengene, og IKKE tulle over dine medamerikanere!
Hvordan man betaler er ingen bekymring for deg, siden du ikke ser ut til å stille spørsmål ved hvor de ville finne på midler til å kjøpe forsikring fra profittselskaper, og fylle kassen deres.
Jeg ville ikke ha noe problem med å kreve forsikringsdekning hvis det var et offentlig alternativ. Siden det ikke er det, ser det ut til at regjeringen ønsker å tømme individuelle kasser for å fylle bedriftens.
Hvordan er ikke dette å stjele fra andre for å betale for DIN helsedekning?
Denne helsereformen var dødelig mangelfull ved at den gjør lite til ingenting for å redusere kostnadene, men alt for å sikre at forsikringsselskaper, leger og store farmasøyter fortsetter å kutte den amerikanske offentligheten. Vi vil fortsatt ikke ha det beste helsevesenet i verden, bare det dyreste.
Hva ville DU betalt hvis du ble alvorlig syk? De som stiller dette spørsmålet snakker ut fra begge sider av ansiktet ditt. Du argumenterer for at andre blir tvunget til å betale for helsehjelpen din for noen som ikke er dekket mens du foreslår kraftig subsidiering av et stort antall individers forsikringsselskaper (dvs. du foreslår at alle betaler høyere forsikringspriser for å dekke de som kan har ikke råd til forsikring). Jeg ser ikke forskjellen. Kjernen av problemet med helsevesenet i USA er profittmotivet. Jeg er en republikaner og en kapitalist, men kan ikke la være å tenke at hvis et farmasøytisk selskap faktisk fant en KURE i stedet for en evig behandling for en alvorlig sykdom, så ville de ødelegge den. Det er en iboende kobling der mellom profitt og allmennheten som bør løses.
Det er ikke bare min lesing av handelsklausulen. Den republikanske dommeren Silberman har nøyaktig samme lesning. Det samme gjør Reagans generaladvokat Fried.
Alle argumentene mot konstitusjonaliteten til det enkelte mandat spiller sofisteri. De sier at våre grunnleggere trodde på begrenset regjering. De fineste punktene i denne påstanden kan diskuteres for alltid, men uansett hva du tror, er det totalt irrelevant siden regulering av mellomstatlig handel er en av Kongressens oppregnede krefter.
De sier at hvis vi tillater det individuelle mandatet, vil brokkoli eller mobiltelefoner eller gravplasser være neste. Men dette ignorerer en av de mest åpenbare grensene for Kongressens mulighet til å regulere handel – dvs. valgurnen. Hvis du ikke liker en lov, velg kandidater som vil omstøte den.
Den ignorerer også et annet begrensende prinsipp, at en lov må oppfylle den nødvendige og riktige klausulen, som lenge har blitt tolket til å bety at Kongressen må prøve å løse et reelt problem som ikke kan løses av statene.
Til slutt skal den rettslige grenen anta at kongressen handlet konstitusjonelt. Det er saksøkerne som har bevisbyrden for å vise noe annet. Men denne retten ser ut til å fiske etter grunner til å omstøte mandatet. Og for å gjøre det virker de villige til å omdefinere ordet «regulere» for å utelukke betydningen som inkluderer «tvinge til å handle». Jeg tror du vet at du er på vaklende grunnlovsgrunnlag når du må omdefinere ord.
Dette individuelle mandatet var ikke slik jeg ville ha likt å reformere helsevesenet hvis jeg fikk viljen min. Et enkeltbetalersystem er mye mer effektivt og effektivt når det gjelder å levere helsetjenester til det brede borgerskapet. Men, det er et annet spørsmål enn om det enkelte mandat er konstitusjonelt.
Jeg oppfordrer folk til å se disse debattene. De konservative i hver av disse debattene blir ganske opprørt, men de vinner ikke argumentet.
http://www.youtube.com/watch?v=JDwWvGXsPa8
http://www.youtube.com/watch?v=B2lnTbD8Zvc
http://www.c-span.org/Events/Health-Care-Reform-Law-Debated/10737428366/
"Seksten prosent av den amerikanske befolkningen har valgt å ikke kjøpe disse produktene, enten fordi de er for dyre, eller selve produktene er feil, eller begge deler."
Dette er den grunnleggende feilen i lokalene dine. Er du sikker på at disse personene velger ut av egen fri vilje? vet du hvor mange av dem som har blitt nektet dekning på grunn av allerede eksisterende forhold? dette er et av problemene som ACA adresserer.
"Jeg kan ikke forestille meg noen annen statlig intervensjon i markedet som kan sammenlignes med det individuelle mandatet."
Det er oppført nok saker på denne siden til å bruke som eksempler.
"Og ærlig talt, din lesning av handelsklausulen ser ut til å antyde at regjeringen KAN tvinge deg til å kjøpe brokkoli."
Tull. Det er ett grunnleggende poeng dette argumentet ignorerer: ikke alle er i brokkolimarkedet; du kan dyrke din egen hvis du vil, eller rett og slett ikke spise den grønnsaken. ALLE er i helsesektoren. Det finnes ikke noe tilfelle av noen som aldri blir syk. Siden det er garantert at alle kommer til å bli syke og dø på et tidspunkt, vil de ha behov for helsehjelp på et tidspunkt, uansett, og Kongressen har rett til å regulere dette med et mandat.
Kanskje jeg burde ha valgt ordene mine mer nøye. Det er ikke det at alle rett og slett har valgt å ikke kjøpe en polise, men at produktet enten ikke tilbys dem eller er utenfor deres rekkevidde - eller rett og slett ikke er attraktivt for dem å betale pengene sine for. I hovedsak er det en massiv svikt i markedet, og i stedet for å bare erkjenne denne svikten og innrømme at helsevesenet ikke er noe som bør overlates til markedet, har regjeringen i stedet besluttet å tvinge alle inn i dette markedet.
Når det kommer til argumentasjonen din om hvordan alle har det i helsevesenet, så tror jeg at dette faktisk blir motsagt av ditt andre poeng om hvordan markedet har sviktet de som har forhåndseksisterende forhold. Med 50 millioner uforsikrede amerikanere er åpenbart ikke alle på markedet, med mindre du utvider dette konseptet til å bety noe som det normalt ikke betyr. (For eksempel, når du sier "Jeg er i markedet for en ny bil," mener du at du aktivt søker å kjøpe en ny bil, ikke sant?)
Å si at siden alle blir syke på et tidspunkt betyr at de alle er "i markedet" for helseforsikringer, følger ikke med.
Det som er utrolig med alle disse argumentene for det individuelle mandatet ser alle ut til å være enige om at helsevesenet er en sosialisert kostnad - dvs. hvis jeg ikke kjøper forsikring, vil det øke kostnadene for forsikringen din osv. Hvis alle er enige om at helsevesenet er allerede sosialisert på en eller annen måte, hvorfor tar vi det ikke bare et skritt videre og blir enige om å sosialisere kostnadene fullt ut? Å fjerne profittmotivet og de tilsvarende kostnadene for markedsføring osv. vil være den mest effektive måten å få ned helsekostnadene på. Men i stedet ser det ut til at liberale legger all skylden på de uforsikrede, som om det hele er deres feil at du betaler 2,000 dollar egenandeler, og ikke forsikringsselskapenes feil.
GOP fem er en skam. Deres forkjærlighet for kronglete snarere enn kritisk tenkning er en klar indikasjon på at de ikke er kvalifisert til å sitte i Høyesterett. Hvis de ønsker å lovfeste, må de trekke seg fra domstolen og stille til valg til huset eller senatet. De har satt seg selv
over Grunnloven, og utstyrte seg med diktatoriske makter. Det er på tide å fjerne dem fra benken slik at den rettslige grenen av vår regjering kan bli returnert til posisjonen til en av tre grener, slik grunnleggerne hadde tenkt. De er ikke hovedgrenen slik de ser ut til å se seg selv.
Høyesterett Fem må fjernes med fordommer NÅ
Hele konseptet med å kreve forsikring eller få en skattestraff ble satt inn i helseforskriftene for å berolige forsikringsselskapene og bidra til å dekke kostnader for de av oss som har forsikring. Forsikringsselskapene var opprørt over ikke å kunne avvise folk på grunn av eksisterende forhold. sette levetidsgrenser, og foreldre som forsikrer barna sine til 26, enten de gikk på skolen eller ikke. Så til gjengjeld får de flere forsikret med dette mandatet. Hvorfor er folk så imot det? De som velger å ikke kjøpe forsikring, river oss andre av. Tror du vi ikke betaler for dem med våre premier og regninger? Feil. Sykehus må øke kostnadene for å dekke milliarder av dollar som de bare absorberer fra regningene til de uforsikrede. Disse menneskene treffer akuttmottaket og sykehusene når de er syke og forventer å bli behandlet, og det er de. Det er bare at regningene deres aldri blir betalt og resten av oss betaler det med regningene våre. Når det gjelder ikke å ha råd til det, vil flere kvalifisere seg for statlig forsikring under dette lovforslaget. Hvis du kan blåse hundre på en barregning eller for en ny TV, kan du kjøpe helseforsikring i stedet for å få resten av oss til å betale mer fordi regningene dine blir stående ubetalte. Jeg vil heller ikke kjøpe bilforsikring. Er det grunnlovsstridig også? Neste kamp hvis helsepersonell er.
Så hvis hjemmelønnen min er $1700 i måneden og helseforsikringen min ville være $800 måned, vil du fortsatt at jeg skal kjøpe denne forsikringen? Hvis svaret ditt er ja, stiller jeg åpenbart feil spørsmål.
For det første er ikke punktet du tar opp et konstitusjonelt poeng. Din betalingsevne har ingen relevans for konstitusjonaliteten til ACA og det individuelle mandatet.
Men til ditt poeng vil alle som tjener 400 % av fattigdomsnivået bli sterkt subsidiert for å hjelpe til med å få rimelig helsehjelp. Hvis du bor alene, vil denne bestemmelsen dekke deg hvis du tjener opp til omtrent $44,000 92,000/år. Hvis du er i en husstand på fire, vil dette dekke deg hvis du tjener opp til omtrent $XNUMX XNUMX.
Og hvis du ikke finner en rimelig plan, vil du kunne velge mellom offentlige godkjente planer i utvekslingsprogrammet.
Vi må slutte med Kyllingen Lille himmelen faller og jeg må spise brokkoli-tull. La oss diskutere fakta.
Beklager, sjekket regnestykket mitt og jeg er litt borte i detaljene. Det er et flott diagram over hvordan disse kostnadene vil fordele seg her: http://en.wikipedia.org/wiki/Patient_Protection_and_Affordable_Care_Act
I utgangspunktet vil en familie på fire som tjener $88,200 måtte betale premie begrenset til $8,379 per år. Det vil være en inntekt før skatt på $7,300/måned mot en premieforsikringskostnad på $698/måned.
Med andre ord, scenarioet ditt der du måtte betale nesten halvparten av din månedlige inntekt på forsikringspremier ville aldri skje under ACA.
For å ta eksempelet ditt, med en lønn på $1700 per måned, vil ACA gi deg en skattefradrag slik at du kan kjøpe forsikring nesten uten kostnad.
"Men til ditt poeng vil alle som tjener 400% av fattigdomsnivået bli sterkt subsidiert for å hjelpe til med å få rimelig helsehjelp."
Med andre ord, folk som ikke hadde råd til helseforsikring før Obamacare (og dermed flyttet kostnadene til skattebetalere og de som kjøpte helseforsikring) vil FORTSETTE å flytte kostnadene…..til skattebetalere og de som kjøper helseforsikring. Møt den nye sjefen, samme som den gamle sjefen – bortsett fra at Obama og demokratene håper å kjøpe stemmene til de nylig subsidierte som for alltid vil være avhengige av demokratene for helsevesenet. Niiiiiiiiice!!
Shari må ha overtatt Wendell Potters gamle jobb hos Cigna; hva tror du?
Nei, jeg jobber faktisk i helsevesenet. Jeg ser regningene, jeg ser de uforsikrede bli avvist på legekontoret til de treffer akuttmottaket vårt er virkelig syke. Syk nok til å bli innlagt for å få den omsorgen de skulle hatt for uker siden. Regningen spises vanligvis av sykehuset. Derfor må alle andre betale for det på en eller annen måte. Selv non-profitt må gjøre sine regninger.
Hvis folk i stor grad eller fullt ut er subsidiert i sine Obamacare-premier (av skattebetalere), hvor "betaler de for det på en eller annen måte", hvor betaler de sin "rettferdige andel"?