eksklusivt: Ronald Reagans advokatfullmektig Charles Fried ser "politikk, politikk, politikk" i spill i det tilsynelatende trekket fra Høyesteretts republikanske flertall for å drepe helsereformen, men Washington Posts neocon-redaktører sier at det er urettferdig å kalle noen av disse fem GOP dommere et «hack», rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
Så hva har skjedd med mange av de konservative «strenge konstruksjonistene» som insisterer på at bare en bokstavelig lesning av Grunnloven er akseptabel og at «aktivistiske» dommere ikke bare kan «skape rettigheter» for amerikanere som Framers ikke skrev ned?
Tilsynelatende, fordi disse "konservative" hater "Obamacare" nesten like mye som de avskyr president Barack Obama, feirer de det hyklerske opptoget av fem republikanske dommere i Høyesterett som krever at nye begrensninger settes på kongressens konstitusjonelt ubegrensede makt til å regulere mellomstatlige handel.
USAs høyesterettsdommer Antonin Scalia
Disse selverklærte "strenge konstruksjonistene" kan ikke finne begrensninger i den faktiske grunnloven, siden ingen er der, så GOP Five har tilsynelatende til hensikt å sette inn noen nye ord i det grunnleggende dokumentet for å post-facto (eller kanskje ipso facto) diskvalifisere Affordable Care Act som "konstitusjonell".
Kanskje, GOP Five burde bare kjøre ned til Riksarkivet, lirke opp saken med Grunnloven og blyant i noen nye ord. Etter den relevante delen om at Kongressen har makten til å regulere mellomstatlig handel, kan GOP Five rable inn "bortsett fra ting som kjøp av brokkoli, treningsmedlemskap, mobiltelefoner og helseforsikring."
Mer sannsynlig vil GOP Five Justices Anthony Kennedy, Antonin Scalia, Clarence Thomas, John Roberts og Samuel Alito komme opp med noen mer elegante ordlyder som antyder at et høyere prinsipp er involvert.
Tross alt, i desember 2000, kledde en undergruppe av denne gruppen (Kennedy, Scalia og Thomas sammen med avdøde sjefsjef William Rehnquist og nå pensjonert justitiarius Sandra Day O'Connor) ut sin Bush v. Gore kjennelse med mange juridiske referanser.
I hovedsak oppdaget imidlertid de fem republikanske partisanene en tidligere ukjent bestemmelse i de 14th Endring som krever at når en republikansk presidentkandidat står i fare for å tape et valg, må alle stemmeprosedyrene i den viktigste avgjørende staten ha vært identiske, distrikt til distrikt. Hvis de ikke var det, og de aldri er, vinner GOP-kandidaten.
Innleggsredaktører til Forsvaret
På fredag samlet Washington Posts nykonservative redaksjonelle skribenter seg til forsvar for dagens GOP Five som menn med udødelig personlig integritet som rett og slett har en ærlig forskjell på hvordan de skal lese grunnloven.
Mens han berømmet de tre dagene med muntlige argumenter som "Høyesteretts samfunnslære", uttrykte Postens redaktører forferdelse over "kynismen" til noen liberale som "forebyggende forsøkte å delegitimere et potensielt nederlag ved domstolen" ved å få de republikanske dommerne til å se "partisan, aktivistiske og i hovedsak intellektuelt korrupte."
Hvor urettferdig, jamret Postens redaktører. Mens Posten foreslo at de fem republikanerne skulle vise en viss "beskjedenhet og respekt for valgte lovgivere" som utformet det vanskelige helseforsikringskompromisset, virket Posten mest opprørt over at integriteten til GOP Five ble stilt spørsmål ved.
"Vi vil ikke anta at noen som er uenige [med lovens konstitusjonalitet] er et hack," erklærte Posten.
Og man kan si at Postens redaktører, som behandlet Saddam Husseins besittelse av WMD-lagre som et "flat faktum" i 2003, og som nedvurderte amerikanere som våget å stille spørsmål ved sannheten av dette. casus belli, burde vite noe om å være hackere.
I fredagens leder inntok Posten også den holdningen som passer best for et journalistisk hack, den feige og enfoldige utformingen av debatter som begge sider-har-like feil. Posten antydet at de fire demokratiske dommerne på en eller annen måte oppførte seg på en partisk måte ved å følge den faktiske ordlyden i grunnloven.
"Vi deler skuffelsen over at dommerne på begge sider av deres ideologiske skillelinje for det meste er så forutsigbare," beklaget Posten. "Det er ikke slik det er meningen å dømme i en ideell verden."
Nei, i en ideell verden eller til og med en verden der vi forventer et minimum av filosofisk konsistens, kan vi håpe at høyesterettsdommere ville holde seg til å tolke Grunnloven i stedet for å kreve ekstempore omskrivninger, eller "begrensende prinsipper" som Framers valgte å ikke inkludere.
Seriøse Høyre
Vi kan også forvente i en lederartikkel om dette viktige emnet en henvisning til hva handelsklausulen faktisk sier eller en forklaring på hvorfor seriøse konservative, som senior lagmannsrettsdommer Laurence Silberman og Ronald Reagans generaladvokat Charles Fried, kom solid ned på siden av lovens grunnlovsmessighet.
Silberman, en Reagan-utnevnt, skrev kjennelsen 8. november 2011 for den amerikanske lagmannsretten i Washington og bekreftet konstitusjonaliteten til Affordable Care Act. Silberman tok seg bryet med å merke seg den ubegrensede ordlyden i handelsklausulen.
He skrev: «Vi ser først på grunnlovens tekst. Artikkel I, § 8, cl. 3, sier: 'Kongressen skal ha makt. . . Til regulere handelen med fremmede nasjoner, og blant flere stater, og med indianerstammene.'» [Uthevelse lagt til av Silberman]
Silberman fortsatte: "På den tiden grunnloven ble utformet, betydde å 'regulere', som den gjør nå, '[å] justere etter regel eller metode,' så vel som '[t]o direkte.' Å 'dirigere' inkluderte på sin side '[t]å foreskrive visse tiltak[er]; å markere et bestemt kurs,' og '[til] å bestille; å kommandere.'
"Med andre ord, å 'regulere' kan bety å kreve handling, og ingenting i definisjonen ser ut til å begrense den makten bare til de som allerede er aktive i forhold til et mellomstatlig marked. Begrepet "handel" var heller ikke begrenset til bare eksisterende handel. Det er derfor ingen tekstlig støtte for ankende parters argument om at påbud om kjøp av helseforsikring er grunnlovsstridig.
La oss høre det igjen: «Det er derfor ingen tekstlig støtte» i Grunnloven for å utfordre det enkelte mandat som grunnlovsstridig. På det tidspunktet burde «strenge konstruksjonister», som alle GOP Five hevder å være, ha begynt å slå sammen teltet sitt eller begynt å jobbe med en grunnlovsendring for å omskrive handelsklausulen.
I stedet ble GOP Five opptatt med å "lovfeste fra benken," og krevde at Obama-administrasjonen skulle gi et "begrensende prinsipp" for å gjelde handelsklausulen som ville differensiere helseforsikring (eller hundrevis av andre føderale bestemmelser som avhenger av denne klausulen) fra Justice Scalias klønete hva-hvis-spørsmål om å kjøpe brokkoli.
Postens redaktører tok heller ikke opp tidligere statsadvokat Frieds kommentarer i en 28. mars. intervju med Postens Ezra Klein. På spørsmål om "begrensningsprinsippet", svarte Fried:
"Det begrensende prinsippet stiller spørsmålet. Det forutsetter at det må være et slags artikulerbart begrensende prinsipp, og det er i grunnloven et sted. Det sjefsjef John Marshall sa i 1824 er at hvis noe er innenfor kongressens makt, kan kongressen utøve den makten i sin fulle grad. Så spørsmålet er egentlig om dette er i kongressens makt.
«Nå, er det innenfor kongressens makt? Vel, Kongressens makt er å regulere mellomstatlig handel. Er helsevesenet handel blant statene? Ingen bortsett fra kanskje Clarence Thomas tviler på det. Så helsevesen er mellomstatlig handel. Er dette en regulering av det? Ja. Slutt på historien."
Tea Party-kommentarer
Fried kritiserte også noen av de spesifikke kommentarene fra domstolens republikanere. "Justice Kennedy," sa Fried, "sa at dette fundamentalt endrer forholdet mellom borgeren og regjeringen. Det er et forferdelig stykke falsk retorikk.
«Det er en viktig endring mellom regjeringen og systemet. Det ble satt på plass i 1935, med Social Security. Og den sa at alle må betale til en pensjonskasse, og en a-kasse. Det ble gjort da Medicare kom inn på 60-tallet.
«Det er en grunnleggende endring. Men dette? Dette er ganske enkelt en avrunding i et bestemt område av et forhold mellom innbygger og regjering som har eksistert i 70 år. Kennedys Tea Party-lignende argument om at dette fundamentalt endrer forholdet mellom regjeringen og innbyggeren? Vel, jeg var veldig lei meg å høre det."
Både når det gjelder politisk substans og konstitusjonelt prinsipp, ble Fried forvirret av de republikanske dommernes motstand mot loven:
«Jeg har aldri forstått hvorfor det å regulere ved å få folk til å kjøpe noe på en eller annen måte er mer påtrengende enn å regulere ved å få dem til å betale skatt og deretter gi dem det. Jeg skjønner det ikke.»
Fried tok også sikte på den høyreorienterte Heritage Foundation, som oppsto den individuelle mandatideen som et alternativ til demokratiske forslag om enten et enkeltbetalersystem eller arbeidsgiverpålagt forsikring, men som nå er heftig mot sitt eget konsept. Fried sa:
«Det var komisk å lese Heritage Foundations korte forsøk på å forklare hvorfor de endret holdning til dette. Noe måtte gjøres med dette problemet. Det skjønte alle. Så, Heritage Foundation sa la oss gjøre et individuelt mandat fordi det holder det innenfor fri virksomhet. Alternativet var enkeltbetaler. Og det ville de ikke, og det har jeg sympati med.
"Så nå blir det frie markedsalternativet plutselig grunnlovsstridig og fryktelig påtrengende der et statlig pålegg og regjeringsdrevet prosjekt ikke ville vært? Jeg skjønner det ikke. Vel, jeg skjønner det. Det er politikk."
På spørsmål om observatørene fra Høyesterett, som i utgangspunktet hadde ansett den konstitusjonelle utfordringen mot loven som useriøs, hadde «undervurdert politiseringen av rettsvesenet», svarte Fried:
«Politikk, politikk, politikk. Du ser på den fantastiske avgjørelsen til [den føderale dommeren] Jeff Sutton, som er så mye av en 24-karats gullkonservativ som noen kan være. Han er gudfar til Federalist Society. Se på hans mening [i den sjette kretsen som opprettholder loven]. Eller se på Larry Silbermans mening. Jeg forstår ikke hva som har kommet inn i folk. Vel, jeg er redd, men det er politikk, ikke noe annet.»
Frieds "politikk, politikk, politikk" synes spesielt klart gitt det faktum at det individuelle mandatet til å kjøpe forsikring først ble utviklet av Heritage og først adoptert av en republikansk guvernør (og nåværende GOP-presidentkandidat) Mitt Romney fra Massachusetts som en måte å forhindre at «gratispassasjerer» får helsehjelp og overfører kostnadene til andre.
President Obama omfavnet mandatideen etter å ha motarbeidet den under kampanjen 2008 fordi han konkluderte med at det var den eneste måten han kunne håpe på å vinne stemmene til noen moderate republikanere og konservative demokrater. Men når Obama støttet ideen, fordømte republikanerne den som en "konstitusjonell" krenkelse.
Så, etter lovens vanskelige vedtakelse for to år siden, løp republikanerne til domstolene for å få den omgjort, selv om konservative tradisjonelt har fordømt folk som søker domstolintervensjon i stedet for å jobbe ut politiske forskjeller gjennom det politiske systemet.
Selv om seriøse konservative som Silberman, Sutton og Fried dømte utfordringen til å være uten fortjeneste, fikk den en vennlig høring av GOP Five i Høyesterett. Det er nå forventet at GOP Five vil få det travelt bak lukkede dører med å utarbeide en avgjørelse som vil sette inn noen nyoppfunne "rettigheter" i grunnloven.
Til tross for denne ganske åpenbare politiseringen av de føderale domstolene, er Washington Posts redaktører mer opprørt over at «noen liberale» vil antyde at kynisk politikk er på jobb her. Men uansett hvordan du snur på det GOP Five gjør, ser det absolutt ikke ut som oppførselen til prinsipielle «strenge konstruksjonister».
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.
Hvis betydningen av handelsklausulen i den opprinnelige teksten er så tydelig, hvorfor leste domstolene i de første 150 årene av USA den på en så begrenset måte? Hvorfor måtte det FDRs trusler til for å utvide Høyesterett og pakke den sammen med sine liberale kumpaner for å få dem til å se den "rene meningen" som over et århundre med konstitusjonell vitenskap ikke kunne finne?
Faktum er at handelsklausulen betydde én ting fra 1789 til 1935 (mer eller mindre), og så endret den enkle betydningen av disse ordene seg. Hvis forfatteren visste en eneste ting om historien, ville han innse at verken grunnlovens forfattere eller 150 års rettferdighet ville ha trodd at handelsklausulen muligens kunne være pervertef for å skape ACA-mandatet.
Jeg er uenig med generaladvokat Fried når han sier «Så, Heritage Foundation sa la oss gjøre et individuelt mandat fordi det holder det innenfor fri virksomhet. Alternativet var enkeltbetaler. Og det ville de ikke, og jeg er sympatisk med det.»
For det første er det individuelle mandatet i seg selv gunstig for bedriften, men uten den "frie" delen. Det er mer sannsynlig at konkurranse fra forsikringsselskaper vil handle mindre om verdi for pengene, og mer om bransjestrategier til hjørnemarkeder. Hvorvidt det er rettferdig og bare avhenger av hvor ytterligere det er regulert for å motvirke prisutsettelse og monopolisering.
For det andre, "[DET] alternativet var enkeltbetaler" ??
Var ikke Public Option også et alternativ?
Hvis det hadde vært en Public Option («opsjon»-delen er forresten en form for priskonkurranse), ville vi kanskje fortsatt vært i Høyesterett uansett, men jeg tror sikkert argumentene ville vært annerledes.
Ideen om at ordet "regulere" IKKE dekker kongressens autoritet til å tvinge frem handlinger er så utrolig vridd – det går ikke bare i møte med hva grunnleggerne våre trodde, det bryter den enkle definisjonen av ordet på engelsk.
Jeg kan fortsatt ikke tro at domstolen til slutt vil slå dette ned. Dette er ikke engang en nær samtale. Se: http://www.law.yale.edu/news/15183.htm
"The GOP 5" har en ring og er praktisk i en tweet. WaPo hevdet faktisk at liberale prøvde å få de republikanske dommerne til å se «partisanske, aktivistiske og i hovedsak intellektuelt korrupte» ut, men etter min lesning benektet de ikke eksplisitt sannheten i den påstanden. Det fortjener de ære for.
Her er å slå ned denne acaen for å tvinge oss til å betale en privat enhet et gebyr lukter av unødig tvang, og den tunge hånden vil berike en vennskapskapitalistisk bedriftsstruktur som gjør dem beriket og gir oss en kjip kostbar plan som lar dem spill systemet.
Er det ikke utrolig hvordan verden snur seg?
Nå har Washington Post og New York Times blitt «Pravda» (Sannhet) og «Investia» (Nyheter) til amerikanske aviser og verdens latterkrampe.
Jeg ville ikke tro dagens dato trykt på masthodene deres!
Det er en fin hyttenæring å tilbakevise høyregalskap, men det gir ikke god journalistikk. Et hack er et hack er et hack...
Hvis RATS pluss K (Roberts, Alito, Thomas, Scalia – trukket fra en fyr fra North West Iowa som brukte den på Bob kincaid-showet pluss Kennedy) slår ned MANDATET (opprinnelig en republikansk idé støttet av slike som Nixon, George HW Bush, Bob Dole, Charles Grassley, Orrin Hatch, Nancy Kassebaum, Richard Lugar, Alan Simpson, Ted Stevens, Strom Thurmond, Newt Gingrich, Heritage Foundation og Mitt Romney (hvem som helst graver frem de gamle kampanjereklamene fra 2004 av John Kerry flip flopping og forbi i Mitts ansikt?)
se:
http://www.washingtonpost.com/blogs/ezra-klein/post/a-lot-of-republicans-supported-the-individual-mandate/2011/05/09/AFi26Z0G_blog.html
http://www.forbes.com/sites/aroy/2012/02/07/the-tortuous-conservative-history-of-the-individual-mandate/
Men hvis Roberts Clown Court (jeg mener "bedrifter er mennesker") slår ned MANDATET, hvilke andre MANDAT vil det da gå etter?
Er trygd det NESTE MANDATET Å GÅ?
Nominert til stillingen som sjefsjef for Høyesterett John Roberts under OATH vitnet for kongressen at han som sjefdommer ville være en DOMMER og kalle BALLS AND STRIKE.
Med Citizens United Case Chief Justice John Roberts, hvis han opptrådte som UMPIRE i hovedsak kastet ut manageren for ett lag, omskrev oppstillingen slik at det korte stoppet nå var pitcher, pitcher var nå catcher, catcher var nå den første baseman, den første baseman var nå venstre fielder, og venstre fielder var nå shortstop.
Ved slutten av 1972, for fire tiår siden, hadde president Richard Nixon utnevnt de da fire mest konservative dommerne til å ha sittet i Høyesterett siden domstolens periode i 1937 (Landes / Poser study 2008). Retten i 1973 hadde seks konservative stemmer med Burger, Blackmun, Powell, Rehnquist, Stewart og White til de tre liberale Douglas, Brennan og Marshall.
Helvete, da dommer John Paul Stevens trakk seg hevdet han at han ikke hadde endret sin rettsfilosofi, at domstolen hadde flyttet til høyre med hver innkommende rettferdighet siden han begynte i domstolen, med unntak av Ginsburg utnevnt av president Clinton, som mer konservativ enn den som ble erstattet.
På en eller annen måte tror jeg hvis det hadde vært fire tiår på rad med en liberal domstol med dommere som Warren, Black, Douglas, Brennan, Fortas og Marshall, at det ville vært raseri i landet. Men fire tiår med konservative dommere og jeg antar at Norman Mailer hadde rett, demokratene og republikanerne representerer de samme 4% av befolkningen.
Hvorfor skulle de ellers lage et slikt show av det hele? Selvfølgelig vil de være enig i mandatet fordi det VIL være den første streiken som fjerner Medicare og tvinger oss alle til å betale inn i de private profittkassene til de rikeste amerikanerne igjen, samtidig som vi fortsatt betaler for de fattigste og minst forsikringsbare fordi de vil fortsatt ikke ha disse menneskene.
"...men du snurrer hva GOP Five gjør..."
Jeg snurrer det enkelt. Med Mitch McConnells ord vil Barak Obama bli en engangspresident.