eksklusivt: Kommentarer til USAs høyesteretts tre dager lange debatt om Affordable Care Act har fokusert på skaden de fem republikanske dommerne forventes å gjøre på president Obama ved å slå ned hans nye nye lov. Men den større historien kan være deres rettslige krig mot demokratiet, sier Robert Parry.
Av Robert Parry
James Madison og andre grunnlovsskapere hadde sine bekymringer om de potensielle overskridelsene av demokrati og forklarte dermed de seks år lange senatets vilkår og det intrikate systemet med kontroller og balanser, men de stolte også på demokrati og folkestyrets evne til å lage nasjonale løsninger til alvorlige problemer.
Det var en av grunnene til at Madison og Framers ga Kongressen en ubegrenset makt til å regulere mellomstatlig handel, i tillit til at politiske ledere som opererer innenfor den demokratiske prosessen ville anerkjenne behovene i sin tid og bruke denne brede autoriteten som nødvendig "for å fremme den generelle velferden" av det amerikanske folket.
Tidligere amerikansk høyesterettsdommer Sandra Day O'Connor
Men forestillingen som har utspilt seg de siste tre dagene før USAs høyesterett markerer en historisk reversering av denne langvarige tilliten til demokratiet, ettersom domstolens smale høyreflertall forbereder seg på å fjerne handelsklausulen som en del av et bredere angrep på prinsippene. av representativt demokrati og på Framers' filosofiske tro på verdien av selve regjeringen.
Disse fem republikanske dommerne John Roberts, Antonin Scalia, Clarence Thomas, Anthony Kennedy og Samuel Alito ser ut til å være klar til å effektivt omskrive grunnlovens handelsklausul for å rettferdiggjøre å hindre dommen til folkevalgte som vedtok Affordable Care Act i 2010.
Hvis GOP Five fortsetter på denne antatte kursen mot å slå ned «Obamacare», vil det også bli den siste fronten i det som ser ut til å være en høyreorientert rettslig krig mot demokrati med Høyesteretts republikanere som ikke tjener som rettferdige voldgiftsdommere. Grunnloven, men som en svartkledd bakvakt av en ideologisk hær.
Bush v. Gore
Det første store slaget i denne rettslige krigen mot demokratiet var Bush v. Gore vedtak i desember 2000, som omgjorde viljen til den amerikanske velgeren, som favoriserte Al Gore både nasjonalt og tilsynelatende i nøkkelstaten Florida.
Domstolens republikanske partisaner påla først staten Florida å fortsette en omtelling slik at resultatet ikke ville undergrave George W. Bushs "legitimitet" når domstolen først kunne finne ut en begrunnelse for å gi ham presidentskapet. Deretter begynte de å finne på en "konstitusjonell" unnskyldning.
Presidentens makt til å utnevne føderale dommere var av spesiell betydning for justitiarius Sandra Day O'Connor, som var ivrig etter å trekke seg slik at hun kunne ta seg av sin syke ektemann. Som reporter Mollie Dickenson fikk vite i dagene etter valget i november 2000, hadde O'Connor blitt fortvilet på valgnatten for å høre TV-nettverkene først erklære Gore som vinneren i Florida.
Dickenson rapportert at O'Connor, på en valgkveldsfest, var "synlig opprørt - faktisk rasende - da nettverkene kalte Florida for visepresident Al Gore." Justisen erklærte at «dette er forferdelig» og ga andre som deltok på festen «inntrykk av at hun desperat ønsket at Bush skulle vinne», skrev Dickenson.
I samme artikkel, datert 11. desember 2000, dagen før Høyesterett avsa dom om Bush v. Gore, siterte Dickenson en tidligere høytstående tjenestemann i justisdepartementet i Clinton-administrasjonen som forstår domstolens interessekonflikt over presidentens utnevnelsesmakt.
"Høyesteretts avstemning er en fullstendig egeninteressert stemme," sa den tidligere tjenestemannen. "De sikrer at de vil forbli i flertall, til og med øke flertallet."
Likevel forble Gore trygg på at Høyesterett og spesielt O'Connor ville opprettholde "rettsstaten" og la den lovpålagte Florida-omtellingen fortsette. Gore klarte tilsynelatende ikke å få hjernen rundt den fremvoksende virkeligheten av en rettsprosess som var grundig infisert av partiskhet og ideologi.
Bak kulissene samarbeidet O'Connor med dommer Anthony Kennedy i å lage en kjennelse som var avhengig av en torturert tolkning av de 14.th Endring for å rettferdiggjøre tildeling av Det hvite hus og makt til å utnevne føderale dommere til den populære stemmetaperen, George W. Bush.
Nøkkeldelen av kjennelsen godkjent med 5-4 avstemninger siterte endringsforslagets "lik beskyttelse av loven"-prinsippet for å kaste ut omtellingen på grunn av Floridas variant av stemmestandarder over hele staten. Retten ga deretter staten to latterlige timer på å fikse problemet og fullføre en ny opptelling.
Kjennelsen, med Kennedy som hovedforfatter, hadde fylt 14 årth Endring på hodet fordi omtellingen var et forsøk på å redusere avvikene i Floridas stemmeprosesser, som inkluderte gammeldags utstyr som undertelte stemmer i fattige og minoritetsdistrikter, mens toppmoderne utstyr i rikere og hvitere områder hadde langt færre tapte stemmer .
Ved å blokkere omtellingen, sikret domstolen faktisk at stemmene til velstående hvite hadde mer "lik beskyttelse" enn de til lavinntektspensjonister, svarte og latinamerikanere. Med andre ord brukte de fem republikanske dommerne de 14th Endring for å garantere større diskriminering på grunn av rase og sosial klasse i Floridas stemmetelling, ikke mindre.
Ved å la bare to timer fikse problemet og gjennomføre omtellingen, sørget GOP-dommerne for at statens republikanske tjenestemenn som arbeidet under blikket til guvernør Jeb Bush kunne erklære broren hans, George W. Bush, vinneren av Floridas valgstemmer. og dermed presidentskapet i USA. [For detaljer, se Hals dyp.]
Utnevnelseskraft
Etter at Bush tiltrådte, så det riktignok opp for rettsvesenets høyrefraksjon, som tjente på en jevn strøm av forsterkninger, nye konservative dommere som styrket høyresidens ideologiske kamplinjer i de føderale domstolene.
Dessuten, da høyreorienterte sjefsjef William Rehnquist døde 3. september 2005, erstattet Bush ham med høyreorienterte sjefsjef John Roberts. Da Justice O'Connor endelig trakk seg 31. januar 2006, fylte Bush setet hennes med en enda mer konservativ dommer, Samuel Alito.
Likevel var det den irriterende tingen som heter demokrati som ikke alltid kunne hindres, spesielt hvis seiersmarginene var for store. Så, etter at president Barack Obama vant valget i 2008 og brakte inn en demokratisk kongress, måtte det republikanske flertallet i Høyesterett gå i gang med et kraftig motangrep for å beskytte GOPs avgjørende økonomiske forsyningslinjer.
21. januar 2010 presset de fem dommerne - Kennedy, Roberts, Scalia, Thomas og Alito - gjennom Borgere United vedtak, som ryddet veien for de ultrarike til effektivt å kjøpe valg gjennom ubegrensede utgifter til angrepsannonser mot ugunstige kandidater. Igjen var Justice Kennedy forfatteren.
Selv om høyreorienterte milliardærer allerede hadde skapt kraftige artilleribatterier i form av en massiv medieinfrastruktur og innflytelsesrike tenketanker, kunne de nå strømme millioner og millioner til dollar direkte inn i kampanjer gjennom SuperPAC-er.
Denne kombinasjonen av metningspropaganda fra høyresidens media, tenketanker og SuperPAC-er garanterer at mange amerikanere vil samle seg til høyresidens banner selv når det betyr å stille opp mot deres egne interesser og på siden av mektige selskaper og de velstående.
Det ser også ut til at selv i de sjeldne tilfellene når demokratene kan mønstre stemmene i huset og et superflertall i Senatet for å sende et viktig lovforslag til skrivebordet til en demokratisk president, vil republikanerne i Høyesterett oppfylle sin rolle som en reservehær i svarte kapper, en siste forsvarslinje som venter på å gjøre det som er nødvendig for å vinne dagen selv om grunnloven blir sideskade.
Det er betydningen av det som har utspilt seg de siste tre dagene. Basert på tonen og tenoren i spørsmålene, ser det ut til at de fem republikanske partisanene er engasjert i nok en flankerende manøver mot demokratiet, for å utslette en behørig vedtatt lov.
Oppfinner lov
Selv om grunnloven ikke setter noen begrensninger på Kongressens makt til å regulere handel mellom stater, siden grunnleggerne stolte på den fremtidige dommen til folkevalgte for å ta rimelige avgjørelser til beste for landet, har GOP Five tilsynelatende til hensikt å fikse denne kontrollen fra Framers.
GOP Five vil tilsynelatende endre grunnloven ved fiat, sette inn nye restriksjoner i handelsklausulen og deretter bedømme at helseloven er utenfor disse grensene. [Se Consortiumnews.coms "GOP-dommerne ignorerer grunnleggerne.”]
For å understreke denne hensikten tilbrakte de republikanske dommerne sin tredje dag med muntlige argumenter med å fundere over hva de skulle gjøre med resten av Affordable Care Act når de slår ned dens sentrale funksjon, det individuelle mandatet til å kjøpe forsikring, som et brudd på deres nylig oppfunne konstitusjonelle regler. begrensning på handelsklausulen.
Dette behovet for GOP Five for å omskrive handelsklausulen ble drevet hjem av en enkel amerikansk ankedomstols avgjørelse av en konservativ seniordommer, Laurence Silberman, som rett ut støttet konstitusjonaliteten til Affordable Care Act ved å merke seg fraværet av noen begrensning på kongressregulering av nasjonal handel.
I en kjennelse 8. november 2011 sa Silberman, en ansatt av Ronald Reagan, skrev: «Vi ser først på grunnlovens tekst. Artikkel I, § 8, cl. 3, sier: 'Kongressen skal ha makt. . . Til regulere handelen med fremmede nasjoner, og blant flere stater, og med indianerstammene.'» [Uthevelse lagt til av Silberman]
Silberman fortsatte: "På den tiden grunnloven ble utformet, betydde å 'regulere', som den gjør nå, '[å] justere etter regel eller metode,' så vel som '[t]o direkte.' Å 'dirigere' inkluderte på sin side '[t]å foreskrive visse tiltak[er]; å markere et bestemt kurs,' og '[til] å bestille; å kommandere.'
"Med andre ord, å 'regulere' kan bety å kreve handling, og ingenting i definisjonen ser ut til å begrense den makten bare til de som allerede er aktive i forhold til et mellomstatlig marked. Begrepet "handel" var heller ikke begrenset til bare eksisterende handel. Det er derfor ingen tekstlig støtte for ankende parters argument om at påbud om kjøp av helseforsikring er grunnlovsstridig.
Silbermans nøyaktige og faktisk åpenbare uttalelse om at det er "ingen tekstlig støtte" i grunnloven for å utfordre det individuelle mandatet som grunnlovsstridig, burde være spesielt slående for "strenge konstusjonister", slik alle GOP Five hevder å være. «Streng konstruksjon» betyr å følge grunnlovens ord nøyaktig.
I flere tiår har dette prinsippet om "streng konstruksjon" vært et sentralt samtaleemne for Høyre, som har anklaget "aktivistiske dommere" for å spå om nye konstitusjonelle "rettigheter" som ikke er eksplisitt uttalt.
Noen av disse høyreekstreme klagene er grunnløse siden domstolene, for eksempel, ved å slå ned rasesegregering i sør ganske enkelt har fulgt det klare språket som er innebygd i konstitusjonelle bestemmelser som de 14.th Endring og, vesentlig, handelsklausulen.
I slike tilfeller har Høyre også hevdet at disse spørsmålene bør overlates til de valgte regjeringsgrenene, og det er ikke opp til Høyesterett å intuere nye "rettigheter" i Grunnloven. Bortsett fra at det vises når prosessen går mot Høyre. Deretter er det opp til domstolen å finne opp nye «rettigheter» og erklære at behørig vedtatt lovgivning er i strid med disse «rettighetene».
Det er nettopp det GOP Five signaliserte i løpet av de tre dagene de fungerte mer som et ekspertpanel på Fox News enn som jurister betrodd det dype ansvaret for å opptre som en rettferdig dommer av loven.
Langbein hva-hvis
På den andre dagen med muntlige argumenter, med sine tåpelige hva-hvis-spørsmål om kongressen som tvinger amerikanere til å kjøpe brokkoli, treningsmedlemskap, mobiltelefoner og andre tullete gjenstander, signaliserte de republikanske partisanene at de ikke bare skulle gå til kongressen. presidenten, men også Framers.
Selv om Madison og de andre Framers hadde forlatt makten til å regulere mellomstatlig handel, var det åpen forståelse for at nasjonen kan møte uforutsette utfordringer på slutten av 18.th Century Kennedy og andre GOP-dommere krevde at Obama-administrasjonen skulle presentere noen begrensninger for handelsklausulen.
Da USAs advokatfullmektig Donald B. Verrilli Jr. ikke ville spille hva-hvis-spillet sitt, indikerte Kennedy og de andre at de ville ta på seg å finne opp disse grensene, antagelig for å sikre at ingen fremtidig kongress kan kreve at amerikanere kjøper brokkoli , treningsmedlemskap, mobiltelefoner eller helseforsikring.
De republikanske dommerne gikk deretter ned i sivet av lovgivende detaljer og diskuterte hvilke andre deler av loven som skulle dumpes og hvilke skrap som kunne beholdes. Noen ganger hørtes domstolens debatt ut som en høyskoleøkt, da noen kunnskapsrike erklærer hvordan de ville løse et brennende problem hvis de var konge.
Som Washington Post-spaltist EJ Dionne Jr. bemerket at de oppførte seg som «de var medlemmer av Senatets helse-, utdannings-, arbeids- og pensjonskomité. Senator, unnskyld meg, dommer Samuel Alito siterte tall fra Kongressens budsjettkontor på tirsdag for å snakke om forsikringskostnadene til de unge.
"På onsdag hørtes sjefsjef John Roberts ut som huspisken når han diskuterte om deler av loven kunne stå dersom andre deler falt. Han bemerket at uten ulike bestemmelser, 'ville ikke kongressen ha vært i stand til å sette sammen, brokle sammen, stemmene for å få det gjennom.' Fortell meg igjen, var dette en rettssal eller et lobbyistkontor.
"Et av de mest forbløffende argumentene kom fra Roberts som snakket med uro om at folk ville bli pålagt å kjøpe dekning for problemer de kanskje aldri vil konfrontere. Han siterte spesifikt "pediatriske tjenester" og "barseltjenester."
Justitiarius Antonin Scalia lot også sin høyreorienterte ideologiske uniform toppe seg under de svarte kapper da han kledde på Verrilli for å ha notert at USA har akseptert prinsippet om å gi medisinsk behandling for en person som er skadet eller rammet av en plutselig sykdom.
«Vi har forpliktet oss selv slik at folk får helsehjelp,» sa Verrilli, og trakk en kritikk fra Scalia: «Vel, ikke forplikt deg til det.»
Med andre ord, det verden så i løpet av disse tre dagene var inntrengningen av fem høyreorienterte dommere i den demokratiske prosessen på vegne av en Ayn Rand-stil "fritt markeds" kapitalisme som sier at mindre mennesker eller i det minste de med mindre penger bør få dø ubehandlet og at folket gjennom sine representanter i kongressen ikke skal få lov til å gjøre noe med det.
Det kan bemerkes her at da "frimarkedsmesteren" Ayn Rand fikk lungekreft, snek hun seg inn i Medicare-systemet ved å bruke en revidert stavemåte av fornavnet og ektemannens etternavn for å få statlig betalt medisinsk behandling.
Det kan også bemerkes at det individuelle mandatet var en konservativ idé utviklet av den høyreorienterte Heritage Foundation og omfavnet av republikanere, slik som tidligere hustaler Newt Gingrich og tidligere Massachusetts-guvernør Mitt Romney.
Omfavnet det er inntil president Obama prøvde å demonstrere bipartiskhet ved å reversere sin tidligere motstand mot ideen og vedta det individuelle mandatet som en måte å utvide helsedekning og begrense økende kostnader innenfor et system med private helseforsikringsselskaper.
Så ble det individuelle mandatet plutselig en "konstitusjonell" krenkelse av amerikansk "frihet", selv om konservative jurister som Silberman ikke kunne finne noe i grunnloven eller i rettslige presedenser for å gjøre det slik.
Før Høyesteretts kjennelse kommer i juni, er det mulig at Kennedy eller et annet medlem av GOP Five kan ha noen andre tanker om kursen de er på, muligens etter et skamfremkallende tilbakeblikk av deres høye uttalelser om "rettslig tilbakeholdenhet" og deres elskede "strenge konstruksjon" av grunnloven.
Men skriften ser ut til å være på veggen at de fem republikanerne i Høyesterett vil ta ut Affordable Care Act som en del av deres større rettslige krig mot demokratiet.
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.
"Et av de mest forbløffende argumentene kom fra Roberts som snakket med alarm om at folk ville bli pålagt å kjøpe dekning for problemer de kanskje aldri vil konfrontere. Han siterte spesifikt «pediatriske tjenester» og «barseltjenester».
All forsikring dekker problemer vi kanskje aldri møter. Det er det forsikring ER!
Og vær oppmerksom på at hans "målrettede" "eksempler" er kvinner og deres babyer. Klart ikke kan få folk som ikke er kvinner som får babyer til å betale for kvinner som får barn, kan vi? Kvinner som får babyer er onde og det må vi ikke oppmuntre til. Hva med barn med kusma? Hva med menn med "ereksjonsproblemer"? Å nei. Det er barsel- og pediatriske tjenester - de onde kvinnene lager babyer, og vi kommer IKKE til å betale for det!
Jeg begynner virkelig å bli lei av denne bibellogiske (Eva fikk oss alle til å være syndere) dritt. Det var på ingen måte en "ulykke". Han er en veldig smart mann. Han hadde den klar. Hvilken dominionist-kult koser han seg med i disse dager?
Dommer Roberts har inntatt og fordøyd Rovian-religionist-politikerens "snakkerpunkter" og skilles ut rett der i Høyesterett. Hvor ekkelt kan dette bli? (Retorisk spørsmål, folkens. Vi har mye mer som kommer mot oss, mye som jeg tviler på at vi i det hele tatt kan forestille oss.)
Det var en av grunnene til at Madison og Framers ga Kongressen en ubegrenset makt til å regulere mellomstatlig handel.
-----
Er du seriøs, Madison and the Framers var døde i 100 år før interstate-handelsloven ble vedtatt. Kjæledyrkatten min kan mer om historie enn deg. Kanskje du bør tenke på en ny arbeidslinje.
Og nå tilbake til den publiserte artikkelen øverst.
Kanskje det er på tide å vurdere følgende, som en utfordring for den selvopptatte allmakten til Høyesteretts GOP 5:
Grunnloven – artikkel 1, seksjon 2, paragraf 5 – "Representantenes hus ... skal ha den eneste makten til riksrett."
"Artikkel 1, seksjon 3, paragraf 6, Senatet skal ha den eneste makten til å prøve alle riksrettslige retter."
Naturligvis må det være tilstrekkelig flertall for å klare dette, i tillegg til å få bekreftet verdige erstatninger, men det virker som et verdig mål.
Jeg tror bare for en startup vil de idiotiske avgjørelsene til Bush.v.Gore, Citizens United og nå den forestående 'Healthcare Reform Act', synes å være sterke bevis i seg selv på at disse "justices" tenker på sine egne personlige preferanser med en mye høyere prioritet enn landets integritet.
Hvis det virker uoverkommelig, tenk på dette, før Clinton virket det usannsynlig at en sittende president ville bli stilt for riksrett for å ha nektet Hanky-Panky.
det virket også usannsynlig at en potus ville delta i vitne tukling og rensing, oh, det falt deg
President Obama brøt alle lover i grunnloven bare for å passere denne OBama-omsorgen. Jeg skulle ønske at det amerikanske folket som helhet ikke var så dumt. Vi ville aldri ha stemt en sosialist inn i vervet med det første. En dag når vi mister alt vi har gledet oss over, er borte. Kanskje vil de dumme se lyset. Jeg gjør det ikke. Når de skattlegger alt i hjel, si farvel til deg varesjekker og når du ikke kan si din fred uten å bli satt i fengsel, må jeg si at vi fortjener det. Vi er de mest uvitende menneskene på jordens overflate når det kommer til sannhet.
Hele innlegget ditt er ikke annet enn uvitende tull, for helvete"
"Jeg gjør det ikke"
Huh?
Og du har den ytterste nerven til å skrive: "Jeg skulle ønske at det amerikanske folket som helhet ikke var så dumt."
Ta en titt i speilet, bub. Å projisere dine mangler over på andre er en uheldig egenskap ved vingemøtten, men egentlig gjør du det for enkelt å illustrere den triste egenskapen til vingenøttens "sinn".
husk hva jeg sa, disse menneskene er ……………vrangforestillinger
HEI RAKETTVITENSKAPER, GÅ SI EFFIN TIL DIN MOR , DU ER EN EKKEL, FULL MUNN, DELUSJONAL PETULANT, MENN SPIRITT LITEN TWERP SOM HAR IQ SOM EN FRUKTFLUE. DET ER LETT Å KALLE NEVNE PÅ LANGT AVSTAND. PSYKOBABELLIG
Kanskje kan et lite eksperiment en gang for alle avgjøre hvem som har rett. det er de konservative republikanerne eller de liberale demokratene.
Bare lag to soner i landet. Den ene hvor de konservative holder grep og de liberale den andre. Om ti år se hvilken sone som er det beste stedet å bo og jobbe.
Har den allerede. Sammenlign livskvaliteten i blå stater med røde stater. Det forteller ganske mye historien.
http://blogcritics.org/politics/article/red-state-or-blue-state-which/
Du kan google ved å bruke setningen min ovenfor og finne massevis av andre linker som vil fortelle deg hvor skammelig forferdelig det er å være i en rød stat.
Å, og de røde statene tar mer fra den føderale regjeringen enn de betaler inn mens vi i blå stater gjør det motsatte. Det betyr at vi subsidierer wingnuts, og jeg vil mer enn gjerne sette en stopper for det og se dem alle lide. Asshats.
http://reason.com/archives/2011/07/14/the-redblue-paradox
noen gang hørt om borgerkrigen?
Disse "gutta" er venstreorienterte ideologer, punktum. De applauderer de 4 dommerne som vil stemme for å opprettholde loven fordi de er enige med dem, og "fordømmer" de som ikke gjør det. For meg jo mindre er den føderale regjeringen. forteller meg hva jeg skal gjøre bedre. Ja, vi kan fikse helsevesenet, men det krever ikke en pålegg for å gjøre det. Også, hva med alle avtalene som ble gjort og unntakene osv. Det er ok fordi det oppnår de grunnlovsstridige resultatene til venstresiden. Det er veldig enkelt hvis du vil ha et sosialistisk samfunn, det er mange steder du kan leve og lide med den sosialistiske politikken i det landet. Men for oss som er amerikanere er vi fast bestemt på å bevare demokratiet vi har hatt fra begynnelsen av dette fantastiske landet.
For en spøk liberale er! la oss skjære til. Liberale (Ca.) domstoler har omstøtt valgresultatene, laget lover ad nauseum i årevis! Dere elsket det. Nå leser jeg at du sutrer, gråter, klager fordi ekte mennesker har holdt seg i hendene og sagt "Stopp"! til denne uendelige paraden av vrangforestillinger fra nazi-tull! Husker du da Obama prøvde å sette dommerne i forlegenhet @ a state of the union adresse? Innse fakta, maktgrepet ditt fungerte ikke. Du trodde at tiden din var inne og du ikke trengte å skjule den lenger. Beklager at det er over for deg! Tilbakebetalinger en tispe!
hør på dere vrangforestillingsliberalere som sutrer! Dere venstrevingede kokker har laget lover ved å bruke domstolene til å finne på så mye dritt at resten av oss snurrer i hodet! husker du da Obama fornærmet retten @ adressen hans i forbundsstaten? tilbakebetaling en tispe! lol!
Se, der ligger gnisningen – man forventer at denne "festmongeringen" skal være akseptabel til og med latterlig når den antatte høyesteretten spiller favoritter med folkets ønsker – som administrerer helsekostnader rundt omkring – pasient og leverandør. Dette VIL snu – det vil gå tilbake til Kongressen og endringer i hvilke lover som vil skje – men det vil bare ta mer tid. I mellomtiden – «ikke mens Obama er president» – vil fortsette. Det som er trist er at elefantridning hele veien til byen (republikanerens humpete gledestur) ikke stemmer overens med bankkontoene deres heller. Bare 1 % husker det, Mr Cash? Dere skader bare dere selv.
kathryn, ta et grep, folkets ønske er å bli kvitt denne travesti, se på meningsmålingene, hvor fikk du denne forskrudde irrasjonelle logikken fra, det er festspilling når du ikke er enig med det, få det rett, obamacare er … ……..borte! ingen av din vrangforestillinger vil redde den! hørte du ikke hva retten sa "vi er ikke dumme" når det gjelder denne sosialistiske Obama, kyss ham...godt kjøp!
Siden du kjenner grunnloven så godt, vennligst fortell meg hvor i grunnloven er det en grense for kongressens mulighet til å regulere mellomstatlig handel. Jeg vil gjerne se den. Det samme ville alle som noen gang har fungert som føderal dommer.
Hvis Roberts Court slår ned det individuelle mandatet, vil det påtvinge nasjonen en helt ny definisjon av handelsklausulen.
Alle dere strenge konstruksjonister der ute ser ikke ut til å kunne deres egen grunnlov.
Alt du trenger å gjøre i dag for å forstå den høyreorienterte grunnloven er å erklære deg selv som en falsk 'konstruksjonist' og politisk avgjøre en sak basert på dine politiske fordommer. Så jobber du baklengs og kommer med et falskt argument for avgjørelsen din.
Jeg kan ikke huske at noen av grunnleggerne bestemte at penger og eiendom er lik tale, at selskaper er mennesker (bare når det er til deres fordel) og at Høyesterett avgjør presidentvalg.
Du er så uvitende.
Retten "avgjorde" ikke et valg. Den slo fast at en gruppe stemmetellere ikke kunne tolke "intensjonen" til en velger som ikke klarte å fullføre stemmeprosessen. Vennligst lær deg selv om problemer før du legger ut...
Det er en helt uskyldig tolkning av det som skjedde.
Hvis avgjørelsen om at visse stemmer ikke er tillatte ikke "avgjør" et nært valg, vet jeg ikke hva som gjør det.
Leste du kjennelsen? Det sa ikke Høyesterett.
De avgjorde:
— Staten Florida kunne gjøre en gjentelling, forutsatt at det var:
1) En statsomfattende opptelling, og
2) Det var en klar statlig definisjon av hvordan man skulle telle stemmene.
— Det var imidlertid ikke tid til å sette en enhetlig statlig definisjon av hvordan man skulle telle stemmene.
— Derfor måtte staten (den gang drevet av broren til en av kandidatene) attestere valget innen dagen etter (tror jeg) eller risikere å miste alle sine valgmannsstemmer.
Å, og aldri siter denne kjennelsen som forrang for fremtidige saker.
Under denne kjennelsen sa Høyesterett i hovedsak - Hei, Katherine Harris, du kaller det.
Ja, det er over brettet.
Hvis dem ikke opprinnelig hadde satt det opp til å telle på nytt bare i de områdene der det var sikker på å få stemmer i stedet for hele staten, ville problemet ikke ha nådd Høyesterett i utgangspunktet. De klarte ikke å gjøre i Florida det de lyktes med i Minnesota i 2008. Stemmene deres teller, de andre gutta stemmer ikke. Rotet i Florida var et selvpåført sår av valgsvindelfløyen til det dumbokratiske partiet. Forresten ... et sjokk for deg ... Bush var fortsatt foran etter alle de halvdårlige fortellingene demmoene gjorde. Men har du aldri hørt om det?
Bush mistet Florida ... Alle som sier annerledes er en løgner. Han viste seg virkelig å være en stor president .. gjorde han ikke? Han sa en gang at Gud ba ham invadere Irak og drepe én million irakere. Hva slags gud er det?
Du har helt rett. Faktisk var revolusjonen en krig mot det største selskapet på sin tid, British East India Co. The Crown håndhevet bare lover laget for å gagne det selskapet, og det var de lovene som gjorde amerikanerne sinte nok til å gjøre opprør.
Vi kan bruke noe av den samme ånden i dag når vi mister landet vårt til en håndfull ultra-rike fascister og deres skitne selskaper.
Det er en interessekonfekt når dommerne kan avgjøre noe de er unntatt fra! ER DET VIRKELIG RETTFERDIGHET?
"...Det var en av grunnene til at Madison og Framers ga Kongressen en ubegrenset makt til å regulere handel mellom stater, i tillit til at politiske ledere som opererer innenfor den demokratiske prosessen ville anerkjenne behovene i sin tid og bruke denne brede autoriteten som nødvendig "for å fremme generell velferd for det amerikanske folket..."
Å lese det avsnittet fortalte meg alt jeg trengte å vite om Mr Parrys kvalifikasjoner. Han er uvitende om dette emnet. "Fremme den generelle velferden" og "sørget for ... den generelle velferden" refererer begge til "velferden" til den føderale regjeringen ... IKKE "folket". Det har blitt skrevet mye om dette emnet av Madison og andre.
Dypet av uvitenhet i denne uttalelsen kan ikke loddes.
Handelsklausulen sier:
"Kongressen skal ha makt ... til å regulere handel med fremmede nasjoner, og blant de flere stater, og med de indiske stammene."
Det er ingen kvalifisering av denne makten. Det er en av maktene som er underordnet kongressens behov for å sørge for den generelle velferden til folket *gjennom deres regjering* (og dermed begrenset av regjeringsmaktene snarere enn de bredere menneskerettighetene til The People). Med andre ord sier handelsklausulen nøyaktig hva Robert Parry sier den gjør.
Og, ja, Madison sier noen ting om det. Siterer Wikipedia:
"De to hovedforfatterne av The Federalist Papers satte frem to separate, motstridende tolkninger:
James Madison tok til orde for ratifisering av grunnloven i The Federalist og ved Virginia-ratifiseringskonvensjonen etter en smal konstruksjon av klausulen, og hevdet at utgifter minst må være tangensielt knyttet til en av de andre spesifikt oppregnede maktene, for eksempel regulering av mellomstatlige eller utenlandske krefter. handel, eller sørge for militæret, ettersom den generelle velferdsklausulen ikke er en spesifikk tildeling av makt, men en formålserklæring som kvalifiserer makten til å beskatte. (og den beskriver deretter Hamiltons bredere tolkning)"
Madisons smale konstruksjon stemmer fortsatt helt overens med Parrys forfatterskap.
Så, Madison snakket om den generelle velferden ... bare ikke hva jscottu mener ved å unnlate å forstå at til syvende og sist er regjeringen oss.
Jeg vil stille spørsmålet jeg stilte ovenfor - hvor i grunnlovens tekst ser du en grense for Kongressens myndighet til å regulere mellomstatlig handel? Vennligst siter enten språket fra Grunnloven eller en sakspresedens.
Jeg skal gi deg et hint - det er ingen. Handelsklausulen gir kongressen ukvalifisert autoritet til å regulere handel - noe som faktisk betyr at den kan tvinge deg til å handle. Hvis kongressen vedtok en lov i morgen som krever at alle amerikanere kjøper en pose brokkoli hver uke, er det absolutt ingenting i grunnloven som kan forhindre det.
Hvis Roberts Court slår ned det individuelle mandatet, vil det påtvinge en helt ny definisjon av handelsklausulen, en som etter min lesning av handelsklausulen ville være grunnlovsstridig.
Hvis du ikke liker handelsklausulen slik den er skrevet, er det en prosess for å endre grunnloven. Den prosessen er ikke opp til Høyesterett å omskrive grunnlovens klare språk. Det er opp til Kongressen og statene å endre grunnloven.
Dere såkalte strenge konstruksjonister er skikkelig morsomme. Du elsker Grunnloven bortsett fra de delene du ikke elsker.
Handelsklausulen gir den føderale regjeringen makten "Å regulere handel med fremmede nasjoner, og blant flere stater, og med de indiske stammene."
Det er makten til å "regulere" kjøp og salg som finner sted mellom stater. Det var ment å gi føderale myndigheter makt til å forhindre handelskriger og avgjøre tvister mellom handelspartnere.
"Handel" kan ikke reguleres med mindre og inntil "handel" finner sted. Makten til å "regulere handel" som finner sted, er ikke makten til å pålegge at handel må skje når og hvis den ikke er det.
Problemet med helseomsorgsmandatet er at "helseomsorg" er en tjeneste som vil bli brukt av alle innbyggere på et tidspunkt i livet, og det er en del av handelen.
Fordi hver innbygger vil få tilgang til helsevesenet, vil enhver innbygger engasjere seg i mellomstatlig handel når det gjelder helsetjenester. Det "individuelle mandatet" pålegger ikke innbyggerne å engasjere seg i handel som de ellers ikke ville engasjert seg i (som ville være utenfor makten som er oppregnet i grunnloven), det regulerer ganske enkelt hvordan handelen som VIL bli engasjert i vil bli betalt for.
Fremme den generelle velferden til den føderale regjeringen?
Angrep på demokratiet min storetå, denne lovgivningen er et angrep på republikken, vi er ikke et demokrati, din idiot, vi er en republikk med en grunnlov som idiotiske liberale som deg vil kaste bort, du vil at regjeringen skal fortelle alle mennesker hvordan de skal leve livene sine. Hvis det var liverals måte, ville du tapt uansett, fordi du ikke ville hatt friheten du gjør i dag til å skrive dritten du skriver, Må Gud velsigne deg fordi du trenger det. Richard
Richard,
Du går glipp av poenget med artikkelen. Grunnloven presiserer tydelig at kongressen har myndighet til å regulere handel mellom statene. Det er ingen begrensninger i grunnloven på dette - bortsett fra politiske begrensninger. Hvis kongressen vedtar et lovforslag som regulerer kongressen som folk ikke liker, få en ny kongress og angre lovforslaget.
Du vil omskrive grunnloven for å si at kongressen har myndighet til å regulere handel, med mindre Richard motsetter seg det.
Takk for at du gjenopptok snakkeradio-mantraet, men realiteten er at GOP-politikken er langt mer påtrengende i alle våre liv.
Bare fordi lobbyistene på talk radio og Fox forteller deg at demokratene vil ha en stor regjering om og om igjen, gjør det ikke sant.
Demokratene ønsker en smart, effektiv regjering som regulerer bransjer som kan skade mennesker, økonomi og miljø.
GOP ønsker å fortelle oss hvem vi kan elske. Gjør mot vår egen kropp. Få alle til å tro på samme religion. Hater muslimer, homofile, illegale, Obama, regjeringen og til og med ansatte i offentlig sektor.
Retten har solgt seg ut til de 5 eller 6 næringene som eier dem. Vi er ikke lenger en republikk, og hvis vi følger den konservative agendaen vil vi være et teokratisk oligarki. Fortell meg hvor det står i grunnloven.
En ting til. George W kalte grunnloven "bare et G.. D... stykke papir. Hvor var alle dere grunnlovsforkjempere da?
Smart effektiv regjering? Egentlig? Så pass på et lovforslag som dobler underskuddet, og setter penger bare i hendene på forsikringsselskapene, de store onde selskapene du snakker om. Og redder ut kjipe bilselskaper som arbeiderne i "offentlig sektor" har overpriset dem ut av markedet, hvis de bygde et produkt noen ville ha ville de ikke trenge å stjele penger fra meg, ville jeg gitt det til dem ved å kjøpe produktet deres ! Når det gjelder det individuelle mandatet selv med handelsklausulen som faktisk pålegger skatter, ikke straffer som bot for ikke å kjøpe, det var slik vi fikk trygdeavgiften. Sannheten er at vi allerede har universell helsehjelp, gå til ethvert offentlig sykehus de vil ikke nekte tjenesten, det er mot loven. Nå hvis du vil ha aborter og forbedringer, ja, du vil få avslag med mindre det er en nødsituasjon. Alle er skapt like sine de som jobber hardt som blir bedre. Husk at når du raner Peter (skattebetalere) for å betale Paul (late freeloaders, illegale) vil du alltid ha støtte fra Paul, og at vennene mine er den liberale lekeboken.
At du nekter å kjøpe helseforsikring betyr at forsikringen min koster meg en tusenlapp mer i året enn den burde. Hvordan er det riktig? Hva med bilforsikring? Du har mandat til å kjøpe det også, men siden det ikke har noe med Obama, liberale eller demokrater å gjøre, har du ikke fått beskjed om å hate hate hate det.
Jeg er enig, jeg misliker å betale store penger for elendig forsikring fordi det selskapet har et insentiv til å nekte omsorg og overbelaste fordi de er for PROFIT og kjemper med nebb og klør med propagandakampanjer og støtte fra de vanlige høyreorienterte kongressdyrene, demokratiske og repuke.
Hvis vi levde i et fornuftig samfunn, ville vi hatt et enkeltbetalende forsikringsselskap som Medicare og dets 3% overhead og ville ikke trenge lover som prøver å forhindre at forsikringsselskaper fullstendig river oss av, og disse bestemmelsene kommer til å forsvinne med det ideologiske sinnssyke "Justices" som bruker mandatet til å kaste hele loven og dermed gjenopprette forrangen til Big Insurance (en stor kontantkua for den regjerende klassen btw) for å rive oss av, nekte oss omsorg og ellers ganske mye leke med livene våre som om de mente ikke mer enn en håndfull kontanter.
Jeg forventer ikke at en vingenøtt som deg selv skal forstå disse enkle tingene, sinnet ditt er ikke ditt eget, ødelagt som det er av en jevn diett med snakkepunkter og hat fra slike som Limbaugh og Fox. Det er synd å se idioter som deg støtte de verste fiendene dette landet noen gang har møtt – dets sosiopatiske 01 % av de virkelig velstående, de hvis gjennomsnittsinntekt er over 20 millioner dollar i året og hvis vann du og dine like bærer så patetisk på.
Du gjør meg syk. Gå tilbake til Freepeville, du har allerede laget en håndfull krone for dine uvitende syke og forskrudde innlegg, tosk.
Um, og hva, Richard, tror du en republikk *er*?
Før du kaller andre mennesker "idioter", foreslår jeg at du lærer at under den brede overskriften "demokrati", er det forskjellige typer - hvorav en er direkte demokrati, og en annen er representativt demokrati. HVIS du gadd å lese noen av John Adams skrifter om emnet, ville du vite at med «republikk» mente han ikke bare en nasjon styrt av lover i stedet for av enkeltpersoner, men *også* et representativt demokrati. Selv om det er en rekke nettsteder som hevder at "vår republikk ikke er et demokrati", har de, i likhet med deg, en ufullstendig forståelse av temaet.
Om ikke annet, hvis USA ikke var et demokrati i det hele tatt, som du hevder, ville vi ikke stemt på våre representanter. Det gjør vi imidlertid - og faktisk kalles de "representanter" av en grunn: de er valgt til å representere The People. Den suverene makten bor i folket, ikke i en regjering som er atskilt fra folket, uten deltakelse fra folket.
Dette er noen opplysende essays:
http://press-pubs.uchicago.edu/founders/documents/v1ch4s10.html
http://www.ewtn.com/library/HUMANITY/FR92301.TXT
selv om det kan være bedre å begynne på begynnelsen her:
http://press-pubs.uchicago.edu/founders/tocs/toc.html
Richard, folk som ikke kan stave "Republic" og/eller ikke vet hvordan de skal bruke en stavekontroll, bør sannsynligvis holde seg fra å kalle andre "idioter".
Dessuten avslører bruken av personlige angrep ofte mangel på evne til å bruke fornuft og logikk, og jeg er sikker på at du ikke vil forveksles med en av de stakkars uheldige sjelene.
Siden de banebrytende dagene med Mr. Parrys "Iran-Contra"-rapporter, har jeg både trøstet og verdsatt hans store karakter og respekt for pressefriheten som er nødvendig for å sikre en varig republikk. Les i dag med et snev av tristhet at Mr. Parrys synspunkter har blitt sosialistiske krydret med en sunn dose kommunisme... I det en gang ble en stor mann spurt etter at Amerika hevdet sin uavhengighet og dannet en konstitusjonell REPUBLIKK (ikke demokrati)... "Hva gjør vi har nå?" og herren uttalte utvetydig: "Madam, du har en REPUBLIKK hvis du kan beholde den." Ser ut til at vi har mistet det ... til uvitenhet til lærerne våre ... våre ledere våre pålitelige nyhetsreportere.
Mr Parry ~ Gary Thomason sa nettopp at du har blitt sosialist/kommunist. At du har gått til frø.
Når du kan ta deg tid til å slå opp formidleren av sitatet herr Thomason om tapet av republikken – ja det kan staves med små bokstaver – har du kanskje noe å lene deg mot. Men du gikk bare med oppløftende tale her. Så jeg tror Mr. Parry kan overse deg. Jeg vil også.
Det høyreorienterte mantraet "det er en REPUBLIKK ikke et DEMOKRATI" overser det faktum at de to begrepene IKKE utelukker hverandre. Ordet "republikk" kommer fra det latinske "res-publica" - "den offentlige ting". En republikk er i hovedsak en folkestyre; et begrep som også er kjernen i definisjonen av demokrati som styreform. Den eneste uvitenheten som vises fra Gary Thomason er den unødvendige hårklyvingen av begrepene «republikk» og «demokrati» behørig programmert inn i hjernen hans via høyreorientert propagandaradio. En republikk er et system med representativt demokrati, men det utelukker ikke i det hele tatt konseptet om at folkets vilje kommer til uttrykk gjennom avstemningen og gjennom deres representanter, eller at de ikke kan øve innflytelse. En republikk er IKKE et system der folk bare har å si i stemmeurnen og resten av tiden skal de bare tie eller passivt samtykke til neste gang de får lov til å stemme, eller at deres ønsker ikke har noen plass i lovgivningsprosessen eller at de ikke har rett til noen forventning om at en kongress valgt av dem vil vedta lover til deres fordel som de uttrykte et klart ønske om. Den generelle velferden er en primær plikt for den føderale regjeringen, grunnen til at den eksisterer i det hele tatt. Ellers er det liten vits i å ha en republikansk styreform hvis den ikke skal være kjøretøyet for folkets kollektive vilje. Og sitatet Gary siterer er fra Madison - som ikke hadde noen reell tvist med Alexander Hamilton om nødvendigheten av "energisk regjering" og ikke en passiv slik som de mislykkede Articles of Confederation, som høyreekstreme ser ut til å forveksle med nåtiden. grunnlov.
Faktisk "jscottu", "Det har blitt skrevet mye om dette emnet av Madison og andre.", og du ser ikke ut til å ha lest mye av det utfyllende.
Godt sagt jscottu.
Denne forfatteren, Robert Parry, tar dessverre feil. "fjerne handelsklausulen som en del av et bredere angrep på prinsippene for representativt demokrati"????
Kongressen har forfalsket betydningen av "å regulere handel" På grunnleggernes tid, mente "å regulere" å gjøre regelmessig. Under vedtektene for konføderasjonen var det ingen enhetlighet i salg av varer og tjenester mellom statene. Stat A kan kreve en høyere skatt for trelast til stat B enn den gjorde til stat C.
Hensikten var å korrigere konføderasjonsartiklene og gjøre handel regelmessig, frittflytende mellom de forskjellige statene. Det var aldri ment å kontrollere alt som ble solgt.
SÅ..."å slå ned "Obamacare," ville det også bli den siste fronten i det som ser ut til å være en høyreorientert rettslig krig mot demokratiet"
Så når ble støtte til individuell frihet en "krig mot demokrati"?