eksklusivt: Etter tre dager med muntlige argumenter for USAs høyesterett, er de fleste analytikere enige om at de fem republikanske dommerne sannsynligvis vil gi et slag mot den demokratiske presidenten Obama ved å erklære hans landemerke helsereformlov «konstitusjonell». Men nøkkelspørsmålet er egentlig ganske snevert, sier Sam Parry.
Av Sam Parry
Så det avgjørende juridiske argumentet over helsereformen kommer ned til om den føderale regjeringen har makt til å bestemme NÅR enkeltpersoner vil bli belastet for helsetjenester som de vil kreve i løpet av livet.
Etter Høyesteretts muntlige argumenter om Affordable Care Act på tirsdag, så det ut til at tidsspørsmålet var det eneste konstitusjonelle spørsmålet som var igjen å besvare, men det var åpenbart et stort spørsmål fordi loven ville kreve at folk tegnet seg for forsikring og ikke ventet på en medisinsk nødsituasjon for å få det.
USAs høyesterettsdommer Clarence Thomas
Alle i rettssalen så ut til å være enige om at kongressen har myndighet til å kreve at amerikanere som ellers ikke er forsikret, kjøper forsikring på salgsstedet, dvs. når de er på legevakten og trenger medisinsk behandling. Denne myndigheten er tydelig gitt til Kongressen under handelsklausulen i grunnloven du handler, derfor kan du bli regulert. (Det så ut til å være konsensus, selv om dommer Clarence Thomas, som vanlig, ikke sa noe, så det er vanskelig å gjette hva han tenker.)
Med andre ord, dette er ikke et spørsmål om hvorvidt du tolker handelsklausulen som å gi kongressen en bred eller mer begrenset makt. Spørsmålet er om kongressen har myndighet til å kreve at enkeltpersoner kjøper forsikring før de trenger den medisinske behandlingen som, alle vet, de vil kreve på et ubestemt tidspunkt i fremtiden.
Det er et spørsmål om timing. Det er et "når"-spørsmål, ikke et "hvis"-spørsmål. Enkelt og greit. Det er fordi helsesektoren, i motsetning til alle andre markeder, er:
–Universell: Så å si alle av oss vil trenge medisinsk behandling på ulike tidspunkt i livet;
–Uforutsigbar: Vi har ingen måte å vite når vi trenger medisinsk behandling; og
– Dyrt: Kostnadene ved å gi medisinsk behandling har skutt i været til det punktet at de fleste amerikanere rett og slett ikke har råd til det uten en eller annen form for forsikring. Og når amerikanere ikke kan betale for sin egen omsorg, blir disse kostnadene flyttet direkte til resten av oss som har helseforsikring.
Så når tvinger vi amerikanere til å betale for helsevesenet deres? Er det før de blir syke, eller etter at de blir syke? Det er det eneste vesentlige spørsmålet som gjenstår for Høyesterett å ta stilling til, knyttet til det enkelte mandat. Men det kan være problemet som de fem republikanske dommerne siterer for å tømme loven og i hovedsak sende landet tilbake til utgangspunktet i helsedebatten.
Alt annet inkludert brokkoli er et intellektuelt sideshow som tjener til å sette yttergrensene for den teoretiske debatten om grensene for kongressautoritet. De er kanskje underholdende debatter, men de stemmer ikke overens med Affordable Care Act, som ikke nevner brokkoli og som avhenger av bruken av et individuelt mandat for å rasjonalisere et marked som, alle er enige om, fungerer dårlig. (Selv om, igjen, hvor ikke helt sikker på hvor justice Thomas står på noe.)
Sam Parry er medforfatter av Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush.
Det er vel og bra for deg å bli poetisk om sjarmen ved å reformere helseforsikring. Men sannheten er at for folk som meg selv som har med eksisterende forhold og ingen selskap levert helseforsikring, er dette det eneste håpet for øyeblikket. Hvis denne regningen mislykkes, er jeg ferdig med forsikring, og jeg anser ikke det som en god ting. Det betyr at hvis jeg blir syk, risikerer jeg å gå ubehandlet. Men jeg har fått byrden med å betale for min individuelle forsikring i 5 år, og jeg sier nok er nok. Hvis dette er et slikt samfunn vi nå blir, så får det være. Jeg vil la forsikringen min falle bort fordi jeg ikke lenger kan fortsette å betale 50 % av inntekten min for å betale for en medisinsk tilstand som koster 1/4 av denne kostnaden å behandle. Det individuelle mandatet var ikke perfekt, men dette lovforslaget var en virkelig start ... uten det er vi tilbake til null. Det tok oss 30 år å komme hit. Innen et enkelt betalersystem er i horisonten kan jeg lett være død.
Tidspunktet for å se etter er det SCOTUS Inc. mener vil være det beste øyeblikket for å frigi sin beslutning om å hjelpe GOP-nominerte best i kampanjen.
Enig — helsevesenet er universelt, uforutsigbart og dyrt.
Men hvorfor er det så dyrt? Hovedårsaken til at det er så dyrt i USA sammenlignet med andre land er på grunn av den private forsikringsbransjen. Menneskene som driver disse selskapene er uanstendig velstående og på grunn av deres amoralske, girige verdenssyn, vil de aldri akseptere selv en marginal nedgang i nettoformuen deres (si fra 50 milliarder til 49 milliarder). Og selvfølgelig går en enorm del av forsikringsselskapenes utgifter til reklame, markedsføring og PR, for å kunne konkurrere med de andre milliarddyrke forsikringsselskapene.
Problemet er profitt, og inntil profittmotivet er eliminert fra helsevesenet, vil det alltid være dyrt og utenfor rekkevidde for for mange amerikanere. Dette er grunnen til at vi alle bør håpe på at det individuelle mandatet blir slått ned. Så lenge denne loven står, vil den bare tjene til ytterligere å forankre denne profittdrevne private forsikringstilnærmingen til helsevesenet.
Medisinsk behandling, i likhet med premisset om at vi har lov til å eksistere, er en rettighet samfunnet gir seg selv. Jeg bryr meg ikke om semantikk eller det fine med den fascistiske tolkningen av grunnloven slik den ble kunngjort av Roberts-domstolen. Når det amerikanske folket våkner opp til dette, vil det dannes alternativer, lovlige, ulovlige eller et sted midt i mellom. Det er typisk for autoritære stater å anta at folket er hjelpeløse, og så underlagt lunkene med statlige diktater som betalt for av bedriftshegemoner. Mange leger, sykepleiere og annet helsepersonell er rundt som er enige. Begynn å sette opp disse alternativene lokalt, og kom deg ut av forsikringssvindelen. I andre tider, i andre nabolag, ble denne typen virksomhet kalt "beskyttelsesracketen." Jeg er lei av å gi disse jævlene melkepengene mine slik at jeg kan få et plaster for knutene de legger på hodet mitt daglig. Reis deg opp.