eksklusivt: Ettersom det republikanske høyesterettsflertallet beveger seg mot å sløye helsereformen, gjør dommerne et hån av grunnloven og intensjonen til grunnleggerne som hadde gode grunner til å inkludere den kraftige handelsklausulen. Men det ser ut til at GOPs partiskhet igjen vil trumfe fakta og fornuft, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
De republikanske partisanene som kontrollerer USAs høyesterett ser ut til å ikke ta hensyn til det faktiske språket i Grunnloven eller intensjonen til grunnleggerne. Faktisk avslørte GOP-dommerne, i sine ham-hendte spørsmål som angriper helsereformen, seg som langt mer viet til høyreorienterte samtalepunkter enn til loven.
Basert på oppførselen deres på tirsdag, mens de stilte seg med klønete hva-hvis-spørsmål om kongressen som krever at amerikanere kjøper brokkoli, mobiltelefoner, gravforsikring osv., demonstrerte disse partisanene i svarte kapper også sitt dyptliggende hykleri.
USAs høyesterettsdommer Anthony Kennedy
De kaster til side sine antatte prinsipper om «streng konstruksjon» og «rettslig tilbakeholdenhet» til fordel for deres egen «lovgivning fra benken», og lurer ikke bare kongressen og utøvende gren, men også grunnleggerne selv.
Hvis disse GOP-dommerne faktisk brydde seg om grunnleggernes "originalistiske" hensikt, ville de vite at den åpne makten over mellomstatlig handel som grunnloven gir kongressen, var ment nettopp for saker som Affordable Care Act til tider da USA fant seg selv i en konkurranseulempe i forhold til sine internasjonale konkurrenter.
Enhver ærlig gjennomgang av nasjonens grunnleggeræra ville avsløre at nøkkelskapere av grunnloven som James Madison og George Washington var pragmatikere som skapte et system med en sterk sentralregjering som kunne håndtere nasjonens skremmende utfordringer, inkludert og man kan si spesielt kommersielle. .
Det er derfor Madison, med Washingtons sterke støtte, satte inn handelsklausulen i grunnloven. Så sentralregjeringen kunne tenke ut løsninger som ville styrke amerikansk konkurranseevne og dermed styrke den unge nasjonens uavhengighet fra Europa.
For eksempel støttet general Washington, som foraktet de svake konføderasjonsartiklene fordi de tillot "suverene" stater å avstå fra lovet finansiering for troppene hans, en av Madisons tidlige planer for å endre artiklene for å gi sentralregjeringen kontroll over nasjonens handel .
"Proposisjonen etter min mening er så selvinnlysende at jeg innrømmer at jeg ikke kan finne ut hvor vekten av innvendingen mot tiltaket ligger," skrev Washington om Madisons forslag. "Enten er vi et forent folk, eller så er vi det ikke. Hvis førstnevnte, la oss i alle saker av generell interesse opptre som en nasjon, som har nasjonale formål å fremme og en nasjonal karakter å støtte. Hvis vi ikke er det, la oss ikke lenger opptre som en farse ved å late som om det er det."
Selv om Madison mislyktes i sitt forsøk på å legge ved sin handelsendring til artiklene, gjenopplivet han ideen da den konstitusjonelle konvensjonen kom sammen i Philadelphia i 1787. Selv om konvensjonen bare var ment å foreslå endringer i artiklene, utviklet Madison og Washington skrotingen av artiklene. tidligere system som skal erstattes med en helt ny grunnlov.
Der i begynnelsen
På den første dagen av innholdsdebatten 29. mai 1787 presenterte en stipendiat fra Virginia, Edmund Randolph, Madisons rammeverk. Handelsklausulen var der fra starten.
Madison's konvensjonsnotater forteller Randolph og sa at "det var mange fordeler som USA kunne oppnå, som ikke var oppnåelige under konføderasjonen, for eksempel en produktiv pålegg [eller skatt] motvirkning av kommersielle reguleringer fra andre nasjoner som presser på handel ad libitum &c &c."
Med andre ord, grunnleggerne forsto i sitt mest "originalistiske" øyeblikk verdien av at den føderale regjeringen tok grep for å oppheve de kommersielle fordelene til andre land og ta skritt for å "presse på [amerikansk] handel." "ad libitum &c &c"-notasjonen antyder at Randolph ga andre eksempler utenfor hodet.
Historikeren Bill Chapman har oppsummert Randolphs poeng med å si "vi trengte en regjering som kunne koordinere handel for å kunne konkurrere effektivt med andre nasjoner."
Så, helt fra starten av debatten om en ny grunnlov, anerkjente Madison og andre sentrale Framers at en legitim rolle for Kongressen var å sikre at nasjonen kunne matche andre land økonomisk og kunne løse problemer som hindret nasjonens økonomiske suksess.
Etter konvensjonen, da den foreslåtte grunnloven var under ild fra anti-føderalister som favoriserte å beholde statens høyre orientering av konføderasjonsartiklene, kom Madison tilbake i Federalist Papers for å argumentere for verdien av handelsklausulen.
Til tross for dagens høyreorienterte angrep på handelsklausulen, anså Madison det som et av de minst kontroversielle elementene i hans nye styringsstruktur. I Federalist Paper nr. 45, skrevet under pseudonymet Publius, refererte Madison til handelsklausulen som «en ny makt; men et tillegg som få motsetter seg, og som det ikke er noen bekymringer fra.»
I Federalist Paper No. 14 forklarte Madison hvordan handelsklausulen kunne hjelpe den unge nasjonen med å overvinne noen av sine problemer med kommunikasjon og tilgang til indre land.
"Fagforeningen vil daglig bli tilrettelagt av nye forbedringer," skrev Madison. «Veier vil overalt bli forkortet, og holdes i bedre orden; overnatting for reisende vil bli multiplisert og forbedret; en indre navigasjon på vår østside vil bli åpnet gjennom, eller nesten gjennom hele utstrekningen av de tretten statene.
"Kommunikasjonen mellom de vestlige og atlantiske distriktene, og mellom forskjellige deler av hver, vil bli lettere og lettere av de mange kanalene som naturens velgjørende har krysset landet vårt med, og som kunsten finner det så lite vanskelig å forbinde og fullstendig."
Byggingen av kanaler, som et argument til støtte for handelsklausulen og grunnloven, gjenspeiler videre de pragmatiske og kommersielle holdningene til sentrale grunnleggere. I 1785, to år før den konstitusjonelle konvensjonen, etablerte George Washington Potowmack Company, som begynte å grave kanaler for å utvide farbare vannveier vestover der han og andre grunnleggere hadde investert i Ohio og andre ubebygde land.
Dermed var ideen om å involvere sentralregjeringen i store økonomiske prosjekter et statlig-bedriftspartnerskap for å skape arbeidsplasser og fortjeneste der fra begynnelsen. Madison, Washington og andre tidlige amerikanske ledere så grunnloven som å skape et dynamisk system slik at det unge landet kunne vokse og konkurrere med rivaliserende økonomier. [Se Consortiumnews.coms "Hatet grunnleggerne regjeringen?"]
Helsekostnader
I den forstand passer Affordable Care Act pent inn under handelsklausulen og grunnleggernes "originalistiske" hensikt. I dag er en av de største byrdene på amerikansk industri i forhold til utenlandske konkurrenter de skyhøye kostnadene for helsetjenester som har gjort amerikanske produkter dyrere og skadet lønnsomheten til amerikanske selskaper.
Grunnloven gir også eksplisitt den føderale regjeringen fullmakt til å "fremme den generelle velferden", og når titalls millioner amerikanere er uten rimelig helsehjelp og titusenvis dør hvert år fordi de ikke har råd til å oppsøke lege, er det sikkert en hindring for «den generelle velferd».
Selv omtenksomme konservative jurister i lavere domstoler har blitt enige om at Affordable Care Act er i samsvar med språket i Grunnloven. For eksempel, i en kjennelse 8. november 2011, skrev seniordommer Laurence Silberman i USAs lagmannsrett, en ansatt av Ronald Reagan, en Juridisk uttalelse bekrefter lovens konstitusjonalitet.
"Vi ser først på teksten til grunnloven," skrev Silberman i sin mening. «Artikkel I, § 8, cl. 3, sier: 'Kongressen skal ha makt. . . Til regulere handelen med fremmede nasjoner, og blant flere stater, og med indianerstammene.'» [Uthevelse lagt til av Silberman]
Silberman fortsatte: "På den tiden grunnloven ble utformet, betydde å 'regulere', som den gjør nå, '[å] justere etter regel eller metode,' så vel som '[t]o direkte.' Å 'dirigere' inkluderte på sin side '[t]å foreskrive visse tiltak[er]; å markere et bestemt kurs,' og '[til] å bestille; å kommandere.'
"Med andre ord, å 'regulere' kan bety å kreve handling, og ingenting i definisjonen ser ut til å begrense den makten bare til de som allerede er aktive i forhold til et mellomstatlig marked. Begrepet "handel" var heller ikke begrenset til bare eksisterende handel. Det er derfor ingen tekstlig støtte for ankende parters argument om at påbud om kjøp av helseforsikring er grunnlovsstridig.
Som Silberman bemerket, er det "ingen tekstlig støtte" i grunnloven for at folk kan utfordre det individuelle mandatet i hjertet av Affordable Care Act. Det er fordi grunnloven ikke satte noen begrensninger på den regulatoriske makten i tillegg til, selvfølgelig, den politiske dommen som kreves for å sende et lovforslag gjennom begge kongresshusene og få presidentens signatur.
Starter med en konklusjon
Men republikanerne og høyresiden har bestemt at til tross for det klare språket i grunnloven og grunnleggernes intensjon om å gi kongressen brede fullmakter til motepolitikk for å svare på nasjonens kommersielle behov, er Affordable Care Act "konstitusjonell" ved å bruke begrepet som et forbannelsesord som betyr "vi liker det ikke."
Selvfølgelig kan du tro at høyesterettsdommerne, spesielt konservative som kaller seg "strenge konstruksjonister" og som respekterer den "originalistiske" intensjonen til grunnleggerne, ville heve seg over smålig politikk. Men hvis du tror at du ikke har vært oppmerksom på de høyreorienterte hackerne som for tiden sitter i flertall i Høyesterett.
I stedet for en seriøs diskusjon av disse juridiske spørsmålene, hørtes republikanske dommere på tirsdag ut som forståsegpåere på Fox News, og pepret USAs advokatfullmektig Donald B. Verrilli Jr. med latterlige hva-hvis-spørsmål, som om regjeringen kunne kreve at amerikanere kjøper brokkoli, mobiltelefoner , biler, treningsstudiomedlemskap og gravforsikring.
Strengt tatt ville det konstitusjonelle svaret være ja hvis disse aktivitetene ble ansett som en del av mellomstatlig handel og hvis kongressen og presidenten hadde politisk vilje til å gjøre det. Det praktiske svaret ville selvfølgelig være nei, siden disse ideene er nøtte.
Å drømme opp sprø hypotetiske muligheter har blitt noe av en hytteindustri på høyreorienterte talkshows, men det var fortsatt sjokkerende å høre disse tåpelige snakkepoengene komme ut av munnen på høyesterettsdommere.
Den kanskje mest hyklerske av dommerne var Antonin Scalia, som er mye hyllet av amerikanske nyhetsmedier som en briljant juridisk tenker, men som egentlig er alt annet enn. Scalia er en mester i å anvende dobbeltmoral på grunnloven avhengig av hvilket resultat han ønsker å oppnå.
For eksempel har Scalia, som en selverklært "originalist", hevdet at de 14th Endring og dets prinsipp om "lik beskyttelse" under loven skulle ikke gjelde like rettigheter for kvinner og homofile fordi forfatterne i 1868 tenkte på de juridiske rettighetene til svarte menn etter slaveri.
Scalia hadde imidlertid ingen problemer med å bruke 14th Endring i desember 2000 i Bush v. Gore å stenge nedtellingen i Florida og tildele republikaneren George W. Bush presidentskapet, selv om kongressen i 1868 ikke tenkte på å beskytte de politiske ambisjonene til hvite plutokrater. [Se Consortiumnews.coms "Er GOP Justices politiske hacks?“]
Tilsvarende ser Scalia ut til å ha en situasjonsbestemt tilnærming til handelsklausulen. I 2005 omfavnet Scalia en bred tolkning av den konstitusjonelle autoriteten ved å opprettholde en føderal lov som forbyr dyrking av medisinsk marihuana til personlig bruk. Men nå hyller han høyreorienterte samtalepunkter om tvungen brokkoli-spising for å rettferdiggjøre å slå ned en lov han ikke liker.
Hvem sin byrde?
Enda mer sjokkerende på en måte var et spørsmål stilt av dommer Anthony Kennedy, som ofte regnes som den mest fornuftige republikaneren i Høyesterett, selv om han også har en urovekkende historie med å pervertere grunnloven for partipolitiske formål. Han var forfatteren av Bush v. Gore vedtak som misbrukte 14th Endring for å sette en populær stemmetaper i Det hvite hus.
Kennedy sa til generaladvokat Verrilli at regjeringen sto overfor "en tung rettferdiggjøringsbyrde" for det individuelle mandatet på amerikanere til å kjøpe forsikring, bestemmelsen i hjertet av Affordable Care Act. I likhet med sine republikanske kohorter, insisterte Kennedy på at Verrilli tilbyr «noen begrensninger for handelsklausulen».
Men i sine kommentarer snudde Kennedy selve "byrden" på hodet. Det var grunnlovens innbyggere som bestemte at handelsklausulen skulle være åpen, delvis fordi de visste at de fremtidige utfordringene til USA ikke kunne forutses fullt ut. De overlot disse fremtidige valgene til den demokratiske prosessen og kongressdebattene.
Det er ikke opp til Obama-administrasjonen å revidere grunnloven ved å si hva amerikanere kan finne nødvendig i fremtiden for å konkurrere økonomisk eller «for å fremme den generelle velferden». Hvem vet hvilke nødsituasjoner som kan ligge foran som krever ekstraordinære handlinger?
Framerne var kloke nok til å skape denne fleksibiliteten for deres "etterslekt", selv om dagens republikanske dommere ser ut til å frykte at den demokratiske prosessen kan føre til all slags dumhet.
Kennedy ble også feilført når han hevdet at administrasjonen hadde en "tung byrde" i å rettferdiggjøre mandatet. Den "tunge byrden" burde faktisk ligge på Høyesterett for ikke å omstøte en kongressakt som er signert av presidenten - med mindre domstolen har en klar konstitusjonell begrunnelse. Likevel, i dette tilfellet, står en "streng konstruksjon" av grunnloven faktisk på lovens side.
Ved å opprettholde loven om rimelig omsorg på ankenivå, gjorde dommer Silberman nettopp det poenget. Han bemerket at motstandere av loven manglet støtte for sin sak i teksten til grunnloven og i Høyesteretts presedenser før han la til: "Vi er forpliktet, og dette kan godt være vår viktigste vurdering for å anta at kongressens handlinger er konstitusjonelle" fraværende " et klart bevis på det motsatte."
Så mens Silberman faktisk sto opp for det konservative prinsippet om "rettslig tilbakeholdenhet" som viste respekt for grunnloven og andre grener av regjeringen, skapte Kennedy og hans republikanske kohorter en begrunnelse for "lovgivning fra benken" selv om deres partipolitiske mål trosset begge deler språket i grunnloven og tidligere presedenser, inkludert noen som den selvdyrkede medisinske marihuana-dommen, som de hadde sluttet seg til.
Det er derfor de republikanske dommerne tirsdag endte opp med å gjenta tullete høyreorienterte samtaler. Disse partipolitiske dommerne kan ha i tankene en ny vri på et gammelt juridisk ordtak: «Når loven er på din side, argumenter for loven; når fakta er på din side, argumenter fakta; når verken fakta eller loven er på din side, snakk om obligatorisk brokkoli-spising.»
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.
Calzone er perfekt. Hans råd bør følges. Ingen skal tvinges til å kjøpe denne industrien som favoriserer helseforsikring. Det er bare én måte å gjøre det riktig på, alle er dekket av medisin. Helsehjelp skal være en rettighet, ikke et privilegium. Hvis Høyesterett slår dette ned av feil grunner, har vi det fortsatt bedre. På ingen måte, form eller form bør helsenæringen i dette landet fremmes. Alle under medisinsk behandling er den eneste rimelige løsningen. Det bør vi holde ut for.
Jeg bruker ikke Windows 97 lenger. Jeg sluttet å bruke den i 1985. Den hadde for mange feil. Jeg oppgraderte til slutt til min nåværende plattform Windows 7. Jeg tror ikke jeg må leve med den originale versjonen av Windows, så lenge det gjøres forbedringer som oppfyller de grunnleggende kriteriene for brukervennlighet, pålitelighet og nytte. Dette er de grunnleggende spesifikasjonene som dette programmet kommer fra.
Jeg håper alle ser den åpenbare analogien.
Grunnloven er fundamentalt fundert på opplysningstidens prinsipper, og erklærer menneskerettigheter for å være oppnåelige for alle, at til tross for fryktelige historiske feil i menneskets natur, er det mulig å strebe etter å forbedre menneskehetens del gjennom lover og utforming av styresystemer som unngår det historiske. farer. Dette er feilen i originalistisk tenkning, å forestille seg at det er noen som ville tvinge oss til å gå tilbake til å bruke Windows 97 på datamaskinene våre.
Denne artikkelen som bekrefter sentraliteten til handelsklausulen i grunnloven gjør bruken av et mandat mer overbevisende slik den andre kongressen gjorde i Militia Act av 1792.
Det jeg ikke forstår er hvordan de kommer seg rundt 1798 Sailors Relief Act (husker ikke nøyaktig navn) under Adams (som jeg tror kjente grunnloven) der det var et krav om å kjøpe helseforsikring under et nytt program.
ObamaCare-programmet kan godt være overpriset sammenlignet med en enkeltbetalerplan, men det er mye rimeligere enn privat forsikring, selv for de som kanskje ikke trenger alle alternativene. Ved å støtte hva som i realiteten er kirsebærplukking, forråder dommerne sin uvitenhet om forsikringens natur og hvordan den fungerer, og nekter Kongressen dens legitime autoritet under handelsklausulen til å lage en rasjonell løsning på dette problemet.
Det kan være at ved å omstøte denne lovgivningen, kan dommerne godt gi en impuls for Kongressen til å se på dette spørsmålet på nytt og til slutt vedta en enkeltbetalerplan. I så fall ville det være en forbedring, og ville heist de republikanske dommerne på sin egen pitard.
Dessverre er for mye av alt dette pakket inn i politikk og taktikk, og blir brukt av en politisert Høyesterett og republikansk ledelse som en tillitserklæring til administrasjonen, snarere enn en måte å begynne å gjøre helsevesenet rimeligere på.
Vi har det dyreste helsevesenet i verden og det matches ikke av bedre kvalitet på omsorgen. Dessuten har det ført til at mange familier har gått under og mistet hjemmene sine til foreclosure-det har blitt rapportert at så mange som 1 av 3 hjem går tapt på denne måten-så administrasjonens innsats, kompromittert som de var, bør applauderes.
Enkeltbetalende helsehjelp vil ikke skje. Periode. Full stopp. Hvis denne loven blir slått ned, vil vi være en nasjon med 50 millioner permanent uforsikrede mennesker.
Først av alt, den sikreste måten å garantere at enkeltbetaler aldri vil skje, er å tvinge hele den amerikanske befolkningen inn i den private forsikringen, slik Affordable Care Act sier. For det andre, hvis alle hadde din nederlagsmessige holdning til borgerrettigheter eller arbeiderrettigheter, kunne denne nasjonen fortsatt levd under Jim Crow og jobbet syv dager i uken i sweatshops.
Som Frederick Douglas sa: "Makt innrømmer ingenting uten etterspørsel," og som Rosa Parks sa: "Stå for noe, ellers vil du falle for hva som helst."
Jeg mistenker at dette er det som skjer nå med den amerikanske liberale klassen som faller bak dette individuelle mandatet og forlater ethvert håp for enkeltbetaler. Etter å ha overbevist seg selv om at et faktisk nasjonalt helsevesen er umulig (selv om USA allerede har et fungerende nasjonalt helsevesen for de over 65), har liberale nå falt for denne vederstyggeligheten for individuelle mandat, som faktisk bidrar til å sikre at enkeltbetaler aldri vil skje — en selvoppfyllende profeti.
Men hva er det egentlig liberalistene faller for? Så vidt jeg kan se, vil dette individuelle mandatet tjene som en massiv overføring av rikdom fra de lavere klassene til de øvre klassene. Ved å tvinge 50 millioner uforsikrede amerikanere inn i den private forsikringsracketen, vil loven garantere en jevn strøm av fortjeneste inn i kassen til forsikringsselskapene på flere milliarder dollar.
Selvfølgelig er det ikke slik det er presentert for det amerikanske folket, men hva annet ville du forvente? Ifølge healthcare.gov,
"The Affordable Care Act bringer et enestående nivå av gransking og åpenhet til økninger i helseforsikring. Loven sikrer at store foreslåtte økninger i enhver stat vil bli evaluert av eksperter for å sikre at de er basert på rimelige kostnadsantakelser og solid bevis. Denne analysen forventes å hjelpe moderate premieøkninger og gi de som kjøper forsikring større verdi for premiedollaren. I tillegg må forsikringsselskaper gi lettfattelig informasjon til sine kunder om deres årsaker til betydelige rateøkninger, samt offentlig begrunne og legge ut på nettsiden deres eventuelle urimelige rateøkninger. Disse trinnene vil tillate forbrukere å vite hvorfor de betaler de prisene de gjør."
Unnskyld meg mens jeg kaster opp i munnen litt. Når regjeringen forteller deg at "store foreslåtte økninger vil bli evaluert av eksperter" for å sikre at premiene ikke jekkes opp vilkårlig, vil jeg bare vite hva i all verden som får enhver rasjonell person til å tro at det er slik det faktisk vil utspille seg.
De fleste reguleringsbyråer er kompromittert i en eller annen grad av bedriftens innflytelse, og noen er så sterkt infiltrert av industriinnsidere at de ikke bare gjør dem verdiløse, men farlige - FDA, SEC og MMS kommer til tankene. Selv de som har vist en viss grad av uavhengighet, som EPA, finner seg selv forkledd og praktisk talt maktesløse i møte med industriens titaner, for eksempel den lunken innsatsen for å undersøke effekten av hydraulisk frakturering.
Selskaper er alltid minst ti skritt foran regulatorene, og når de blir fanget i et opplegg for å svindle det amerikanske folket, for eksempel boliglångivere og kredittmisligholdsbytteavtaler, slipper de i hovedsak med et slag på håndleddet – hvis det . Faktisk blir skattebetaleren da tvunget til å redde dem mens de gir seg selv ublu bonuser.
Etter alt vi har sett utspille seg gjennom årene når det kommer til bedriftens urettferdigheter kombinert med inkompetanse og/eller korrupsjon fra myndighetene, hvorfor skulle noen tro at det vil utspille seg annerledes når det kommer til Affordable Care Act og lover å reformere den skjeve forsikringen selskaper?
Alle poengene dine er godt tatt. Jeg er 100 % i leiren din.
Hvis Høyesterett kaster ut Obamacare (som jeg ikke forventer), ville libertarianere ha mot til å presse opphevelsen av føderale krav om at sykehus ikke kan avvise noen hvis de noen gang godtar føderale penger (som nesten alle har) .
Det er kjernen i det økonomiske problemet her: Folk som ikke har råd til forsikring avhengig av akuttmottak de ikke kan betale for, noe som fører til at sykehus øker prisene på forsikrede pasienter for å ta igjen tapene.
Noen ganger mistenker jeg teselskapene som forsvarer Medicare, men motsetter seg Obamacare fordi de ikke liker de "ufortjente" minoritetene og unge mennesker som ville ha nytte av at helsevesenet håndteres slik noen små byer i sør håndterer utdanning: Hvite går alle på private skoler , med de mer velstående hvite som uformelt garanterer at fattige hvite blir betalt for. Minoriteter er alene på offentlige skoler.
Å overlate det til legevaktene å ta seg av de fattige er likt, og det faktum at det til syvende og sist er dyrere å gjøre det på den måten, ser ikke ut til å spille noen rolle. Kanskje teposkere føler at ydmykelsen som ligger i dette systemet er verdt den ekstra kostnaden.
For meg er dette ikke helsevesen. Dette er en måte å styre midler som bør gå til et gratis helsevesen på i stedet gi det bort til de allerede skjeve forsikringsselskapene som gjør alt i deres makt for ikke å betale ut. For den saks skyld, hvorfor ville du la forsikringsselskaper ha noe med et slikt program å gjøre når deres interesser bare er deres egne lommer, helsen vår er fordømt. For den saks skyld er betalingsevnen vår fordømt (å ja, det er noen inntektsrelaterte forhold, men det har jeg ingen tillit til). På radioen i dag intervjueren (NPR, glemte navnet hennes) at det er rundt 2,700 sider til loven. At mange sider ikke er en lov, at mange sider er en fluktparagraf for store selskaper og en høygaffel i øynene for oss andre, de store uvaskede, for ikke å si ukjente.
Jeg må si meg enig med calzone. Tvinger folk til å kjøpe overprisede, defekte produkter og kaller det "helsetjenester" når forsikringsselskapene gjør sitt beste for å nekte nødvendige prosedyrer og fylle systemet med byråkrati, noe som tvinger medisinsk personell til å kaste bort endeløse timer på å prøve å løse problemene. Ethvert fornuftig menneske ville ønske en sentralisert regjering eller statsdrevet plan IKKE for profitt og avfall, men Obama støttet ikke engang et alternativ for det.
KRATS på SCOTUS viser den største korrupsjon, inkompetanse, selvhøytidelig pompøsitet, noe som får ikke-Mercans til å lure på hvordan fem slike duds kunne velges ut blant en million amerikanske advokater. Politisk utnevnelse av dommere er fullstendig galskap.
La oss innse det, det individuelle mandatet er en travesti og et grovt overskridelse av statlig myndighet. I et fritt land bør ikke myndighetene kreve at du kjøper noe. Selvfølgelig liker folk å holde opp eksemplet med bilforsikring, men uansett om det autoavhengige amerikanske folket tror det eller ei, er det faktisk ikke nødvendig å kjøpe en bil i utgangspunktet. Å kjøpe bil er et valg, i motsetning til å være født, som ser ut til å være den eneste forutsetningen for det individuelle helseforsikringsmandatet.
Personlig er jeg opprørt over at regjeringen ville prøve å tvinge oss til å kjøpe det overprisede defekte produktet fra grådige, skjeve forsikringsselskaper som vi alle ville vært bedre uten. Obama og hans kohorter i kongressen har gjort mer for å sette tilbake muligheten for universell helsehjelp enn noen republikansk president noen gang kunne ha drømt om. Og "liberale" (hva nå enn det betyr i disse dager) heier på denne parodien og klager over urettferdige hypotetiske spørsmål som de høyreorienterte dommerne stiller om å bli tvunget til å kjøpe mobiltelefoner eller brokkoli.
Ærlig talt, disse spørsmålene høres ikke så sprø ut for meg - jeg lurte på det samme. Forskjellen er selvfølgelig at mobiltelefoner og brokkoli er produkter som vi faktisk vil ha, i motsetning til disse skjeve forsikringene med høye premier og $2,000 egenandeler.
BTW, kan noen gi meg en fungerende definisjon av ordet "liberal" i disse dager? Så vidt jeg kan fortelle, betyr liberal nå noen som støtter å myrde amerikanske borgere uten behørig prosess, autoriserer militæret til å arrestere amerikanske statsborgere på ubestemt tid, noen som motsetter seg enkeltbetalende helsetjenester og støtter å tvinge amerikanere til å kjøpe privat forsikring fra skjeve selskaper. Kanskje arbeidsdefinisjonen av «liberal» ganske enkelt er noen som støtter alt president Obama gjør, uansett hvor høyreorientert eller reaksjonær politikken er.
Og forresten, før noen påpeker at Affordable Care Act også lover å reformere de skjeve forsikringsselskapene slik at de slutter å skru på kundene sine (ved å nekte å dekke visse sykdommer, ved å nekte å betale ut når kundene faktisk blir syke, ved å over- belastning på premie osv.), kan jeg bare foregripende si "gi meg en pause."
Forskrifter finnes også på Wall Street, men stoppet det bankfolkene og spekulantene fra å krasje den globale økonomien i 2008? Food and Drug Administration har mandat til å holde usikre matvarer borte fra markedet, men hindrer det Monsanto i å forgifte matforsyningen vår med GMO? Clean Water Act skal holde elvene våre rene, men hindrer det Halliburton i å ødelegge hele økosystemer og drikkevannsforsyninger med hydraulisk fracking? Holdt Minerals Management Service Mexicogolfen trygg fra BPs hensynsløse dyphavsboring i 2010?
Faktum er at ingen av våre reguleringsorganer lever opp til mandatene sine, og grunnen er enkel: utbredt korrupsjon på alle myndighetsnivåer. "Regulatorene" er for det meste tidligere industriledere som utfører en periode med å "overvåke" selskapene de en gang jobbet for, og så, når de har fullført sin "offentlige tjeneste", får en behagelig stilling i styret for de samme selskapene (hvis de tjente sine herrer godt).
Disse milliarder dollar forsikringsselskapene med sine hærer av advokater vil finne måter rundt disse nye forskriftene i ACA, merk mine ord. Og hvem blir sittende fast med regningen? Det amerikanske folket, som faktisk er pålagt å følge loven.
Hvis "det individuelle mandatet er en travesti og et grovt overskridelse av statlig myndighet", er mandatene som krever at folk skal betale for Medicare, Social Security og føderal skatt også en travesti?
Ikke etter min mening, nei. Det er åpenbart en enorm forskjell mellom populære offentlige programmer som Medicare og Social Security, og denne parodien kjent som det individuelle mandatet.
Hvis det faktisk var noe ønske om å fikse det ødelagte helsevesenet i USA, kunne hele den debakelen tilbake i 2009 vært unngått (sammen med denne nåværende høyesterettssaken). Det var ikke nødvendig med den lange, utstrakte lovgivningskampen, komplett med heseblesende rådhusmøter med våpen viftet. Alt de trengte å gjøre var å si: "OK, for alle dere uforsikrede mennesker, vi skal tillate dere å velge Medicare."
Det er i boks. Alle ville ha grepet sjansen. Ikke behov for halvannet år med partisk krangling, ikke behov for 2,700 sider med lovgivningssjargong laget for å sikre smutthull for forsikringsselskapene, ikke behov for denne høyesterettskampen. De kunne ha løst dette problemet med en endring av Medicare Act av 1965, og det ville vært det.
Men det ville selvfølgelig ha kuttet inn overskuddet til forsikringsselskapene og Big Pharma, så det kom ikke til å skje. I stedet fikk vi dette individuelle mandatet, og tvang oss til å kjøpe policyer fra de samme selskapene som har tråkket på kundene sine i flere tiår.
Det beste som kan skje nå er at SCOTUS slår ned denne vederstyggeligheten, uavhengig av deres hyklerske resonnement. Da kan vi starte på nytt, og kanskje bruke den mest åpenbare løsningen på denne helsekrisen: Medicare for All.
Calzone — Jeg er ikke uenig med deg i din kritikk av det individuelle mandatkonseptet. Jeg ønsker ikke å bli tvunget til å kjøpe privat helseforsikring. Men siden jeg ikke er 65, er det det eneste praktiske valget jeg har i dag uansett, med mindre jeg går uten helsehjelp, som rett og slett pålegger alle andre kostnadene mine.
Likevel endrer ingen av våre personlige innvendinger det grunnleggende spørsmålet om dette er konstitusjonelt. Hvis Roberts Court slår dette ned, vil det påtvinge en ny definisjon av handelsklausulen som aldri før har eksistert.
Det klare språket i handelsklausulen gir kongressen total autoritet til å regulere mellomstatlig økonomisk aktivitet - noe som betyr at den KAN tvinge deg til å handle like mye som den KAN tvinge deg til å ikke handle. Det er ikke noe «begrensende prinsipp» i grunnlovens klare språk om Kongressens evne til å regulere økonomisk aktivitet. Periode.
Hvis Roberts Court slår ned ACA eller noen del av den, vil de finne opp en ny grense for kongressens myndighet til å regulere handel og i den forstand omskrive grunnloven.
Alt dette er sagt, det er den rollen Høyesterett spiller i vår regjering. I likhet med Vatikanet er de de ultimate vokterne av Grunnloven, og de får tolke hva den sier. Liker det eller ikke, Roberts Court vil redefinere grunnloven i henhold til deres ekstremt partipolitiske synspunkter, som i dette tilfellet for første gang kan sette en grense for Kongressens til nå absolutte myndighet til å regulere handel mellom stater.
Sam — Jeg respekterer og beundrer din ansvarsfølelse overfor dine medamerikanere, din vilje til å kjøpe et produkt du ikke nødvendigvis vil ha for å holde prisene nede for andre. Dessverre er denne mentaliteten avhengig av en luksus som er mangelvare for mange amerikanere: muligheten til å betale for disse forsikringene.
Jeg forstår at ACA er ment å redusere kostnadene for helseforsikring (i motsetning til helsetjenester) for de som virkelig ikke har råd til det, men vil det virkelig? Hva med de som knapt har råd? Hva med de som sliter med å få endene til å møtes måned etter måned, nedbetaling av gjeld (studielån, undervannslån, kredittkort osv.), langtidsledige eller bare de midt i mellom jobber?
For NOEN mennesker er det MYE mer fornuftig å gå uten helseforsikring i en begrenset periode og bare krysse fingrene til de er heldige nok til å få en jobb som tilbyr luksus som en helseplan og betalte ferier.
Selvfølgelig bør vi ikke settes i posisjon til å ta denne avgjørelsen i utgangspunktet. Vi betaler skatt oppover wazoo for ting vi ikke trenger, spesielt dette vidstrakte imperiet av militærbaser og «globale beredskapsoperasjoner», som Obama-administrasjonen nå kaller «krigen mot terror».
Måten det er ment å fungere på er dette: vi betaler skatt for offentlige tjenester som fremmer den generelle velferden, slik det er artikulert i Grunnloven. INGEN av disse retningslinjene fremmer den generelle velferden. Alt de gjør er å berike og styrke en liten minoritet på bekostning av resten av oss. Og alt dette "kompromisset" oppnår fra "liberales" side er å presse oss ytterligere nedover denne veien uten retur.
Før du vet ordet av det, vil du forsvare ting du aldri trodde var mulig, for eksempel skyldnerfengsler og slavearbeidsleirer. Det høres kanskje sprøtt ut nå, men la meg få vite hvor sprøtt det høres ut om et tiår hvis vi fortsetter på denne veien.
Den grunnleggende feilen til originalistene er at de ikke forstår at Grunnloven er en universell erklæring om menneskerettigheter, at dens bestemmelser representerer et minimum av det som er nødvendig for et stabilt og rettferdig samfunn. Det venter problemer for nasjonen som nekter folket det de forstår som grunnleggende menneskerettigheter.
Hvilken menneskerettighet kan være mer grunnleggende enn retten til å leve? Og likevel blir 40,000 XNUMX mennesker nektet den retten hvert år, vanligvis fordi de ikke kan få forsikring. Sannsynligvis flere hundre tusen lider tap av et lem, et øye, hørselen eller bare lider unødvendig på grunn av perversiteten til såkalte «konservative».
Svaret til dommerne burde vært at hvis 40,000 XNUMX mennesker døde hvert år fordi de ikke hadde råd til brokkoli, ja, så er det helt konstitusjonelt for den føderale regjeringen å finne en måte for dem å kjøpe den. Det gjør vi allerede gjennom Matfrimerker, og ingen har vært så ondskapsfulle og partipolitiske til å utfordre konstitusjonaliteten i det.
Hvilket mirakel kommer til å få demokratiet ut av dette? Hvis ACA blir forlatt av Tea Party Court, spekulanter presser prisen på gass til $5, og tilbedelsen blant de gjennomsnittlige personene av de superrike fortsetter å styrke, vil Romney vinne presidentskapet sammen med Senatet. Han vil garantert utnevne minst én dommer, noe som vil gjøre domstolen selskapsvennlig i en generasjon. Hvilket mirakel kommer til å få demokratiet ut av dette?
Silbermans kjennelse er ganske overbevisende på det faktum at det ikke er noen "doktrinære begrensende prinsipper" - verken i teksten til grunnloven eller i tilfelle forrang - om kongressens makt til å regulere handel mellom stater. Hvis Høyesterett skyter ned det individuelle mandatet, vil den finne opp en ny grense for kongressen som aldri har eksistert før.
Og dessuten vil det være å ignorere den åpenbare realiteten alt kongressen sier i det individuelle mandatet er at du må betale for din egen helsehjelp gjennom helseforsikring i motsetning til å lamme helsevesenet ved å ikke få forsikring og deretter overføre dine ubetalte kostnader på alle andre.
For å ta det et skritt videre, er alt kongressen egentlig sier med det individuelle mandatet at du må betale for helsehjelpen din før du blir syk i motsetning til når du blir syk. Dette er ikke et spørsmål om hvorvidt et mandat er konstitusjonelt siden alle er enige om at kongressen kan pålegge et mandat på salgsstedet – selv om det mandatet ville være verdiløst siden svært få uforsikrede personer har råd til titalls eller til og med hundretusenvis av dollar å dekke. helsemessige nødsituasjoner. Med andre ord, spørsmålet er ikke om et mandat er konstitusjonelt, det er når kongressen kan pålegge et mandat.
Hvis mandatet avbrytes, vil dette redefinere handelsklausulen på måter våre grunnleggere aldri hadde forestilt seg.
Robert,
Jeg er helt enig, men jeg vil også påpeke at GOP og Heritage Foundation var de som kom opp med ideen om et individuelt mandat i utgangspunktet. Selv i 2008 solgte senator Grassley ideen ved å bruke analogien om at alle som kjører må ha omsorgsforsikring.
Så de kommer på ideen. Når Obama går på akkord med forsikringsbransjen og støtter GOP-mandatet, bruker talk radio denne klausulen for å skremme amerikanere. Nå må GOP Supremes vrikke seg ut av mandatet og alle GOP-politikerne skriker om at "FRIHET OG FRIHET" blir tatt bort av Big Govt.
Nok en gang, snakket radio kontrollerte meldingen og GOP.