eksklusivt: Spørsmålene som stilles av de republikanske partisanene til USAs høyesterett antyder at de vil oppheve Affordable Care Act. I stedet for en seriøs debatt om helsevesenet og grunnloven, klønet de rundt med tullete hva-hvis om å pålegge brokkoli-spising og å kreve gravforsikring, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
De republikanske dommerne i USAs høyesterett oppførte seg mer som Fox News-eksperter enn seriøse jurister som veide konstitusjonaliteten til en viktig lov som tar for seg helsen til det amerikanske folket. Tirsdag stilte de dumme hypotetiske spørsmål av den typen som kan øke TV-seertallene blant Tea Party-seere, men som hadde lite med grunnloven å gjøre.
Basert på deres klønete og fiendtlige spørsmål, ser det ut til at det republikanske flertallet er klar til å slå ned kjernen i Affordable Care Act, det såkalte individuelle mandatet, en idé som ironisk nok oppsto med den høyreorienterte Heritage Foundation, ble vedtatt av den republikanske regjeringen. Mitt Romney i Massachusetts, og ble bare en bête noire da president Barack Obama omfavnet det.
Brokkoli, en grønnsak kjent for sine ernæringsmessige egenskaper
Nå, til tross for Grunnlovens tildeling av brede fullmakter til Kongressen for å regulere handel mellom stater, ser de fem republikanske partisanene i Høyesterett ut til å være klare til å drepe helsereformloven midt i et presidentvalg og gi et slag mot Obamas gjenvalgshåp.
Kjernen i deres innvendinger mot loven var at hvis kongressen kan gi amerikanere mandat til å kjøpe helseforsikring, kan den gjøre alle slags andre sprø ting, som å få folk til å kjøpe mobiltelefoner, brokkoli, biler og gravforsikring. (Eller kanskje få dem til å bruke morsomme hatter og klovneneser.)
Det republikanske flertallet ignorerer med sine bisarre spørsmål, er selvfølgelig at det må være politisk vilje for et flertall i kongressen til å påta seg slik lovgivning, og at presidenten må signere lovforslaget. Grunnloven gir også kongressen en praktisk talt ubegrenset makt til å regulere mellomstatlig handel.
Men i stedet for å forholde seg til praktiske politiske realiteter eller til og med intensjonen til de konstitusjonelle utformerne, spurte fire av de republikanske dommerne John Roberts, Antonin Scalia, Samuel Alito og Anthony Kennedy skadelige hva-hvis, den typen som kan brukes for å diskreditere praktisk talt enhver lovgivning. eller juridisk argument.
I utgangspunktet spurte de: Hva om den mest ekstreme og nøtteaktige tolkningen av enhver lov og kjennelse ble brukt tankeløst i alle tenkelige tilfeller?
Likevel ville de absolutt ikke like det om en slik tullete tilnærming ble brukt på deres dyrebare kjennelser, som 2010 Borgere United sak som åpnet slusene for milliardærer å bruke hva de måtte ønske for negative annonser for å vippe valg. Hva om én person hadde alle pengene i USA og kjøpte opp hvert minutt med reklametid på hver TV- og radiostasjon? Hva da?
Og hva om den republikanske logikken inn Bush v. Gore at alle stater måtte ha like stemmestandarder og maskineri i alle distrikter ble brukt på alle valg? Da ville praktisk talt alle folkevalgte i USA sittet ulovlig og dermed må enhver lov som noen gang er vedtatt i USA kastes ut, muligens sammen med dommerne i Høyesterett som er nominert av presidenten og bekreftet av Senatet. Jøss, hva om?
Naturligvis ville det vært sprø prat, men egentlig ikke galere enn tanken om at kongressen og presidenten med vilje ville vedta lovgivning som pålegger alle å spise brokkoli. Det minner om den gamle høyresiden om at like rettigheter til kvinner ville tvinge unisex-bad.
Den ene republikanske dommeren som ikke stilte dumme spørsmål, var Clarence Thomas, som som vanlig satt taus under de muntlige argumentasjonen. Men hans nei-stemme til loven anses som en sikker ting, siden hans kone har vært ute offentlig og samlet opposisjon.
Det var sjefsjef Roberts som foreslo at regjeringen kan kreve at amerikanere kjøper mobiltelefoner for å være klare for nødsituasjoner. Alito spurte om å tvinge folk til å kjøpe gravforsikring.
Scalia kastet inn forestillingen om at regjeringen krever at amerikanere kjøper brokkoli eller biler. "Hvis regjeringen kan gjøre dette," spurte Scalia, "hva annet kan den ikke gjøre?"
"Kan du opprette handel for å regulere det?" spurte Kennedy. (Ok, det var min idé å kaste inn de morsomme hattene og klovnenesene.)
USAs advokatfullmektig Donald B. Verrilli Jr. prøvde å svare på de dumme spørsmålene ved å gjøre det åpenbare poenget at vedtakelse av forsikringsmandatet ikke ville åpne døren for disse andre forestillingene fordi helsevesenet er et unikt produkt, et som praktisk talt alle amerikanere vil trenge i sin tid. eller hennes levetid.
"Nesten alle i samfunnet er i dette markedet," sa Verrilli, og la merke til at hvis noen uten helseforsikring blir syk, blir kostnadene overført til alle andre. For å forhindre at en byrde som tilsvarer rundt $1,000 per amerikansk familie, har Obama-administrasjonen hevdet at Kongressen var innenfor sine rettigheter til å etablere et system for å regulere helseforsikring inkludert det individuelle mandatet.
Men Verrillis fornuftige svar stoppet ikke de republikanske dommerne fra å oppføre seg som forståsegpåere som er ivrige etter en plass på Fox News.
Det er selvfølgelig en mulighet for at republikanerne bare viste seg, noe som ga Verrilli en vanskelig tid til fordel for teselskapene. Det er sant at i tidligere saker har Roberts, Scalia og Kennedy støttet den føderale regjeringens brede myndighet i å regulere handel.
Og noen ganger stemmer ikke dommerne alltid i tråd med deres offentlige avhør. Men det ville virke rart for de republikanske dommerne å stille sine dumme hypotetiske spørsmål i det som så ut som et forsøk på å skape offentlig støtte for å avvise det individuelle mandatet og deretter skuffe deres høyreorienterte valgkrets ved å opprettholde det.
[For mer om domstolens helsedebatt, se Consortiumnews.coms "Er GOP Justices politiske hacks?']
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.
Jeg leste artikkelen din GOP Justices Clown Over Health Care og kunne ikke vært mer enig.
Jeg vet at forespørselen min er lang, men jeg spør om du vil være villig til å signere oppropet mitt nedenfor og ber om sanksjon av Justice Scalia for å ha uttalt at det ville være grusom og uvanlig straff for ham å lese Affordable Care Act. Er det ikke hans jobb å lese lovene han er i ferd med å ta stilling til? Det spiller ingen rolle om man er enig eller uenig i loven, vi bør forvente at våre dommere i det minste ser ut til å informere seg selv om den faktiske loven i motsetning til diskusjonspunkter. Han viste sin manglende kunnskap om loven ved å si at ting var i loven som faktisk ikke er i loven.
Igjen, jeg vet at jeg spør mer enn jeg burde, men hvis du vil signere denne begjæringen og videresende den til andre med likesinnede vil jeg være takknemlig.
Denis Johansen
1724 192. Pl
Knoxville IA 50138
[e-postbeskyttet]
[641] 828 6943
Emne: sanksjon Justice Scalia
Hei,
Under de muntlige høringene om ACA uttalte Justice Scalia at det ville være grusom og uvanlig straff for ham å lese loven han skal avgjøre fordi den er for lang. Legg til den uttalelsen hans kontinuerlige bruk av republikanske samtaleemner uten å henvise til lov viser hans ignorering av gjennomtenkt rettslig dømmekraft.
Det er derfor jeg opprettet en begjæring til USAs høyesterett, som sier:
"Vi føler det var uansvarlig av justitiarius Scalia å si at han ikke ville lese ACA som han kommer til å avgjøre. Vi føler at han bør utelukke seg fra beslutningsprosessen, siden han allerede har uttalt at han ikke vil lese loven før han dømmer.»
Vil du signere denne oppropet? Klikk her:
http://signon.org/sign/sanction-justice-scalia?source=c.em.mt&r_by=4030203
Takk!
Det virker for meg som om det såkalte "individuelle mandatet" til helsereformen vår er på samme måte som obligatorisk bilansvarsforsikring og lønnsfradrag fra trygd. Hvorfor har ikke konstitusjonaliteten til disse to langvarige politikkene blitt tatt til Høyesterett?
… Jeg burde ha lagt til at jeg er en sterk tilhenger av Universal Healthcare. Spørsmålet mitt ovenfor forutsetter bare at de nåværende reformene er bedre enn det vi hadde. Jeg vil støtte å fjerne mandatet hvis de som melder seg ut bare vil motta helsetjenester de kan betale for selv...
Analogiene virker ikke dumme for meg i det hele tatt.
Jeg tror at hver gang du har et mandat for en privat tjeneste, bør det stoppes der. Dette inkluderer bilforsikring og mange andre ting. Videre ventet jeg på en langt mer innholdsrik diskusjon om
a) hvorfor anses det som nødvendig at helsevesenet betjenes via private forsikrings- og farmasøytiske selskaper?
b) hva er fordelen med et privat system fremfor en skattefinansiert universell non-profit modell?
Igjen, påbud om tjeneste via private for-profit-agenter og/eller bruk av offentlige midler til å tegne risiko (Fed Reserve, FNM-lån, studielån etc. etc.) ser ut til å være en måte å garantere monopol på, fremme inflasjon – som ødelegger sparingene og langsiktig velstand til arbeidende familier. Faktisk, grunnen til at helsetjenester er så dyrt og nødvendig er fordi folk ikke tjener nesten nok for arbeidskraften sin og altfor ofte overlever fra lønnssjekk til lønnssjekk til tross for at de jobber over 40 timer i uken.
Jeg flyttet til Sør-Amerika. Her, som i Asia, er kostnadene for medisinsk behandling svært rimelige, og av like god eller bedre kvalitet enn i USA. Slik var det også i USA helt til de startet Medicare i 1965. Når myndighetene engasjerer seg i noe, er det på tide å komme seg ut av byen. Jo mer involvert de blir, jo verre blir det.
Opprettholdelse av Obamacare vil ganske enkelt reversere 200 år med vanlig lov. En kontakt må inngås frivillig. Obamacare er en tvungen kontrakt som er en oksymoron.
Videre er helseomsorg ikke en rettighet basert på prinsippene til John Locke – spesifikt naturlovens. Ingen mann har evnen fremfor en annen mann til å ha ytringsfrihet (med mindre han selvfølgelig er stum - men det er ikke poenget). Men helse er delvis valg, ved at egen innsats og arbeid kan få bedre helse enn andre. Derfor er det umoralsk å kreve at en person som jobber hardt med helsen sin betaler for andre som sløser bort deres.
Charles er en enkel tosk hvis han tror dette handler om anstendighet. Hvis det var virkelig anstendig, ville vi bare gitt bort alt. Og det vil redusere vår gjennomsnittlige levestandard. Gud gir sine gaver ulikt, Charles. Det er bare slik det er. Jeg har i hvert fall (foreløpig) rett til å velge hvem og hva jeg er velvillig og filantropisk. Og hvis Charles mener "mord" ikke gir helsehjelp, så foreslår jeg at han blir lobotomert.
Ingen argumenter ble presentert med hensyn til den relative verdien eller verdien av produktet amerikanere ville bli tvunget til å kjøpe, nemlig allopatisk medisinsk behandling. Ditt myndighetspålagte "helsevesen" vil gi deg all kjemoterapi, giftige vaksiner, psykoaktive medisiner og statiner du ønsker, men Big Pharma og Big Insurance vil ikke tillate noen alternativ medisin å se en krone av profitt. Det er den jeffersonske forståelsen at "lover" av denne art er uhåndhevbare, ugyldige fra deres unnfangelse eller begynnelse.
Uten feil er menneskene jeg møter som støtter Obama-Care noen av de mest uinformerte og/eller kognitivt utfordrede menneskene jeg noen gang har hatt misnøye med å snakke med. Det faktum at de fleste av dem omtaler Obama-Care som "Gratis helsehjelp" er din første anelse om at disse menneskene er idioter.
Denne artikkelen, så vel som mange av svarene, gir en perfekt mulighet til å være vitne til og studere liberalistenes dumhet.
I det minste skrek de ikke: "Hold myndighetene dine unna Medicare!"
Virkelig dum artikkel, men hva annet kan du forvente av denne siden? ALLE dommerne gjorde lys under avhør i en eller annen grad, ikke bare "GOP". Dette lovens sanne mål var å ende opp med et statlig drevet enkeltbetalersystem. Ingenting er som å ta en verdensomspennende fiasko der implementert og gjøre den til vår egen. De fattige er dekket av medicaid. Seniorer av Medicare. De fleste med anstendige jobber har helseforsikring nå, men vil til slutt miste den hvis denne Obaminationen ikke blir slått ned. La oss fokusere på anstendige jobber som myndighetene ikke betaler for (dvs. vi betaler for) for å få folk forsikret og tillate interstatskonkurranse fra private ins-selskaper. Selvfølgelig vil det ikke koste noen få billioner dollar når fordelene faktisk begynner å strømme.
Helsemandatet er så grunnlovsstridig at det er luodoucrost.
Det opphever retten til eiendom. Disse rettighetene er retten til "gratis bruk" og "fri disposisjon", dvs. pengene dine er dine til å bruke eller ikke til å bruke til det du vil.
Den gir ikke kompensasjon for tvangsbruk av private midler til et offentlig formål – se den femte endringen
Det tvinger deg til å levere dokumenter (en selvangivelse) som kan brukes til å pålegge deg straff. Dette er i strid med forbudet mot "selvinkriminering" gitt av både den fjerde og femte endringen.
Det er et lovforslag og pålegger straff utenfor rettssystemet. Ved å straffe utenfor rettssystemet, opphever det alle rettigheter til rettssak. Du blir ikke anklaget, du møter ikke anklagene dine, du kan ikke presentere bevis til din fordel for en jury av jevnaldrende.
Den opphever den beholdte «folkets rett» til å ilegge «alle straffer» i en domstol. I henhold til engelsk felles lov MÅ selv den minste avgiften pålegges av en jury. Dommere fikk fratatt denne makten helt tilbake i Magna Cartas dager (se amercements) ved revolusjon og våpenmakt, ved revolusjon og våpenmakt mot kong Charles og hans stjernekammer, ved revolusjon og våpenmakt mot kong George og hans admiralitetsdomstol dømmer under den revolusjonære krigen og er beskyttet i statens og amerikanske grunnlover av din rett til rettssak av jury og kodifisert i den 10. endringen som en "rettighet beholdt av folket".
Det er ikke for mye å si at regjeringen som frarøver folket, maktkilden, en av måtene som fungerer som en sjekk på overgrepsregjering, er en tilranelse av makt. Overtakelse av makt faller vanligvis under forræderi og ikke forbrytelse.
George, du har forvekslet grunnloven med autisme.
Rettighetene er ikke ubegrensede. Enhver rettighet balanseres av andre rettigheter. Din rett til eiendom balanseres av retten til oss andre til å la deg bidra til felles forsvar og opprettholdelse av et rettferdig og stabilt samfunn. Det er det skatter handler om.
ACA tvinger heller ikke folk som ikke kan betale for forsikring til å betale. Det gir en liten straff for de som med vilje nekter å få forsikring selv om de kan gjøre det.
Du vet ikke hva en regning er, ACA anvender det den krever av individet på individet og ikke på et vage offentlig formål, og engelsk Common Law er irrelevant. Magna Carta ble skrevet av en konge primært for adelsmenn. Den holder også at gjeld til jøder kan unndras, sier at en kvinnes anklage ikke kan aksepteres bortsett fra drapet på mannen hennes, og etablerer Church of England som den eneste aksepterte kirken. Er du med på disse bestemmelsene? Jeg vil også oppfordre deg til å lese den amerikanske grunnloven, som definerer forræderi. Det er ikke det du påstår at det er.
Med så mange åpenbare feil som er i innlegget ditt, ville det kanskje være fornuftig for deg å lære den virkelige historien til dette landet og dets grunnlov.
Jeg vil ikke holde pusten, men vær så snill å se på det som et konstruktivt råd.
«Autisme er en utviklingsforstyrrelse som opptrer i de første 3 leveårene, og påvirker hjernens normale utvikling av sosiale og kommunikasjonsevner. ”
Jeg tror at noen har problemer med kommunikasjonsevner.
"Magna Carta ble skrevet av en konge primært for adelsmenn"
«Forfatterskapet til Magna Carta er ikke helt kjent. Noen historikere mener at et dokument kalt "Articles of Barons" dannet grunnlaget for Magna Carta. Konsensus er at disse artiklene ble bearbeidet til et endelig dokument av en gruppe lærde menn, mest sannsynlig ledet av Stephen Langton, William Marshal og Robert Fitzwalter.»
"etablerer Church of England som den eneste aksepterte kirken."
Det var kirken i England, som var en del av den romersk-katolske kirke og underkastet pavens myndighet. Church of England skilte seg fra den romersk-katolske kirke i 1534 og ble den etablerte kirken ved en lov av parlamentet i Act of Supremacy.
"Med så mange åpenbare feil som er i innlegget ditt, ville det kanskje være fornuftig for deg å lære den virkelige historien til dette landet og dets grunnlov.
Jeg vil ikke holde pusten, men vær så snill å se på det som et konstruktivt råd.»
“Grytekjele svart”
Charles du forveksler din mangel på kunnskap med min mangel på kunnskap.
Min eiendom er MIN eiendom og er der for å støtte MEG og MINE ønsker og ikke DEG og DINE ønsker. Hvis du vil ha eiendom for å støtte deg og dine ønsker så "få en jævla jobb".
En regning er "A bill of attainder var en lovgivende handling som pekte ut en eller flere personer og påla dem straff, uten rettssak." Høyesterettsdommer William H. Rehnquist
Ingen person skal … berøves liv, frihet eller eiendom uten rettferdig rettsprosess; privat eiendom skal heller ikke tas til offentlig bruk, uten rettferdig kompensasjon. – Femte tillegg
Når det gjelder at engelsk Common Law ikke gjelder for amerikansk lov, er du så uvitende at du bør krype under en stein og bli der av skam. USAs høyesterett og andre domstoler har brukt Blackstones Commentaries som grunnlag for sine avgjørelser ved en rekke anledninger. Blackstone uttaler at rettigheter faller inn i 3 grupper, retten til personlig sikkerhet, personlig frihet og personlig eiendom. Retten til eiendom er videre delt inn i fri bruk, nytelse og rådighet over den eiendommen.
USAs høyesterett har videre uttalt at en person ikke kan tvinges til å bruke eiendommen sin til fordel for andre.
Siden du mener at [eiendom bør holdes felles, inviterer jeg deg til å emigrere til Nord-Korea. De siste utsultede holdestedene til "kommunister". Måtte du sulte der i fred. Jeg finner ut at jeg ikke får noen "glede" av at eiendommen min støtter igler som deg selv.
Ytterligere bevis på at det er meningsløst å forsøke å resonnere med ekstremister:
Du sier: «Få deg en jævla jobb» som om det var smart. Det er ikke. Det er det som går for smart blant folk som ikke har noe smart å si.
Du siterer Rehnquist for hva en regning er. Hvorfor ikke bare sitere ordboken? Det er ikke et uklart begrep i loven, og jeg vet absolutt hva det er. Du misbruker det. En regning gjelder ikke for en klasse mennesker, og forsikring er heller ikke en straff – som kravet om at du skal ha forsikring for å kjøre beviser. Forsikring er påkrevd fordi den garanterer at hvis du slår til, blir offeret for din hensynsløshet kompensert. I dette tilfellet finansierer de av oss som ikke er deadbeats de deadbeats som ikke får forsikring, men som får omsorg.
Jeg vet også at engelsk Common Law informerer amerikansk lov. Men det er underordnet amerikansk lov.
Det er en opptaksklausul i Grunnloven, som jeg antar at du mener med å hevde at en persons eiendom ikke kan brukes til fordel for andre. Du er tydeligvis ikke klar over Kelo v. New London, der den nåværende vanvittige høyesterett sa at det var greit for byen New London å beslaglegge privat eiendom (med utilstrekkelig kompensasjon) for å bygge et kjøpesenter. Det er de såkalte "konservative" som stjeler eiendom, ikke de av oss som forstår balansen mellom rettigheter i Grunnloven.
«Love it or leave it» (emigrer til Nord-Korea) er demagogens siste tilflukt. Jeg vil ikke frata deg din patetiske ly.
Og, som jeg sa, det er ingen resonnement med ekstremister, spesielt de som vet så lite.
Gi meg en pause, et menneske er ikke et kjøretøy, det å gå nedover gaten utgjør ingen fare for noen. Og ekstremistene er de små nazistene som vil lovfeste livet selv.
I følge USAs høyesterett i Cummings v. Missouri – 71 US 277 (1867)
3. En regning er en lovgivende handling som påfører straff uten rettslig behandling. Hvis straffen er mindre enn døden, kalles handlingen en regning med smerter og straff. Innenfor grunnlovens betydning inkluderer oppdragsbreve oppdrag og straffer.
4. Disse lovforslagene, selv om de vanligvis er rettet mot enkeltpersoner ved navn, kan være rettet mot en hel klasse, og de kan påføre straff absolutt eller kan påføre det betinget.
Ikke dum, eller påfører mandatet straffer for den klassen av mennesker som velger å ha helseforsikring?
og igjen, en av grunnene til at oppdragsbrev er forbudt, er at i henhold til engelsk vanlig lov, slik den tolkes av Founding Fathers, er at brudd på en lov er en FORBRITTELSE og at det eneste riktige stedet for å straffe en forbrytelse er en JURYPRØVE. Straff fra ansiktsløse byråkrater som jobber for IRS utgjør ikke en juryrettssak.
Juryrettssaker har gjentatte ganger blitt sitert av Supremes som et krav for fratakelse av eiendom og til og med dukket opp i rettssak for utvisning av kinesiske arbeidere på 1800-tallet
Wong Wing v. United States – 163 US 228 (1896) «men når kongressen finner det hensiktsmessig å fremme en slik politikk ytterligere ved å utsette personer til slike romvesener for beryktet straff ved hardt arbeid, eller ved å konfiskere deres eiendom, slik lovgivning, for å bli gyldig, må sørge for en rettslig rettergang for å fastslå den siktedes skyld.»
Når det gjelder ufullstendig kompensasjon av eiendom for å bygge et kjøpesenter, bør dommeren sannsynligvis fengsles for å ha medvirket til tyveri av eiendom.
I følge USAs høyesterett i Cummings v. Missouri – 71 US 277 (1867)
3. En regning er en lovgivende handling som påfører straff uten rettslig behandling. Hvis straffen er mindre enn døden, kalles handlingen en regning med smerter og straff. Innenfor grunnlovens betydning inkluderer oppdragsbreve oppdrag og straffer.
4. Disse lovforslagene, selv om de vanligvis er rettet mot enkeltpersoner ved navn, kan være rettet mot en hel klasse, og de kan påføre straff absolutt eller kan påføre det betinget.
Ikke dum, påfører eller påfører mandatet ikke straffer for den klassen av mennesker som velger IKKE å ha helseforsikring?
og igjen, en av grunnene til at oppdragsbrev er forbudt, er at i henhold til engelsk vanlig lov, slik den tolkes av Founding Fathers, er at brudd på en lov er en FORBRITTELSE og at det eneste riktige stedet for å straffe en forbrytelse er en JURYPRØVE. Straff fra ansiktsløse byråkrater som jobber for IRS utgjør ikke en juryrettssak.
Juryrettssaker har gjentatte ganger blitt sitert av Supremes som et krav for fratakelse av eiendom og til og med dukket opp i rettssak for utvisning av kinesiske arbeidere på 1800-tallet
Wong Wing v. United States – 163 US 228 (1896) «men når kongressen finner det hensiktsmessig å fremme en slik politikk ytterligere ved å utsette personer til slike romvesener for beryktet straff ved hardt arbeid, eller ved å konfiskere deres eiendom, slik lovgivning, for å bli gyldig, må sørge for en rettslig rettergang for å fastslå den siktedes skyld.»
Når det gjelder ufullstendig kompensasjon av eiendom for å bygge et kjøpesenter, bør dommeren sannsynligvis fengsles for å ha medvirket til tyveri av eiendom.
Ikke dum, eller påfører mandatet straffer for den klassen av mennesker som velger å ha helseforsikring?
bør være
Nå dumbass, påfører mandatet eller påfører ikke mandatet straffer for den klassen av mennesker som velger "IKKE" å ha helseforsikring?
Idioter irriterer meg.
Dere napper alle i skorpen og savner kaken. Grunnloven i USA gir den umistelige retten til å kontrakt, og dermed i tillegg til retten til IKKE å kontrakt. Det samme gjør alle stater i unionen. Dette er grunnleggende og akseptert Uniform Commercial Code og konstitusjonell lov. Ta fra deg retten til å kontrakt/ikke kontrakt og du har mistet alle rettighetene dine. Enkel. Trenger jeg å fortelle deg hva det betyr?
Nei, Stephen, du har gått glipp av poenget.
Alle rettigheter er gjenstand for balansering med andre rettigheter. Din rett til ikke å kjøpe helsetjenester balanseres av min rett til ikke å bli tvunget av din uaktsomhet til å betale for omsorgen din – og heller ikke delta i drapet ditt når din hensynsløshet kommer.
Vi dreper 40,000 XNUMX mennesker hvert år fordi de ikke har helseforsikring. Sannsynligvis er hundretusener lemlestet eller lider unødvendig. Mange av dem er ikke i stand til å få helseforsikring på grunn av eksisterende forhold, arbeidsledighet eller andre faktorer utenfor deres kontroll. ACA, for alle sine feil, ville i det minste skåne disse menneskene.
Det du mener Grunnloven sier er latterlig og ahistorisk. Vi tvinger barn til å bli utdannet. Vi tvinger dem til å ta vaksiner (unntatt under snevre unntak). Vi tvinger voksne til å underkaste seg militærtjeneste om nødvendig. Vi tvinger folk til å betale skatt. Alle disse tingene er nødvendige for oppførselen til et samfunn.
Jeg tviler ikke på at denne elendige, foraktelige, partiske domstolen igjen vil misbruke sine krefter til å begå drap ved medisinsk omsorgssvikt. Men la oss være klare: de gjør det for å øke fortjenesten til virksomheten. Ikke for friheten.
"Vi dreper 40,000 XNUMX mennesker hvert år fordi de ikke har helseforsikring."
Da bør du (flertall) belastes og legges til millionene som er fengslet.
Jeg er veldig glad for at jeg ikke bor i de fries land.
«Vi tvinger barn til å bli utdannet. Vi tvinger dem til å ta vaksiner (unntatt under snevre unntak). Vi tvinger voksne til å underkaste seg militærtjeneste om nødvendig. Vi tvinger folk til å betale skatt. Alle disse tingene er nødvendige for oppførselen til et samfunn."
De er ikke nødvendige for oppførselen til et samfunn, samfunnet eksisterte og fungerte godt, lenge før (som det vil etter) dette tullet. Vennligst ikke hevde dine preferanser som "nødvendighet".
Hvis du ville gi meg bevis på at det er meningsløst å resonnere med ekstremister, har du gjort det.
Du har hevdet at samfunn kan eksistere uten noen regjering i det hele tatt, inkludert ingen militær, ingen forebygging av smittsomme sykdommer og ingen utdanning av de unge (bortsett fra det de rike velger å gi til deres avkom).
Problemet ditt er at ingen av disse samfunnene eksisterer i det 21. århundre, med de eneste unntakene av land i en tilstand av fullstendig anarki ... for det er hva det betyr å ikke ha noen regjering.
Men det er som sagt meningsløst å resonnere med ekstremister.
Verilli hadde rett til å si om wotifene fremført av Roberts, Alito, Kennedy og Scalia: «Med respekt, dommer, det er bare sofisteri.»
Sofisteri er definert som et falskt/feilaktig argument designet for å lure. Sofistene lærte athenske advokater teknikkene for 2500 år siden, og ble fordømt av Sokrates som moralsk bankerott og av Platon som sjarlataner.
Hvis Roberts et al fortsetter, kan Verilli si: «Med respekt, dommer, du risikerer å bli beskrevet i media som en moralsk konkurs sjarlatan.»
Handelsklausul fra den amerikanske grunnloven:
Klausul 3: Å regulere handel med fremmede nasjoner, og blant de flere stater, og med de indiske stammene
Også:
"Handelsklausulens makt er ofte forsterket av den nødvendige og riktige klausulen som angir denne handelsklausulens makt, og alle de andre oppregnede maktene, kan implementeres av kraften "Å lage alle lover som skal være nødvendige og riktige for å gjennomføres de foregående maktene, og alle andre makter som denne grunnloven har til regjeringen i USA, eller i ethvert avdeling eller embetsmann i denne.» Den nødvendige og riktige klausulen er den siste klausulen i artikkel I, seksjon 8." (Wikipedia)
Du vet, det ser ikke ut til å være noen restriksjoner der for å hindre Kongressen i å kreve at hver amerikaner spiser en porsjon (eller mer!) brokkoli hver dag (forutsatt at brokkoli var involvert i mellomstatlig handel). Det ville bare kreve en demokratisk prosess der et medlem i Representantenes hus introduserer loven, innhenter en ny, har passende høringer og verver andre medsponsorer, får et flertall på 435 representanter til å stemme for det, sende det til senatet hvor (etter flere høringer) mer enn 60 senatorer måtte stemme for det og deretter sende det til presidenten som måtte signere det i loven. Jeg tror Justice Scalia kan være inne på noe her; passeringen av den påkrevde BROCCOLI EATING ACT er rett rundt hjørnet. Justice Scalia gikk på Georgetown University som bachelor og oppnådde sin jusgrad fra Harvard Law School. Så stolte de må være...
Den nødvendige og riktige klausulen er ment å gi regjeringen eller dens avdeling som utfører en bestemt lov som er "konstitusjonell" håndhevet uten ytterligere kongresstiltak. Handlingene iverksatt av byrået er nødvendige og riktige for å oppnå det spesifikke resultatet tiltenkt av lovgiverne. Den gir ikke lovgivende fullmakter til avdelingen eller byrået til å legge til ny betydning eller klausuler til loven. Dessverre misbruker vår utøvende gren dette konseptet for å få de ulike avdelingene til å implementere forskrifter som normalt vil kreve kongressgodkjenning.
51 ikke 60 senatorer er nødvendig for å betale som regning i senatet. Det er bare fordi republikanere nylig har truet med å filibustere hvert lovforslag som er foreslått av demokrater, at 60 har vært nødvendig for å stoppe filibustere.
Apropos gravforsikring, hvilket mandat eksisterer for å begrave lik? Hvis en stakkar dør, bør vi ikke bare la kroppen deres råtne i gatene? Hvorfor skal vi andre tvinges til å betale for å begrave den? Vi døde ikke!
Enkel anstendighet er selvfølgelig mandatet til å ta vare på de døde. Men enkel anstendighet har ikke ført til at vi har forhindret de 40,000 XNUMX dødsfallene hvert år som skyldes mangel på forsikring. Enkel anstendighet har blitt utryddet, spesielt fra Høyesterett, med Perjury-tvillingene, Thomas og Alito, som håner selve forestillingen om at domstolen handler om sannhet eller rettferdighet.
Vi lever i en tegneserie. Vi kan ikke gjøre annet enn å håne «kunstnerne» som tegner det.
Jeg vil si at trusselen om folkehelse ved å ha hauger med døde kropper som råtner på gaten er et stort argument for begravelse av lik.
Vi har visst siden GHWBush at GOP ikke liker "brokkoli", så vi burde ikke ha forventet en seriøs debatt. Dommerne gjemmer seg bak latterlige "hva hvis".
De liker ikke å spise ertene sine heller.
LOL! Ingen erter for meg heller og vil ikke at de skal tvinges ned på meg. Den uoverkommelige omsorgsloven var IKKE god nok for våre egne medlemmer av kongressen/senatet/eller til og med høyesterett og president da de avviste "Obamacare" for seg selv. Ved eksekutiv ordre har president Obama tillatt fagforeninger som gikk inn for «Obamacare» å velge bort det. Lurer du i det minste på hvorfor det er det? De fleste selskaper (f.eks.: McDonalds, GM, osv.) tok også til orde for den uoverkommelige omsorgsloven, men de ønsker ikke å være deltakere i den og ble gitt VALG UT-alternativet. Hvis det er godt nok for bøndene i samfunnet, hvorfor skulle eller skulle disse stormennene få "lov" til å avvise det for seg selv? Løsningen er enkel, og det er å la folk kjøpe forsikring i andre stater, og dermed muliggjøre konkurranse i stedet for bare å bli tilbudt noen få valg av stater uten andre alternativer gitt.
De fleste jeg har hørt om om dette spørsmålet er imot mandatet av moralske grunner som ikke er relatert til klovnespillene til KRATS på scotus. forsikringsselskapene, allerede store profitører, bør ikke gis hver persons siste krone for «helsetjenester».
Når det gjelder å ødelegge Obamas gjenvalg, gjorde han ikke noe forsøk engang på å ha et offentlig alternativ, inngikk en avtale med store farmasøyter og fortjener ingen respekt. Hele 99% av USA vil tape hvis Repugs vinner, men det er alt en del av handlingene til SCOTUS og politisk kontroll av rettsvesenet.
Og det individuelle mandatet er svært nær en meningsmålingsskatt.
Å betale faktiske skatter for Medicare for alle er en mye bedre idé, og konstitusjonell også - i motsetning til meningsmålingsskatten som Robert Parry ser ut til å ha forvekslet med mellomstatlig handel.
Jeg ønsker virkelig ikke å leve (bo) mye lenger i denne konføderasjonen av dunser.