I årevis har det vært en debatt om ikke bare hvem Jesus var, men om han eksisterte. Historikere er fortsatt delt i mange Jesus-relaterte spørsmål, og problemet er full av religiøse overtoner, men pastor Howard Bess mener at det nå er kjent nok om Jesus til å sette ham i kontekst for hans (og vår) tid.
Av pastor Howard Bess
Hva kan vi vite om Jesus? Skeptikeren vil svare "ikke mye" eller "sannsynligvis ingenting" - et svar ikke uten grunn. Opptegnelsene vi må jobbe med (Det nye testamente) er ikke mer enn fragmenter belagt med spekulasjoner om menn som aldri kjente ham og aldri hørte ham snakke.
Paulus er den eneste forfatteren i Det nye testamente som kan betraktes som en Jesu samtid, og Paulus hadde aldri personlig kontakt med Jesus. I tillegg er Paulus' skrifter ikke historisk rapportering, men snarere teologiske spekulasjoner. Historien om kristen vitenskap om Jesus er også tung med mytologi og teologiske anslag.
Bilde av Jesus som bærer sitt kors, fra en freske fra 14-tallet ved Visoki DeÄ ani-klosteret i Kosovo.
Likevel omfavner mange kristne bibellesninger som fakta. I århundrer, med få unntak, fokuserte kristne kirker og ledere på det de anså som riktig tro og ignorerte spørsmål om den "virkelige" Jesus.
På begynnelsen av det 20. århundre gjorde Albert Schweitzer den første betydelige utfordringen til kirkenes besettelse av tro på fakta. I 1906 publiserte han Jakten på den historiske Jesus, men lærde - og Schweitzer selv - konkluderte senere med at han hadde mislyktes i sin søken. Verktøyene hans var begrenset og metodikken hans var mangelfull.
Men spørsmålet ville ikke forsvinne. Det neste søket etter den historiske Jesus fant sted på midten av 20-talletth århundre og var kortvarig. De fleste forskere er enige om at det var nok en fiasko. Men nysgjerrigheten til lærde stoppet ikke. Mer seriøse forskere i Det nye testamente arbeider i dag enn noen gang før. Et tredje søk etter den historiske Jesus lever i beste velgående.
Forskjellen mellom denne tredje innsatsen og de tidligere forsøkene er at forskere har flere og bedre verktøy å jobbe med. De kommer også til sin oppgave ved hjelp av sosiologer, historikere, litteraturkritikere, lingvister, arkeologer og antropologer. Resultatet er at Jesu liv nå kan settes inn i sammenheng med historien, økonomien, religionen, sosiale normer og dominerende politikk på hans samtid.
På det tidspunktet han underviste for mer enn to årtusener siden, ble historiene Jesus fortalte og innholdet i hans lære ikke oppbevart som skriftlige opptegnelser. Snarere ble hans sentrale lære bevart av muntlig tradisjon og ble først skrevet ned senere. Ektheten til disse kontoene blir nå testet, plassert innenfor den kjente konteksten for hans offentlige aktivitet.
Som et resultat av denne tredje søken etter den historiske Jesus, vokser det frem et ekte menneske. Forskere er nå villige til å lage en liste over de "uomtvistelige fakta" om Jesu liv. Selvfølgelig, så snart en lærd kaller listen hans "fakta", er det andre forskere som bestrider listen med tillegg, rettelser og subtraksjoner. Det er innholdet i dagens debatter.
Det er imidlertid generell enighet om at det er fakta om Jesus som kan fastslås av den iherdige forskeren, selv om søket etter den historiske Jesus er en pågående innsats og aldri vil bli fullstendig.
Evangeliene i Det nye testamente vil forbli bare en liten gruppe øyeblikksbilder, tatt med et gammelt kamera med objektiv av dårlig kvalitet. Imidlertid får vi det beste blikket på den historiske Jesus som vi noen gang har hatt.
Hva har søket etter den historiske Jesus å gjøre med oss i det 21st Århundre? Vi lever i en tid med raske endringer, hvor det er godt dokumentert at unge mennesker flykter fra tradisjonelle kristne kirker. Det er også godt dokumentert at unge mennesker ikke blir mindre religiøse. Interessen deres for Jesus vokser, ikke avtar.
Apokalyptisk tenkning med forventning om den nærmer seg verdens ende er også på vei. Unge mennesker er mer interessert i måten livet bør og kan leves på. Unge mennesker lever med bevissthet om sosial, politisk og økonomisk dynamikk. Og basert på den siste forskningen, snakker noen av faktaene vi nå vet om Jesus til amerikansk ungdom.
Jesus var en aktiv talsmann for rettferdighet for alle. For ham ble rettferdighet ikke forstått som straff, men snarere som mulighet. Han fant oppførselen til de rike foraktelig. Han så på den religiøse ledelsen med forakt. Kjærlighet til Gud var hans høyeste dyd. Nestekjærligheten var et nært nummer to. Han var veldig offentlig med sin overbevisning.
Jesus vokste opp i Galilea i Nord-Palestina, en del av en familie som var fattig og trofast mot den jødiske religionen. I sin tjeneste underviste Jesus i små byer, landsbyer og den galileiske landsbygda, og tok aldri med seg sine offentlige aktiviteter til de store byene i Galilea. Deretter reiste Jesus til Jerusalem for å feire påske. Mens han var der, skapte han en uro i tempelet, noe som førte til en skuerettssak og hans død på et kors.
Kirker lærer at Jesus døde for verdens synder, en teologisk tro som kan bli trodd eller vantro. Det historiske faktum er at Jesus ble drept fordi han ba om religiøs reform og sosial rettferdighet.
Jeg føler meg privilegert som får være en del av denne tredje søken etter den historiske Jesus. Det er den historiske Jesus som virkelig kan redde oss alle fra våre synder.
Rev. Howard Bess er en pensjonert amerikansk baptistminister, som bor i Palmer, Alaska. E-postadressen hans er [e-postbeskyttet].
Min forståelse av den historiske Jesus:
Romerriket, ved å bruke som begrunnelse for at Ceasar var en gud, hadde 3 hoveddirektiver for befolkningen:
1. Hold deg ryddig
2. Hold kjeft
3. Betal skatt
Jesus holdt seg ikke ordentlig. Han gikk inn i Jerusalem-tempelet (som hadde blitt nullpunkt for en allianse mellom romerne og det jødiske hierarkiet), i løpet av en tid med årlig tiende og forårsaket en forstyrrelse blant valutaleverandørene for å samle oppmerksomhet.
Da holdt han ikke kjeft. Når han hadde fått alles oppmerksomhet, snakket han om alternative valg av rettferdighet og rettferdighet, som ikke var en del av noens virkelighet på den tiden.
Disse aktivitetene ble av romerne oppfattet som et hinder for skatteinnkreving.
I håndteringen av enhver opplevd utfordring var romerens håndhevingsnett selvfølgelig korsfestelse.
Jeg kan forestille meg at de overlevende menneskene som hadde vært Jesu etterfølgere, må ha vært sjokkert over at en person som talte for et alternativ til voldelig revolusjon, uansett ville bli korsfestet. Til og med den romerske historikeren Tacitus mente tydeligvis det var så uberettiget at han refererte til det i sin kommentar om romerne, "de legger en øde og kaller det fred".
Tacitus, Plinius den yngre og Sutonious skrev i beste fall noen få setninger, og refererte bare til Chrestus/Christus, som bare var en tittel på den tiden, Tacitus nevnte ingenting, ingen henvisning til en aktivist eller eneist ved navn Jesus Kristus korsfestet på korset . JC kom aldri med i den historiske posten. 23 andre historikere levde i løpet av den tiden, inkludert Livius (15 f.Kr.-17 e.Kr.), og ingen nevnte ham i skriftene deres. Merkelig for en så stor begivenhet.
Ja, det er rart, og alle de romerske henvisningene til kristne ble gjort mange år etter den påståtte korsfestelsen av Jesus. Og selv den påståtte uttalelsen om Jesus fra den jødiske historikeren som ble romersk statsborger Flauvius Josephus, blir nå sett på av de fleste bibelforskere som en senere interpolasjon eller forfalskning – det var tydeligvis mye av det i den tidlige kristne kirke.
Selv om jeg har en tendens til å lene meg mot teorien om at Jesus aldri har eksistert, har jeg alltid likt å lese pastor Howard Bess sine artikler og ser frem til flere. Han er en høyst realistisk, progressiv tenker. Jeg hadde ikke før innsett at det fantes noe slikt som progressive baptistforkynnere. Men jeg har siden lært at amerikanske baptister er veldig forskjellige fra sørlige baptister. Det er synd det ikke er flere som ham i min del av landet (det dype sør).
Utsagnet "Det historiske faktum er at Jesus ble drept fordi han ba om religiøs reform og sosial rettferdighet" er en historisk usannhet. Johannesevangeliet angir anklagen som Jesus ble henrettet for: han hevdet å være «Messias – en konge». Det er grunnen til at korsfestelsen, det standardtemaet i vestlig kunst, nesten alltid er avbildet med initialene INRI-Jesus fra Nasaret, konge (Rex) av jødene (Iudeorum). Jesus ble henrettet av romerne som ikke kunne bry seg mindre om religiøs reform og sosial rettferdighet i Judea, men som brydde seg mye om revolusjonær politisk utfordring mot deres styre over et nøkkeldomene i deres ustabile (Parthiske Iran var permanent trussel) sterkt utnyttet Midtøsten imperium. Messias betyr salvet konge. Det var grunnen til at Jesus Bar Abbas (Jesus, Faderens Sønn) ble dømt av Pilatus, og hvorfor jødene krevde hans frigjøring bare for å bli baktalt av den romerske kirke for å være skyldig i hans død og fortjente utryddelsen forfektet av Luther og forsøkt av Hitler .
Takk for artikkelen din, pastor.
Det er åpenbart mange meninger om hvorvidt en "historisk Jesus" eksisterte eller ikke, for meg spiller det ingen rolle. Så mange av de som har og forkynner "kristendom" har vist gjennom sine ord og handlinger at Jesus aldri ble "åndelig født i deres hjerter", og hvis han ikke er "født i deg" spiller det ingen rolle om eller ikke. det var "en historisk Jesus".
Jeg er ganske enig i det du sier. Jeg selv en gang "aksepterte Jesus Kristus som Herre og Frelser", og fant ut at det at jeg gjorde det, og at jeg visstnok hadde et "personlig forhold til Jesus Kristus", ikke hadde hjulpet meg med å gjøre det mulig for meg å håndtere en vanskelig situasjon eller omstendighet, eller med noe som var en kilde til smerte, frustrasjon eller ulykke for meg i dette nåværende livet.
Jeg har siden skilt meg fra den kristne tro, og har spesielt fritatt meg for alle plikter og forpliktelser som spesifikt pålegges av den kristne tro (i motsetning til de som påhviler enhver god eller moralsk person). Jeg er like sikker som jeg er på noe annet at dette var det sunne og det rette for meg å gjøre.
Når det er tilfelle, er spørsmålet om den historiske eksistensen til personen Jesus Kristus ikke av interesse for meg. Jeg har ikke mer enn generell kunnskap om oldtids- eller bibelhistorie, og jeg har ingen spesiell interesse for emnet. Og jeg vil tro at min rett til å ta en avgjørelse om hva som er riktig for meg selv ikke burde være betinget av å være helt sikker (eller nesten sikker) på om noe som visstnok skjedde for 2000 år siden enten skjedde eller ikke skjedde.
For navn på vitner, se de andre svarene i denne tråden. Jeg vil kort nevne evangelieskribentene og apostelen Paulus, som i sine skrifter refererte til «hundrevis» av andre vitner om Jesu virkelighet, hans død og tilsynekomst etter oppstandelsen. Jeg er helt enig med andre kommentarer, inkludert en til det faktum at det er flere historiske bevis på Jesus enn noen annen gammel skikkelse - jeg vil foreslå at Platon, Aristoteles og Sokrates ikke er mer "bevist" å eksistere enn William Shakespeare, og jeg ville antar at verken du eller jeg benekter deres eksistens (men "beviset" for deres eksistens er betydelig mindre enn for Jesus). Til og med Mohammed rundt det 8. århundre, i Koranen, aksepterer Jesus og hans jomfrufødsel som ekte, og kaller ham en stor "profet". De bibelske skriftene er overveldende i deres "bevis" på Jesu eksistens og det som er skrevet om ham. Jeg vil legge til at jeg ikke er en religiøs høyreivrig, og ikke en høyrekant av noe slag. Jeg er en aktiv demokrat og en advokat med over 30 år. i praksis. Hvis jeg satt i en jury, ville jeg ikke hatt noe problem med å finne at Jesus var alt Bibelen sier at han var (er). Evangeliet, hvis det var et forsøk på en "juks" ville aldri blitt skrevet som det var - en "konge" født i et mattrau i en stall, eller kvinner (som ikke fikk vitne i retten, for eksempel) være den første til å finne og kunngjøre den tomme graven, bare for et par eksempler. Nei, den ville blitt skrevet som en mye mer "troverdig" historie. Som en side, har jeg ikke et problem med evolusjon, og vurderer det veldig logisk (og fortsatt ikke helt "bevist", men tilstrekkelig for meg) handlingen til evighetens Gud, uten begynnelse og slutt. Hva er noen få milliarder år for Ham? Ingen vil lese en avhandling, så det får være nok foreløpig. (PS Som Jesus spurte Peter, spør han oss alle og vi blir alle konfrontert med det: "Hvem sier du at jeg er?")
Her er ordene til en anerkjent bibelforsker og kristen som gjorde en grundig studie av den historiske Jesus og skrev en velkjent bok om emnet: «The Quest of the Historical Jesus (A Critical Study of Its Progress from Reimarus to Wrede) «Jeg snakker om Albert Schweitzer. Etter studiet skrev han:
«Det er ikke noe mer negativt enn resultatet av den kritiske studien av Jesu liv. Jesus fra Nasaret som stod frem offentlig som Messias, som forkynte Guds rikes etikk, som grunnla himmelriket på jorden, og døde for å gi sitt verk sin endelige innvielse, har aldri eksistert. Dette bildet har ikke blitt ødelagt utenfra, det har falt i stykker, spaltet og oppløst av de konkrete historiske problemene som kom til overflaten etter hverandre."
Mange bidragsytere til dette innlegget ser ut til å tro at de kan bruke ordene fra Det nye testamente for å bevise poengene sine. Det er som å bruke et selskaps annonser for å finne sannheten om organisasjonen. Hvem tror du valgte fra en stor gruppe skrifter de skriftene som skulle utgjøre Det nye testamentets kanon? Hva var agendaen til de tidlige kristne fedre, spesielt etter at keiser Konstantin tok over? Hvorfor ødela de alle skrifter Gnostic og Pagan som ikke passet deres agenda. Sannheten er at vi ikke vet hvem som skrev de såkalte synoptiske evangeliene. Forskere, basert på sammenligning av evangeliene, tror at såkalt "Markus" ble skrevet først, en tid etter 70 e.Kr., og at "Matteus" og "Lukas" kopierte mye av Markus og deretter la hver til annet materiale for å fullføre deres versjoner . Noen ganger senere ble John skrevet. Når det gjelder Paulus, hvis forfatterskap gikk før evangeliene, hevdet han at han møtte Jesus og mottok sin autoritet fra Jesus i et syn. Hvordan vet vi at han ikke var en svindler? Hvis noen fortalte deg i dag at du møtte den avdøde president Kennedy i en visjon, hvor mye tro ville du gi det? I følge Jesus-seminaret ble navnene på "Markus", "Matteus" og "Lukas" gitt evangeliene av Papias, en uvirkelig kilde, rundt 130 e.Kr. eller et århundre etter Jesu antatte korsfestelse. Se boken: «De fem evangeliene (hva sa Jesus egentlig)» av Robert W. Funk, Roy W. Hoover og The Jesus Seminar.
Oops. I den første strofen burde linjen ha stått:
"Men historien viser mer enn noen få."
Som mangeårig fritenker har jeg lest mange bøker om Jesus og temaet hans mulige eksistens eller ikke-eksistens. Dette er et emne vi ofte diskuterer på vårt Tallahassee Freethinkers' Forum i Unitarian-Universalist Church. En av de mest imponerende bøkene jeg har lest i det siste om dette emnet er "Jesus Mysteries (Var den originale Jesus en hedensk Gud?)" av Timothy Freke & Peter Gandy. For eksempel er det så mange paralleller i Jesu antatte liv med tidligere hedenske guder, at det er overveldende. Hvorfor tror vi at miraklene som tilskrives vår kulturs gud er sanne når vi antar at resten er falske? Og hvis vi trekker fra disse bemerkelsesverdige likhetene, forutsatt at disse trekkene er myter, sitter vi ikke igjen med nok til å male et overbevisende portrett.
Døende og stigende guder har eksistert, men de er døende og stigende "guder". Ingen døende og oppvoksende gud var i menneskelig kjøtt. Ingen mennesker har noen gang korsfestet eller drept en gud som kan knyttes til Jesus-historien. Grekerne mente ikke kroppen var verdt å redde, så de kunne ikke ha vært kilden til at Jesus sto opp fra de døde. Jødene så frem til oppstandelsen ved endetiden, så oppstandelsen til den ene Jesus ville ikke komme fra jødene, og de trodde ikke at deres Messias var gjenstand for korsfestelse. Jødene benektet aldri eksistensen av Jesus og heller ikke gnostikerne som visste at Jesus levde, men som bare så ut til å leve i kjødet. Oppstandelsen genererte kirken; hedninger genererte gudene sine, og det er en enorm forskjell.
Ingen jødisk far i religionens historie ville ha trodd datteren sin hvis hun sa at hun var gravid og at «Gud gjorde det».
"Jomfrufødselen" er en løgn som romerne påtvunget kristendommen i et forsøk på å slå sammen romerske begreper om guddommelighet med kristen politikk.
Og hvis Kristi fødsel og liv og død var en så viktig historisk begivenhet, hvorfor er de eneste "opptegnelsene" fra støttespillere som levde over 50 år etter at Jesus døde, og det er INGEN romerske opptegnelser om Jesu eksistens enn si hans død.
Det er den samme grunnen til at evangeliske forakter mormoner fordi å innrømme at mormonlæren er basert på løgn og godtroenhet er å innrømme at kristne læresetninger er basert på løgner og godtroenhet.
Spørsmål: HVIS Gud er evig, hvorfor skulle fysikkens og biologiens lover være annerledes med Jesu fødsel og «Jesu oppstandelse? Eller var det noen som løy, misforstod eller feiltolket fakta om biologi og fysikk for å komme opp med en så absurd historie. Eller kanskje alle tre illusjonene skjedde.
Jeg argumenterer ikke for gyldigheten av den unike hendelsen, jomfrufødselen, selv om jeg stoler på sannheten i vitnesbyrdet, fordi det er en ikke-starter med vantro. Det jeg vil diskutere er oppstandelsen; hvis det er sant, finnes det en Gud, og jomfrufødsel er mulig. Og hver gang man kan argumentere for kirkens eksistens (vorter og alt) bortsett fra oppstandelsen, skal jeg gå hele veien til ateisme (jeg pleide å være agnostiker). Gud gjør tegn og under for å få frem poengene sine, om enn sjelden. Bortsett fra et sporadisk mirakel, opprettholder Gud den rekkefølgen vi alle er kjent med.
Når det gjelder ingen romersk omtale av Jesus, se Suetonius' biografi om Claudius der "Chrestus" er nevnt som sentrum for kontroversen som førte til at Claudius forviste jødene fra Roma for en stund. Se Plinius' brev til Trajanus som skriver at de kristne samles før daggry på en fast dag "…for å danne ord til Kristus som en gud (liten g for Plinius)." Referer til Tacitus som refererer til «Kristus» som led den ekstreme straffen i hendene til Pontius Pilatus. Hvis noen ønsker referanser, gir jeg dem; dette er fra minnet, så det vil ta en stund.
Når det gjelder hvorfor Gud ville bryte fysikkens lover, er det fordi han kan, har gjort det, og etter mitt syn, for menneskehetens forbedring (igjen, jeg kan ikke gå med på hva kirken siden Konstantin har gjort av Kristi liv og lære. Jeg tilhører ikke den kristne høyresiden. Den tidlige kirken hadde sine problemer, men den var en unik gruppe mennesker). Jeg bør nevne at jeg er enig med vitenskapsmenn om evolusjon, og jeg har ingen problemer med deres rekonstruksjon av big bang eller noe funn som kommer fra en streng anvendelse av den vitenskapelige metoden. Forskere kan revidere mye når de bekrefter eksistensen av Higgs-bosonpartikkelen. Jeg venter med glede på funnet. Med respekt er min gjetning at noen synes det er vanskelig å akseptere en Gud (eller gud) som ikke oppfyller deres forventninger til måten ting skal gjøres på.
OG GUDENE GJEPADE
Kristne med sitt snevre syn
tror Jesu jomfrufødsel unik,
men historien viser mer enn noen få
til de som ville posten søke.
Femten århundrer før Marias krise
i å søke et rom på vertshuset,
Horus ble født av Jomfru Isis
og fikk pene gaver fra tre vise menn.
Og Krisna, en av gudene hindu,
født 12 hundre år før,
ble født av Devaki, en jomfru også,
på Pantheon ble åttende avatar.
Adonis av babylonsk fødsel
(som gudinnene ville elske)
ble født av Ishtar, jomfru dronning av jorden,
himmelens gudinne, kjærlighet og krig.
Åtte hundre år før Kristi komme
kom Indra fra jomfru i Tibet.
Og som Jesus da han kom for å dø,
steg også opp til himmelen.
Seks hundre år før «Sønnen»
Buddha ble født av Maya den rene;
Jomfru født var også Quirrnus fra Roma,
Zoroaster of Persia og Mithra helt klart.
Den siste jomfrufødselen før JC's,
i henhold til vår mirakellære,
Attis ble født av jomfruen Nama
i Frygia, to hundre år før.
Så da Joe og Mary fant ly
og blant okser satt deres trette kropper
jomfrufødsler, vise menn og himmelfart,
var for det meste blitt gammel lue.
Av Ronald G. Crowe.
På de arkeologiske bevisene for Israel er det veldig lite, men sjekk ut følgende steler: Mernepta, Mesha og tel Dan. Se også Shoshenq-relieffet. Dette er solide bergarter, så det er i det minste noen arkeologiske bevis for Israel. Forskere sier at stedet ved Tamar (sørligste utpost av Salomo) ikke var til stede i det tiende århundre f.Kr. Jeg var med gruppen som avdekket keramikk fra det tiende århundre f.Kr. i 2006. Dataene har ennå ikke blitt publisert, men de israelske arkeologiske ekspertene bekreftet funnene. Det er unøyaktig å si at det IKKE er bevis.
Om den historiske Jesus: hvis skeptikerne har rett, ville det ikke vært noen kirke. Hvis kirken utelukkende er et produkt av lån, ikke har noe unikt, ville det ikke være noen grunn for dens eksistens. Hva kan være motivet for å finne opp Jesus? Hvis han bare var en annen mirakelarbeider, hvorfor ble han så fremtredende? Noen mysteriereligioner lovet evig liv og ga ingen moralske instruksjoner. De som gjorde det siste var svært få. Den tidligste kristne kjetteri, gnostisismen, hadde ingen problemer med Jesu guddommelighet; deres problem var hans inkarnasjon. Kristendommen har i det minste noen bevis, skriftene og en kirke – så misforstått som kirken kan være siden Konstantin. Det er ingen bevis for Jesu avvisninger; du kan tross alt ikke bevise noe negativt. Påstander er ikke lik bevis.
Jakten på Jesus antar at Jesus som oppfyller alle kravene til etterforskeren faktisk eksisterte. Alle bevis er gitt av de som tror det de ønsker å tro uten noe faktisk grunnlag.
Hvis det finnes en Gud med slike overnaturlige krefter, ville slik kunnskap blitt gjort tilgjengelig for alle. Rett og galt ville bli erstattet av sannhet eller feilslutning og atferd ville avhenge av fornuft, ikke blind tro.
Tusen takk til pastor Howard Bess, som, slik jeg har blitt kjent med ham fra noen av artiklene hans, ikke er redd for å komme med sine synspunkter på kontroversielle temaer i Kristendommen.
Mens jeg undersøkte min siste bok, hadde jeg skrevet om den historiske Jesus. Kanskje kan våre lesere finne noe historisk materiale der som ikke er lett tilgjengelig i historisk litteratur.
Oppfatninger av islam i kristenheten. A Historical Survey (2006) kan lastes ned fra nettstedet mitt: Peace and Justice Post
at mange ikke tør
Takk for referansen til boken din. Jeg vil definitivt lese den.
En respondent spør: "Hvem er disse øyenvitnene?" Hvis de, i motsetning til Pilatus, som ikke ville bli for et svar, diskuteres grundig og overbevisende i en nylig bok med det navnet, «Jesus and the Eyewitnesses», av bibelforskeren Richard Bauckman. Det er mye mer sikkert ikke bare om Kristi eksistens, som ingen ansvarlig moderne lærd ville benekte, men også om de tidlige datoene for evangelienes komposisjon. De som er i dyp fornektelse om muligheten for eksistensen av Gud eller Jesus eller udødelig liv, vil sannsynligvis ikke la seg overbevise av noe. Som Jesus selv sa, ville noen av dem som var vitne til en person som sto opp fra de døde, fortsatt være vantro.
Kommentar til denne artikkelen som nekter å
Morsomt at du bør nevne "dyp fornektelse", Hieronymouse. Du kunne ikke grave dypere hvis du prøvde.
Bibelen, gammel og ny, historier, bare historier alle sammen. Les «The Invention of the Jewish People» av S. Sand.
Hvor skal du finne denne "historiske Jesus" – i nyoppdagede skrifter? Det ville være litt av en overraskelse, og jeg forventer ikke at du nevner noen. Kanskje blir det i en eller annen flott ny tolkning av det som allerede er kjent, noe som passer deg bedre. Her er et hint – som allerede er gjort, gjentatte ganger. Så hva gjør du? Du vil absolutt ikke reise tilbake i tid; du må vente en stund på det. Sannheten er at dette "søket" har pågått i århundrer, ved å bruke alt tilgjengelig materiale og mange antakelser som er like utrolige som de vantro ser på bibelske tekster. Du "antar" at Paulus var den eneste "samtiden" av Jesus og ønsker sannsynligvis å referere til antatte og ukjente eller uoppdagede bøker kalt med bokstaven "Q" og andre. Du sier at evangelieforfatterne fikk tak i én tekst, og deretter begynte å kopiere hverandre, hver med en annen pynt. Justinian fikk beskjed om Jesus nesten et århundre etter hans jordiske vandring, og var imponert nok til å kommentere. Men mest av alt er den "historiske" Jesus nøyaktig den han sa han var fordi du og så mange vantro fortsatt snakker om ham og søker måter å enten "bevise" hans virkelighet med bevis som ikke eksisterer, eller motbevise det med det samme midler. Det er som å prøve å fange vind i en flaske. Hvis du bare ikke kan få deg til det, vær sikker på at Jesus ikke vil gå bort, og du har bevist én ting han sa, at han ville «være med deg alltid, inntil verdens ende». For meg er faktumet om hundrevis av øyenvitner, registrert for evigheten, alene nok. For deg og vantro overalt, er beviset der fordi du ikke kan slutte å snakke om ham – og han vil bare ikke gå bort. Hvis jeg har lest deg feil – og jeg har ikke tenkt å kalle deg en vantro, hvis du er det – vennligst godta mine unnskyldninger. Jeg vil gjerne høre svaret ditt.
Hvem er disse hundrevis av øyenvitner? Navn, vær så snill.
Øyenvitnene er like mye oppfinnelser av litterær propaganda som den historiske Jesus er. Historisk Jesus er som Paul Bunyan, ikke-eksisterende, målt etter hva historie faktisk er. Det er mye mer sannsynlig at Jesus er en legendarisk sammensatt figur, basert på to eller flere forskjellige menneskers liv, kombinert med evangelieskribentenes agendaer og ambisjoner. Og, Frank, du er et enestående geni for å finne den historiske Jesus i 1 Kor 15:1-12 – gjemt der ute i åpent syn i alle disse århundrene – da faktiske mennesker med sinn og tid å kaste bort på enhjørningsforskning ikke kunne se det rett foran dem. La oss kalle Frank Kristus og være ferdig med hele emnet. Hvis du ikke tror på Frank Kristus, så er du lite troende. Tro det.
Kjære forfatter,
Du er åpenbart ikke klar over at Jesus ikke var fra en fattig familie og heller ikke ble født i en stall, og heller ikke hans far var snekker. Disse troene er basert på feiloversettelser. Jesus var medlem av kongefamilien til kong David. Du ser heller ikke ut til å være klar over at Jesus reiste mye og hadde studert under mange mestere da han krysset elven Jordan for å bli døpt av døperen Johannes.
Vennlig hilsen,
Mieke tunney
Kong David har kanskje heller ikke eksistert.
Den israelske arkeologen Israel Finkelstein har benektet noen jødiske røtter Jerusalem.
Det er en sterk mangel på bevis, arkeologisk og historisk for at David, Salomo eller Storbritannia i det hele tatt har eksistert.
http://www.unexplained-mysteries.com/forum/index.php?showtopic=53466
Teologer "snurrer" naturlig ord for å passe til hvilken tonehøyde de lager.
takk for at du sa det mange, mange følgere av Jesus Kristus VET, men ikke kan si!!
Angående hvorvidt Jesus eksisterte eller ikke, er han tilfeldigvis den best dokumenterte skikkelsen i antikken. Caesar Augustus har ingenting om Jesus.
St. Paulus hadde også kontakt med Jesus. Han sa det. Sjekk ut 1 Kor 15:1-12. Det som alltid fanger meg med denne passasjen er at St. Paul ikke skriker dette faktum fra hustoppene; han gir oss en kastkø over kaffen. For meg er det mer overbevisende.
Faktisk ble Jesus henrettet for en romersk forbrytelse (oppvigleri). Evangeliene sier at jødene i Jerusalem ikke kunne henrette. Nei, egentlig ikke: de sendte St. Stephen raskt ved å bruke den valgte metoden (steining). Ifølge Garry Wills gir evangeliene to grunner til at det jødiske religiøse etablissementet flyttet på ham. Johannesevangeliet sier at det var Lasarus' oppreisning. Synoptikerne sier at det var da Jesus kastet pengevekslerne ut av templet.
Hvilken bedre måte å irritere noen enn å gå etter pengene.
"han (Jesus) er tilfeldigvis den best dokumenterte skikkelsen i antikken."
Bare best dokumentert av samtidshistorikere som stoler på annen- og tredjehåndsinformasjon, ikke av historikere som levde på eller ekstremt nær den tiden Jesus Kristus sies å ha levd. Av 23 historikere som levde i løpet av den tiden, var det ingen som satte ham inn i den historiske oversikten. Bare én, Josefus, skrev om ham og ble bevist å være en fullstendig forfalskning.
Jesus født av en jomfru impregnert av Gud er den "største historien som noensinne er solgt".
Alle som er godtroende nok til å tro på det og et "etterliv, himmel og helvete" osv. osv. vil tro nesten hva som helst.
Vi er bare en av milliarder av levende arter på akkurat denne lille planeten.
Faktisk er vår eksistens en ulykke i løpet av utviklingen av universet vårt.
Dessverre er religiøse barnesinn blindet av det de kaller tro ikke i stand til å se grunnleggende realiteter.
http://rationalrevolution.net/articles/jesus_myth_history.htm
PS Det er heller ingen engler, djevler, himmel, helvete, spøkelser, hekser eller mirakler, og Bibelen er en mytologisk bok, fabel, forfalskning og direkte løgner.
Kristendommen ser ut til å ha lånt nesten all sin teologi og doktrine fra egyptisk, gresk, romersk og persisk tro, inkludert gudene Mithras, Osiris, Attis, Dionysus og Zoroaster blant andre. Disse gudene ble tilbedt lenge før Kristi fødsel. Paralleller mellom kristendommen og disse tidligere religionene inkluderer: døende og gjenoppstandende gud/menn; korsfestelse; oppstandelse fra de døde; en djevel; læresetninger om himmel, helvete og dom; Dåp, eukaristien; jomfrufødsel, (jomfrufødsel var en forutsetning for enhver gud).
Kristne lånte fra disse tidligere doktrinene for å danne sin egen teologi.
BTW - Jesus Kristus ser ikke ut til å være et jødisk navn uansett.
Faktisk er "Jesus" en gresk versjon av "Joshua". "Kristus" er ikke et etternavn eller noe sånt. Det betyr «Messias». Sjekk ut Garry Wills bok, "What Christ Meant."