Er GOP Justices politiske hacks?

eksklusivt: "Obamacare"-debatten vil teste om USAs høyesteretts fem republikanske dommere er politiske hackere. Tross alt utviklet en høyreorientert tenketank det individuelle mandatet, som ble omfavnet av GOP-frontløperen Mitt Romney, men det er nå forbannet fordi det ble vedtatt av en demokratisk president, skriver Robert Parry.

Av Robert Parry

Er det noen som tviler på at hvis en republikansk president hadde vedtatt Affordable Care Act med sitt individuelle mandat utformet av den høyreorienterte Heritage Foundation og med Mitt Romney som fordømte «gratispassasjerer» som ikke betaler sin del av helsekostnader, ville USAs høyesteretts republikanske flertall stå i kø for å erklære det konstitusjonelt?

Faktisk, hvis Heritage Foundation, som faktisk fant opp det individuelle mandatet, sendte inn støttende rettsvenner i stedet for å fordømme sin egen idé, og hvis Romney fortsatt hånet de "gratiskjørerne" som sparer på kostnadene for deres akutt helsehjelp på andre, ville oddsen være at domstolen ville stemme overveldende for konstitusjonaliteten til helsereformloven.

Tross alt representerer handelsklausulen som Affordable Care Act er basert på en praktisk talt ubegrenset myndighet for Kongressen til å vedta lover for å regulere mellomstatlig handel, en makt som kan kreve at enkeltpersoner og selskaper enten gjør noe eller ikke gjør noe.

For eksempel, i en 8. november 2011, Juridisk uttalelse Den konservative amerikanske lagmannsrettens seniordommer Laurence Silberman bekreftet konstitusjonaliteten til Affordable Care Act, og anerkjente denne juridiske virkeligheten (selv om han kanskje ikke politisk liker «Obamacare»).

Silberman, en utnevnt av president Ronald Reagan, men en seriøs konstitusjonell lærd, forklarte hvordan loven inkludert dens mest kontroversielle funksjon, det individuelle mandatet som krever kjøp av helseforsikringsdekning passer med handelsklausulen.

"Vi ser først på teksten til grunnloven," skrev Silberman i sin mening. «Artikkel I, § 8, cl. 3, sier: 'Kongressen skal ha makt. . . Til regulere handelen med fremmede nasjoner, og blant flere stater, og med indianerstammene.' (Uthevelse lagt til av Silberman).

"På den tiden grunnloven ble utformet, betydde å 'regulere', som den gjør nå, '[å] justere etter regel eller metode,' så vel som '[t]o direkte.' Å 'dirigere' inkluderte på sin side '[t]å foreskrive visse tiltak[er]; å markere et bestemt kurs,' og '[til] å bestille; å kommandere.'

"Med andre ord, å 'regulere' kan bety å kreve handling, og ingenting i definisjonen ser ut til å begrense den makten bare til de som allerede er aktive i forhold til et mellomstatlig marked. Begrepet "handel" var heller ikke begrenset til bare eksisterende handel. Det er derfor ingen tekstlig støtte for ankende parters argument om at påbud om kjøp av helseforsikring er grunnlovsstridig.

Silbermans siste poeng tåler å gjentas: Det er "ingen tekstlig støtte" i grunnloven for mennesker som utfordrer Affordable Care Acts individuelle mandat.

Så for "strenge konstruksjonister" som de republikanske dommerne hevder å være, ser det ut til å være en enkel sak. Grunnloven gir kongressen makt til å regulere mellomstatlig handel; helseforsikring har en betydelig innvirkning på mellomstatlig handel; ergo, en lovlig vedtatt kongresslov som regulerer salg og kjøp av helseforsikring passer inn i grunnloven.

Det er imidlertid nesten ingen som forventer at blokken av fem partipolitiske republikanere skal følge sine påståtte prinsipper om rettslig tilbakeholdenhet og streng konstruksjon når Affordable Care Act diskuteres for dem denne uken. Grunnen til den skepsisen er den nyere historien til disse dommerne som gjør narr av deres rettsfilosofi når de kolliderer med GOP-partisanbehov.

Slår Obama

Og selv om det individuelle mandatet i utgangspunktet var en konservativ republikansk idé, et alternativ til demokratiske planer som ville ha krevd arbeidsgiverforsikring eller et enkeltbetalersystem drevet av regjeringen, har GOP og den konservative bevegelsen nå vendt seg mot sitt eget konsept hopetall. Ikke en eneste republikaner stemte for «Obamacare».

Derfor forventes i hvert fall noen av de fem republikanerne John Roberts, Antonin Scalia, Clarence Thomas, Samuel Alito og Anthony Kennedy å finne et juridisk argument som de kan bruke som rettslig dekning for å slå den demokratiske presidenten, Barack Obama.

For å gjøre det i hovedsak for å omstøte det juridiske resonnementet til lagmannsrettsdommer Silberman, må GOP-dommerne intuere en uuttalt rettighet i grunnloven på vegne av amerikanere som rett og slett ikke ønsker å kjøpe helseforsikring.

Slike kreative juridiske resonnementer er akkurat det de høyreorienterte dommerne typisk fordømmer. Tross alt er uttrykket "streng konstruksjon" ment å bety å følge det nøyaktige språket i Grunnloven og ikke "lovgivning fra benken." Men det er allerede klart at noen av de republikanske dommerne, som Clarence Thomas, hvis kone driver offentlig kampanje mot loven, vil finne den unnskyldningen som er nødvendig for å stemme nei.

For alle som mener at en slik mistanke er altfor kynisk, bør du tenke tilbake på den prinsipielle oppførselen til justitiarius Scalia, som var en pådriver i USAs høyesterett ved å stenge ned en ny opptelling av presidentvalget i 2000 i delstaten Florida med den eksplisitte hensikten. for å beskytte George W. Bushs "legitimitet" når domstolen bestemte seg for å gi ham Det hvite hus.

In Bush v. Gore, republikanske partisaner ved domstolen, da inkludert sjefsjef William Rehnquist og justitiarius Sandra Day O'Connor (som vurderte å pensjonere seg for å ta vare på sin syke ektemann), samlet et flertall på 5-4 i nøkkelspørsmålet om å avvise Floridas gjentellingsstandarder og hindrer dem i å bli fikset.

Det så ikke ut til å spille noen rolle at domstolens inngripen brøt med mange av de antatte prinsippene som dommerne hevdet å omfavne, slik som rettslig tilbakeholdenhet, respekt for statlige privilegier og avslag på guddommelige betydninger i konstitusjonelle bestemmelser som ikke er eksplisitt angitt av Framers.

De fem GOP-partisanene brukte de 14^th Endringens krav om "lik beskyttelse" under loven, som i hovedsak snur dette viktige prinsippet etter borgerkrigen på hodet. Tross alt var omtellingen et forsøk på å gjenopprette legitime stemmesedler avgitt på foreldede stemmemaskiner, for det meste av fattige og minoritetsborgere, mens velgere fra rikere og hvitere distrikter fikk stemmesedlene talt i en høyere andel på toppmoderne utstyr.

Men GOP Five hadde ikke noe imot å pervertere de 14^th Endring fordi de så mot en politisk høyere sak: en unnskyldning for å "velge" Bush og dermed gi ham makt til å utnevne fremtidige føderale dommere. Det som virkelig betydde noe var fortsatt republikansk kontroll av Høyesterett, så Grunnloven ble behandlet som et formbart våpen for partisansikter.

Scalias vending

Selv om O'Connor kan ha hatt den mest presserende bekymringen for Bushs utnevnelsesmakt, slik at hun kunne overlate setet til en annen republikaner, var hykleriet kanskje mest slående for justice Scalia, en talsmann for en "originalistisk" tolkning av grunnloven, dvs. at domstolene må følge den opprinnelige intensjonen til grunnleggerne eller de som godkjente grunnlovsendringer.

Dermed har Scalia hevdet at den 14^th Endringen kunne bare gjelde for svarte menn fordi i 1868, da endringen ble vedtatt, var det ment å gi fullt statsborgerskap til svarte menn som nylig ble frigjort fra slaveri.

Språket i endringsforslaget er imidlertid mye bredere. Den sier: «Ingen stat skal lage eller håndheve noen lov som skal forkorte privilegiene eller immunitetene til borgere i USA, og heller ikke skal noen stat frata noen person liv, frihet eller eiendom uten behørig rettsprosess; heller ikke nekte noen person innenfor dens jurisdiksjon like beskyttelse av lovene.»

Under 20^th århundre tolket domstolene i økende grad den klare ordlyden for å garantere rettferdighet for kvinner, homofile og andre mennesker som står overfor juridisk diskriminering. Scalia har imidlertid latterliggjort slike avgjørelser som brudd på den "opprinnelige intensjonen."

"I 1868, da den 39^th Kongressen debatterte og foreslo til slutt de 14^th Endring, jeg tror ikke noen ville ha trodd at lik beskyttelse gjaldt kjønnsdiskriminering, eller absolutt ikke seksuell legning, sa Scalia i et intervju med det juridiske magasinet California advokat. "Så betyr det at vi har gått feil ved å bruke 14^th Endring av begge? Ja, ja. Beklager, for å fortelle deg det."

Imidlertid, hvis den "opprinnelige intensjonen" til endringens forfattere var så avgjørende at de 14.^th Endringen var visstnok bare ment å gjelde for svarte menn ved slutten av slaveriet, det kan være trygt å anta at forfatterne ikke tenkte på å beskytte en hvit plutokrat som George W. Bush fra muligens å tape et valg i Florida i 2000.

Likevel, den 14^th Endring var nettopp det Scalia og fire andre partipolitiske republikanere ved Høyesterett siterte for å rettferdiggjøre å stenge nedtellingen i Florida og overlate Det hvite hus til Bush, til tross for at han tapte den nasjonale folkeavstemningen og tilsynelatende ville ha kommet ut i den korte enden. av Florida omtelling hvis alle lovlig avgitte stemmesedler ble talt.

Med andre ord, Scalia og andre høyreorienterte dommere opererer med en situasjonsbestemt etikk når det kommer til "originalisme" og "streng konstruksjon." Hvis deres partipolitiske og ideologiske interesser krever at disse forskriftene forlates, blir prinsippene uhøytidelig dumpet over bord.

Ingen politikk?

Selvfølgelig, etter domstolens Bush v. Gore kjennelse – og Al Gores nådige, men smertefulle konsesjonstale dagen etter – insisterte dommer Thomas på at politikk spilte «null» rolle i domstolens avgjørelser. Senere på spørsmål om Thomas sin vurdering var nøyaktig, svarte daværende sjefsjef Rehnquist: "Absolutt."

I senere kommentarer om domstolens rolle i saken, virket Rehnquist uberørt av inkonsistensen i domstolens logikk. Hans overordnede begrunnelse så ut til å være at han så på Bushs valg som bra for landet enten de fleste velgere mente det eller ikke.

I en tale 7. januar 2001 sa Rehnquist noen ganger at USAs høyesterett måtte gripe inn i politikken for å komme nasjonen ut av en krise. Uttalelsene hans ble gjort i forbindelse med Hayes-Tilden-løpet i 1876, da en annen populær stemmetaper, Rutherford B. Hayes, ble tildelt presidentskapet etter at dommere deltok i en spesiell valgkommisjon.

"De politiske prosessene i landet hadde fungert, riktignok på en ganske uvanlig måte, for å unngå en alvorlig krise," sa Rehnquist. Forskere tolket Rehnquists bemerkninger som å kaste lys over hans tenkning under Bush v. Gore sak også. [For flere detaljer, se Consortiumnews.coms "Så Bush stjal Det hvite hus" eller boken, Hals dyp.]

En takknemlig Bush brukte deretter sin autoritet over utnevnelse av føderale dommere for å stable rettsvesenet ytterligere med høyreorienterte ideologer, inkludert senere å erstatte sjefsjef Rehnquist med John Roberts og Sandra Day O'Connor med Samuel Alito.

Så med presidentutnevnelsesmakten på spill igjen i 2012, kan den nåværende republikanske blokken Roberts, Scalia, Thomas, Alito og Kennedy forventes å bli fristet nok en gang med ikke bare å lovgi fra benken, men å prøve å vippe den politiske balansen til GOP.

For eksempel deres kjennelse fra 2010 om Borgere United Saken som tillater milliardærer å helle ubegrenset med penger i negative kampanjereklamer ble sett på som en fordel for republikanerne og ble fordømt av Obama. Nå har de samme dommerne en sjanse til å gi et slag mot presidenten som brukte enorm politisk kapital på å presse gjennom Affordable Care Act.

Siden mange amerikanere fortsatt ser på Høyesterett som den upartiske dommeren for hva som er lovlig, vil de sannsynligvis reagere på en dom som slår ned «Obamacare» som en forsterkning av troen på at Obama hadde kastet bort et år av landets tid på å få vedtatt loven.

Utdrag av en ny rettighet

Forventningen til høyre er at de fem GOP-dommerne vil trekke ut fra den tiende endringen en tidligere uidentifisert "rett" til en borger til å ikke måtte underkaste seg den brede kongressmakten som er innebygd i handelsklausulen.

Den tiende endringen ser ut til å være irrelevant for saken, siden den rett og slett forbeholder statene og enkeltpersoner "maktene som ikke er delegert til USA av grunnloven." Fordi grunnloven gir kongressen makt til å regulere mellomstatlig handel, må de fem republikanerne først konkludere med at handelsklausulen ikke dekker regulering av helseforsikringsmarkedet til tross for dens åpenbare betydning for mellomstatlig handel.

Som generaladvokat Donald B. Verrilli Jr. bemerket i den amerikanske regjeringens rettssak konsumerte uforsikrede amerikanere rundt 116 milliarder dollar i helsetjenester i 2008, noe som betyr at disse kostnadene enten ble betalt av helseleverandører eller videreført i høyere premier til andre forbrukere, noe som tilsvarer rundt 1,000 dollar per familie.

Gitt denne ubestridelige innvirkningen på nasjonal handel fra uforsikrede amerikanere, ser det ut til at det eneste alvorlige juridiske spørsmålet som gjenstår er relatert til nyheten i løsningen, dvs. det individuelle mandatet. Dommer Silbermans kjennelse tok også opp dette punktet, og konkluderte igjen med at loven så ut til å falle innenfor konstitusjonelle presedenser.

"I dag er de eneste anerkjente begrensningene at (1) Kongressen kan ikke regulere ikke-økonomisk atferd basert utelukkende på en svekket kobling til mellomstatlig handel, og (2) Kongressen kan ikke regulere intrastatlig økonomisk atferd hvis dens samlede innvirkning på mellomstatlig handel er ubetydelig," skrev Silberman.

Ingen av begrensningene gjaldt helseloven, bemerket Silberman, fordi medisinsk forsikring helt klart var en økonomisk aktivitet og sikkert hadde betydelige mellomstatlige implikasjoner.

Når det gjelder påstanden om at folk hadde en konstitusjonell rett til ikke å delta i kjøp av helseforsikring, ble ikke Silberman overbevist. For eksempel siterte han en Høyesteretts presedens om at en bonde som ønsket å dyrke hvete til eget forbruk fortsatt kunne møte føderale restriksjoner fordi produksjonen hans (og produksjonen til andre likesinnede bønder) kan påvirke den totale tilførselen av hvete og dermed undergrave føderal politikk mht. hvetemarkedet.

Kongressmakter

Silberman anerkjente også Kongressens makt til å løse vanskelige nasjonale problemer, som titalls millioner amerikanere som mangler helseforsikring, men hvis eventuelle bruk av medisinske tjenester uunngåelig ville flytte milliarder av dollar i kostnader til amerikanere som må betale høyere forsikringspriser som et resultat, hva domstoler har beskrevet som «vesentlige effekter».

"Skiftet til doktrinen om 'vesentlige effekter' på begynnelsen av det tjuende århundre anerkjente realiteten at nasjonale økonomiske problemer ofte er et resultat av at millioner av individer engasjerer seg i atferd som isolert sett tilsynelatende ikke er relatert til mellomstatlig handel," skrev Silberman.

«Selve forutsetningen er at omfanget av et individs handlinger er irrelevant; det eneste som betyr noe er om det nasjonale problemet kongressen har identifisert er et som vesentlig påvirker mellomstatlig handel.

«Det er irrelevant at et ubestemt antall friske, uforsikrede personer aldri vil bruke helsehjelp, og derfor aldri vil påvirke det mellomstatlige markedet. Bred regulering er et iboende trekk ved kongressens konstitusjonelle autoritet på dette området; å regulere komplekse, landsomfattende økonomiske problemer er nødvendigvis å handle i generelle.

"Kongressen bestemte rimeligvis at som en klasse, de uforsikrede skaper markedssvikt; Derfor har mangelen på skade som kan tilskrives en bestemt uforsikret person, som deres mangel på åpen deltagelse i et marked, ingen betydning.»

Silberman skrev at "Kongressen, som i våre tanker helt klart ville ha makt til å pålegge forsikringskjøpsbetingelser for personer som dukket opp på et sykehus for medisinske tjenester så ganske ubrukelig som det ville være, er bare å pålegge mandatet i rimelig påvente av praktisk talt uunngåelig fremtidige transaksjoner i mellomstatlig handel."

Han bemerket at siden de som utfordrer helseloven «ikke kan finne reell støtte for deres foreslåtte regel verken i teksten til grunnloven eller Høyesteretts presedens, understreker de både nyheten i [det individuelle] mandatet og mangelen på et begrensende prinsipp. ,” dvs. et eksempel på når myndighetene ikke kunne kreve at innbyggerne skulle kjøpe et bestemt produkt.

Silberman erkjente at "Høyesterett av og til har behandlet en bestemt lovgivende enhets mangel på historisk stamtavle som bevis på at enheten kan overskride kongressens konstitusjonelle grenser," men la til at "vi er forpliktet, og dette kan godt være vår viktigste vurdering for å anta at handlinger kongressen er konstitusjonelle" fraværende "et tydelig bevis på det motsatte."

Silberman adresserte også den kjernepolitiske innvendingen mot helsereformloven, dens antatte inngrep i individuell frihet. Han skrev: «At et direkte krav for de fleste amerikanere om å kjøpe et hvilket som helst produkt eller en tjeneste virker som en påtrengende utøvelse av lovgivende makt, forklarer sikkert hvorfor Kongressen ikke har brukt denne autoriteten før, men det virker for oss som en politisk dom snarere enn en anerkjennelse av konstitusjonelle begrensninger. ”

Han la til: "Det er absolutt et inngrep i individuell frihet, men det er ikke mer enn en befaling om at restauranter eller hoteller er forpliktet til å betjene alle kunder uavhengig av rase, at alvorlig syke individer ikke kan bruke et stoff som legene deres beskrev som det eneste. effektivt lindrende middel for uutholdelige smerter, eller at en bonde ikke kan dyrke nok hvete til å forsørge sin egen familie.

"Retten til å være fri fra føderal regulering er ikke absolutt, og gir etter for imperativet at kongressen står fritt til å smi nasjonale løsninger på nasjonale problemer, uansett hvor lokale eller tilsynelatende passive deres individuelle opprinnelse."

Så selv en veldig konservativ juridisk lærd som undersøkte grunnloven og presedenser kunne ikke finne et overbevisende argument for å velte "Obamacare", og det er fordi grunnleggerne bevisst og bredt bemyndiget kongressen til å ta opp nasjonale økonomiske problemer gjennom handelsklausulen.

Blant de viktigste talsmennene for handelsklausulen var James Madison, grunnlovens arkitekt, og George Washington, som ledet den konstitusjonelle konvensjonen i Philadelphia i 1787. [Se Consortiumnews.coms "Madison: Handelsklausulens far.”]

Partisan Agenda

Men det ser ut til at konstitusjonelle prinsipper vil ha mindre å gjøre med hvordan de republikanske partisanene på Høyesterett styrer enn det opplevde behovet for å fremme en ideologisk og politisk agenda.

Disse motstanderne av helse- og omsorgsloven vil garantert mønstre noen imponerende "advokater" med mange høye referanser til forskjellige artikler og klausuler akkurat som de gjorde i Bush v. Gore kjennelse. Men det vil mest være vinduspryd for å imponere dem som fortsatt tror på integriteten til denne høyesterett.

Selvfølgelig er det fortsatt mulig at en eller flere av de republikanske partisanene vil overse deres politiske lojalitet til GOP og deres ideologiske forpliktelse til den anti-regjeringshøyre og er enig med dommer Silberman i at Affordable Care Act er konstitusjonell.

En slik rettferdighet kan til og med tenke tilbake på hvordan det individuelle mandatet begynte som en høyreorientert idé og dermed nekte å oppføre seg som en politisk hacker som ganske enkelt bytter konstitusjonelle prinsipper basert på hvis navn er knyttet til en lov.

For eksempel, her er en Q og A av bladet, Denne uka:

«Hvem foreslo først å gjøre helseforsikring obligatorisk?

«The Heritage Foundation, en konservativ tenketank. På slutten av 1980-tallet, da demokratene presset på for å kreve at arbeidsgivere skulle tilby helseforsikring, begynte stiftelsen å tenke på måter å oppnå universell dekning uten å legge en tung byrde på virksomheten. Ekspertene møtte snart problemet med «gratispassasjer»: I et system der forsikringsselskaper er utestengt fra å nekte søkere med eksisterende forhold, ville mange mennesker, spesielt unge og friske, bare kjøpe en forsikring når sykdommen inntraff.

"Men hvis bare syke mennesker kjøpte dekning, ville forsikringsselskapene betale ut mer i legeregninger enn de fikk i premie, og raskt gå konkurs. For å overvinne denne dødsspiralen foreslo Heritage Foundation at hver amerikaner måtte kjøpe helseforsikring, et krav kjent som det individuelle mandatet.

«Hvilke politikere tok opp den ideen?

"Mange republikanere gjorde det på begynnelsen av 1990-tallet, etter at president [Bill] Clinton introduserte en plan som ville ha tvunget selskaper til å dekke ansatte. "Jeg er for mennesker, enkeltpersoner, akkurat som bilforsikring, som har helseforsikring og er pålagt å ha helseforsikring," sa Newt Gingrich, daværende House-minoritetspisk, i 1993.

«Da Clinton-planen kollapset i 1994, døde snakket om det individuelle mandatet med den. Men et tiår senere gjenopplivet Mitt Romney, den gang guvernøren i Massachusetts, konseptet for sin statlige helseplan, som krever at innbyggerne må kjøpe helseforsikring eller betale opptil 1,212 dollar i årlige straffer.

«'Det er en republikansk måte å reformere markedet på,' sa Romney da loven debuterte, i 2006. '[Å få] folk til å møte opp [på et sykehus] når de blir syke, og forventer at noen andre skal betale, det er en demokrat. nærme seg.'"

Under kampanjen 2008 motarbeidet Obama ideen om et individuelt mandat mens Hillary Clinton støttet det. Etter å ha tiltrådt embetet ombestemte Obama seg fordi han mente at å ta i bruk den republikanske tilnærmingen var den eneste måten å få vedtak om en helselov. Han favoriserte også et "offentlig alternativ" som et alternativ til privat forsikring.

Men med hver republikaner som nå stemmer mot helsereformen, måtte Obama forkaste det "offentlige alternativet" for å sikre de 60 stemmene som trengs i Senatet for å stoppe en GOP-filibuster. Da lovforslaget ble signert inn i loven for to år siden, begynte republikanske statstjenestemenn umiddelbart å sende inn juridiske utfordringer, og Høyre samlet teselskaper og andre amerikanere mot lovens antatte inngrep i deres «friheter».

Det ble raskt en trosartikkel på høyresiden at loven var «konstitusjonell». Imidlertid vil loven sannsynligvis bare bli dømt slik at de fem republikanske dommerne gjør det en lignende blokk av GOP-dommere gjorde i desember 2000, og satte sine politiske interesser foran loven.

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.