Romneys 'Etch a Sketch' utenrikspolitikk

En medhjelpers bemerkning som sammenligner konsistensen av Mitt Romneys posisjoner med linjer på et Etch a Sketch-leketøy antyder at presidentskapet hans ville følge en kurs designet for å vinne ham en annen periode, sier eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar. I det kan Romneys neokoniske utenrikspolitiske rådgivere se håp om et muskuløst «nytt amerikansk århundre».

Av Paul R. Pillar

Denne gangen kom ikke Romney-kampanjens gaffe fra kandidaten. I stedet var det forklaringen fra en seniorassistent på hvordan når Mitt Romney sikret seg den republikanske nominasjonen, kan han revidere sine posisjoner for den generelle valgkampen like enkelt som å slette et bilde på en Etch a Sketch.

Denne forklaringen forteller oss ikke noe nytt om kandidaten, hvis rekord som politisk kameleon allerede var godt etablert. Hendelsen bringer tankene til Michael Kinsleys definisjon av en gale som "når en politiker forteller sannheten, en åpenbar sannhet han ikke skal si."

Noen i den hardbarkede republikanske basen som kandidatene i primærkampanjen har appellert til, er tilbøyelige til å bli forstyrret av assistentens kommentar. Og Romneys republikanske motstandere streber etter å utnytte bemerkningen til det fulle, i den grad de distribuerer Etch a Sketches til journalister.

Motsatt kan noen velgere som er åpne for å støtte Romney i stortingsvalget bli beroliget av ideen om at han egentlig ikke tror på alt det høyreorienterte han har gitt ut i kampanjen så langt, selv om det lar spørsmålet om hvorvidt det er fornuftig å stemme på noen ut fra en tro på at han gjør det ikke mener det han sier i kampanjen sin.

Når det gjelder å finne ut hva Romney egentlig tror og hvordan en president Romney ville opptre, vil de fleste spekulasjoner om det dreie seg om innenrikssaker, for eksempel om det å være en selvskreven "alvorlig konservativ" guvernør i Massachusetts squares med å vedta Romneycare. Men la oss spekulere et øyeblikk om utenrikspolitikk.

Utgangspunktet for enhver slik spekulasjon er erkjennelsen av at som Jacob Heilbrunn uttrykker det, "Romneys overveldende ønske har vært å tilfredsstille hvilket publikum han er før" og at "hans eneste oppriktige tro ser ut til å være hans egen personlige fremgang." Hans posisjoner vil fremfor alt avgjøres av hva som skal til for å vinne det neste valget han står overfor.

Dermed vil politikken til en førsteperiodes president Romney, forutsatt at han ikke er fornøyd med å være en engangspresident, fremfor alt bestemmes av hva som enn vil hjelpe ham til å vinne en andre periode. Å forutsi politikken for en slik første periode er mindre et spørsmål om å bestemme hva Romney "virkelig" tror (i mange utenrikspolitiske saker vet han sannsynligvis ikke hva han egentlig tror) enn å forutsi hvordan politikken i store saker vil spille i løpet av den neste fire år.

Romneys novembermotstander, president Barack Obama, har allerede en merittliste i embetet som gir grunnlag for å ekstrapolere hans oppførsel i en annen periode. Den plata er ikke en Romney-aktig en av å være formet overveldende av det som spiller bra politisk. Noen aspekter av denne rekorden om viktige spørsmål, for eksempel en innledende (om enn senere forlatt) motstand mot fortsatt israelsk utvidelse av bosetninger på okkupert territorium, har ikke vunnet stemme.

Man kan imidlertid ikke bare ekstrapolere i en rett linje fra en første til en andre term. Selv om en president Obama i andre periode ville fortsette å føle noen arveeffekter av gammel politisk bagasje (spesielt på krigen i Afghanistan), ville en stor forskjell fra den første perioden være at han aldri ville stille til valg igjen.

Dette faktum og den politiske friheten det innebærer ville være en av de viktigste determinantene for politikken til en annen Obama-periode. Og det ville markere en stor forskjell fra det som ville bestemme politikken for en første Romney-periode, som ville være alt som trengs for å vinne en andre Romney-periode.

Så valget vil stå mellom en utenrikspolitikk som er formet i overveldende grad av det som anses å være politisk fordelaktig og en utenrikspolitikk som er formet av en mindre politisk tenkende følelse av hva som er i USAs interesser.

En populistisk reaksjon ville være å gå med det første alternativet, ut fra en tro på demokratiske prinsipper og i tanken om at folket i utenriks- og innenrikspolitikken burde bestemme hva som er i deres egen interesse. Et problem med dette synet er at det en leder ser på som politisk fordelaktig, ikke skal likestilles med det et flertall av befolkningen, ikke coachet og ikke manipulert av ledelsen, tilfeldigvis tror.

Dette er illustrert av hva George W. Bush-administrasjonen gjorde ved å starte en offensiv krig i Irak, som de fleste amerikanere ikke ville ha støttet uten administrasjonens ivrige salgskampanje for krig som varte i over ett år. Bush kom inn i presidentskapet, som Romney ville, som en nybegynner og chiffer når det gjaldt utenrikspolitikk.

I løpet av Bushs første måneder i embetet, famlet han rundt etter et definerende og inspirerende tema for presidentskapet. Etter 9. september regnet han med at han fant dette temaet i å være en «krigspresident». Han kjøpte seg inn i de neokonservatives Irak-ordning som en måte å utvikle dette temaet og høste en politisk fordel av det, noe han gjorde lenge nok til å vinne en annen periode.

De katastrofale konsekvensene av det valget, og den resulterende negative innvirkningen på hans popularitet, satte seg ikke helt inn før hans andre periode, da det ikke lenger betydde noe med hensyn til gjenvalg.

Selv uten en reprise av noe lignende episode, er et mer grunnleggende problem med det populistiske synet på utenrikspolitikk at de fleste mennesker ofte ikke vet hva som er til deres beste (selv om de senere kommer til å innse at noen ting de tidligere favoriserte ikke var i deres interesse). Den observasjonen høres selvfølgelig elitistisk ut, og det ville være giftig for enhver politiker å si det åpent.

Men sannheten i det har blitt demonstrert av noe sånt som Vietnamkrigen, som ikke ble forårsaket av noe lignende neocon-manipulasjonene som førte USA inn i Irak. Selv uten coaching eller manipulasjon av ledere, trodde de fleste amerikanere på begynnelsen av 1960-tallet at det var nødvendig å trekke en linje i Vietnam for å stoppe en verdensomspennende kommunistisk fremskritt.

De populære impulsene til det amerikanske folket, til forskjellige tider i USAs historie, har vært en kraft enten for ekstraordinære prestasjoner eller for dårlige feilretninger. Disse impulsene ga energien til å vinne andre verdenskrig og opprettholde innsatsen som var nødvendig for å seire i den kalde krigen. I løpet av de kommende fire årene vil ingenting som disse kampanjene være det som trengs for å beskytte og fremme amerikanske interesser.

I løpet av den neste presidentperioden er det mer sannsynlig at en utenrikspolitikk som i stor grad reagerer på folkelige impulser vil resultere i feilføring enn i gjennomføring. Det populære amerikanske behovet for å se en utenlandsk fiende som et negativt nasjonalt referansepunkt er egnet til å resultere i unødvendig konflikt og gå glipp av muligheter for fruktbart samarbeid.

Impulsen til å drepe fremmede drager innebærer også fare for overutvidelse i en tid da grensene for nasjonale ressurser trenger mer oppmerksomhet enn noen gang. Presidenten for de neste fire årene må utarbeide en utenrikspolitikk (ikke nødvendigvis på en Etch a Sketch) som er formet av noe annet enn bare det som vil selge ved neste valg.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som blogginnlegg på The National Interests nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)