Etter å ha fått vite at den amerikanske nasjonalsikkerhetsoffiseren John Brennan ville tale til Jesuitt-drevne Fordhams avgangsklasse, protesterte eks-CIA-analytiker (og Fordham-alun) Ray McGovern i et brev til Fordham Ram. McGovern siterte jesuittprinsipper om sannhet og rettferdighet - og Brennans rolle i den "mørke siden" av "krigen mot terror."
Fra Ray McGovern
Kjære redaktør:
Jeg skriver for å uttrykke sjokk og tristhet over at Fordhams tillitsmenn ville tro at det stemmer overens med jesuittverdiene å få viseadministrerende nasjonal sikkerhetsrådgiver John Brennan til å holde årets starttale.
I dag er det niårsdagen for angrepet på Irak «under falske forutsetninger». Det er uttrykket som ble brukt av lederen av Senatets etterretningskomité 5. juni 2008, og kunngjorde de todelte funnene fra en fem år lang etterforskning. Han forklarte at etterretningen som ble brukt for å rettferdiggjøre krigen var «ubekreftet, motsagt eller til og med ikke-eksisterende».
Nestleder nasjonal sikkerhetsrådgiver John Brennan
Tidligere CIA-kolleger som tjenestegjorde med Brennan før og under krigen forsikrer meg om at siden han jobbet så tett med daværende CIA-direktør George Tenet, er det absolutt ingen mulighet for at Brennan kunne ha vært uvitende om den bevisste korrupsjonen av etterretningsanalyseprofesjonen som Jeg var stolt over å vie 27 år.
På begynnelsen av 1980-tallet, da jeg gjennomførte morgenbriefingene i Det hvite hus, kjente jeg Brennan som en junior CIA-analytiker. Det er fortsatt vanskelig for meg å tro at han 20 år senere ville gi full støtte til Tenet i å gi uredelig etterretning i et forsøk på å "rettferdiggjøre" en angrepskrig.
For fire år siden ble Brennan rådgiver for kandidaten Barack Obama. Etter at Obama vant valget, ble det raskt allment kjent at han planla å nominere Brennan til en av de høyeste etterretningspostene, sannsynligvis som direktør for CIA.
Da plutselig helvete brøt løs, begynte Obamas øverste politiske rådgivere å grue seg til det som garantert skulle bli en veldig stygg bekreftelseshøring i Senatet. Brennan, du skjønner, hadde vært en ivrig, offentlig tilhenger av kidnapping/overlevering av mistenkte terrorister til «vennlige» arabiske etterretningstjenester for avhør. Han forsvarte også bruken av amerikanske hemmelige fengsler i utlandet, samt "forbedrede avhørsteknikker" (også kjent som tortur).
Opposisjonen mot Brennan bygget til et crescendo bare uker etter valget og inkluderte fordømmelse av å bruke psykologer som var villige til å bryte deres profesjonelle etikk "Do No Harm" for å hjelpe til med harde avhør.
Den 24. november 2008 ble det publisert et brev til president-elect Obama, signert av 200 psykologer, som oppfordret ham til ikke å velge John Brennan til å lede CIA på grunn av hans åpne støtte til "dark-side"-politikk (også Brennan's). som Dick Cheneys, adjektiv). Brennan trakk navnet sitt dagen etter, og The New York Times forklarte flyttingen som en reaksjon på "bekymringer om at han var nært knyttet til kontroversielle CIA-programmer autorisert av president Bush."
Brennan er nå administrasjonens sterkeste talsmann for utenrettslig drap av amerikanske borgere med droner. Når det gjelder sivile dødsfall fra CIAs droneangrep i Pakistan, kom Brennan med den absurlige påstanden i juni i fjor at det i løpet av året før "ikke har vært en eneste dødsfall" fra CIAs droneangrep der.
For to år siden kom en annen alumnus, Michael Sulick, som da var sjef for alle CIA hemmelige operasjoner inkludert droneangrepene i Pakistan, for å forelese på Fordham. Dette var for mye for Dean Brackley, SJ, en tidligere Fordham-professor med sosial samvittighet, som hadde dratt til El Salvador 20 år før for å erstatte en av jesuittene som ble myrdet der.
Fr. Brackley sendte en e-post der han kommenterte: «Det ser ut til at noen har et misforstått tilfelle av prestisjeviruset på Fordham. Ganske trist. Er det dette vi står for?"
Fra sitt nye utsiktspunkt vil den nylig avdøde Dean Brackley trenge å ha vettet på seg, når Ignatius av Loyola ber ham forklare denne vedvarende virussykdommen ved Fordham og andre jesuittuniversiteter. Fr. Brackleys svar vil sannsynligvis gjenta de profetiske ordene til Daniel Berrigan, SJ, for 25 år siden.
I sin selvbiografi, Å bo i fred, skrev Berrigan om "fallet til en stor bedrift", jesuittuniversitetet. Han registrerte sin "anelse" om at universitetet ville ende opp "blant de strukturene hvis moralske forfall og politiske slaveri signaliserer et større fall fra kulturen selv." Berrigan beklaget "høyt plasserte" kirkemenn og deres godkjennelse av krig, "uttalt med sublim selvtillit, fra det høye, fra høyt plasserte vennskap og forbindelser fra Det hvite hus."
"Dermed kompromittert," advarte Berrigan, "den kristne tradisjonen med ikkevold, så vel som det sekulære skrytet av uinteressert jakt på sannhet, blir disse redusert til bombastiske, trukket ut til formelle anledninger, trodd av ingen, praktisert av ingen."
En felles kollega av Brennan og meg, en katolikk som også jobbet på svært høye nivåer i Det hvite hus så vel som CIA, hadde en umiddelbar, visceral reaksjon på nyheten om Fordhams invitasjon til Brennan: «Herregud. Motbydelig. Jesuittene forstår det tydeligvis ikke.»
Enda verre, kanskje de gjør det.
Vennlig hilsen,
Ray McGovern
Fordham College, BA summa cum laude, Phi Beta Kappa, 1961 Pensjonert CIA-offiser ble politisk aktivist.
Kasuistri
Som ordet i seg selv antyder, er vi her opptatt av spesielle tilfeller. Når moralloven eller prinsippene for etikk blir brukt, brukes de på spesielle tilfeller, hver enkelt unik i omstendighetene og faktorene som er operative her og nå.
Aristoteles i bok V i sin Ethics, on justice, påpeker at generelle regler ikke gjelder perfekt for spesielle tilfeller; og derfor kreves det en rettferdig dispensasjon fra den generelle regelen for å yte rettferdighet i det spesielle tilfellet.
I tradisjonen til den anglo-amerikanske sedvaneretten ga separasjonen av domstoler fra rettsinstanser, som var kanslerens provins, en institusjon som muliggjorde rettferdighet i det spesielle tilfellet, rettferdighet som avvek fra det generelle. regel.
En måte å si hva som er ren dogmatisme i Immanuel Kants etikk er å påpeke at hans moralske lov – hans såkalte kategoriske imperativ – fullstendig ignorerer omstendighetene i spesielle tilfeller. Ifølge Kant er det ingen som helst unntak fra den generelle regelen om at løgn bryter med ens moralske plikt til å fortelle sannheten.
Vi skal forestille oss følgende tilfelle. En mann står ved gjerdet sitt i veikanten. Han ser en person andpusten og utslitt av frykt løpe nedover veien, som om han ble forfulgt. Litt bortenfor huset hans forgrener veien seg i to gafler, en til venstre og en til høyre. Personen som løper av gårde stopper et øyeblikk og bestemmer seg for å ta gaffelen til venstre.
Et øyeblikk senere dukker det opp to skurkaktige individer som svinger store køller og spør mannen som fortsatt står ved gjerdet hans om mannen de forfølger med dødelige hensikter kom forbi, og i så fall hvilken veiskille utenfor huset han tok. .
Skulle tilskueren fortelle dem sannheten, selv om han kan være nesten sikker på at hvis forfølgerne fanger mannen som flykter, vil de ta ham inn med køller og knyttnever?
Uten å vite om den enkelte som flykter fra sine forfølgere er skyldig eller uskyldig i en eller annen forbrytelse, og uten å vite noe om motivasjonen til forfølgerne. Kant svarer bekreftende på spørsmålet om betrakteren skal si sannheten blankt. Kant tillater ikke noen som helst kasuistri. Ingen moralfilosofi som ikke gir kasuisme for å finne unntak fra generelle regler kan være forsvarlig.
Det er mange andre grunner til å finne feil med moralfilosofien til Immanuel Kant, men avvisningen av kasuistikken er tilstrekkelig i seg selv til å utfordre gyldigheten av kantiansk etikk.
Grunnleggende feil i moralsk filosofi
Desires, Right & Wrong (1991), kapittel 5
Kritikk av Immanuel Kants moralfilosofi
Desires, Right & Wrong (1991), vedlegg 1, note 9
John Stuart Mills utilitarisme og Immanuel Kants rasjonalisme
Desires, Right & Wrong (1991), vedlegg 1, note 10
Tilpasset fra
Adler's Philosophical Dictionary (1995)
Gud velsigne jesuittene, de fleste, altså.
Til: John Francis – Doug Feiths (og George Tenets og Madeleine Albrights) ansettelser i Georgetown til tross, ikke glem at Paul Pillar er direktør for Graduate Studies og kjernefakultetsmedlem i Security Studies Program, Center for Peace and Security Studies (CPASS) ). Så det er litt håp. Uansett, Feith er tilsynelatende ikke lenger der, og han ser ut til å ha fått en kjølig mottakelse mens han var.
"Mystiske måter ..." det er tøff! I motsetning til Kansas hvor jeg skriver fra, paraderer krigsforbrytere som John Bolton, pensjonert JCS-sjef Richard Meyers, George Bush og andre gjennom flyover-sonen for å selge bøker og "forelese" for den ditto-hodet trofaste Ray McGovern i det minste. dem, selv på lang avstand.
Et brev til alunen hans, fra en Phi Betta Kapa ikke mindre (hei, det er min kones klubb) ... lang fjern nåling (og lære) å starte opp! Nå er det tulling!
Takk Ray McGovern, grav den "mystiske måten", og jeg sparer fortsatt til en kasse med bøker fra Consortium News for vårinnsamlingen. Det er tøft her ute, men Ray og Bob gjør meg tøffere.
Jesuittene er en korrupt organisasjon. Georgetown ansatte Douglas Feith for å "utdanne" sine hovedfagsstudenter... fer krissakes. Deres oppdrag er å tjene makt.
Å appellere til disse Cassuistene som prester... kom igjen Ray... åpenbart forstår du det ikke.
Jeg er sikker på at du skjønner det, og kjenner poengsummen bedre enn jeg ennå prøver litt mediepress for å tvinge dem til å gjøre det som er rett... de vil aldri som organisasjon gjøre det som er rett på egenhånd.
Jeg er fortsatt en fan av Ray... men noen ganger jobber du på mystiske måter.