eksklusivt: Orwells innsikt om at hvem som kontrollerer nåtiden kontrollerer fortiden, og hvem som kontrollerer fortiden kontrollerer fremtiden, kan gjelde for den amerikanske politiske debatten der Høyre har bygget en falsk fortelling som rekrutterer Grunnlovens framme som fiender av en sterk sentral regjering, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
I de kommende månedene med en ny kamp om det føderale budsjettet, Høyesteretts gjennomgang av helsereformen og valget i november vil kampen i USA sette ikke bare politiske partier og økonomiske ideologier opp mot hverandre, men konkurrerende nasjonale fortellinger om hvordan og hvorfor USA ble grunnlagt.
Det er faktisk den konflikten om den amerikanske fortellingen som godt kan avgjøre utfallet av presidentvalget og USAs fremtidige retning. Likevel diskuteres denne striden om grunnleggernes visjon sjelden i de vanlige nyhetsmediene.
En kunstners gjengivelse av den konstitusjonelle konvensjonen i 1787
Argumentet inspirerer imidlertid høyreorienterte grupper som er besatt av "streng konstruksjon" av grunnloven og den "originalistiske" hensikten til grunnleggerne. Slike referanser har også blitt standardpris på den republikanske valgkampen, med de fire gjenværende hovedkandidatene som hevder å være i denne kampen for å forsvare amerikansk «frihet».
På lørdag, for eksempel, eks-Sen. Rick Santorum erklærte at president Barack Obamas helsereform er «en trussel mot selve essensen av hvem Amerika er». Som New York Times bemerket, «tall som 1776 og 1860 blir stadig mer preget av talene hans når han understreker det historiske presserende ved hans kandidatur».
Høyresidens historiske fortelling hevder at grunnleggerne utformet USA for å ha en svak sentralregjering utestengt fra å konfrontere de fleste innenlandske problemer (men med brede fullmakter for forsvar). Under dette "frie markeds"-systemet hadde velstående forretningsinteresser "friheten" til å sette sine egne regler, og den gjennomsnittlige borgeren hadde "friheten" til å gjøre veien så godt han kunne.
Det er selvfølgelig en motfortelling, men demokrater og progressive klarer det sjelden, og foretrekker å avgi historien til høyresiden og argumentere for at grunnleggerne umulig kunne ha forutsett de komplekse problemene i moderne tid.
Likevel er motfortellingen til GOP-mytologien forankret i solid historie. Beviset er faktisk at de fleste konstitusjonelle tilretteleggere var pragmatiske menn som var interessert i å bygge en sterk nasjon. De var også lei av den svake sentralregjeringen under vedtektene. De var absolutt ikke anti-regjerings-ideologer.
I Grunnloven skapte de en robust sentral myndighet, som i ingressen uttalte regjeringens eksplisitte ansvar "å fremme den generelle velferden." Dokumentet ga også den føderale regjeringen brede innenlandske fullmakter, inkludert myndighet til å regulere mellomstatlig handel, den såkalte handelsklausulen.
Innramming av handelsklausulen
I tillegg var ikke handelsklausulen noen ettertanke på den konstitusjonelle konvensjonen i 1787. Den ble presentert som en av de nye føderale maktene i James Madisons Virginia-plan på den første dagen av materiell debatt. Det ble også ansett som et av de minst kontroversielle trekkene i det nye styringsrammeverket.
Faktisk hadde den konstitusjonelle arkitekten Madison manøvrert for å gi denne makten til den føderale regjeringen i årevis, og søkte en slik endring i konføderasjonens artikler, som styrte USA fra 1777 til 1787.
Madison "sponserte en resolusjon som instruerte kongressmedlemmer i Virginia å stemme for å gi den føderale regjeringen myndighet til å regulere handel i tjuefem år," bemerket Chris DeRose i Grunnleggende rivaler, en resolusjon som fikk støtte fra general George Washington, en av de argeste kritikerne av den svake sentralregjeringen i konføderasjonens artikler.
Fordi artiklenes struktur med 13 "uavhengige" og "suverene" stater hadde etterlatt Washingtons soldater sultne og desperate da statene ga avkall på lovet finansiering, gikk Washington inn for en mye sterkere sentralregjering.
Når det gjelder Madisons handelsidé, skrev Washington at "forslaget etter min mening er så innlysende at jeg innrømmer at jeg ikke kan finne ut hvor vekten av innvendingen mot tiltaket ligger. Enten er vi et forent folk, eller så er vi det ikke. Hvis førstnevnte, la oss i alle saker av generell interesse opptre som en nasjon, som har nasjonale formål å fremme og en nasjonal karakter å støtte. Hvis vi ikke er det, la oss ikke lenger opptre som en farse ved å late som om det er det."
Da Virginia-lovgiveren kuttet Madisons forslag om føderal kontroll over handel fra 25 år til 13 år, stemte han mot det som utilstrekkelig. Tankene hans vendte seg deretter til et mer drastisk opplegg for å konsolidere makten i hendene på den føderale regjeringen, en konstitusjonell konvensjon, om enn under dekke av å bare foreslå noen endringer i artiklene.
En dramatisk endring
Våren 1787, med en konvensjon kalt i Philadelphia for å endre vedtektene til konføderasjonen, avduket Madison sitt radikale alternativ, ikke bare noen modifikasjoner av artiklene, men et helt nytt system som utslettet artiklenes språk om "uavhengighet" og "suverenitet" til statene.
Den 29. mai 1787, den første dagen av materiell debatt på konstitusjonskonvensjonen, presenterte en stipendiat fra Virginia, Edmund Randolph, Madisons rammeverk. Madisons handelsklausul var der fra starten, bortsett fra at i stedet for en 25-årig tildeling av føderal myndighet, ville sentralregjeringens kontroll over mellomstatlig handel bli gjort permanent.
Madison's konvensjonsnotater på Randolphs presentasjon forteller at han sa at "det var mange fordeler som USA kunne oppnå, som ikke var oppnåelige under konføderasjonen, for eksempel en produktiv pålegg [eller skatt] motvirkning av kommersielle reguleringer til andre nasjoner som presser handel ad libitum &c &c ."
Med andre ord, grunnleggerne forsto i sitt mest "originalistiske" øyeblikk verdien av at den føderale regjeringen tok grep for å oppheve de kommersielle fordelene til andre land og ta skritt for å "presse på [amerikansk] handel." "ad libitum &c &c"-notasjonen antyder at Randolph ga andre eksempler utenfor hodet.
Historikeren Bill Chapman har oppsummert Randolphs poeng med å si "vi trengte en regjering som kunne koordinere handel for å kunne konkurrere effektivt med andre nasjoner."
Så helt fra starten av debatten om en ny grunnlov, anerkjente Madison og andre nøkkelskapere at en legitim rolle for den amerikanske kongressen var å sikre at nasjonen kunne matche andre land økonomisk og kunne løse problemer som hindret nasjonens økonomiske suksess. og den offentlige velferden.
Grunnlovsskaperne forsto hva de gjorde. Som historikeren Richard Labunski skrev i James Madison and the Struggle for the Bill of Rights, «ingen visste bedre enn delegatene at den foreslåtte grunnloven ville endre regjeringsstrukturen drastisk. Mye av statens makt ville bli tatt fra dem.»
Poenget ble heller ikke savnet av talsmenn for statenes rettigheter. Etter den konstitusjonelle konvensjonen startet disse anti-føderalistene, ledet av Madisons hovedrival Patrick Henry, en voldsom kampanje for å beseire Madisons opplegg fordi de anerkjente at den konsentrerte makten i sentralregjeringen.
For eksempel skrev dissidenter fra Pennsylvanias konvensjonsdelegasjon: «Vi er dissenser fordi maktene som er tillagt kongressen ved denne grunnloven, nødvendigvis må utslette og absorbere de lovgivende, utøvende og dømmende maktene til de flere statene, og produsere én konsolidert regjering fra deres ruiner. ” [Se David Wootton, The Essential Federalist and Anti-Federalist Papers.]
Ettersom motstanden mot Madisons plan spredte seg og etter hvert som statene valgte delegater til å ratifisere konvensjoner, fryktet Madison at hans konstitusjonelle mesterverk ville gå ned til nederlag eller bli utsatt for en andre konvensjon som kan fjerne viktige føderale makter som handelsklausulen.
Å bøtelegge opposisjonen
Så Madison sammen med Alexander Hamilton og John Jay startet en serie essays, kalt Federalist Papers, designet for å motvirke de voldsomme (men generelt nøyaktige) angrepene fra anti-føderalistene mot den brede påstanden om føderal makt i grunnloven.
Madisons strategi var i hovedsak å insistere på at de drastiske endringene i grunnloven ikke var så drastiske, en tilnærming han tok både som delegat til Virginia-ratifiseringskonvensjonen og i Federalist Papers.
Dagens Høyre har forsøkt å forvandle Madison fra sin rolle som hovedforkjemper for en sterk sentralregjering til det motsatte en moderne Tea Partyer før sin tid ved å sitere Federalist Paper No. 45, med tittelen "The Alleged Danger From the Powers of the Union" til statsregjeringene som vurderes," der Madison brukte pseudonymet Publius.
I et forsøk på å finpusse motstanden mot planen hans for utvidede føderale makter, skrev Madison: "Hvis den nye grunnloven blir undersøkt med nøyaktighet, vil det bli funnet at endringen den foreslår består mye mindre i å legge til NYE MAKT til unionen, enn i styrken av dens ORIGINELLE KRAFTER."
Men selv det var en innrømmelse fra Madison om at grunnloven satte tenner til det som hadde vært tannløse myndigheter teoretisk gitt til sentralregjeringen under artiklene. Å gjøre krefter meningsfulle, snarere enn ineffektive, er ikke en ubetydelig endring.
Madison bemerket også: «Reguleringen av handel er sant, en ny makt; men det ser ut til å være et tillegg som få motsetter seg, og som det ikke er noen bekymringer fra.»
For å hevde Madison som en motstander av en aktivistisk føderal regjering, må Høyre ignorere både hans talsmann for å styrke det som hadde vært svake myndigheter og å legge til den avgjørende nye fremfor handel. Høyresiden må også ignorere Federalist Paper nr. 14 der Madison så for seg store byggeprosjekter under fullmaktene gitt av handelsklausulen.
"Fagforeningen vil daglig bli tilrettelagt av nye forbedringer," skrev Madison. «Veier vil overalt bli forkortet, og holdes i bedre orden; overnatting for reisende vil bli multiplisert og forbedret; en indre navigasjon på vår østside vil bli åpnet gjennom, eller nesten gjennom hele utstrekningen av de tretten statene.
"Kommunikasjonen mellom de vestlige og atlantiske distriktene, og mellom forskjellige deler av hver, vil bli lettere og lettere av de mange kanalene som naturens velgjørende har krysset landet vårt med, og som kunsten finner det så lite vanskelig å forbinde og fullstendig."
Byggingen av kanaler, som et argument til støtte for handelsklausulen og grunnloven, gjenspeiler videre de pragmatiske og kommersielle holdningene til sentrale grunnleggere. I 1785, to år før den konstitusjonelle konvensjonen, grunnla George Washington Potowmack Company, som begynte arbeidet med å grave kanaler for å utvide farbare vannveier vestover der han og andre grunnleggere hadde investert i Ohio og andre ubebygde land.
Dermed var ideen om å involvere sentralregjeringen i store økonomiske prosjekter et statlig-bedriftspartnerskap for å skape arbeidsplasser og fortjeneste der fra begynnelsen. Madison, Washington og andre tidlige amerikanske ledere så grunnloven som å skape et dynamisk system slik at det unge landet kunne vokse og overvinne de skremmende utfordringene i dets enorme territorium.
Grunnleggerne diskuterte riktige grenser for føderale og statlige makter, men igjen kom Madison og Washington ned på siden av å gjøre føderale statutter og traktater til landets øverste lov. (Madison hadde til og med gått inn for å gi kongressen vetorett over hver delstatslov, men nøyde seg med å gi de føderale domstolene myndighet til å omstøte statlige lover som brøt med føderale vedtekter.)
Etter ratifisering
Den snevre ratifiseringen av grunnloven i 1788 gjorde ikke slutt på konfrontasjonene om statenes rettigheter, spesielt da søren begynte å frykte at dens landbruksbaserte økonomi og dens lukrativ slaveriindustri kan bli truet etter hvert som det industrialiserte nord ekspanderte og antislaveribevegelsen vokste.
På begynnelsen av 1830-tallet møtte president Andrew Jackson South Carolina over dens påståtte rett til å "ugyldiggjøre" føderal lov. Og tre tiår senere kjempet president Abraham Lincoln borgerkrigen for å avgjøre spørsmålet om stater som har rett til å løsrive seg fra unionen.
Likevel, så sent som på 1950- og 1960-tallet, siterte sørlige hvite overherredømmer fortsatt prinsippet om statenes rett til å forsvare segregering. Selv om segregasjonistene tapte disse kampene i føderale domstoler og i kampen om opinionen, overga de seg aldri. De omgrupperte seg rett og slett.
På midten av 1970-tallet, da Vietnamkrigen tok slutt, begynte den amerikanske venstresiden å stenge ned eller selge ut mye av mediene sine, som hadde vist seg å være effektive i å nå ut til publikum for å bygge motstand mot krigen. Samtidig begynte Høyre å satse tungt på egen medieinfrastruktur.
Velstående høyreorienterte stiftelser og industrimenn, som Koch-brødrene, strømmet også penger inn i tenketanker, som ansatte smarte personer som begynte å omforme den nasjonale fortellingen. En del av denne innsatsen var å støtte "stipend" som forvandlet Madison og andre nøkkelskapere fra talsmenn for en sterk sentral regjering til talsmenn for staters rettigheter.
Noen få av Madisons sitater fra 1788 da han forsøkte å bagatellisere hvor radikalt hans nye konstitusjonelle system faktisk var ble plukket ut av kontekst, mens andre deler av biografien hans som talsmann for en sterk sentralregjering ganske enkelt ble slettet.
Ved Ronald Reagans innvielse i 1981 ble amerikanere fortalt at «regjeringen er problemet» og at nasjonen hadde avviket fra grunnleggernes opprinnelige visjon om et «fritt-marked»-samfunn i Ayn Rand-stil der alle var på egen hånd og Regjeringen var bare bekymret for å kjempe mot kriger.
Høyre hevdet seg i økende grad som forsvarer av nasjonens grunnleggende idealer. Hver gang sentralregjeringen forsøkte å adressere irriterende nasjonale problemer fra behovet for å regulere Wall Street til å utvide helsedekning til titalls millioner uforsikrede amerikanere, ble disse forslagene merket som «konstitusjonelle».
Noen høyreorienterte jurister, spesielt høyesterettsdommer Antonin Scalia, tok til orde for "originalisme", og insisterte på at konstitusjonelle makter bare skulle gjelde det grunnleggerne hadde i tankene på den tiden. Høyre ignorerte den klare oversikten om at grunnleggerne hadde til hensikt at deres styringsstruktur skulle møte både deres umiddelbare behov og de fjerne interessene til deres "etterslekt".
Faktisk, hvis det var noen ekte "originalisme", var det at grunnloven skulle være tilstrekkelig dynamisk til å takle et hvilket som helst antall forventede og uventede utfordringer som kan stå overfor nasjonen. Som diskusjonen om kanalbygging viser, var Madison, Washington og andre nøkkelskapere pragmatikere.
Ensidig debatt
Likevel, mens Høyre bøyde den grunnleggende fortellingen til dens formål, avviste Venstre i stor grad viktigheten av denne debatten, kanskje delvis fordi Venstre har en tendens til å forakte mange grunnleggere som slaveeiende aristokrater som hyklersk nektet sine dyrebare "umistelige rettigheter" til kvinner, svarte, indere, de fattige og mange andre.
Selv om det helt sikkert var sant, har nasjonens grunnleggende narrativ en sterk mytisk appell til mange amerikanere, og høyresidens vridning av historien har vist seg å være en kraftig taktikk for å samle mange middel- og arbeiderklasseamerikanere, spesielt hvite menn, til Tea Party-saken. og til det republikanske partiet.
I troen på at de kanaliserer grunnleggernes sanne ånd, ender mange av disse gjennomsnittlige amerikanerne opp med å stille seg på side med ultrarike plutokrater som ser på en effektiv og demokratisert føderal regjering som den siste hindringen for deres totale dominans over USA.
Dermed kjemper teselskapene og deres allierte: å la Wall Street-banker operere så hensynsløst de ønsker; å la helseforsikringsselskaper nekte dekning til syke mennesker; å la rike investorer betale lavere skattesatser enn deres sekretærer; å la milliardærer kjøpe opp den politiske prosessen gjennom Super-PACs; å la bedrifter sette ut arbeidsplasser; å la industrien ødelegge miljøet; og å kutte livreddende føderale programmer som Medicare, matkuponger og Social Security.
"Logikken" bak denne "populistiske" støtten til de rikes interesser er at mange gjennomsnittlige folk tror de er engasjert i et prinsipielt standpunkt for "frihet" med den føderale regjeringen deres undertrykker, som står for den britiske kronen i 1776. Det er hvorfor teselskapene vifter med «Don't Tread on Me»-flagg og kler seg i revolusjonskrigskostymer.
Enkelt sagt har disse teselskapene blitt lurt av en godt finansiert propagandakampanje som lurer dem ved å erstatte en falsk fortelling om nasjonens grunnleggelse og dermed verve deres hjelp til å avvikle den store amerikanske middelklassen.
Bygge middelklassen
Mange av disse amerikanerne har glemt en grunnleggende sannhet: at den store amerikanske middelklassen i stor grad var en skapelse av den føderale regjeringen og dens politikk som dateres tilbake til Franklin Roosevelts New Deal. For mange teselskaper er det mer tilfredsstillende å tenke på at de eller foreldrene deres klatret opp på den sosiale rangstigen på egenhånd, at de «ikke trengte noen guv-mint-hjelp».
Men sannheten er at det var regjeringens politikk som fulgte av den store depresjonen og videreført gjennom årene etter andre verdenskrig av både republikanske og demokratiske presidenter som skapte mulighetene for titalls millioner amerikanere til å oppnå relativ komfort og økonomisk sikkerhet.
Disse retningslinjene varierte fra sosial sikkerhet og arbeidsrettigheter på 1930-tallet til GI-lovforslaget etter andre verdenskrig til Medicare på 1960-tallet og til statlige investeringer i infrastruktur og teknologisk forskning over mange tiår. Selv de siste årene, til tross for høyreorienterte innsats for å kvele penger til statlig forskning, har føderale programmer som Internett brakt større effektivitet til markedene, så vel som rikdom til mange gründere.
Så, Høyres suksess med å avvikle New Deal, bit for bit, og dytte flere og flere amerikanere nedover den sosiale rangstigen har hengt seg på demoniseringen av «guv-mint». Denne meldingen ofte pakket inn i patriotiske bøller og kodede appeller til bigotry ble levert mest effektivt av den personable Ronald Reagan på 1980-tallet.
Likevel, mens han samlet mange «Reagan-demokrater» fra arbeiderklassen til banneret sitt, var Reagans viktigste politikk å kutte skattene på de rike. Under Reagans «økonomi på tilbudssiden» ble den øverste marginale skattesatsen det de rikeste amerikanerne betaler på sin høyeste inntektsandel mer enn halvert, fra 70 prosent til 28 prosent.
Likevel ble den lovede økningen i vekst på "tilbudssiden" aldri virkelig realisert, og et nøkkelresultat var den dramatiske økningen i statsgjelden. En annen mindre åpenbar endring var incentiveringen av grådighet, som hadde blitt frarådet av de mye høyere marginalskattesatsene i årene etter andre verdenskrig, fra Dwight Eisenhower (da den øverste marginale skattesatsen var 90 prosent) gjennom Jimmy Carter (med en 70 prosent topprate).
Tross alt, hvis 70 til 90 prosent av den høyeste inntekten din gikk til regjeringen for å hjelpe til med å betale for å bygge nasjonen, hadde du lite personlig insentiv til å presse på for den ekstra 1 millionen eller 2 millioner dollaren i kompensasjon.
Så bedriftssjefer mens de var godt betalte var fornøyde med å tjene omtrent 25 ganger så mye som deres gjennomsnittlige arbeider på 1960-tallet. Noen tiår senere, det forholdet på administrerende direktørs lønn var omtrent 200 ganger hva gjennomsnittsarbeideren tjente.
Konsekvensene av flere tiår med reaganisme og dens relaterte ideer (som "frimarkeds"-transport av mange middelklassejobber utenlands hvor arbeidere får mye mindre betalt) er nå tydelige. Rikdom har vært konsentrert på toppen med milliardærer som lever ekstravagante liv mens middelklassen sliter. Den ene etter den andre blir dyttet nedover stigen.
Dataene er nå klart at de siste tre tiårene har vært vitne til en forskjell mellom de som har og de som ikke har hatt enestående i USA, i det minste siden føringen til den store depresjonen da en lignende epoke med inntektsulikhet satte scenen for økonomisk katastrofe.
For eksempel fant det partipolitiske kongressens budsjettkontor i en analyse av data fra 1979 til 2005 at den inflasjonsjusterte inntekten til middelklasseamerikanere steg med omtrent 21 prosent (bare omtrent en femtedel av økningen middelklassen hadde i løpet av perioden). etter andre verdenskrig).
I mellomtiden er inntekten for de ultrarike (topp 100th på én prosent) hoppet 480 prosent fra 1979 til 2005, og steg fra et gjennomsnitt på 4.2 millioner dollar til 24.3 millioner dollar. Og CBOs analyse avsluttes i 2005, og mangler dermed desimeringen av middelklassen fra Wall Street-bysten i 2008.
Amerikanere som sliter
Bak tallene er konsekvensene i det virkelige liv smertefulle. Millioner av amerikanere gir avkall på nødvendig medisinsk behandling fordi de ikke har råd til helseforsikring; unge mennesker, tynget av høyskolelån, flokker seg sammen med foreldrene sine igjen; trente arbeidere nøyer seg med lavtlønnede jobber eller er arbeidsledige; familier hopper over ferier og andre enkle livsfornøyelser.
Utover urettferdigheten, er det det makroøkonomiske problemet som kommer fra massiv inntektsforskjell. En sterk økonomi er en der de aller fleste kan kjøpe produkter, som deretter kan produseres billigere, og skape en positiv syklus av fortjeneste og velstand.
I tillegg blir problemene som nasjonen står overfor, enda mer alvorlige med truende mangel på vitale ressurser og den forestående katastrofen med global oppvarming. Bare en energisk føderal regjering kan fokusere den nasjonale viljen til å takle disse utfordringene.
De pragmatiske grunnleggerne ville forstå dette behovet for enhetlig handling. Likevel fortsetter republikanerne som stiller som president og GOP-medlemmer av kongressen å kreve ytterligere kutt i skatter for de rike og flere kutt i statlige utgifter, rive det sosiale sikkerhetsnettet og kutte investeringer i infrastruktur, utdanning, forskning og miljø.
Husbudsjettets styreleder Paul Ryan avduket tirsdag en plan for å redusere den høyeste marginale skattesatsen fra 35 prosent til 25 prosent enda lavere enn den var under Reagan, mens innenlandske utgifter ville bli kuttet og Medicare ville bli omgjort til et kupongsystem der eldre betaler mye. høyere andel av helsekostnadene deres.
Som tidligere er denne tilnærmingen ledsaget av forsikringer om raskere økonomisk vekst, men rekorden for disse løftene bør nå være klar. GOP-planene er også pakket inn i retorikk om «frihet» og «grunnleggernes ånd», selv om denne ånden i sannhet ble tilført en pragmatisk forestilling om at landet skulle trekke seg sammen for å møte sine utfordringer.
Så det som står på spill i 2012 er ikke bare hvem som vinner og hvordan det vil påvirke den umiddelbare velferden til det amerikanske folket, men hvorvidt en falsk fortelling om USAs fortid vil føre den inn i en mørk fremtid.
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.
Føderalistene ønsket en sterk sentralregjering, men statene ble inkludert for å motvirke for mye føderalisme. Med det uløste slavespørsmålet tok disse statene statens rettigheter for langt, og med mangel på etterretning fra begge sider kom borgerkrigen. Så produserte for mye laissez faire i siste halvdel av 19-tallet for mye rikdom, noe som fanget oppmerksomheten til for mange politikere som da ga oss for mye. Det vi ser i dag startet fra de økonomiske tilpasningene etter andre verdenskrig fra gjenoppbyggingen fra ødeleggelsene. Så, kombinert med nedgangen vår, kom episoden på tilbudssiden for selskaper å utvide, fordi de maks ut her og i de gjenoppbygde landene. amerikansk korps. måtte gå andre steder for å overleve, og gjorde det på vår bekostning.
Nå vet flere at kapitalismen trenger en veksttakt som er uholdbar av mange grunner, så nå har vi et overdreven ute av kontroll føderalt diktatur for å kue oss. Statene kan slå tilbake med folk som hjelper hvis vi alle bare sier nei. Det er enkelt hvis VI blir enige om å gjøre det. Den føderale regjeringen er svak med hensyn til sin faktiske støtte, som er We the People. Men de fleste har denne urealistiske frykten for å handle mot Feds, forståelig, men fortsatt urealistisk.
Organisering av skranken og fjerningen av den føderale regjeringen krever at vi er enige om å gjøre det. Ikke lett, fordi amerikanere ikke vet at de har makten. Men vi trenger nok i den nasjonale regjeringen til å gå fra jobben, loddet til å legge ned armene og gå bort. Da blir statene enige om å lage et nytt system. Det er ikke vanskelig.
Amerikanerne kan imidlertid ikke bli enige om å inngå kompromisser og gå sammen.
Det er et enkelt svar.
Hvis en svak føderal regjering hadde vært det grunnleggerne ønsket, ville konføderasjonens vedtekter fortsatt være landets lov.
ethan,
Du vet INGENTING om meg med mindre du er en lovbryter!
Og til din informasjon anser jeg Tea Party Express som en fascistisk organisasjon med ødeleggelsen av Den frie republikk som mål.
Det fungerer ikke!
Og det er ikke din rasistiske Ashkenazi-religiøse propaganda heller!
Organiserte religioner av ALLE trosretninger er dødelige trusler i min verden. Spesielt de jødiske blodsugerne som prøver å overta USAs dekning og kaste Grunnloven.
Det vil ikke skje uten blodsutgytelse sonny!
Det var egentlig ikke hat, men mer som en sunn mistillit til å gi regjeringen for mye makt og gjøre den verre enn systemet de erstattet. De var som gale statsvitere som lagde et puslespill med flere løsninger som folk kunne hevde ville fungere. 225 år og 300 millioner mennesker senere fortsetter kranglingen. Det er det fine med det.
Som vanlig konstruerer Robert Parry en nøyaktig fortelling her med hensyn til den moderne konservative/libertariske forkjærligheten for revisjonisme og den resulterende mangelfulle politiske retorikken; den tilsiktede feildefinisjonen av den sanne opprinnelige intensjonen til 'handelsklausulen' er bare ett eksempel på denne ideologisk drevne fiksjonen.
Det som tiltrakk den nåværende politiske fraksjonen av konservativ tankegang (republikaner, demokrater og uavhengige) til "Teabaggers" var deres åpenbare uvitenhet om USAs historie; inkludert det som selve navnet og symbolene deres ble hentet fra. Forestillingen om at denne "bevegelsen" er basert på et genuint patriotisk prinsipp eller "frihetsinteresse" er en absurditet som er født ut av den svært revisjonistiske politiske propagandaen som Mr.Parry har bemerket, og preget av de fleste av deres offentlige ytringer og oppførsel til dags dato. Vi må kanskje se selve grunnlaget for begrepene vi bruker for å definere de grunnleggende distinksjonene i vår politiske diskurs, slik at både historien og dagens omstendigheter lettere kan forstås; spesielt av de som med vilje er uinformerte og dermed lett villedes. De to eksisterende store politiske partiene, republikanerne og demokratene, har blitt håpløst kompromittert og gjort uatskillelige i verken prinsipp eller filosofi, og representerer ingen tydelig politisk forskjell. For dette formål kan det være lurt å konsolidere de ulike konservative og liberale elementene i to nye iterasjoner; Konservativ og progressiv.
Jeg er helt enig i Morton Kurzweils påstand om at "Det er ikke noe grunnlag for felles forståelse når det er en følelsesmessig kløft mellom vilkårlige verdier for tro og fornuftens objektivitet." Det er imidlertid på sin plass å merke seg at våre grunnleggere møtte en lignende mangel på "fornuft" blant allmennheten i løpet av sin tid; over 80 % av befolkningen var funksjonelt analfabeter på tidspunktet for grunnleggelsen, og Thomas Paine, etter utgivelsen av sin "Age of Reason", ble stemplet og til og med offisielt sensurert som kjetter, til tross for at hans forfatterskap, publisering, og distribusjon av «Sunn fornuft»-pamplets tidligere var en nøkkelfaktor for suksessen til den revolusjonære krigen for uavhengighet. Utbredt uvitenhet og dens følgesvenner religiøs iver og ideologisk ekstremisme er ikke bare et symbol på moderne konservativ oppførsel, en slik sammenblanding har vært et hinder for opplyst tankegang og fremgang siden sivilisasjonens begynnelse.
Mr. Thomas' kommentar, foruten å ha noe å gjøre med problemene som er diskutert i artikkelen som han tilsynelatende svarer på, ser ut til å være et tilsvarende mangelfullt produkt av tvilsom opprinnelse; men vi her i USA anerkjenner hans rett til offentlig å gjøre seg selv til narr.
Og en oppriktig takk til Neko, åpenbart en hengiven "Te-bagger" og talsmann for strengt konstruksjonistisk libertarianisme, for å gi problemet et personlig ansikt.
Selvsagt var kommentaren min relevant for å forklare årsaken til bekymringene for at grunnloven din var irrelevant. Jeg tror ikke at hvis jeg var i ditt stakkars villede land, skulle jeg offentlig få lov til å gjøre meg selv til narr om et slikt tema. Du vet godt at jeg burde bli utskjelt og sannsynligvis tiltalt for antisemittisme, selv om ingenting kan være lenger fra sannheten. Jeg er anti-sionisme, den ondskapsfulle, barbariske kulten som brutalt slår ut over palestinerne og faktisk over hele regionen og bringer skam over verdensjødedommen og minnet om holocaust.
Takk Robert Parry for at du bryr deg når det fortsatt er så mange som ikke gjør det!
Godt sagt Karen, og Gregory også.
Hvis flere mennesker var mer opptatt av sannheten og den generelle velferden, og mindre av personlig vinning og dominans, ville dette vært et omstridt tema. Det er klart for meg at Madison og hans allierte etablerte grunnloven over den anstrengende innvendingen fra demokratiets fiender på omtrent samme måte som Chester Nimitz og hans offiserer vant slaget ved Midway. Var de bedre enn opposisjonen, eller bare heldigere? Det tømmer tankene mine å tenke på hva slags nasjon og verden det ville vært hvis en av dem hadde gått tapt.
Hvis flere mennesker var mer opptatt av sannheten og den generelle velferden, og mindre av personlig vinning og dominans, ville dette vært et omstridt tema.
Bra sagt, og takk for den veldig viktige kommentaren!
Det er interessant at media tier om kapringen av Tea Party. Det originale moderne teselskapet ble startet av tilhengerne av Ron Paul. Den hadde et enkelt budskap om frihet ved å begrense regjeringen til dens konstitusjonelle grenser. Teselskapet ble deretter kapret av Glenn Beck, bedriftsmediene og den religiøse høyresiden.
Ron Pauls budskap om frihet og frihet har blitt erstattet av budskapet til Judeochristian Nationalisim, og den gode doktor Paul har blitt mørklagt av media og utsatt for en svertekampanje av sionistene for hans anti-krig, anti-utenlandske bistandsholdning.
Jeg håper Amerika våkner og faktisk lytter til budskapet hans før det militære/industrielle/religiøse komplekset ødelegger Amerika via et finanskupp fra utenlandske bankfolk!
Rick, Newt og Mitt jobber alle for Neo Cons. Det gjør ikke Ron Paul! Det militære/industrielle komplekset og AIPAC hater ham. De lånte milliardene som ble sendt til Israel og Egypt ville stoppe.
Jeg håper forfatteren kan undersøke mediebåndene til utstrykningen av Dr, Paul og svindelen med antall delegater som nå skjer i det republikanske partiet!
Jeg visste ikke at Ron Paul startet Tea Party. Jeg trodde det ble startet av bedriftens astroturf-organisasjoner. Kanskje det var dem som kapret Ron Paul.
Amerikanerne kan like gjerne rive opp grunnloven, glemme demokrati, uavhengighet, borgerrettigheter et al. Din er uten tvil en mørkere fremtid. Du lever i et plutokrati hvis viktigste spilleres første lojalitet ikke er til USA, men til den vederstyggeligheten til en terrorist, apartheid-sioniststat. Opptoget til Romney, Santorum og Gingrich er patetisk, alt suser opp til sionismen, vel vitende om at deres utsikter avhenger av sponsing av velstående sionistiske amerikanere, slik som Obama gjør. Var det Rothschild som sa «kontroller et lands finanser og du kontrollerer landet»? Se deg rundt i Det hvite hus, senatet, kongressen, Wall Street og media, og du vil kanskje legge merke til at landet ditt er fast under sionistisk kontrolls åk. Deres onde innflytelse har ført Amerika inn i konkurs.
Amerika, de frie! Ikke få meg til å le. Din grunnlov er tannløs og meningsløs.
Du er heldig som ikke bor her.
Du har så rett – barna mine kunne godt ha vært sionistisk kanonfôr hvis jeg hadde det. Alternativt kan jeg ha funnet meg selv i negativ egenkapital mens regjeringen min sløste bort milliarder av dollar på å kjempe mot sionistenes kriger eller sende milliarder av dollar til den vederstyggeligheten til en terrorist, apartheidstat for å lette bestikkelsen og korrupsjonen av Senatet og Kongressen.
Hvorfor står dere amerikanere for det? Du har en sjanse til å unnslippe det sionistiske åket ved å stemme på Ron Paul – selv om Mossad uten tvil ville falskt flagget hans attentat slik de gjorde JFKs.
Ah, men Rothschilds er ikke kraftigere enn Jesus. Og det er derfor den sanne grunnen til at de hater Jesus. SANN OG SÅ!
Sionistisk kontroll? Den dritten startet med at plagene varte i 800 år. Da han ble presset på for å forklare hvordan Abrahams Gud tillot ikke ville stoppe den gjentatte ødeleggelsen av de kristne nasjonene som ble sanksjonert av den katolske kirke, tryllet presten frem den nøtteaktige ideen om at Gud måtte være fortvilet over at vi lot ikke-kristne leve blant oss. dermed inkvisisjonens uvitenhet og de gale korsfarerne som myrdet kristne og trodde at de tidlige kristne vest for de hellige land var utilstrekkelige lekekristne.
Pesten fortsatte til 1860-tallet, det vil si under vår store borgerkrig, ved en tilfeldighet. Den moderne vitenskapen har ingen evne til å stoppe pesten, den stoppet av ukjente årsaker. den vedvarer fortsatt sør for den afrikanske ørkenen i et avsidesliggende område. den dreper så raskt nå at den løper over sine menneskelige verter, ettersom de dør før de kan nå store befolkningssentre. Jeg har hørt denne sionistiske teorien om å kontrollere verden. Jeg ser ingenting som tyder på at noen etterretning kontrollerer mye av noe. Selv om alt er mulig, hvorfor holde det hemmelig? Det som har gjort den så mektig at den har overlevd og styrt verden så lenge. Jeg vet ikke fargen på himmelen der du kommer fra, men jeg hører hundrevis av ganger flere anti-jødiske utsagn i Amerika enn jeg hører plausible, rasjonelle bevis. ellers blir intelligente mennesker gale over dette. nylig etter en begravelse la noen merke til at det var akkurat som de jødene hadde sin egen kirkegård. historien er enkel, lovene henviste jøder til annenrangs statsborgerskap og forbyr døde jøder å bli begravet i en kometar hvor Christian kunne begraves.
Konflikten var, og er, mellom eiendomsrett og menneskerettigheter. Grunnleggerne ønsket ikke en sentral autoritet som ville etterligne de religiøse og politiske interessene til atferdskontroll med guddommelig rett. Eiendom, inkludert mennesker, var en akseptert økonomisk makt. Borgerrettigheter var et nytt konsept, en oppfyllelse av frihetene oppnådd gjennom Magna Carta, rettighetene og frihetene etter den katolske Jakobs fall og utholdenheten til klasseautoritet gjennom koloniene. Det konstante presset fra de som lever med behovet for sikkerhet som bare finnes i tro, politisk og religiøst, som erstatter sosiale verdier gjennom tro for enn ansvaret for uavhengige beslutninger, vil alltid være med oss. Fordommer og bigotteri i forsvaret av visshet er en trøst for enhver troende.
Det er umulig for fornuften, å søke sannhet og feilslutning, fra å snakke med de som har tro, å søke sikkerhet i enhver form for villfarelse. Det er ikke grunnlag for felles forståelse når det er en følelsesmessig kløft mellom vilkårlige trosverdier og fornuftens objektivitet.
Selv om fornuften aldri kan lukke den fordelen troen har i sikkerhet, kan den være ganske sikker. Sikkerhet kommer til fornuft som bevis, og sikkerhet kommer til tro ved "overbevisbarhet". Samtale er mulig mellom dem bare hvis begge er villige til å godta bevis og være overbevist. Golfen er bred mellom ytterpunktene, men ikke så mye mot midten. Jeg er ikke sikker på at kommentaren min er relatert til din, men jeg fant din så interessant at jeg leste den tre ganger.
Den eneste tingen man kan gjøre for å forstå årsaken til å innføre grunnloven er å liste opp den relative rikdommen til de såkalte opphavsmennene til de to konstitusjonene {Declaration of Independence[1776] eller Constitution of the US [1789]} og å sammenligne hvem signerte hvilket av de to dokumentene.
De på den anti-føderalistiske konføderasjonsartikkelen nedenfra og opp flertall-styre-konsensus-regjeringens side var troende på flertallsstyre og uavhengighet av menneskelig handling. De på den amerikanske grunnlovens føderalistiske republikanske regjeringsside trodde på at massive fortjenester kunne oppnås, men bare hvis regjeringen kunne brukes til å bygge nødvendige offentlige infrastrukturer [på skattebetalernes regning] for å muliggjøre "innenlandske og utenlandske kommersielle pengeinnsamlingsordninger" og bare hvis regjeringen kunne bli tvunget til å utplassere væpnede politistyrker for å håndheve lovene de kommersielle interessene trengte sine "valgte marionetter" for å vedta.
George Washington var blant de rikeste i Amerika på den tiden.
Jeg protesterer sterkt mot Parrys påstand om at det er ".. en legitim rolle for den amerikanske kongressen ... for å sikre at nasjonen kunne ... adressere .. nasjonens økonomiske suksess ...." [de såkalte handels-, patent- og opphavsrettsklausuler].
En slik rolle gjør det mulig for privat monopoleierskap å kreve at myndighetene hemmer konkurransen og engasjerer nasjonen, med våpen, hvis den ønsker det, i offentlige prosjekter for privat vinning, og i utenlandske kriger for opprettet rettsstat, monopolaktivert, privat profitt!
Det var disse kommersielle klausulene, selskapsmanipulasjon av regjeringen, designet for å tilpasse seg, ved trussel om bruk av makt, ikke-bedrifts "menneskelig oppførsel", og forsøk på å kontrollere "offentlige tanker" ved å dominere media med "bedriftstilpasset propaganda", som brakte teselskapet (ikke de som senere kapret det) til aktiv dissens.