Joseph Kony, den brutale sjefen for Herrens motstandshær, har blitt introdusert for millioner gjennom en video på YouTube. Men den fordømmelsen av krigsforbrytelsene hans skjørter på hans påstand om å være motivert av kristendommen, en utelatelse som ikke gjelder voldelige ekstremister som omfavner islam, bemerker Mamoon Alabbasi.
Av Mamoon Alabbasi
Det er ingen tvil om at den 30 minutter lange videoen "Kony 2012” av fortalergruppen Invisible Children har økt mye bevissthet angående de relativt underrapporterte grusomhetene begått av den ugandiske opprørsgruppen, Herrens motstandshær (LRA).
Det er også sant at videoen, som har over 80 millioner visninger på YouTube så langt, har vært utsatt for mye etter min mening rimelig gransking. Kritikk av motivene, nøyaktigheten og objektiviteten til videoprodusentene har skapt en ganske sunn debatt om saken, der alternative veier videre ble diskutert.
Grafikk for gruppen, Invisible Children
Jeg kunne imidlertid ikke la være å lure på hvordan Invisible Children hvis grunnleggere er rapportert å ha evangeliske tilbøyeligheter, ville ha laget videoen deres hadde LRA vært en muslimsk ekstremistgruppe (i stedet for å være en kristen, hvis tidligere navn var "Uganda Christian Democratic Army" ”).
Jeg antyder ikke her at gruppens bekjente kristne tro ligger bak deres bortføring og slaveri av mer enn 30,000 25 barn i løpet av XNUMX år, hvor noen av guttene blir barnesoldater, tvunget eller hjernevasket til å myrde sine egne foreldre, og mange av guttene jentene ender opp som sexslaver etter å ha blitt tatt til fange.
LRA-krigerne ville hogge av armene, bena eller ørene til ofrene sine. Noen ganger låste de leppene sine. Som et resultat av deres terroriserende vold har hundretusener av mennesker blitt fordrevet.
Gruppen hevder merkelig nok at de kjemper for etableringen av de ti buds styre i et teokratisk Uganda (selv om de har vært aktive i tre andre afrikanske land: Sør-Sudan, Den demokratiske republikken Kongo og Den sentralafrikanske republikk).
Men i videoen hører du påstanden om at LRA-lederen «ikke kjemper for noen sak, men bare for å opprettholde makten» (uten noen omtale av gruppens egne utropte grunner). Det kan meget vel være sant for mange fanatikere rundt om i verden, men hvor mange av disse ville få sine religiøse synspunkter slettet fra en kritisk video (kanskje for å unngå å forveksle deres ekstreme tolkning med den om den vanlige forståelsen av en religion)?
Ikke mange muslimske, vil jeg påstå. Til og med det fulle navnet på gruppen Lord's Resistance Army ble ikke en gang uttalt en gang (selv om det dukket opp skriftlig) under hele videoen. I stedet hører du bare LRA-akronymet. Kanskje videoskaperne ikke ønsket å «ta Herrens navn forgjeves».
I følge Vincent Otti, den nå avdøde nestkommanderende i gruppen, LRA «kjemper i Guds navn. Gud er den som hjelper oss i bushen. Det er derfor vi skapte dette navnet, Lord's Resistance Army.
"Og folk spør oss alltid om vi kjemper for de [bibelske] ti bud fra Gud. Det er sant fordi Guds ti bud er grunnloven som Gud har gitt til verdens folk. Alle folk. Hvis du går til grunnloven, vil ingen akseptere folk som stjeler, ingen kunne akseptere å gå og ta noens kone, ingen kunne akseptere å drepe uskyldig, eller hva som helst. De ti bud bærer alt dette.»
Sitatet ovenfor antyder at fiendene til LRA ikke er "uskyldige", og derfor er det rettferdiggjort å drepe dem. Og Joseph Kony, en tidligere katolsk predikant, er selv rapportert å bruke bibelske referanser hovedsakelig passasjer fra Pentateuken for å rettferdiggjøre lemlestelse og drap.
Ved å utdype denne logikken ble en av Konys mest betrodde befal, ved navn Moses, sitert for å si: «Hvis noen har gjort noe vondt mot deg, må du drepe dem! Gå og les i Matteus, kapittel hva og hva, det står at hvis din høyre hånd forårsaker trøbbel, kutt den av! Det står der i Bibelen!»
Kony er rapportert å ha kalt en av sønnene hans "George Bush", og selv om den tidligere amerikanske presidenten absolutt ikke tolererer LRA (som er mer enn det som kan sies om den amerikanske kristenkonservative Rush Limbaugh som hadde forsvart gruppen i en radiogaffel), begge mennene Kony og Bush hevder å motta direkte meldinger fra Gud.
I tillegg til den åpenlyst religiøse retorikken til LRA-ledere, peker vitnesbyrd fra gutter som har rømt fra terrorgruppens grep mot religiøs symbolikk, der barnesoldatene ville lage korstegn på brystet, pannen, skuldrene og våpenene ved å bruke spesialolje som sies å ha Den Hellige Ånds kraft. Og de ble fortalt at de som dør fra alle kanter må ha brutt religiøse påbud.
Selvfølgelig er LRAs mystiske kristendomsmerke forskjellig fra den vanlige forståelsen av troen (selv om den også lenge hadde blitt misbrukt for å fremme terror). Og realiteten er at konflikten som involverer LRA egentlig aldri har vært av religiøs karakter. Det er mye mer komplisert enn som så.
Men det er sant for mange voldelige grupper som bruker religiøs retorikk for å komme med politiske poeng. Disse gruppene, i likhet med LRA, kan bli funnet i å lage merkelige bedfellows som noen ganger inngår uventede allianser og kjemper mot usannsynlige fiender.
Men hvis en gruppe bekjente å ha begått noen av de nevnte grusomhetene i islams navn uavhengig av hvor langt slike handlinger er fra hovedstrømmen av den religionen, er det ganske vanlig at troen (og i forlengelsen av alle som tror på den) ville ta skylden.
Det ville ikke handle om en mann eller hans hær som ble gal eller på jakt etter makt, slik videoen antyder om Herrens motstandshær.
Mamoon Alabbasi er en nyhetsredaktør og oversetter basert i London. Hans meninger, rapporter og anmeldelser har dukket opp i en rekke medier.
Så, det handler om religiøse forskjeller for dere kommentatorer? Mindre viktig synes menneskeheten som lider under dette systemet?
Dette er virkelig hyklersk. Nyhetsmediene i USA rapporterer alltid om de religiøse holdningene til makthaverne. Dessverre skylder de også på en hyklersk ransel om at de samme kristne som fremmer kristendommen i det offentlige rom blir holdt for å latterliggjøre hvis de har gjort feil eller gjort noe galt. Tenk på reportasjen til Newt Gingrich og hans mange sammenstøt med media på grunn av hans egen kristne reise. Newt er skyldig i mange synder og feil, og media anklager ham for hykleri på grunn av hans pro-liv, pro-ekteskap, pro-kristne standpunkt fordi han har hatt så mange feil, media anklager ham for å være en hykler. Du kan ikke si at media gir noen fripass på det religiøse kortet fordi de har mislyktes. Media snakker jevnlig om en persons kristne tro like mye om de hadde muslimske tro, spesielt når noen sier at de handler etter deres tro på det offentlige torg. Hvis det var en muslim som var en "såkalt" hykler, håper jeg media vil rapportere det også. Dessverre tror jeg media mener kristne er rettferdig spill, mens en muslim, ikke så mye, av frykt for represalier. Du vil ikke se en kristen nasjon reise seg og drepe tusenvis hvis de brenner en bibel.
Kony representerer ikke mainstream-kristendommen, han er mer som en Jim Jones som tvang sine troende til å begå selvmord. Kony bør ikke få frikort på sin avvikende tro på samme måte som en muslim bør gjøre hvis de gjør ting i Allahs navn og massakrerer mennesker. Når dette er sagt, er kristne lettere mål for latterliggjøring fordi de ikke representerer regjeringen i noe land.
Jeg håper ikke media ser på muslimske ekstremister som forbudt å rapportere, men det er klart i vesten at hvis noen er kristen i det offentlige rom, blir de holdt opp for latterliggjøring hvis de mislykkes. Kan det samme sies om en muslim?
Disse ekstremistene ligner de jødiske ekstremistene i OPT, og angriper muslimske og kristne grupper de anser for å handle mot deres overordnede prinsipper.