Det amerikanske pressekorpset har omfavnet integriteten til Det internasjonale atomenergibyrået som sentralt i saken om å bombe Iran. Men WikiLeaks dokumenter avslørt hvordan IAEAs nye leder er en bonde i Vesten, og Gareth Porter forklarer hos Inter Press Service hvordan IAEA har eskalert konfrontasjonen med Iran.
Av Gareth Porter
Den første detaljerte beretningen om forhandlinger mellom Det internasjonale atomenergibyrået og Iran i forrige måned motsier tidligere uttalelser fra ikke navngitte vestlige tjenestemenn som fremstiller Iran som å nekte å samarbeide med IAEA for å dempe bekymringene om påstått atomvåpenarbeid.
Den detaljerte redegjørelsen gitt av Irans faste representant for IAEA, Ali Asghar Soltanieh, viser at samtalene i februar nærmet seg en endelig avtale, men ble hengt opp først og fremst på grunn av IAEAs insistering på å kunne gjenåpne spørsmål selv etter at Iran hadde svart på spørsmål om dem til organisasjonens tilfredshet.
Yukiya Amano, generalsekretær i Det internasjonale atomenergibyrået
Det indikerer også at IAEAs krav om å besøke Parchin militærbase under den turen til Teheran reverserte en tidligere avtale om at besøket skulle komme senere i prosessen, og at IAEAs generaldirektør Yukia Amano beordret sine forhandlere til å avbryte samtalene og returnere til Wien heller enn å akseptere Irans invitasjon til å bli en tredje dag. [For mer om Amanos skjevhet, se Consortiumnews.coms "Skråstilt saken om Irans atomvåpen.”]
Soltanieh tok det enestående skrittet å avsløre detaljene i de ufullstendige forhandlingene med IAEA i et intervju med IPS i Wien forrige uke og i en presentasjon til en lukket sesjon i IAEAs styre 8. mars, som den iranske misjonen nå har offentliggjort. .
Den iranske utsendingen offentliggjorde sin beretning om samtalene etter at en serie anonyme uttalelser til pressen fra IAEA-sekretariatet og medlemslandene hadde fremstilt Iran som lite samarbeidsvillig på Parchin så vel som i forhandlingene om en avtale om samarbeid med byrået.
Disse uttalelsene ser nå ut til å ha vært rettet mot å bygge en sak for en resolusjon fra styret som fordømmer Irans uforsonlighet for å øke det diplomatiske presset på Iran i forkant av samtalene mellom P5+1 og Iran.
Soltaniehs beretning antyder at Amano kan ha byttet signaler til IAEA-delegasjonen etter konsultasjoner med USA og andre mektige medlemsland som ønsket å kunne sitere Parchin-tilgangsspørsmålet for å fordømme Iran for deres påståtte manglende samarbeid med IAEA.
Parchin ble sitert i IAEA-rapporten fra november 2011 som plasseringen av en påstått eksplosiv inneslutningssylinder, sagt av ett eller flere IAEA-medlemsstater å ha blitt brukt til hydrodynamisk testing av atomvåpendesign.
Den detaljerte iranske beretningen viser at IAEA-delegasjonen ba om et besøk til Parchin i første runde av forhandlingene i Teheran 29.-31. januar, og at den på nytt i begynnelsen av de tre «forbønnsmøtene» i Wien ba om et slikt besøk til finne sted i en andre forhandlingsrunde i Teheran 20.-21. februar.
Soltanieh husket imidlertid at under tre "forbønnsmøter" i februar med IAEAs visegeneraldirektør for sikkerhetstiltak Herman Nackaerts og assisterende generaldirektør for politiske anliggender Rafael Grossi, hadde de to sidene kommet til enighet om at IAEA-forespørselen om tilgang til Parchin ville bli utsatt til etter styremøtet i mars.
Men da IAEA-delegasjonen ankom 20. februar, fornyet den kravet om å besøke Parchin, ifølge Soltaniehs beretning. "I begynnelsen av møtet den første dagen sa de at generaldirektøren hadde bedt dem om å gi en melding til oss om at de ønsket å dra til Parchin i dag eller i morgen, til tross for det vi tydelig hadde avtalt to uker tidligere," sa Soltanieh til IPS .
Soltanieh fortalte styret at forhandlingsteksten som de to sidene arbeidet med på møtet 20.-21. februar ga spesifikt et besøk til Parchin så vel som andre steder i forbindelse med Irans handlinger for å rydde opp i spørsmålet om "hydrodynamisk" eksperimenter» påstanden fra en ikke navngitt medlemsregjering publisert i IAEA-rapporten fra november 2011.
Som svar på den fornyede forespørselen om et besøk til Parchin, tilbød Soltanieh å la delegasjonen besøke Marivan-området, der den samme rapporten fra november sa at byrået hadde "troverdige" bevis iranske ingeniører jobbet med høyeksplosive tester for en kjernefysisk enhet.
"Vi tilbød Marivan fordi det var neste prioritet," sa Soltanieh til IPS, med henvisning til listen over prioriterte saker som Iran var forventet å ta handlinger på som spesifisert av IAEA under bestemmelsen i forhandlingsteksten. Men IAEA-delegasjonen avviste tilbudet og hevdet at det hadde fått for kort tid.
Soltaniehs beretning avslører at IAEA også avviste en forespørsel om å bli en ekstra dag for å fullføre forhandlingene om den nye handlingsplanen. "I lunsjtiden den andre dagen ønsket vi at de skulle bli en dag til," sa han til IPS, og delegasjonen fortalte dem at det kunne være mulig. Men etter å ha rådført seg med Amano sa IAEA-delegasjonen at den ikke kunne bli.
Amanos endring av signaler om Parchin og nektet å bli for en tredje dag med forhandlinger ble fulgt av en fordømmelse av Iran som lite samarbeidsvillig av en "senior vestlig tjenestemann" kort før IAEAs styremøte. Tjenestemannen ble sitert av Reuters 2. mars for å si: "Vi tror det må være en resolusjon som gjør det klart at Iran må gjøre mer, mye mer, for å etterkomme byråets forespørsler." Tjenestemannen kalte Irans holdning under samtalene for et «gigantisk slag i ansiktet til IAEA».
Det ble til slutt ikke vedtatt av styret. I stedet utstedte P5+1 USA, Storbritannia, Frankrike, Russland og Kina pluss Tyskland en felles uttalelse som oppfordret Iran til å tillate tilgang til Parchin, men ikke beskylde Iran for manglende enighet. Forhandlingsteksten slik den forelå på slutten av februar-forhandlingsrunden, som Soltanieh viste IPS, hadde relativt få håndskrevne slettinger og tillegg.
En nøkkelbestemmelse i tekstutkastet, som IPS fikk sitere, sier: «Iran godtar å samarbeide med byrået for å lette en endelig teknisk vurdering av alle spørsmål som angår byrået. Dette samarbeidet vil omfatte inspeksjoner fra byrået, ytterligere møter, inkludert tekniske møter og besøk, og tilgang til relevant informasjon, dokumentasjon og nettsteder, materiale og personell.»
Det primære spørsmålet som sto i veien for endelig avtale, ifølge Soltanieh, var om IAEA kunne gjenåpne spørsmål når de var løst. Teksten som vises til IPS inkluderer en bestemmelse om at IAEA "kan justere rekkefølgen" som problemer skulle løses i og "vende tilbake" til problemer selv etter at de var løst.
Iranerne aksepterte IAEAs rett til å justere ordren, men var ikke enige i at den kunne gjenåpne saker når de var fullført på tilfredsstillende måte, husket Soltanieh, fordi Iran fryktet at å gi IAEA denne makten ville føre til «en endeløs prosess».
Den andre store saken, ifølge Soltanieh, var Irans krav om at IAEA «leverte» alle etterretningsdokumentene som påsto at de hadde utført skjulte våpenaktiviteter til Iran før de ba om definitive svar på påstanden. IAEA-delegasjonen sa at de ikke kunne produsere alle dokumentene på en gang, sa han til IPS.
Iran gikk deretter med på at byrået bare kunne levere de dokumentene som er relevante for hver sak når den kommer opp, husket den iranske diplomaten. Det er imidlertid ikke klart om IAEA har gått med på det kompromisset.
USA har tidligere nektet å gå med på å overlevere de "påståtte studiedokumentene" til Iran, en politikk som Amanos forgjenger, Mohamed ElBaradei, hadde hevdet gjorde det umulig å kreve at Iran ble holdt ansvarlig for å forklare disse dokumentene.
Etter Soltaniehs presentasjon til Styret, fortalte Amano journalister at noen av Soltaniehs uttalelser hadde vært unøyaktige, men så ut til å bekrefte hovedpoengene i presentasjonen hans. "Faktisk foregikk samtalene i februar opprinnelig i en konstruktiv ånd," sa han. "Forskjellene mellom Iran og byrået så ut til å ha blitt mindre."
På den andre dagen, sa Amano, hadde Iran «søkt å gjeninnføre restriksjoner på arbeidet vårt», som han sa «inkluderte å forplikte byrået til å presentere en definitiv liste med spørsmål og nekte oss retten til å se på spørsmål på nytt, eller til å håndtere. visse problemer parallelt, for bare å nevne noen.»
Amanos talsperson Gill Tudor nektet å kommentere nøyaktigheten av Soltaniehs beretning for denne historien, og sa "(vi) vil foretrekke å la generaldirektørens ord tale for seg selv."
Som svar på en forespørsel om kommentar til denne historien, henvendte det amerikanske utenriksdepartementet seg til Amanos beretning om samtalene, men sa: "(D) til tross for IAEAs beste innsats, var Iran uvillig til å oppnå en slik avtale" og hadde "mislyktes i en innledende test av sin gode tro og vilje til å samarbeide ved å avslå en IAEA-forespørsel om å besøke Parchin."
Gareth Porter er en undersøkende historiker og journalist som spesialiserer seg på amerikansk nasjonal sikkerhetspolitikk. Paperback-utgaven av hans siste bok, Perils of Dominance: Ubalanse i makt og veien til krig i Vietnam, ble publisert i 2006. [Denne historien dukket opp tidligere på Inter Press Service.]
Fra Wikileaks-utgivelsene visste vi at Mr. Amano ikke kommer til å gjøre jobben sin – snarere vil han være rettens gest!
Når begge sider av en forhandling går inn i den med det forrige målet om å undergrave målet – som er det Mr. Amano fortsetter å gjøre – er det ikke lenger en forhandling, det er et bedrag.
Mr. Amano gjør alvorlig skade på organisasjonens troverdighet – han bør fjernes!
Hevn for Hiroshima og Nagasaki!!! Amano ønsker å ødelegge Amerika. Amano vil at USA skal gå til krig og håper at USA vil bli svakere og svakere og svakere…….selv på bekostning av millioner av liv
En ting er å forhandle hardt for innrømmelser som fremmer en legitim interesse. Det er en annen sak å bryte avtaler som er inngått underveis for å presse ut innrømmelser som kompromitterer ellers legitime interesser til den andre siden, eller enda verre, for å få etterretningsinformasjon som kan misbrukes selv i den grad det hjelper en militær aksjon eller målrettet attentat ( som tilsynelatende har skjedd minst én gang før). Det siste er ikke bare ond tro, det er et åpenbart forsøk på å sette opp og ødelegge den andre siden.
Så, rapporter som disse er svært viktige for å gjøre forhandlingene transparente og holde ikke bare iranerne, men også IAEA og Mr. Amyano ansvarlige.
Vi håper alle på en god forhandlingsløsning. Administrasjonen har her en stor mulighet til å utvikle et sårt tiltrengt forhold til iranerne, og fremme saken om ikke-spredning, beskytte de legitime interessene til Israel og dets naboer, og til slutt gå over til full atomnedrustning i Midtøsten. Den kan ikke håpe å gjøre det hvis den forhandler i ond tro. Dessuten, hvis administrasjonen blåser denne, er det stor sannsynlighet og god grunn for at det etter valgdagen vil være en halt and..
Fra nå av, bør vi kalle det International Agency for Enabling Aggression?