eksklusivt: Mange på den amerikanske høyresiden insisterer på at føderale handlinger fra borgerkrigen til nyere bankforskrifter var inngrep i statenes rettigheter og personlige friheter, men bak disse påstandene på 1860-tallet og i dag er grådigheten til den rikeste 1 prosenten som behandler de 99 prosentene som løsøre, skriver Mark Ames.
Av Mark Ames
For litt over et år siden, mens jeg undersøkte konføderasjonens økonomi, snublet jeg over denne nervepirrende grafen som kartla verdien av USAs "slavelager" i de siste tiårene før borgerkrigen.
Denne grafen forteller den virkelige historien bak sørens løsrivelse: verdien av sørens "slavebestand", eiendommen til den herskende klassen, steg etter hvert som løsrivelsen nærmet seg, og nådde en nesten 90-graders vinkel de siste årene før Harper's Ferry. Sørens herskende klasse løsrev seg for å beskytte rikdommene sine, punktum:
På lang avstand, hvis du ikke visste at menneskelig «slavebestand» var eiendelen som ble kartlagt, kan du lett ta feil av denne grafen, og dens parabolske bane, for en av de mange destruktive eiendelsboblene dette landet har lidd helt opp gjennom vår egen. tid.
På nært hold drypper denne grafen grådighet, massemord og skam, den fjerner den historiske revisjonismen som feilaktig tilskrev sørens «årsak» til en nesten uselvisk, tragisk romantisk tilknytning til «tradisjon» og «kultur»; det lyver myten om at slaveeiere beholdt slavene sine til skade for deres egen bunnlinje.
I likhet med de verste krigene og de verste av historiens skurker, løsrivet konføderasjonens enprosentmedlemmer seg og kjempet for å fortsette å tjene på deres mest verdifulle investeringseiendommer, deres menneskelige slavelager.
Grafen kommer fra et dystert arbeidspapir, "Capitalists Without Capital", skrevet på slutten av 1980-tallet av en UC Berkeley-økonom, Richard Sutch, og en UC Riverside-historiker, Robert Ransom.
Som de viste ga slaveriet enorme fortjenester for sørlendinger som investerte i slavekapital, til skade for alle andre porteføljeinvesteringer, ettersom verdien av slaver steg i midten av 19.th århundre. På den tiden var de klart største bomullsdyrkende statenes rikdom i slavelager, ikke i eiendom eller andre investeringer.
Slavehandelen ble forbudt i 1808; men slavebefolkningen firedoblet seg fra 1 million i 1800 til 4 millioner i 1860, oppmuntret av slaveeiere som "oppdrettet" deres menneskelige bestand, og derved multipliserte fortjenesten deres etter hvert som verdien av hver slave steg.
Slaveri blir ofte fremstilt av revisjonistiske historikere som på en eller annen måte antitetisk til markedskapitalisme; i virkeligheten var slaveri en vinnende porteføljeinvestering, selve inkarnasjonen av hvor ond «frimarked»-kapitalisme kan være. Som forfatterne skriver:
"Hvis slaver ... var en investering inkludert i eiendelporteføljen til planteren/entreprenøren, bidro de til å tilfredsstille eierens krav om rikdom. Men i motsetning til de fleste andre former for kapital, som avskrives med tiden, ble slavebeholdningen verdsatt. Dermed økte veksten av slavebefolkningen kontinuerlig bestanden av rikdom.»
Det som gjør denne grafen så urovekkende for oss i 2012, er hva den antyder om dagens "1 prosent", og hvordan de ser på resten av oss. Det gir form til det brutale nedslaget mot Occupy-protestene, og antyder mørkere ting som kommer når vi prøver å frigjøre oss fra deres visjon om sivilisasjonen og vår plass i den.
Kontrast det med denne McKinsey-rapporten som ble lagt ut for noen år siden av direktøren for konsulentgruppens kontor i New York. Med tittelen «The New Metrics of Corporate Performance: Profit Per Employee», argumenterer rapporten for at de best presterende firmaene i vår stadig mer finansiserte æra er de selskapene som har lært å presse stadig større fortjeneste ut av hver ansatt, og ikke av de mer tradisjonelle «avkastning på investering»-beregning.
McKinsey-rapporten så på verdens 30 største selskaper mellom 1995 og 2005, og fant at deres avkastning på menneskelig kapital mer enn doblet seg, fra et gjennomsnitt på $35,000 83,000 profitt per ansatt til $XNUMX XNUMX, noe som førte til denne ganske ærlige og kvalmende konklusjonen:
«Hvis et selskaps kapitalintensitet ikke øker, er fortjeneste per ansatt en ganske god proxy for avkastningen på immaterielle eiendeler. Kjennetegnet på økonomiske resultater i dagens digitale tidsalder er en utvidet evne til å tjene «leie» fra immaterielle eiendeler. Fortjeneste per ansatt er ett mål på disse husleiene. Hvis et selskap øker fortjenesten per ansatt uten å øke kapitalintensiteten, ledelsen vil øke leieprisene».
Å trekke ut leie fra "ansatte" som en forretningsstrategi: Dette skal være føydalismens språk, ikke moderne avansert kapitalisme, og likevel er dette forkant i 21st århundres kapitalistisk tenkning, uforskammet og unyansert:
«En måte å forbedre en bedrifts fortjeneste per ansatt på er ganske enkelt å miste lavprofitt ansatte. Men hvis de genererer overskudd som er større enn kostnadene for kapitalen som brukes til å støtte arbeidet deres, reduserer det faktisk skapingen av rikdom å miste dem.»
Som med slaveaksjer i en sørlig investors portefølje, argumenterer McKinsey-rapporten for at når et selskap lærer å lykkes med å trekke ut husleie fra sine ansatte, jo flere ansatte det trekker ut husleie fra, jo større er den samlede fortjenesten.
Å sammenligne «de 99 prosent» med afrikanske slaver ville være grovt; men tankegangen til «den 1 prosent» den gang, som nå, er uhyggelig konsekvent. De ser på resten av oss ikke som mennesker med rettigheter, men som husdyr hvis kjøtt er "leie" for å bli utvunnet.
Dette er språket til plutokratisk kapitalisme, et brutalt system som er totalt uforenlig med demokrati og i motsetning til republikansk regjering og sivilisasjon. Det er elendighetens språk, og elendigheten er det «1 prosenten» lover «de 99 prosentene» i årene som kommer, i stadig større doser.
Mark Ames er redaktør for The eXiled Online og forfatter av boken Going Postal: Rage, Murder and Rebellion from Reagans Workplaces to Clinton's Columbine og medforfatter med Matt Taibbi av Eksilen: Sex, narkotika og injurier i det nye Russland.
En venn ville ha mer detaljer, så...
Hans hovedpoeng, derav grafen i begynnelsen, er at den "parabolske" økningen i økningen i den samlede verdien av alle slaver over tid er grunnen til at den rikeste 1% i sør ikke ønsket å miste eiendommen sin (slaver ). Han gjør flere feil her:
1.Slaveeiere ville ikke ønske å miste eiendommen sin uansett hvilken verdi den hadde, så en verdiøkning ville ikke endre avgjørelsen deres.
2.Slaveeiere ville ha ønsket å avle frem slaver så mye som mulig for å maksimere profitten deres – derfor er den parabolske kurven normal og forventet.
3. Det var ikke bare 1%, mange mennesker i sør eide slaver. De fleste slaveeiere eide 1 - 5 slaver og trengte ingen "formann" for å holde dem i kø. Den virkelige historien (den virkelige uteliggeren) her er at hvis slaver i sør bare hadde vært litt mer opprørske, ville slaveri vært uholdbart her som det var i andre britiske kolonier. Som en annen strategi kunne slaver rett og slett ikke ha reprodusert seg – mens de lot som om de prøvde og lot som om det var en sterilitetssykdom på vei.
4.Selv de i Sør som ikke eide slaver støttet løsrivelse. Dette er også en uteligger, og må derfor ha en verdifull lærdom å lære oss.
Derfor forteller grafen hans oss ingenting nyttig for å underbygge poenget hans, og likevel er det hovedrollen i historien hans. Likevel, her er hvordan han beskriver denne banale ubrukelige grafen ...
"På nært hold drypper denne grafen grådighet, massemord og skam"
ROTFLMAO!
Så gjør han poenget om at selskaper er så dumme at de vil kvitte seg med ansatte som øker profitten, og som dermed mer enn betaler for kompensasjonen deres, bare fordi selskapet ønsker å maksimere forholdet mellom profitt og ansatte. Han sier:
«En måte å forbedre en bedrifts fortjeneste per ansatt på er ganske enkelt å miste ansatte med lav fortjeneste. Men hvis de genererer overskudd som er større enn kostnadene for kapitalen som brukes til å støtte arbeidet deres, reduserer det faktisk skapelsen av rikdom å miste dem.»
Nå består ikke dette lukttesten, men hvis det var sant, så er den eneste mulige forklaringen at en eller annen ikke-markedskraft, med andre ord regjeringen, har skapt perverse insentiver – for tusende gang. I dette tilfellet er det mer sannsynlig at denne forfatteren bare tok feil – igjen.
Som om vi trengte nok et eksempel på forfatterens mangel på troverdighet, etter ikke å ha kommet med overbevisende argumenter, føler han seg berettiget til å konkludere:
«...tankegangen til †1 prosent†den gang, som nå, er uhyggelig konsistent. De ser på resten av oss ikke som mennesker med rettigheter, men som husdyr hvis kjøtt er «leie» som skal utvinnes.»
Denne forfatteren forteller bare OWS-publikummet hva de vil høre, og tilsynelatende tror han at de ikke trenger fakta eller logikk. Tilsynelatende har han rett.
Jeg tror denne forfatteren kan begynne å snuble mot fortellingen kl http://www.youtube.com/watch?v=Xbp6umQT58A, som er et must for OWS og teselskapene.
Jeg er SJOKKERT over at rike mennesker ikke vil at rikdommen deres blir konfiskert. SJOKKERT og RETTE!
Denne BS alene burde koste forfatteren hans troverdighet.
Han sier at det var 1 % i Sør som eide slaver og som ønsket å løsrive seg. Han tar veldig feil på begge punkter. Dermed beviser han igjen at han ikke vet hva han snakker om.
Grafen er irrelevant av to grunner. Om slaver var mer verdifulle eller mindre verdifulle ville ikke gjøre noen forskjell. Bare befolkningsveksten vil stå for det meste av økningen fordi befolkningen vokser eksponentielt. Selv i sjette klasse ville jeg ha visst bedre. Var dette skrevet av et barn?
Han sier også at selskapene ønsker å kvitte seg med ansatte som øker selskapets overskudd. Ren BS. Klarer ikke lukttesten. Ingen troverdighet.
Det er sant og egentlig ikke diskutert at den største grunnen til at søren forlot var fordi de ikke ønsket å miste eiendommen sin (slavene), selv om det var andre store grunner som toll på dem i nord. Den største historien der er hvorfor nord ikke ville la dem gå. Hvorfor var Lincoln villig til å fengsle lovgivende forsamlinger, drepe alle mennene i sør og ofre 3 ganger så mange menn i nord om nødvendig. Dette er da USA oppfant total krig, og nord prøvde IKKE å gjøre det av en edel grunn som å få slutt på slaveriet. USA oppfant total krig bare for å forhindre løsrivelse - ren ondskap.
Lær mer på EndOfInnocence.com
Hvert tiår eller så øker den strukturelle (permanente) arbeidsledigheten et par prosentpoeng mens befolkningen i arbeidsfør alder og pensjonsalder øker. Alle ante-bellum Sør-sammenligninger og libertariske holdninger til side, hvis denne trenden ikke snus, vil konsekvensene være ekstremt ubehagelige for alle, og det inkluderer "1%".
Selv om jeg forstår premissene for denne artikkelen (og basillionene liker det), er jeg ikke helt sikker på hva det er forfatteren, og heller ikke de fleste kommentatorene vil ha.
La meg anta:
Arbeider/99 %'er: «Jeg er et individ uten ferdigheter bortsett fra kroppsevne. Jeg kan ikke starte et selskap selv, jeg har verken kapital eller kompetanse. Mr. Corporation, vil du gi meg en jobb?
Corporation/1%'er: "Ja, men du vil få lav lønn, og vi vil jobbe hardt for deg (trekke ut husleie) fra deg fordi du lett kan erstattes."
Har jeg gått glipp av noe? Hva vil du at 1% skal gjøre? Gi alle samme lønn uavhengig av ferdigheter, evner eller produktivitet? Bonus: betal tilbake erstatning til alle etterkommere av slaver i historien. Gjett hva? Ikke alle som er i at 99% er villige til å jobbe hardt eller tjene penger! Noen jobber hardere enn andre! Andre tjener penger på andre fordi de har ideer og kan implementere dem! Hvorfor er det nytt å snakke om rike kapitalister og fattige arbeidere – er det bevisst å glemme den industrielle revolusjonen?
Hvordan vil du håndheve å få det du tror at 1 % brøt løftet til deg? Hva var egentlig det løftet?
Jeg beklager at jeg ikke forstår hva det er du vil eller klager på. Det er arbeid der ute hvis du er villig til å gjøre det. Ja – jobb. Ikke yachter, limousiner eller gull. Nei, det betaler seg ikke 6, 7 eller flere sifre i dollar i året. Er alle i 99% kvalifisert til å tjene så mye? Innsikt: Fordi noen i 99% betyr ikke at de har blitt utnyttet. Idé: Skap eller gi noe som andre vil ha og betale for, og ansett deretter andre til å gjøre dette for deg og gi dem en lønn til å leve av mens du gir bort fortjenesten din til de trengende.
Poenget med artikkelen er at de 1 % ikke jobber hardere eller har bedre ideer. De reduserer rett og slett ansattes kompensasjon for å øke fortjenesten. Alle som har vært rundt bedriftens arbeidsplass de siste tre tiårene har sett denne jevne trenden. Folk jobbes hardere, ytelser reduseres kraftig, jobber som en gang var lønnet, blir timebaserte, timejobber som gikk til ansatte settes ut.
McKinsey-studien beskriver denne ekstrainntekten som "leie". I følge Wikipedia er leie i økonomiske termer "'meravkastning' over 'normale nivåer' som finner sted i konkurrerende markeder". Dette betyr rett og slett at mer blir skviset ut av hver ansatt. Siden dette er en trend som eksisterer i alle bransjer i USA, har arbeideren lite han/hun kan gjøre.
Uten tvil resulterer dette smale fokuset på å øke produksjonen per ansatt i en viss reduksjon av kostnadene for forbrukeren, men en langt større andel går til den øverste ledelsen og til fortjenesten til de som eier selskapet. Denne andelen skyldes ikke utvikling av kreative nye produkter.
Din romantiske beskrivelse av 1% er nærmere fantasiene til Ayn Rand enn hvordan ting faktisk fungerer. Ingen sier at alle skal betales likt. Imidlertid har lover som begrenser arbeidsorganisering og kraftig reduksjon i minstelønnen over flere tiår resultert i kompensasjon som blir stadig mer urettferdig. Lønn og formue er stadig dårligere for de 99 %, og bedre for 1 %. Hvordan gagner dette samfunnet?
Jeg er for tiden en entreprenør hos et Fortune 100-helseselskap. Siden jeg har vært der har det vært en rekke medarbeiderinitierte avdelingsinnsamlinger for en tidligere ansatt som har kreft. Nylig ble det annonsert med stolthet at $1000 hadde blitt samlet inn ved å selge armbånd, bakesalg osv. Nå gir jeg full honnør til den varme hjerteligheten til menneskene som bidro. Jeg er sikker på at gesten betydde mye for deres tidligere kollega. Men ville det ikke vært bedre å ha et system som tar seg av folk som blir syke? Det ville være en utmerket bruk av nye skattepenger samlet inn fra de selskapene, deres eiere og ledere som har tatt mer og mer fra arbeidere gjennom årene.
Med bedriftens personlighet, redningsaksjoner, skattelettelser for de rike og rettighetskutt for resten, er det klart at 1% fører klassekrig mot den vanlige mannen ved å korrumpere regjeringen og rigge systemet. Jeg kjemper tilbake. Jeg er kunstneren som har lagt ut YouTube-videoen kalt «The Art of Corpocracy». http://artandresponse.com/corpocracy Videoen bruker tankevekkende kunst for å belyse regjeringens slaveri til bedriftseliten.
De rike og mektige har brukt sine enorme ressurser til å fremme sin agenda. Denne videoen er et kreativt verktøy for å motivere folk til å stå opp mot særinteressers kvelertak på statlig representasjon. Til forsvar mot klassekrigføringen mot 99 % ber jeg deg om å sende ammunisjonen ved å dele denne videoen.
Du mener at de tappere forsvarerne av Alamo ikke var patrioter, men bare ufyselige kapitalister som kjempet for å beholde sine slavehold? General Santa Ana, skurken, ledet de meksikanske frihetskjemperne som forsøkte å avskaffe slaveriet i Texas, akkurat som det allerede var avskaffet i Mexico.
Det er en sterk forskjell mellom hvem som kjempet krigen tappert og hvem som innførte krigen. Tror du at mennene som hadde mesteparten av slavekapitalen var de på slagmarken? Mange av mennene kjempet på grunn av nasjonale/regionale lojaliteter, ikke på grunn av en tro på den ene eller den andre saken.
Eierskap til eiendom har vært grunnlaget for religiøs og politisk autoritet i alle stammesamfunn. Politikkens religion og religionspolitikken har ett formål: atferdskontroll. Metoden er gjennom tro og frykt, tro på gruppeverdier, og paranoia, frykten for ikke-troende. Verdiene på godt og ondt, rett og galt er vilkårlige og vrangforestillinger. Tilbudet om sikkerhet tilbys for å mate folkemengdenes galskap.
Fornuft alene søker sannhet og feilslutning basert på fordomsfri observasjon og ekte bevis.
I fjor leste jeg en ganske øyeåpnende bok med tittelen "A People's History of the Civil War." Det kom med den ganske interessante påstanden at ikke bare hadde løsrivelse blitt konstruert av plantasjeeierne for deres egen fordel – noe som er noe av en uklarhet – men flertallet i flere av de løsrevne statene hadde faktisk stemt mot løsrivelse. Guvernørene i de aktuelle statene fastsatte forpliktende tallene for å gjenspeile ønsket utfall.
Det andre spennende morsomme faktum var at plantasjene fortsatte å plante bomull gjennom hele krigen, i stedet for matavlinger som kunne brukes til å mate de konfødererte troppene.
Jo flere ting endrer seg...
Antar at HISTORIEN før Lincolns krig mot republikken ikke EKSISTERER på universitetene i dag. For ikke å si at forfatterens oppfatning ikke har noen fortjeneste, men antakelsene hans som støtter det, klarer ikke håndgripelighetstesten.
Jeg skal åpne noen flere øyne: grafen hans er en LØGN.
Historierevisjonister begår alltid den samme feilen: Det oppstår fakta som de savnet å utslette under omskrivningen, men matematikken lyver aldri: Ved å bruke svært konservative tall, hadde slavebefolkningen vært på 4 millioner, så ville det i dag vært 80 millioner amerikanske svarte innbyggere. Vi er på ~300 millioner for diskusjonsformål i dag, så HVOR er alle de svarte? Hvor mange millioner har immigrert hit siden, men de eneste 37.7 millioner står for?
Utnyttelse av arbeidskraft, kjernen i artikkelen, er like gammel som vår art. Det er ikke mer eller mindre grusomt i dag, men det er mye bedre verdsatt av de av oss som blir utnyttet i dag.
Og Mick ... våg deg aldri utendørs for himmelen er FORTSATT BLÅ.
Oh Roddy ... be fortell, gadd den boken å si hvilken gjenstand som var nesten sjelen for kapitalgenerering for Sør? Og forklarte den boken hvordan Moneychagers, dvs. BANKENE, som var eid og kontrollert av de politiske elitene (oligarker), svekket de sørlige produsentenes evne til å selge til europeiske kunder?
Nei. Sørlandet hadde mat nok, det manglet rett og slett materiellet som trengtes for å fullføre norden. Men ettersom det har blitt oppnådd nå, ettersom over HALVDELEN av amerikanerne kaller Sør sitt hjem, vil valgfordelen svinge mot de som har tjent på alle andre og som i dag plyndrer folket etter eget ønske. Og uten frykt for sanksjoner.
Lær deg faget. Fascinerende er de skitne tingene du vil oppdage som fortsatt er i bruk i dag. Alt du trenger å gjøre er å ÅPNE ØYNENE. Men i dag handler det ikke om et menneskelig spørsmål, det handler om misbruk og tilegnelse av makt over Helheten.
"All propaganda må være så populær og på et slikt intellektuelt nivå at selv de dummeste av dem den er rettet mot vil forstå det... Gjennom smart og konstant bruk av propaganda kan folk få folk til å se paradis som et helvete, og også omvendt, å betrakte den mest elendige typen liv som paradis.“
-Adolf Hitler
«Sydens herskende klasse løsrev seg for å beskytte rikdommene sine, punktum:»
Bullshit tar aldri slutt, gjør det.
Fra Lincoln massemorderens første åpningstale
«Jeg har ingen hensikt, direkte eller indirekte, å blande meg inn i slaveriinstitusjonen i statene der den eksisterer. Jeg mener at jeg ikke har noen lovlig rett til å gjøre det, og jeg har ingen tilbøyelighet til å gjøre det.»
Og poenget ditt er...?
Kan du lese?
idiot
"...i de siste årene før Harper's Ferry."
Ja, jeg kan lese. I motsetning til Bill Jones, velger jeg å utøve den ferdigheten.
Den uttalelsen var sann. Problemet skjedde over spørsmålet om de såkalte nye statene. Det var aldri snakk om å ta slaveriet fra slavestatene. Det er inntil søren angrep fortet i South Carolina. Personlig skulle jeg ønske vi hadde sluppet Sørlandet. Vi har betalt en pris siden. Uten søren ville vi vært et land mye nærmere en mentalitet av Canada-typen.
Går tilbake til det marxistiske konseptet "merverdi", en av innsiktene som beviser at Marx forsto kapitalismen bedre enn noen andre siden. Det er merverdien som produseres av arbeideren
(fri eller slave) som er kilden til profitt for kapitalisten. Hvis man skal forstå kapitalismen, må man lese Marx til tross for hvilken politisk tro du har. Han er ikke den letteste av forfatterne å lese, men hans innsikt i kapitalismens sanne natur har aldri blitt overgått eller motbevist.
Det var det republikanske nord som kjempet borgerkrigen mot det demokratiske sør. I dag må selvfølgelig de to partene mye bytte plass. I dag er sør "republikansk" og nord er "demokratisk". Så det er mulig at uten republikanerne rundt, ville vi ha et nasjonalt helseforsikringssystem. Mest sannsynlig noe sånt som Clinton-planen som ville ha tvunget den private forsikringsbransjen til å konkurrere på kostnadene, med lavestbydende som den som får kontrakten om å gi helseforsikring under en gruppeplan med fellesskap. Dette ville ha holdt kostnadene nede, gitt USA et system som Tysklands.
Som om noen ikke visste dette? Men det gjaldt ikke bare sørlandet, der jordbruket var hovednødvendigheten for arbeidskraft, men for hele landet, uavhengig av næring. Tror du at Pennsylvania og Chicago og California ikke hadde slaver? Drøm for helvete videre.
Sørlandet endte faktisk opp med å vinne krigen for statens rettigheter, mer er synd. Uten denne statens rettighetsbull, kunne vi ha kuttet antall kongresshull og legalisert marihuana for lenge siden. I stedet har vi en dum dritt som New Hampshire med lik representasjon.
Og folk har fortsatt denne dumme ideen om at slaveeierne levde i luksus mens slavene levde under «forferdelige forhold». Bullshit, bullshit, bullshit. "herskapshusene" var forretningssteder, hvor papirarbeidet ble utført, og de hadde heller ikke klimaanlegg eller spyletoaletter. "Slavehyttene" var mobile for enkelhets skyld, slik at de kunne plasseres i nærheten av det området som ble arbeidet, og når det er hundre dekar som skal plantes og høstes, stol på meg, ingen hadde noe imot å ha bobilen deres i nærheten. Jeg jobbet et jorde selv, og til og med på hesteryggen sov jeg på hesten halve tiden. Vi hadde ikke akkurat dagligvarebutikker, vet du?
En-persentrene er derimot milliardærer, og slaveriet de ønsker er økonomisk. «Høye minstelønnen? Skrekk! Vi må si opp folk!» Ikke det at de betaler minstelønn til å begynne med. På min favoritt lille pub får de INGENTING i det hele tatt. Men de får skatt på 25 % på det de FORVENTES å tjene i tips. Ikke hva de FAKTISK lager - hva de FORVENTES Å LAGE.
Den eneste måten vi skal få slutt på DENNE typen slaveri er å kvitte seg med repukelikanerne. ALLE, ikke bare et «simpelt flertall». Fordi de er så grådige, så psykisk syke, at det ENESTE som betyr noe for dem er å ha mer penger enn fyren ett bord borte på den stiligste restauranten, så de kan vise seg frem.
For dem å kalle seg "konservative" er ikke bare en selvmotsigelse, det er en uanstendighet. De er bare "konservative" når det kommer til DERES penger. Når det involverer noen ANDRES penger, er de TYVER.
Før borgerkrigen sør hadde ikke en «herskende klasse». De hadde en BUSINESS-klasse. Det vi har i dag er leppeflappere og kjedelige arvinger som ikke gjør noe arbeid i det hele tatt, for FEM TUSEN GANGER det arbeiderne får betalt - når vi i det hele tatt får betalt - så ikke prøv å dra denne "konføderasjonens slaveri"-tullprat på noen står i kø for en jobb som kasserer eller hushjelp.
Hva har egentlig dette sitatet å gjøre med påstanden din om "bullshit" fra forfatterens side? Vær koherent, takk.
Vel, åpenbart, siden politikere aldri lyver, tilbakeviser Lincoln-sitatet påstanden om at borgerkrigen hovedsakelig handlet om slaveri.
Gå tilbake til Confederateland ... vent, du kan ikke, for søren tapte!