Fra arkivet: For tre år siden ignorerte president Obama advarslene om en afghansk hengemyr og fulgte rådene fra Bush-administrasjonens tilbakehold i en serie med "svingninger" som har kostet mange liv, men som ikke har snudd krigen, et resultat som tidligere CIA-analytiker Ray McGovern forutså. på den tiden.
Av Ray McGovern (opprinnelig publisert 28. mars 2009)
Jeg tok feil. Jeg hadde sagt at det ville være naivt å ta for alvorlig presidentkandidat Barack Obamas retorikk angående behovet for å eskalere krigen i Afghanistan.
Jeg tenkte hele tiden med meg selv at da han ble orientert om Afghanistans historie og den ofte påviste evnen til afghanske «militante» til å drive ut utenlandske inntrengere, fra Alexander den store, til perserne, mongolerne, indianerne, britene, russerne, han ville garantert forstå hvorfor de kaller det fjellrike Afghanistan for «imperienes kirkegård».
President Obama hilser på tropper og familiemedlemmer i Florida i 2009. (Bilde i Det hvite hus av Pete Souza)
Og han ville sikkert bli fullstendig orientert om dumheten og bedrageriet som etterlot 58,000 2 amerikanske tropper, for ikke å snakke om 3 millioner til XNUMX millioner vietnamesere, døde i Vietnam.
John Kennedy ble president det året Obama ble født. Man kan ikke forvente at Barack fra småbarn til tenåring husker mye om krigen i Vietnam, og det var sannsynligvis for tidlig til at den brennende, kontroversielle opplevelsen fant veien inn i historietekstene mens han vokste opp.
Men han var absolutt gammel nok til å absorbere flekkløsheten og brutaliteten til den amerikanske invasjonen og okkupasjonen av Irak. Og hans instinkter på den tiden var gode nok til å se gjennom Bush-administrasjonens dobbelthet.
Og med ham nå i Det hvite hus, vil sikkert noen av hans rådgivere kunne orientere ham om både Vietnam og Irak, og forhindre ham i å gjøre lignende feil, denne gangen i Afghanistan. Eller det trodde jeg.
Obama avledet et spørsmål utenfor temaet på sin pressekonferanse den 24. mars 2009, og sa: «Jeg tror at de siste 64 dagene har vært dominert av at jeg prøver å finne ut hvordan vi skal fikse økonomien. Akkurat nå dømmer det amerikanske folk meg akkurat slik jeg burde bli dømt, og det vil si, tar vi skritt for å forbedre likviditeten i finansmarkedene, skape arbeidsplasser, få virksomheter til å gjenåpne, holde Amerika trygt?»
Ok, det er forståelig at president Obama har blitt fullstendig oppslukt av finanskrisen. Men i motsetning til forgjengere som angivelig ikke er i stand til å gjøre to ting samtidig, kan vår ressurssterke nye president absolutt finne nok tid til å be om råd fra en bred krets, få et bedre grep om de enorme innsatsene i Afghanistan og komme til fornuftige avgjørelser. Eller det trodde jeg.
Får du jernbane?
Det viste seg å være litt kjipt å vente på at presidenten skulle komme en halvtime for sent til sin egen presentasjon om det fremtidige kurset om den afghanske krigen. Var han av en eller annen grunn motvillig?
Kanskje han hadde en følelse av å bli drevet av rådgiverne sine. Kanskje stoppet han opp med å lære at bare noen timer tidligere skjøt en soldat fra den afghanske hæren to amerikanske tropper og såret en tredje før han tok sitt eget liv, og at Taliban-krigere hadde stormet en afghansk politipost og drept 10 politi tidligere samme morgen. Skulle han flette det inn i talen sin på en eller annen måte?
Eller kanskje det var å lære om Taliban-bakholdet til en politikonvoi som såret syv andre politimenn; eller selvmordsbomberen i det afghanske grenseområdet til Pakistan som revet en moske fullpakket med hundrevis av tilbedere som deltok på fredagsbønnen, drepte rundt 50 og skadet mange flere, ifølge foreløpige rapporter.
Eller rett og slett, kanskje Obamas instinkter fortalte ham at han var i ferd med å gjøre noe han vil angre på. Kanskje var det derfor han var pinlig sen med å komme på pallen. Et blikk på de nasjonale sikkerhetsrådgiverne som sto bak presidenten var nok til å se trehodet.
I hennes klassiske bok, The March of Folly: Fra Troy til Vietnam, beskrev historikeren Barbara Tuchman denne tankegangen: «Trehodet vurderer en situasjon i form av forutinntatte, faste oppfatninger, mens de ignorerer eller avviser eventuelle motstridende tegn som handler i henhold til ønsket, mens de ikke lar seg avlede av fakta.»
Tuchman pekte på 16-tallet Filip II av Spania som en slags nobelprisvinner av trehodet. Sammenligninger kan være uheldige, men tingen med Philip var at han tappet statsinntekter ved mislykkede eventyr utenlands, noe som førte til Spanias tilbakegang.
Etter mitt syn er det trehodet som gjennomsyrer den «omfattende, nye strategien for Afghanistan og Pakistan» som presidenten kunngjorde 27. mars 2009. Forfatteren Tuchman peker kortfattet på hva som kommer av trehodet:
"Når en policy er vedtatt og implementert, blir all påfølgende aktivitet et forsøk på å rettferdiggjøre den. Justering er smertefullt. For herskeren er det lettere, når han først har gått inn i forsikringsboksen, å holde seg inne. For de mindre offisielle er det bedre å ikke lage bølger, ikke å presse på bevis som sjefen vil finne smertefullt å akseptere. Psykologer kaller prosessen med å filtrere ut uenig informasjon 'kognitiv dissonans', en akademisk forkledning for 'Ikke forvirre meg med fakta.'»
Det virker bare riktig og passende at Barbara Tuchmans datter, Jessica Tuchman Mathews, president for Carnegie Foundation, har vist seg å være inokulert mot «kognitiv dissonans».
En Carnegie-rapport fra januar 2009 om Afghanistan konkluderte: «Den eneste meningsfulle måten å stoppe opprørets fart på er å begynne å trekke tilbake tropper. Tilstedeværelsen av utenlandske tropper er det viktigste elementet som driver oppblomstringen av Taliban.»
I alle fall forklarte Obama sin avgjørelse om mer robust militær intervensjon i Afghanistan som et resultat av en "nøysom politikkgjennomgang" av militære befal og diplomater, de afghanske og pakistanske regjeringene, NATO-allierte og internasjonale organisasjoner.
Ingen estimat? Ikke noe problem
Vet du hvorfor han ikke nevnte et National Intelligence Estimate (NIE) som vurderer de sannsynlige effektene av denne langsomme økningen i tropper og trenere? For det er ingen. Gjett hvorfor. Årsaken er den samme som står for mangelen på en fullført NIE før "stigningen" i troppestyrken i Irak tidlig i 2007.
Tilsynelatende ønsket ikke Obamas rådgivere å ta risikoen for at ærlige analytikere, de som hadde eksistert en stund, og kanskje til og med visste noe om Vietnam og Irak, så vel som Afghanistan, også kunne være immune mot «kognitiv dissonans» og spørre. vanskelige spørsmål om grunnlaget for den nye strategien.
Faktisk kan de komme til den samme dommen som de gjorde i april 2006 NIE om global terrorisme. Forfatterne av dette estimatet hadde få kognitive problemer og erklærte ganske enkelt sin vurdering at invasjoner og okkupasjoner (i 2006 var målet da Irak) ikke gjør oss tryggere, men i stedet fører til et oppsving i terrorisme.
Den rådende holdningen denne gangen passer til modus operandi til general David Petraeus, som på slutten av 2008 tok ledelsen som standard med følgende tilnærming: Vi vet best, og kan kjøre vår egen policygjennomgang, tusen takk. Noe han gjorde, uten å be om den formelle NIE som vanligvis går foran og informerer viktige politiske beslutninger.
Det er svært beklagelig at president Obama ble fratatt muligheten til å dra nytte av et formelt anslag. Nylige NIE-er har vært relativt berøvet trehodedeness. Obama kan ha tatt en mer fornuftig avgjørelse om hvordan han skulle gå frem i Afghanistan.
Som man kanskje kan forestille seg, kan og bør NIE-er spille en nøkkelrolle i slike omstendigheter, med en premie på objektivitet og mot i å snakke sannhet til makten. Det er nettopp derfor direktøren for nasjonal etterretning Dennis Blair utnevnte Chas Freeman til å lede National Intelligence Council, organet som forbereder NIE-er, og hvorfor Likud-lobbyen fikk ham kastet ut.
Anslag på Vietnam
Som en av etterretningsanalytikerne som så på Vietnam på seksti- og syttitallet, jobbet jeg på flere av NIE-ene produsert før og under krigen. De sensitive bar denne uklassifiserte tittelen: "Sannsynlige reaksjoner på forskjellige handlinger med respekt for Nord-Vietnam."
Typisk for spørsmålene presidenten og hans rådgivere ønsket å få svar på var: Kan vi sperre av Ho Chi Minh-stien ved å bombe? Hvis USA skulle innføre X tusen ekstra tropper i Sør-Vietnam, vil Hanoi slutte? Ok, hva med XX tusen?
Svarene våre ga oss regelmessig brickbats fra Det hvite hus for ikke å være «gode lagspillere». Men i disse dager arbeidet vi under en sterk etos som dikterte at vi skulle gi det til politikerne rett ut, uten frykt eller gunst. Vi hadde karrierebeskyttelse for å gjøre det.
Våre vurderinger (i alle fall de uvelkomne) ble ofte utpekt som negativisme.
Politikere var selvfølgelig på ingen måte forpliktet til å ta hensyn til dem, og gjorde det ofte ikke. Poenget er at de fortsatt ble søkt. Ikke engang Lyndon Johnson eller Richard Nixon ville bestemme seg for en betydelig eskalering uten å søke vårt beste anslag på hvordan amerikanske motstandere sannsynligvis ville reagere på dette eller hint eskalerende trinn. Så hatten av, antar jeg, for deg, Gen. Petraeus og de som hjalp deg med å albue de materielle etterretningsanalytikerne til sidelinjen.
Hva kan etterretningsanalytikere ha sagt om hovedpunktet med å trene den afghanske hæren og politiet? Det får vi aldri vite, men det er sikkert at de analytikere som vet noe om Afghanistan (eller om Vietnam) vil himle med øynene og ønske Petraeus lykke til. Når det gjelder Irak, er det som gjenstår å se hvem de forskjellige sekteriske fraksjonene retter våpnene sine mot og setter treningen ut i livet.
The Training Mirage
I sin politiske tale for Afghanistan 27. mars 2009 nevnte Obama trening 11 ganger. For de av oss med noe grått i håret, minnet dette alt for mye om den rådende retorikken i starten av USAs engasjement i Vietnamkrigen. I februar 1964, med John Kennedy død og president Lyndon Johnson improviserte over Vietnam, forberedte daværende forsvarssekretær Robert McNamara en stor politisk tale om forsvar, utelot Vietnam og sendte den til presidenten for å gjennomgå. Johnson-båndene viser at presidenten finner feil:
LBJ: "Jeg lurer på om du ikke burde finne to minutter å vie til Vietnam."
McN: "Problemet er hva jeg skal si om det."
LBJ: «Jeg vil si at vi har en forpliktelse til vietnamesisk frihet. Vårt formål er å trene det [sørvietnamesiske] folket, og treningen vår går bra.»
Men treningen vår gikk ikke bra da. Og spesialister som kjenner Afghanistan, dets forskjellige stammer og demografi forteller meg at trening sannsynligvis ikke vil gå bra der heller. Ditto for trening i Pakistan. Obamas alliterative retorikk til side, vil det ikke bli lettere å "avbryte, demontere og beseire" al-Qaida i Pakistan og Afghanistan med flere kampstyrker og trening enn det var å beseire Viet Cong med de samme verktøyene i Vietnam.
Obama så ut til å protestere litt for mye: "I fremtiden vil vi ikke blindt holde kursen." Nei herre. Det vil være "målinger for å måle fremgang og holde oss selv ansvarlige!" Ja, sir! Og han vil verve bred internasjonal støtte fra land som Russland, India og Kina som, ifølge president Obama, «bør ha en eierandel i sikkerheten i regionen». Ikke sant.
"Veien videre vil være lang," sa Obama avslutningsvis. Det har han rett på. Den vedtatte strategien garanterer praktisk talt det. Det er grunnen til at general David McKiernan, den øverste amerikanske sjefen i Afghanistan, offentlig motsa sin sjef, forsvarsminister Robert Gates, på slutten av 2008 da Gates, i protest mot den utbredte pessimismen mot Afghanistan, begynte å snakke om utsiktene til en "bølge" av tropper i Afghanistan.
McKiernan insisterte offentlig på at ingen "bølge" av styrker i irakisk stil ville avslutte konflikten i Afghanistan. "Ordet jeg ikke bruker for Afghanistan er "bølge," uttalte McKiernan, og la til at det som kreves er en "vedvarende forpliktelse" som kan vare i mange år og til slutt vil kreve en politisk, ikke militær, løsning. McKiernan har den retten. Men sjefen hans Mr. Gates så ikke ut til å skjønne det.
Bob Gates ved porten
På slutten av 2008, da han manøvrerte seg for å fortsette som forsvarsminister i den nye administrasjonen, bestred Gates sterkt tanken om at ting var i ferd med å komme ut av kontroll i Afghanistan.» Argumentet som Gates brukte for å støtte sin påståtte optimisme, gjorde imidlertid at amerikanske veteranetterretningsoffiserer knebler, i hvert fall de som husker USA i Vietnam på 1960-tallet, sovjeterne i Afghanistan på 1980-tallet og andre mislykkede opprørsbekjempelser.
"Taliban har ingen land i Afghanistan, og taper hver gang de kommer i kontakt med koalisjonsstyrker," forklarte Gates. Vår forsvarsminister så ut til å insistere på at amerikanske tropper ikke har tapt en eneste kamp med Taliban eller al-Qaida. (Forlovelser som den 13. juli 2008, der «opprørere» angrep en utpost i Konar-provinsen, drepte ni amerikanske soldater og såret 15 andre, kvalifiserer tilsynelatende ikke som «kontakt».)
Gates burde lese seg opp om Vietnam, for ordene hans fremkaller en lignende nedtonet kommentar fra den amerikanske hærens oberst Harry Summers etter at krigen hadde gått tapt. I 1974 ble Summers sendt til Hanoi for å prøve å løse statusen til amerikanere som fortsatt er oppført som savnet. Til sin nordvietnamesiske kollega, oberst Tu, gjorde Summers feilen å skryte: «Du vet, du har aldri slått oss på slagmarken.»
Oberst Tu svarte: "Det kan være slik, men det er også irrelevant."
Jeg klandrer ikke seniormilitæret. Avbryt det, jeg gir dem skyld. De ligner alt for nært på de gutløse generaloffiserene som aldri så ned på hva som egentlig skjedde i Vietnam. Datidens felles stabssjefer har blitt kalt, ikke uten grunn, «en kloakk av bedrag». Det nåværende mannskapet har bedre lukt. Og man kan bli fristet til å komme med unnskyldninger for dem, og bemerker for eksempel at hvis admiraler/generaler er hammeren, er det ikke rart at for dem ser alt ut som en spiker. Nei, det unnskylder dem ikke.
De som står bak Obama ved hans kunngjøring 27. mars 2009 har smart nok til å ha sagt NEI; DET ER EN DÅRLIG IDÉ, herr president. Det bør ikke være for mye å forvente. Galloner med blod vil sannsynligvis bli helt unødvendig i fjellene og dalene i Afghanistan, sannsynligvis i løpet av det neste tiåret eller lenger. Men ikke blodet deres.
Gode militære råd
Generaloffiserer kommer sjelden til anledningen. Unntakene er så få at de umiddelbart dukker opp: Den franske krigshelten general Philippe LeClerc ble for eksempel sendt til Indokina rett etter andre verdenskrig med ordre om å rapportere tilbake om hvor mange tropper det ville ta for å gjenerobre Indokina. Hans rapport: «Det ville kreve 500,000 500,000 mann; og selv med XNUMX XNUMX kunne ikke Frankrike vinne.»
Like relevant for Obamas skjebnesvangre avgjørelse sa general Douglas MacArthur til en annen ung president i april 1961: «Alle som ønsker å forplikte amerikanske bakkestyrker til fastlandet i Asia bør få hodet undersøkt.»
Da JFKs fremste militærrådgivere, kritiske til presidentens motvilje mot å gå imot dette rådet, nærmest kalte ham en forræder, for å forfølge en forhandlingsløsning på kampene i Laos, for eksempel, ville Kennedy be dem om å overbevise general MacArthur først, og deretter kom tilbake til ham. (Akk, det ser ikke ut til å være noen sammenlignbar Gen. MacArthur i dag.)
Kennedy anerkjente Vietnam som en potensiell hengemyr, og var fast bestemt på ikke å bli sugd inn, til tross for de misforståtte, ideologisk saltede rådene gitt ham av Ivy League-patrisiere som McGeorge Bundy. Kennedys militærrådgiver, general Maxwell Taylor, sa senere at MacArthurs uttalelse gjorde et «helvete inntrykk på presidenten».
MacArthur kom med en annen kommentar om situasjonen som president Kennedy hadde arvet i Indokina. Denne slo den unge presidenten så mye at han dikterte den inn i et samtalememorandum: Kennedy siterte MacArthur som sa til ham: «Kyllingene kommer hjem for å raste fra Eisenhower-årene, og du bor i hønsegården.»
Vel, kyllingene kommer hjem for å hvile etter åtte år med Cheney og Bush, men det er ingen tegn på at president Obama lytter til noen som er i stand til å tenke nytt om Afghanistan. Obama har tilsynelatende bestemt seg for å bli i hønsegården. Og det kan kalles, vel, kylling.
Kan ikke si at jeg faktisk KJENGTE Jack Kennedy, men det var han som fikk så mange av oss hit til Washington for å utforske hva vi kan gjøre for landet vårt. Kennedy motsto den typen press som president Obama nå har bukket under for. (Det er til og med noen, som Jim Douglass i boken hans JFK og The Unspeakable, som konkluderer med at det var dette som fikk president Kennedy drept.)
Mr. Obama, du må finne noen rådgivere som ikke fortsatt er våte bak ørene og som ikke er brune neser, helst noen som har levd i Vietnam og Irak og har en etablert oversikt over ansvarlige, faktabaserte analyser. Du vil også gjøre klokt i å lese Douglass bok og bla gjennom «Pentagon Papers», i stedet for å prøve å etterligne Lincoln som er fremstilt i Team of Rivals.
Jeg er også en stor fan av Doris Kearns Goodwin, men Daniel Ellsberg er en forfatter som er langt mer relevant og nærende for dette tidspunktet. Les hans Secrets, og gjenkjenne tidens tegn. Det er fortsatt tid til å sette bremsene på denne katastrofale politikken. En viktig lærdom fra Vietnam er at en hær som er trent og forsynt av utenlandske okkupanter, nesten alltid lett kan overgås og ventes i en geriljakrig, uansett hvor mange milliarder dollar som pumpes inn.
Professor Martin van Creveld ved det hebraiske universitetet i Jerusalem, den eneste ikke-amerikanske militærhistorikeren på den amerikanske hærens liste over obligatorisk lesning for offiserer, har anklaget tidligere president George W. Bush for å «starte den mest tåpelige krigen siden keiser Augustus i 9 f.Kr. sendte legionene sine inn i Tyskland og mistet dem.»
Ikke føl at du må konkurrere med din forgjenger om slike laurbær.
Ray McGovern jobber med Tell the Word, publiseringsarmen til den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. På sekstitallet tjente han som infanteri-/etterretningsoffiser og ble deretter CIA-analytiker i de neste 27 årene. Han er i styringsgruppen for veteranetterretningsfolk for tilregnelighet (VIPS).
En flott artikkel, Ray. Selv hadde jeg lagt merke til at gode ledere ble erstattet med andre i militær sammenheng de siste årene. Rays påminnelse om at rådgivere som gir sann informasjon til POTUS er viktig, vil være åpenbar for enhver rasjonell, modig person, men nå ser det ut til at politisk motiverte, forhåndsbestemte "fakta" brukes selv i rådgivningen. Man unngår å lære av erfaring, nye ideer eller de fra folk som allerede har vist seg å være riktige, er anathema.
Et viktig eksempel - det er INGEN grunn til at Iran skal bli antatt som en fiende og derfor aldri kommunisert med. Hvordan kan det hjelpe?
Når det eneste verktøyet i boksen din er en hammer, ser alt ut som en spiker. Neglene i boksen vår ser ut til å ha hode i begge ender. Du kan slå dem inn, men resultatene er en katastrofe. Og vår løsning? Få en større hammer.
Angrepskrig, og det er akkurat det Afghanistan er, eksemplifiserer nettopp Robert H. Jacksons uttalelse: Den øverste internasjonale forbrytelsen, ved at den inneholder alle ondskapene til helheten. Jeg lurer på hvor mange av mine medveteraner som kryper av forlegenhet og ydmykelse når det Amerika vi så stolt serverte, smusser og skitter seg selv og dets rykte med hver nye grusomhet som kommer til syne.
Rett før jeg ble pensjonist, måtte jeg sitte gjennom en av de motivasjonstalene om hvorfor vi tjente. Noen politiske «eksperter» snakket om menneskerettighetsbrudd og foraktelig behandling av kvinner, og konkluderte med at vi som patrioter ikke kunne lene oss tilbake og tillate det, og det var derfor vi tjente. Så etter ti år med feilslått politikk, prøver disse idiotene fortsatt å naivt snu denne katastrofen til et positivt moralsk korstog.
En av mine mest gripende militære opplevelser var å møte general McKiernan kort tid før han kom tilbake for å pensjonere seg. Han ville ikke huske meg, jeg er ingen spesiell. Men jeg følte en utrolig følelse av tristhet da jeg så en mann hvis storhet var så innlysende, uærbødig erstattet fordi «politikk» var viktigere enn virkeligheten. Man kjenner igjen adel. Ledere har transcendente egenskaper som treffer en instinktiv akkord. Du vet det når du møter dem. Det er det "lyset bak øynene" som trosser beskrivelsen. Kennedy hadde det. Hvis du bare sto McKiernan side om side med noen andre og ba en uvitende folkemengde om å bestemme seg, "Hvem er generaloffiseren", ville de valgt McKiernan.
Den siste tragedien som involverte slakting av seksten sivile kan ha blitt begått av en soldat, men den kom som en del av pakken som ble valgt, konfektert og pakket inn i en angrepskrig. Det var ingen afghanere ombord på noen av flyene som styrtet 9. september.
Vi har sløst bort den 'moralske autoriteten' vi fikk i Nürnberg, og det er den virkelige amerikanske tragedien. Uvitenhet og hykleri har blitt et spørsmål om politikk. Patriotisme har blitt et spørsmål om å gå sammen med de lurvede «ekspertene». Og ingenting av det trengte å skje.
Takk, Ray, for nok en vakkert innsiktsfull artikkel.
Takk. Før han ble sluppet, gjorde McKiernan det klart at han ikke en gang ville bruke ordet (meget mindre begrepet) "surge" for å gjelde det som måtte gjøres i Afghanistan. Så Bobby Gates og Peter Principle Petraeus ble rekruttert for å gjøre "bølgen", av de virkelige grunnene som Robert Parry beskrev i artikkelen sin på lørdag.
Hvis du kunne dele flere inntrykk av McKiernan, kan det være lærerikt. stråle
Det ser ut til at noen av våre presidenter ikke kan komme vekk fra forestillingen om
US SUPERKRAFT.
Tenk på at franskmennene ble kastet ut av Vietnam, supermakten vet bedre.
Så superkraften blir sparket ut.
Russerne blir kastet ut av Afghanistan, supermakten vet bedre.
Supermakten vil bli kastet ut.
Lærer ikke presidentene våre aldri?
Det har lenge vært en mistanke fra meg som jeg ikke kan underbygge, men som jeg likevel holder: Militære ledere er ikke ivrige etter å avslutte kriger; tross alt er krig det de er trent for og erfarne i. Krig er deres karriereaktivitet, og (jeg mistenker) de er begeistret over utfordringene og strategiarbeidet i å lage krig – mer spennende enn en skrivebordsjobb. Derfor lurer jeg på om de forvirrer sannheten når de rapporterer til presidenten. Jeg lurer også på om de kanskje kartlegger Midtøsten-scenen (f.eks. Iran, Syria) for å finne årsaken til en ny krig etter Afghanistan-uttakelsen – eller, gud hjelpe oss, før den.