'Surge'-mytens dødelige resultat

eksklusivt: President Obamas valg i 2009 om å utvide i stedet for å avvikle den afghanske krigen ser nå ut til å være en av hans verste avgjørelser ettersom konflikten går mot et blodig nederlag. Men en nøkkelfaktor bak hans feilvurdering, myten om George W. Bushs «vellykkede bølge» i Irak, lever videre, skriver Robert Parry.

Av Robert Parry

Mens den afghanske krigen går mot nok et amerikansk militært nederlag i hælene på den tvungne avgangen fra Irak, fornekter offisielle Washington fortsatt disse mislykkede neocon-strategiene, og foretrekker fortsatt å omfavne glade myter om "vellykkede bølger" og ignorerer de faktiske resultatene.

Jeg møtte denne kognitive dissonansen igjen lørdag morgen da jeg snudde TV-kanalene og landet på MSNBCs «Up with Chris Hayes» med vikarvert, Washington Posts Ezra Klein. Det var et panel av dyktige og attraktive forståsegpåere som igjen berømmet president George W. Bushs «bølge av Irak-krigen».

Man måtte lure på: La ikke disse tilsynelatende smarte menneskene merke til at det amerikanske militæret ble sendt pakking fra Irak på slutten av 2011, for mindre enn tre måneder siden? Vet de ikke at den gigantiske amerikanske ambassaden, som en gang var ment å være et kommandosenter for imperialistisk herredømme over Midtøsten, for det meste står stille?

Var de uvitende om at Irak, fortsatt et knust samfunn rammet av forferdelig sekterisk vold, lener seg nærmere iransk utenrikspolitikk enn USAs på grunn av Bushs invasjon?

Uten tvil har myten om Bushs "vellykkede bølge" blitt dypt implantert i Washingtons konvensjonelle visdom. Men sannheten er at det bare var "vellykket" ved at det forsinket det ultimate amerikanske nederlaget til Bush og hans nykonservative kohorter hadde forlatt Det hvite hus og skylden kunne flyttes til president Barack Obama.

Bortsett fra å skåne «krigspresident» Bush for ydmykelsen av å måtte innrømme nederlag, gjorde utsendelsen av ytterligere 30,000 2007 amerikanske soldater tidlig i 1,000 lite mer enn å få nesten XNUMX ekstra amerikanere drept nesten en fjerdedel av krigens totale amerikanske dødsfall sammen med det som absolutt var et mye høyere antall irakere.

For eksempel WikiLeaks sin "Sikkerhetsmord." videoen skildret en ganske typisk scene under "bølgen" der amerikansk ildkraft mejet ned en gruppe irakiske menn, inkludert to Reuters nyhetsmedarbeidere, som gikk nedover en gate i Bagdad. Angrepshelikoptrene såret deretter to barn i en varebil som stoppet for å frakte overlevende til et sykehus.

Hvorfor "suksessen"?

En mer seriøs analyse av hva som skjedde i Irak i 2007-08 vil spore nedgangen i irakisk sekterisk vold hovedsakelig til strategier som var før "bølgen" og ble implementert av de kommanderende generalene i 2006, George Casey og John Abizaid, som ønsket så liten. et amerikansk "fotavtrykk" som mulig, for å dempe irakisk nasjonalisme.

Blant initiativene deres satte Casey og Abizaid ut en høyt klassifisert operasjon for å eliminere sentrale al-Qaida-ledere, spesielt drapet på Abu Musab al-Zarqawi i juni 2006. Casey og Abizaid utnyttet også økende sunni-fiendskap mot al-Qaida-ekstremister ved å betale resultater. Sunni-militante vil bli med i den såkalte "Awakening" i Anbar-provinsen.

Og da de sunni-shiamuslimske sekteriske drapene nådde forferdelige nivåer i 2006, bistod det amerikanske militæret i de facto etnisk rensing av blandede nabolag ved å hjelpe sunnimuslimer og sjiamuslimer med å flytte inn i separate enklaver, og dermed gjøre målrettingen av etniske fiender vanskeligere. Med andre ord, voldsflammene ville sannsynligvis ha avtatt enten Bush beordret «bølgen» eller ikke.

Den radikale sjia-lederen Moktada al-Sadr hjalp også ved å utstede en ensidig våpenhvile, angivelig etter oppfordring fra hans beskyttere i Iran som var interessert i å kjøle ned regionale spenninger og fremskynde USAs tilbaketrekning. I 2008 var en annen faktor i den avtagende volden den økende bevisstheten blant irakere om at det amerikanske militærets okkupasjon faktisk nærmet seg slutten. Statsminister Nouri al-Maliki insisterte på og fikk en fast tidsplan for amerikansk tilbaketrekning fra Bush.

Til og med forfatteren Bob Woodward, som hadde publisert bestselgere som mislikte Bushs tidlige krigsdommer, konkluderte med at "bølgen" bare var én faktor og muligens ikke engang en viktig faktor i den avtagende volden.

I sin bok, Krigen innenfor, Woodward skrev, "I Washington oversatte konvensjonell visdom disse hendelsene til et enkelt syn: Økningen hadde virket. Men hele historien var mer komplisert. Minst tre andre faktorer var like viktige som, eller enda viktigere enn, økningen."

Woodward, hvis bok hentet mye fra Pentagon-innsidere, listet opp den sunnimuslimske avvisningen av al-Qaida-ekstremister i Anbar-provinsen og den overraskende beslutningen til al-Sadr om å beordre en våpenhvile som to viktige faktorer. En tredje faktor, som Woodward hevdet kan ha vært den mest betydningsfulle, var bruken av nye høyt klassifiserte amerikanske etterretningstaktikker som muliggjorde rask målretting og drap av opprørsledere.

Men i Washington, hvor neocons fortsatt er svært innflytelsesrike og hvor ingen ønsker å bli sett på som ikke gir æren til "troppene" vokste myten om at Bushs "bølge" hadde brakt volden under kontroll. General David Petraeus, som tok kommandoen over Irak etter at Bush rykket til Casey og Abizaid, ble hevet til heltestatus som det militære geniet som oppnådde «seier til slutt» i Irak (som Newsweek erklærte).

Merkelig nok har den ubeleilige virkeligheten at USA uhøytidelig ble ført ut av Irak i 2011, ikke svekket denne kjære konvensjonelle visdommen om den «vellykkede bølgen». I den grad den tvungne tilbaketrekningen i det hele tatt blir lagt merke til, er det i nykonservative artikler som anklager Obama for å snu en hardt opptjent seier til et selvpåført nederlag.

Fortsatt relevant

Dette poenget om hvorvidt Iraks "bølge" historisk sett skal betraktes som en fiasko er ikke bare en akademisk sak, og det er heller ikke strengt tatt en menneskelig tragedie for alle de unges liv som er ødelagt og familiene ødelagt. "Surge"-myten fortsetter å forme politikken.

Det var offisielle Washingtons visshet om den "vellykkede økningen" i Irak og den antatte glansen til general Petraeus som rammet debatten i 2009 om den slitende afghanske krigen, med Obama bøyde seg for råd fra Bushs forsvarsminister Robert Gates, så vel som Petraeus. , at det var nødvendig med en like stor "bølge" i Afghanistan.

Til tross for motstand fra visepresident Joe Biden (som gikk inn for en mer målrettet terrorbekjempelse) og til tross for Obamas insistering på en exit-strategi (som Gates og kommandantene sakte rullet), fikk de afghanske krigshukene stort sett det de ønsket mht. tropper og ressurser for en trappet opp mot opprørskrig.

Nå, tre år senere, når USAs dødsulykker i Afghanistan nærmer seg 2,000, er det et smertefullt faktum at omtrent to tredjedeler av de drepte har omkommet siden Obamas "bølger" begynte. Den tiår lange krigen og troppenes frustrasjoner fra flere utplasseringer har også bidratt til grusomheter mot afghanere, inkludert den nylige massakren på ni barn og syv andre sivile av en angivelig forvirret hærsersjant.

Buen til den afghanske krigen ser også ut til å følge forløpet av Irak-krigen, ettersom Obama og hans nåværende forsvarsminister Leon Panetta fremskynder tidsplanene for en amerikansk nedtrekning gjennom 2012 og 2013 med den amerikanske kamprollen som angivelig nærmer seg slutten, forutsatt at Obama vinner en andre periode.

Den republikanske frontløperen Mitt Romney har i stor grad overlevert sin utenrikspolitikk til neocon-krigshauker som har indikert at de kan reversere deeskaleringen. Men bortsett fra muligheten for at en president Romney (eller en annen republikaner) kan gi neokonserne nok en blankosjekk for en utvidet krig, ser konflikten i Afghanistan ut til å være på en humpete glidebane mot et nytt amerikansk militært nederlag.

Og i den grad neocons anerkjenner utfallet av de to krigene som for det meste katastrofer, vil skylden legges på Obama, som vil sies å ikke bare ha forrådt Bushs "vellykkede bølge" i Irak, men ikke klarte å klare seg selv. i Afghanistan.

Petraeus, nå direktør for CIA, vil forbli et ikon for det offisielle Washington, høyt aktet på samme måte som general Colin Powell var inntil hans villedende Irak-krigstale til FN i 2003 ble avslørt for å være en pakke med løgner. Den pensjonerte forsvarsminister Gates, en annen helt fra Bushs Irak-«surge», vil helt sikkert beholde sin status som en moderne Washington-«vis mann».

Både Petraeus og Gates vil utvilsomt bli konsultert av fremtidige presidenter, enten de er republikanske eller demokratiske. Og forståsegpåerne, enten de er på MSNBC eller Fox News, vil holde fast ved sin elskede "gruppetenkning" angående den "vellykkede økningen" i Irak, og ignorere de bortkastede livene, den bortkastede skatten og resultatet.

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.