Republikanere, en trussel mot republikken?

Fra arkivet: Mens amerikanere ser på HBOs «Game Change» om valget 2008 og reflekterer over det galne republikanske presidentløpet i 2012, konfronterer de igjen GOPs moderne tendens til å fremme åpenbart uegnede personer til høye embeter, slik Robert Parry observerte i 2009 da Sarah Palin trakk seg som Alaskas guvernør. .

Av Robert Parry (Opprinnelig publisert 5. juli 2009)

Sarah Palins bråte beslutning om å trekke seg som Alaskas guvernør og hennes grusomme forklaring understreket igjen hvordan det republikanske partiet i løpet av de siste dusin årene har stilt opp kandidater til nasjonale toppverv som er ukvalifiserte eller dårlig egnet for disse sensitive stillingene.

I likhet med Palin var George W. Bush en karismatisk underprester som ikke hadde utrettet mye i livet og viste liten intellektuell ildkraft, men som likevel ble presentert av GOP som sin kandidat for en av de mektigste jobbene på jorden. Men i motsetning til Palin som mistet sitt visepresidentkandidat, tok Bush presidentskapet i to perioder i to tvilsomme valg med katastrofale konsekvenser for nasjonen.

Så, selv midt i vraket av Bush-administrasjonens siste dager, nominerte det republikanske partiet entusiastisk den første perioden Alaska-guvernør Palin til å være et hjerteslag unna presidentskapet, som de håpet ville bli besatt av den 72 år gamle kreftoverlevende John McCain .

Den republikanske konvensjonen i St. Paul, Minnesota, var et glimt inn i Crazy Town, med et nasjonalt parti som ble svimmel over den folkesyke Sarah Palin, som vi ble fortalt at kunne "kle på en elg." Den dominerende sangen på stevnet noen ganger ledet av Palin selv var "drill, baby, drill."

På kampanjesporet kastet Palin ut det rødeste av rødt kjøtt, og anklaget Barack Obama for å «ha seg rundt med terrorister» og piske sinte hvite folkemengder til anti-Obama-rop om «drep ham» og «forræder». Hun virket uvitende om de demagogiske lidenskapene hun slapp løs, eller hun brydde seg rett og slett ikke om de mulige konsekvensene.

Palin nøste opp med sine enkle svar på enkle spørsmål under TV-intervjuer. I forsøket på å pusse sin utenrikspolitiske ekspertise erklærte hun berømt, "du kan faktisk se Russland fra land her i Alaska." I utdypingen av poenget sa hun senere: «Når Putin løfter hodet opp og kommer inn i luftrommet i USA, hvor går de? Det er Alaska."

Da Palin flammet ut, hevdet hennes forsvarere at de "liberale mediene" tok på henne. På et radiotalkshow klaget en innringer til meg over at CBS News' anker Katie Couric hadde stilt Palin urettferdig tøffe spørsmål. Jeg svarte med å merke meg at et av de "tøffe" spørsmålene var hva avisene Palin leste, som Palin ikke klarte å svare på.

Ved slutten av kampanjen 2008 hadde de fleste amerikanske velgere konkludert med at Palin rett og slett ikke var klar for beste sendetid. Men hun forble elsket av mange menige republikanere og hadde trofaste talsmenn blant GOP-etablissementet, inkludert den ledende neokonservative stemmen William Kristol.

Når de så mot kampanjen 2012, regnet politiske kommentatorer henne blant republikanske presidentkandidater på toppnivå. (Det samme var senator John Ensign fra Nevada og South Carolina-guvernør Mark Sanford før disse moralske verdikjemperne ble tatt opp i utenomekteskapelige forhold,)

Nå har den heftige Palin bestemt seg for ikke engang å fullføre sin første periode som guvernør, og sluttet med 18 måneder igjen. I hennes strøm-av-bevissthet resignasjon uttalelse som svingte fra selvrettferdig til selvmedlidenhet Palin syntes å antyde at hun sluttet slik at hun kunne unngå lame-and-fristelsen til å ta junkets.

"Jeg tenkte på hvor gøy noen guvernører har det som halte ender, reiser rundt i staten, til Lower 48 (kanskje), utenlands på internasjonal handel som så mange politikere gjør," sa Palin fra hjemmet sitt i Wasilla, Alaska. «Og så tenkte jeg at det er det som er galt, mange bare aksepterer den haltende-statusen, drar på veien, tar ut lønnsslippen og «melker den».

"Jeg setter ikke Alaska gjennom at jeg lovet effektivitet og effektivitet. Det er ikke slik jeg er kablet. Jeg er ikke kablet til å operere under den samme gamle "politikken som vanlig." Jeg lovet det for fire år siden, og jeg mente det. Det er ikke det beste for Alaska. Jeg er fast bestemt på å ta den rette veien for Alaska, selv om det er ukonvensjonelt og ikke så behagelig.»

Så i stedet for å fullføre jobben som folket i Alaska ansatte henne til å gjøre, kunngjorde Palin sin beslutning om å slutte innen slutten av juli 2009. Utrolig nok var det fortsatt håp i noen republikanske kretser om at Palin ville bruke fritiden sin til å reise seg. en kampanje for Det hvite hus i 2012. (Kristol sa at Palin kan ha vært «gal som en rev.»)

Og gitt GOPs fortsatte medieinnflytelse og dens sofistikerte angrepsevner, er det absolutt ikke utelukket at republikanerne kan gjenvinne Det hvite hus i en ikke altfor fjern fremtid med en annen høyrisikokandidat, muligens til og med Palin selv.

Demokratiske sammenligninger

Mens republikanerne sender opp lettvektere som Bush og Palin, velger demokratene generelt kandidater med sterk legitimasjon i styresett.

Til sammenligning med Bush i 2000 og 2004 og Palin i 2008, stilte demokratene tilsvarende opp Al Gore, John Kerry og Joe Biden. Selv om disse tre mennene sikkert har sine mangler, er de alle høyt kvalifiserte og dypt erfarne individer. Selv en demokratisk nykommer som Barack Obama viste et førsteklasses intellekt og imponerende organisatoriske ferdigheter som kandidat.

Likevel, ideen om at demokratene er de "ansvarlige" og republikanerne er de "gale" er foruroligende for en som meg som vokste opp på 1950- og 1960-tallet i en republikansk husholdning med Barry Goldwaters. En konservativs samvittighet på nattbordet mitt.

Da var republikanerne partiet til Rotaryklubbens forretningsmenn som møtte lønnslister, balanserte budsjetter, ledet veldedige organisasjoner i samfunnet og mens de støttet nødvendige statlige investeringer i veier, skoler og andre offentlige arbeider hadde en rimelig skepsis til Washingtons evne til å løse alle nasjonens problemer.

Selv om det var ubalanserte og farlige GOP-ledere da også, som senator Joe McCarthy og visepresident Richard Nixon, var de mektigste republikanerne generelt solide karakterer som president Dwight Eisenhower og senator Everett Dirksen. Bare i løpet av de siste tre tiårene har anti-intellektuell anti-empirisme forvandlet GOP til et moderne parti som ikke vet noe som forakter fakta og fornuft.

Ronald Reagan, med sitt løse forhold til virkeligheten, var en tidlig versjon av denne nye republikaneren, men George W. Bush og Sarah Palin har tatt Reagans tendenser til nye høyder. I løpet av de åtte årene han var president, behandlet Bush og hans neocon-rådgivere informasjon som noe som skulle vrides og forfalskes, desto bedre for å villede et godtroende publikum.

For republikanere overstyrte dogme regelmessig fornuften. GOP-responsen på den føderale gjelden og det økende gapet mellom USAs rike og resten av oss har vært å gå inn for skattekutt og flere skattekutt, for å la de velstående konsolidere en egenkapitalubalanse som ikke er sett siden før-depresjonen på 1920-tallet.

I møte med rekordunderskuddene ansporet av Reagan og Bush skattekutt, omfavnet partiet samtidig den neokoniske agendaen om å utvide USAs globale imperium og løse internasjonale problemer gjennom det kostbare alternativet med militær makt.

Til tross for den resulterende skaden på nasjonens økonomiske helse og på det utstrakte, tynne amerikanske militæret, har republikanerne nektet å revurdere enten sine skattekutt eller sine oversjøiske militære forpliktelser. I stedet har de valgt en politisk strategi for å angripe alle og ethvert forslag som søker til og med en litt annen tilnærming.

Og mønsteret med å avvise vitenskap og objektive bevis fortsetter. I 2009, under en husdebatt om cap-and-trade-lovgivning med sikte på å redusere global oppvarming, jublet GOP-medlemmer en påstand om at vitenskapen om denne stadig dypere miljøkrisen var "en bløff."

Skremmer demokratene

Republikanernes største suksess har kanskje vært å skremme demokrater, hvorav mange er redde fra å legge ut en annen kurs av frykt for at de vil bli målrettet av Høyres kraftige angrepsmaskin.

Selv midt i en budsjettkrise, forverret arbeidsledighet og den skadelige forskjellen mellom de rike og resten, vil ikke mainstream-demokratene komme med ideen om å gjenopprette den øverste marginale skattesatsen på 50 prosent, som rådde under det meste av Reagans presidentperiode, sammenlignet med til 35 prosent nå.

Det beste demokratene kunne mønstre var å lene seg tilbake og la noen av Bushs skattekutt utløpe på slutten av 2010, og la den øverste marginale skattesatsen stige noen prosentpoeng, men ikke på langt nær nok til å ta tak i nasjonens truende budsjettkrise. [Det skjedde heller ikke, da demokratene signerte et "topartisk" kompromiss med republikanerne for å forlenge Bush-skattekuttene i to år.]

(I løpet av Eisenhower-årene oversteg marginalskattesatsen prosentandelen som de rikeste amerikanerne betalte på toppen av inntekten sin 90 prosent.)

Noen ganger virket det som at demokratene foretrakk å se Obamas reformagenda mislykkes og USA gå mot konkurs enn å se utsiktene til flere GOP-angrepsannonser som anklager dem for «skatt og forbruk».

En annen nøkkelfaktor i denne politiske dysfunksjonen er at journalister i mainstream-media har sin egen karrierefrykt for å bli anklaget for "liberal skjevhet" hvis de utfordrer høyreekstreme eller etterforsker GOP-forbrytelser.

Med noen få unntak som MSNBCs eksperimentelle kveldsoppstilling av liberale verter, fortsetter de amerikanske nyhetsmediene å krype seg foran Høyres demonstrerte evne til å ødelegge journalister som står i veien. [For detaljer, se Consortiumnews.coms "Bush-regelen for journalistikk.”]

Den amerikanske venstresiden har bidratt til krisen ved å unnlate å investere mye i å bygge medier som vil stå opp mot presset fra høyresiden, selv mens pro-republikanske finansmenn strømmet milliarder av dollar inn i byggingen av et vertikalt integrert høyreorientert medieapparat. alt fra bøker, blader og aviser til snakkeradio, kabel-TV og Internett.

Denne kombinasjonen av faktorer har gjort det mulig for det republikanske partiet å lede en stor del av den amerikanske befolkningen inn i et aldri-aldri-land av oppdiktede fakta og rasende paranoia. Og som Palins bisarre avskjedserklæring gjorde det klart, var GOP begeistret over å muligens overlate tømmene til nasjonal makt til noen som var tydelig ustabile og uegnet til høyt embete.

Etter åtte år med George W. Bush og 2008-nominasjonen av Sarah Palin, må spørsmålet stilles om det republikanske partiet i sin nåværende form har blitt en klar og tilstedeværende fare for USAs sikkerhet og for fremtiden til det amerikanske. Republikk.

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.