Fra arkivet: HBOs «Game Change» viser at John McCains presidentkampanje hensynsløst velger Alaska-guvernør Sarah Palin som sin kandidat og så får vite at hun manglet grunnleggende kunnskap om verden. Imidlertid, som Robert Parry rapporterte i 2008, gikk kampanjen fortsatt for jugular mot Barack Obama.
Av Robert Parry (opprinnelig publisert 12. oktober 2008)
Fra republikanere på politiske samlinger til GOP-lovgivere på TV-talkshow, McCain-Palin-tilhengere er sinte, veldig sinte og de ser ut til å tro at sinnet rettferdiggjør alt de gjør: fra å kalle Barack Obama en "terrorist" til å rope "drep ham" og " av med hodet» til å bli svimmel når deres voldelige retorikk blir utfordret.
De er enda sintere nå etter at representanten John Lewis, D-Georgia, en veteran fra borgerrettighetsbevegelsen, refset John McCain og Sarah Palin for å ha pisket republikanske folkemengder opp i den typen raseri som kan sette scenen for drap. Lewis, som marsjerte og blødde sammen med Martin Luther King Jr., anklaget McCain og Palin for å «så frøene til hat og splittelse» på en måte som minner om Alabama-guvernør George Wallace, som samlet hvitt sinne mot fremskritt for svarte borgerrettigheter på 1960-tallet .
Plakat for HBOs politiske drama, «Game Change»
"George Wallace kastet aldri en bombe," sa Lewis 11. oktober 2008. "Han avfyrte aldri en pistol, men han skapte klimaet og forholdene som oppmuntret til ondsinnede angrep mot uskyldige amerikanere som rett og slett prøvde å utøve sine konstitusjonelle rettigheter."
Mens Lewis advarsel kunne vært en mulighet for McCain til å reflektere over tonen i kampanjen hans, ble det en annen unnskyldning for ham for å bli sint. McCain som har fremkalt noen av de harde responsene fra publikum ved å spørre illevarslende "hvem er den virkelige Barack Obama?" fordømte Lewis' uttalelse som "et karakterangrep mot guvernør Palin og meg som er sjokkerende og hinsides det bleke."
I stedet for å be om unnskyldning for sin egen hensynsløshet eller kanskje trekke en kampanjeannonse som anklaget Obama for å lyve om hans tilknytning til en «terrorist», krevde den tidligere radikale William Ayers McCain fra Vietnamkrigen at Obama skulle avvise Lewis. (Obamas kampanje svarte med å si at Lewis hadde rett i å fordømme "hatfull retorikk" på stevnene, men tok avstand fra Wallace-sammenligningen.)
Etter McCains sinte replikk til Lewis, begynte mainstream-TV-talende hoder å vri hendene på at Lewis hadde gått for langt, og la merke til at McCain og til og med Palin hadde trukket seg litt tilbake i Obama-bashing 10. oktober, med McCain som selv tegnet bud da han tilbød et mildt forsvar av Obama som «en anstendig familiefar».
Men det republikanske motangrepet mot Lewis fortsatte 12. oktober da McCain-Palin-leiren ble opprørt for nyhetssendingene søndag morgen. Blant de sinte McCain-Palin-surrogatene var senator Lindsey Graham, R-South Carolina, som gikk på CBSs "Face the Nation" for å beklage Lewis' kritikk som "et laveste nivå" og "en absolutt krenkelse for folk som meg."
Graham la til, "Vi kommer ikke til å la oss skremme av dette å spille rasekortet bare fordi senator Obamas rekord har blitt angrepet på en veldig rettferdig måte."
Det virkelige offeret
Så det republikanske partiet, som bygde sin nylige politiske dominans på det Richard Nixon kalte "Southern Strategy" og som holdt en nasjonal konvensjon i 2008 fylt med hånende referanser til Obama som en "samfunnsarrangør", var det virkelige offeret her. Nok en grunn til å bli sint.
Basert på reaksjonene på Lewis' uttalelse, så det ut til at McCain-Palin-kampanjen ikke tok noe ansvar for de siste ropene om å drepe Obama og så ingen sammenheng mellom Palins brennende retorikk om at Obama "omsetter seg med terrorister" og det voldelige sinnet som boblet oppe blant høyreekstreme.
McCain-Palin-kampanjens slagord kan være «Country First», men oppførselen så ofte ut som «Country Be Damned». Det så ut til å ikke være noen bekymring for hva som ville skje med USA hvis McCain-Palin-publikummets sinte offer, blandet med antydninger om at Obama er en skapterrorist, kan oppmuntre noen nøtter til å ta et skudd mot Obama.
Så sinte som republikanerne er selv om de hadde holdt Det hvite hus i åtte år og dominert kongressen fra 1995 til 2007, var det noen som tenkte at andre amerikanere kunne bli sinte hvis det ble oppfattet at republikanerne opprettholdt makten i 2008 gjennom vold. , rasisme eller skitne triks?
Forventet republikanerne en gjentakelse av valget i 2000 da de overstyrte Al Gores seier i den nasjonale folkeavstemningen, sendte opprørere til Florida for å forstyrre gjentellingen i Miami og deretter fikk fem republikanske dommere i USAs høyesterett til å overlate Det hvite hus til George W. Bush mens demokratene stort sett satt stille?
Høsten 2008 beklaget millioner av amerikanere dagen at Bush ble ført inn i Det hvite hus da de så ut over en ødemark av nasjonale muligheter som ble sløst bort. I stedet for en levende økonomi, rikelig med arbeidsplasser, et robust aksjemarked, et økende budsjettoverskudd, en nasjon i relativ fred og verdensomspennende beundring, så de en økonomi i grus, massive arbeidsplasser, et aksjemarked i fritt fall, rekordhøye underskudd, to åpne kriger og global forakt.
Hvis en gruppe hadde en grunn til å være sint, ville det ha vært flertallet av amerikanere som stemte på Al Gore og så deres kollektive dom opphevet av et partipolitisk flertall i USAs høyesterett. [For detaljer om hvordan dette skjedde, se boken vår, Hals dyp.]
Stemmer annullert
Mange av disse amerikanerne fikk ikke bare deres stemme ugyldig og deres politiske dømmekraft ignorert, men de led reell økonomisk skade. Noen kom uten jobb, mens andre åpnet erklæringer om pensjonsmidlene i oktober 2008 for å finne ut at de har mistet mye av sparepengene sine.
Likevel forble disse amerikanerne relativt behersket. De gikk ikke på stevner og ropte drapstrusler om den republikanske billetten. Heller ikke Barack Obama og Joe Biden pisket opp folkemengder med anklager om at deres motstandere var illojale.
Nei, sinnet var uforholdsmessig blant republikanerne. McCain og Palin forvandlet sine samlinger som startet med den republikanske nasjonalkonvensjonen gjennom felles opptredener i oktober til hatfester mot Obama, noe som førte til hån mot «terrorister», «sosialister», «forræder», så vel som raseepiteter, den gjentatte påkallelsen av mellomnavnet hans "Hussein", og forslag til hvordan han kan elimineres.
Sinne smittet over på hendelser knyttet til andre raser. Under en debatt i senatet i Georgia den 9. oktober, ba republikanske partisaner i mengden om å nevne Obamas navn, og en kvinne ropte «Bomb Obama», rapporterte Associated Press.
McCain og Palin fyrte opp disse brannene med den provoserende McCarthyistiske taktikken for å utnytte Obamas tangentielle tilknytning til William Ayers, som for fire tiår siden var en del av en voldelig anti-Vietnam-krigsgruppe, Weather Underground, men som hadde levd et konstruktivt liv siden midten -1970-tallet som høyskoleprofessor og ekspert på utdanningspolitikk.
Obama krysset veier med Ayers da de to ble satt på et brett for Chicago Annenberg Challenge, et program for pedagogisk fortreffelighet lansert av den trofaste republikanske (og pro-McCain) Annenberg-familien. Selv om Obamas bånd til Ayers så ut til å være trivielle (han var også vert for en te for Obamas første delstatssenatsløp), har McCain og Palin brukt det advokater vil kalle «fordomsfulle» bevis, og spilt opp mindre fakta som er ment å oppildne en jury.
I dette tilfellet dobles den fordomsfulle kvaliteten av det faktum at Ayers ikke bare var en mindre figur i Obamas tidlige politiske karriere, men at Ayers voldelige oppførsel skjedde et par tiår tidligere. Obama, som var åtte på den tiden og bodde på Hawaii, har fordømt Ayers sitt engasjement i antikrigsbombing som «avskyelig».
Obama-Ayers skyldfølelse ved assosiasjon var nesten like gal som å antyde at Obama gikk rundt med voldelige hvite rasister fordi da Obama kom inn i det amerikanske senatet i 2005 søkte han råd fra senator Robert Byrd fra West Virginia, som hadde vært medlem av Ku. Klux Klan som ung mann.
McCains forbindelser
På samme måte kunne man gå tilbake gjennom McCains forbindelser til radikale høyregrupper på 1980-tallet da han listet seg opp som tilhenger av US Council for World Freedom, som var tilknyttet World Anti-Communist League, et fristed for nynazister. , rasister og "dødsskvadron"-operatører. Eller det er Sarah Palins koblinger til Alaska Independence Party, en gruppe hvis leder har fordømt USA og tatt til orde for løsrivelse fra unionen. Palin har snakket på vegne av partiet, der ektemannen Todd var medlem.
Faktisk var disse forbindelsene mer relevante enn Ayers skyld-ved-forening-merke siden de involverte direkte handlinger fra rektorene, ikke hva en annen person gjorde i en tidligere fase av livet hans. Likevel grep McCain-Palin-billetten Ayers som et sentralt argument mot Obama, ved å bruke svært provoserende ord som "terrorist" og "løgn" i en aktuell TV-reklame. GOP-kampanjen forvandlet også en Obama-kommentar om strategien for den afghanske krigen til et utsagn mot amerikanske tropper.
Med dette mønsteret var det vanskelig å ikke konkludere med at McCain-Palin-kampanjen enten med vilje matet rødt kjøtt til sin sinte base som en politisk taktikk eller håpet å forsterke tvilen blant hvite velgere om en afroamerikansk presidentkandidat.
I begge tilfeller kan det amerikanske folket være mer rimelig sint på John McCain og Sarah Palin for å ha ty til slike stygge taktikker og satt nasjonen i alvorlig fare for sine personlige ambisjoner.
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.
Hvilket tull!! Disse kommentarene ble aldri uttalt på noe møte ved McCains kampanjer. Bare fordi du gjentar løgnene, gjør dem ikke sanne. Lewis er en LØGNER! og et politisk hack.. Palin-publikummet ble begeistret over henne og sinne og HAT eksisterer på VENSTRE. HBO-filmen beviser det. VENSTRE bor i LaLaLand og det amerikanske folket vil aldri tro Sarah Palin de portretterer. De har aldri sett personen de beskriver, og alt i deres fortelling om henne må være bak lukkede dører der hennes virkelige behandlere sa at det aldri skjedde. Enten at filmen utgjorde en dialog der ingen person vil gå på journal som sier at disse ordene faktisk ble uttalt, og hvert intervju de hevder var et problem ble seriøst redigert.
Hei DMac8889,
Du må gjøre due diligence-leksene dine før du skriver neste svar.
Fakta: Filmen var basert på en bok som ble bekreftet som fakta.
Videre er videoopptak av både McCain og Palin som spruter ut sine sjofele provoserende ord ugjendrivelige.
Du uttrykte bare din "tro" om hvordan du vil tro, ingen av dem var basert på fakta.
Slutt å sutre og gjør leksene dine før du neste gang skriver et svar eller åpner munnen.
Palin og McCain saboterte sin egen kampanje i 2008.
Til tross for hans image som en "helt" og de politiske alliansene han har vært i stand til å lage for seg selv - for eksempel med Lindsay Graham og Joe Lieberman, og Carl Levin (jingoister alle sammen) - har McCain aldri hatt mye integritet, dømmekraft eller hjerner. . (Når det gjelder hjernespørsmålet, er det ikke overraskende at det ble rapportert for noen år siden at, eller like før, han og Joe Lieberman i sine flakjakker møtte journalister i sine flakjakker i Green Zone i Bagdad, gamle Joe måtte forklare ham den grunnleggende forskjellen mellom sjia og sunni. Forteller deg hvor mye han – og Joe – egentlig vet, eller ønsker å vite, om kompleksiteten i Midtøsten.)
Og, beklager, men gitt den svært offentlige antipatien som McCains andre krigsfanger i N. Vietnam har uttrykt til i dag om ham – inkludert deres gjentatte uttalelser om at han samarbeidet med N. Vietnameserne og laget over 30 videoer for dem i bytte. for fortrinnsbehandling når han og hans medfanger ble fengslet sammen - har man rett til å stille spørsmål om, eller i hvilken grad, han var en ekte krigshelt (selv om man ikke stiller spørsmål ved hans faktum om hans langvarige lidelser i den forferdelige perioden) .
Man kan også spørre seg om han og Lindsay Graham virkelig var oppriktige da de motsatte seg Bushs torturpolitikk. Siden den gang har de vært tause om Wikileaks' avsløringer av tortur i Irak, og torturen (isolasjon – akkurat som John McCains, og som John har kalt tortur) som Bradley Manning har blitt utsatt for. I stedet har de frekt og skamløst tatt til orde for at Manning og Julian Assange blir tiltalt, dømt for forræderi og henrettet eller fengslet på livstid. Så mye for antagelsen om uskyld før rettssak - selv om under Vietnamkrigen, pleide de å si at militær rettferdighet er rettferdighet som militærmusikk er for musikk. Stakkars John, stakkars Joe, stakkars Carl... stakkars oss.
Videre, under påskudd av å beskytte vår nasjons "cybersikkerhet", har McCain og hans medsammensvorne foreslått lovverk som er så vidtgående at det også vil tillate regjeringen å stenge internett for å hindre amerikanere fra å få tilgang til sider som Wikileaks på nettet. (Så mye for å forelese kineserne om "demokrati" og "menneskerettigheter".) I denne forbindelse er det ironisk at administrasjonen har hatt på plass – og til og med sparket noen for brudd på – en streng politikk som hindrer ansatte i utenriksdepartementet (og , antar man, andre føderale arbeidere) fra å få tilgang til Wikileaks, enten de er på jobb eller på deres egen datamaskin hjemme - selv om nettstedet og dokumentene som avsløres er tilgjengelige for resten av verden. Man lurer på hvorfor administrasjonen ville være villig til å holde ansatte som burde være best utdannet om slike saker i mørket - og skyte seg selv i foten og se ut som en "General Bobo" i prosessen - når alle andre er i en posisjon å vite. Hvor forskjellig er dette fra tankekontrollen som ble utøvd av kirkeinkvisitorene under middelalderen og reformasjonen? Kanskje er forskjellen bare i form av straff?
Måtte Monty Python komme tilbake for å lage noen kortfilmer og filmer om denne – for eksempel ikke "Minister of Silly Walks", men "Silly Minister (Hillary, selvfølgelig) for Talks Who Doesn't Know How or Why to Walk". Eller, kanskje til og med Woody Allen vil ta en pause og lage en ny film om denne McCarthyite-galskapen.
McCain og hans medsammensvorne har gjentatte ganger tatt til orde for og/eller stemt for lovgivning som har ødelagt de sivile frihetene til vårt folk, inkludert allmennhetens rett til å være uenig, og alt i navnet til å beskytte vår nasjonale sikkerhet. Samtidig har de fortsatt å støtte vår militære tilstedeværelse i Irak og Afghanistan, gå inn for krig med Iran, fortsette å muliggjøre Netanyahus rabiate ulykker, og ellers forsøke å destabilisere og desimere Midtøsten, som alt er garantert svekke vår nasjonale sikkerhet, både utenfra og innenfra. (For å omskrive Walt Kellys Pogo, «[vi har møtt fienden og han er oss».)
Så, ville du stole på McCain med fingeren på atomknappen? Jeg tror imamene i Iran er mer "rasjonelle" (for å bruke ordet valgt av Meir Dagan) enn John, Joe og Carl.
Dessverre, når alt kommer til stykket, har vi nok materiale til mange flere «Dr. Strangeloves» – rollebesetningen er eksotisk, opprørende og praktisk talt ubegrenset. (Kan du ikke se Bibi, som Slim Pickens, på slutten av versjonen vist i Tel Aviv sitte på en rakett på vei til Teheran, og feire skalletheten hans og vår forestående undergang vifte med en toupé?)
Kanskje den beste måten å bekjempe dette tullet på er både med nøkterne og usminkede sannhets våpen i solide innsiktsfulle faktabaserte artikler av erfarne fagfolk av høyeste anseelse – for eksempel i tidsskrifter som Consortium News – slik at i det minste noen får det rett og andre kan lære av det – og på den annen side en viss merkelig humor som beviser galskapen i det hele som et spørsmål om kantiansk «kategorisk imperativ» (for de som ikke leser annet enn tegneserier). Begge kan på hver sin måte informere offentligheten, og i prosessen forhåpentligvis tære på troverdigheten til de som har falt nasjonen vår, og forandre hjertene og sinnene til de 99 %.
Selv om man til slutt, antar jeg, fortsatt må skille Obama fra republikanerne, slik Bob Parrys artikkel om McCain implisitt har gjort. Selv om det fortsatt er en forskjell, dessverre, i noen sensitive områder, blir det i det minste vanskeligere og vanskeligere å finne.
Bravo! Strålende respons på Robert Parrys strålende artikkel!
Jeg vil gjerne kopiere/lime inn både artikkelen og dette svaret for å sende ut til min lange liste over uavhengige "kritiske tenkere" som IKKE er indoktrinerte hjernevaskede troende på politiske BS-dogmer.
Det er en fantastisk opplevelse å lese sannheten! basert på fakta og ikke propagandert fiksjon og myter
satt ut av den «mørke kraften», bokstavelig talt, for å manipulere millioner av fordummet apatiske godtroende og uvitende amerikanere.
Bravo! Bravo! Bravo!