Obamas dronepolitikk er fortsatt vag

Obama-administrasjonen har tilbudt mer informasjon om sin målretting mot al-Qaida-relaterte personer, inkludert amerikanske borgere som Anwar al-Awlaki, for droneangrep og andre dødelige angrep. Men forsikringene om "rettferdig prosess" mangler fortsatt den detaljerte forklaringen som alvoret i politikken krever, sier tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar.

Av Paul R. Pillar

Statsadvokat Eric Holders tale rettet mot å rettferdiggjøre drapet utenlands på amerikanske borgere som antas å være involvert i terrorisme, har fått skarp kritikk sammen med noen komplimenter. Mye av kritikken fremstår som berettiget.

Vi har fortsatt et problem med utilstrekkelig klarhet og åpenhet i slike operasjoner. Riksadvokatens uttalelse var en tale uten henvisninger og presedenser man ville finne i en formell juridisk brief eller mening. Vi hører stadig om et klassifisert notat som den utøvende grenen anser for å fylle den rollen, men ikke engang medlemmer av kongressen har fått med seg det.

Justisminister Eric Holder

Herr Holder understreket i sin tale at rettferdig prosess, som nevnt i den femte endringen av grunnloven, ikke er å sidestille med rettsprosess, og det er sant. Men vi må tydeligvis bare ta det på tro fra den utøvende makten at det ligger en slik prosess bak drapene som er tilstrekkelig begrunnet og grundig til å tilfredsstille grunnlovskravet. Vi får aldri se prosessen eller har en sjanse til å forstå den fullt ut.

Et annet problem plager meg som jeg ikke har sett så langt i kritikken. Hele denne prosedyren er visstnok rettet mot medlemmer av al-Qaida (eller som statsadvokaten av og til sier det, "al-Qaida og tilknyttede styrker."

Tanken ser ut til å være at al-Qaida er en identifiserbar, klart definerbar fiendtlig enhet som USA er i krig med, og dermed kan lignende regler og prosedyrer gjelde for å støte medlemmer av den gruppen som ville gjelde for å drepe medlemmer av de væpnede. styrker i en stat i krig med USA.

Holder refererte til og med det målrettede drapet, selv om begrepet ikke ble brukt den gang, av admiral Yamamoto under andre verdenskrig i Stillehavet. Hvis en amerikansk statsborger hadde sluttet seg til den japanske marinen under andre verdenskrig, ville det vært en klart definert handling som resulterte i klart definert medlemskap, og å bruke alle mulige midler for å drepe en slik forræder midt i en krig ville ikke ha vært et spørsmål om mye Kontrovers.

Men al-Qaida er ingenting som den japanske marinen. Det er en diffus, dårlig definert bevegelse som omgir en forslått kjernegruppe. Det har blitt desto mer diffust og dårlig definert de siste årene. Begrepet "al-Qaida" brukes på forskjellige måter på alt fra det som er igjen av kjernegruppen under kommando av Ayman al-Zawahiri til ethvert element med en forkjærlighet for voldelig transnasjonal jihadistisk ideologi.

Noen grupper, noen av de «tilknyttede kreftene», har tatt i bruk merkenavnet al-Qaida, men hvorvidt en gruppe har adoptert det navnet eller ikke er ikke en god indikator på hva det dreier seg om og hva slags trussel det utgjør for Forente stater.

Selv om al-Qaida ikke var en så dårlig definert gruppe, hva innebærer å være medlem av al-Qaida? I motsetning til noen som slutter seg til en fremmed stats militærstyrke, betyr det ikke nødvendigvis å ta på seg en uniform og få utstedt et ID-kort. I mange tilfeller er «bli med» lite mer enn å uttrykke enighet om visse mål.

Selvfølgelig la statsadvokaten opp andre kriterier, som å utgjøre en overhengende trussel mot amerikanske interesser, før noen ville komme inn under prosedyrene han diskuterte. Men faktisk et annet kriterium for å avgjøre om noen faller inn under disse prosedyrene har å gjøre med å uttrykke støtte til visse mål og ideologier. Og det kommer faretruende nært å utsette en borger for langdistanse administrativt bestemt henrettelse, delvis fordi han har en viss tro.

Dette problemet er ikke bare en sak for den utøvende makten. Kongressen kunne og burde gjøre mer for å klargjøre linjer, akkurat som den burde gjøre mer for å klargjøre den fortsatt uklare loven om ubestemt internering av amerikanske borgere mistenkt for terrorisme.

Det aktuelle kontraterrorverktøyet bør ikke nødvendigvis forkastes, men gitt viktigheten av de andre prinsippene og verdiene som står på spill, fortjener vi noe mer i form av avklaring og begrunnelse enn det riksadvokaten ga oss.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som blogginnlegg på The National Interests nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)

Nasjonal interesses nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)