President Obama går på et politisk stramt bånd mellom å begrense Irans atomprogram og å begrense Israels krigstrusler, mens politiske kritikere rister i støtten. Men tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar sier at Obamas knipe kan være enda vanskeligere, med israelske hardliners som muligens ser på en overraskelse i oktober.
Av Paul R. Pillar
Feiringen og oppvisningen av politiske muskler kjent som AIPAC-politiske konferansen i år førte til et crescendo av alarm og krigsskap om Irans atomprogram. Forbindelsen mellom lobbymakten samlet i konferansesalen og bølgen av sabelraslende retorikk om Iran var sterk og dyp.
AIPAC-møtet bare understreket det som har vært åpenbart en stund: at den primære grunnen til at det iranske atomprogrammet har blitt en så høyprofilert sak i USA, er at regjeringen i Israel har valgt å gjøre det slik.
President Obama snakker med nasjonal sikkerhetsrådgiver Tom Donilon og utenriksminister Hillary Clinton i det ovale kontor 5. mars. (Bilde i Det hvite hus av Pete Souza)
I fravær av israelsk agitasjon ville atomaktivitetene i Iran, som ikke har et atomvåpen og sannsynligvis ikke har tatt en beslutning til dags dato, sive ut sammen med mange andre nasjonale sikkerhetssaker som er verdt å se og ta opp, men ikke verdt å slå på tromme for.
Den ville absolutt ikke vurdere mer alarm enn for eksempel atomvåpnene som eies av desperadoene i Pyongyang kjent som regjeringen i Nord-Korea. Hvis sabelraslingen og enda mer destruktive handlinger som terrorangrep ikke forstyrret håndteringen av forholdet til Iran, ville neste skritt i det forholdet være aksept av Teherans tilbud om forhandlinger og konsentrasjon om den typen langt, dypt og bredt diplomati med Iran som aldri har blitt prøvd.
Ingenting som Iran har gjort i det siste, forklarer at det iranske atomspørsmålet har nådd det som ser ut til å være nesten et krisepunkt. I den lange historien til Irans program, som har vært gjenstand for gjentatte overvurderinger av fremskritt, er det som skjer i år ikke fundamentalt forskjellig fra det som skjedde i mange tidligere år.
Den israelske forsvarsministeren Ehud Barak snakker om en «immunitetssone», men sonene med immunitet eller sårbarhet som betyr mest for den israelske regjeringen har med den amerikanske valgkalenderen å gjøre.
Den største faren USA (og enhver fredselskende person i Midtøsten) står overfor for øyeblikket er at Barak og statsminister Netanyahu vil ha en oktoberoverraskelse (eller en overraskelse i en hvilken som helst måned mellom nå og den første tirsdagen i november) i form for et væpnet angrep på Iran. [For mer om en historisk presedens, se Consortiumnews.coms "CIA/Likud-forliset til Jimmy Carter.”]
En viktig faktor for dem er de muligens forskjellige reaksjonene til en amerikansk president som står overfor en kamp om gjenvalg (samtidig som han står overfor den politiske muskelen representert ved kongressenteret) og en nyvalgt president som vet at han aldri ville stille opp for noe igjen.
Fordi Netanyahu og hans regjering foretrekker sannsynligvis president Obama ikke bli gjenvalgt, vil enhver av ettervirkningene av deres overraskelse, som en stor økning i bensinprisene og kanskje til og med et fall av den amerikanske økonomien tilbake i resesjon, som ville skade Mr. Obamas gjenvalgsmuligheter være en bonus for dem. Velferden til amerikanske forbrukere og arbeidere står ikke høyt på listen over beslutningskriterier.
Det som regnes som et Iran-problem er altså hovedsakelig et Israel-problem. Hvis USA skulle bli sugd, eller presset, inn i en ny krig i Midtøsten, ville Israel-dimensjonen være betydelig større enn den var selv med Irak-krigen, til tross for de mange urovekkende likhetene mellom oppkjøringen til den konflikten. og den nåværende situasjonen angående Iran.
Delte perspektiver fra den israelske høyresiden og noen amerikanske nykonservatorer kom med på å fremme krigen mot Irak, men Israel var bare en medvirkende årsak til et ønske om en krig som var basert på en ideologi som hadde et eget liv. Hvis det blir en krig med Iran, vil Israel ikke bare være en medvirkende faktor, men i stedet primus motor.
President Obamas forsøk på å håndtere dette problemet ble reflektert i hans tale på søndag til AIPAC-konferansen. Han og hans taleskrivere presset tilbake så mye som det var politisk trygt å gjøre. I tillegg til å fortelle om de mange bevisene på at «når brikkene er nede, har jeg Israels rygg» og minne om hvordan administrasjonen hans har mønstret langt mer internasjonalt press på Iran enn forgjengeren gjorde, snakket Obama positivt og optimistisk om diplomati, med rette observert at det er "for mye løst snakk om krig," og snakket om atomvåpen som forskjellig fra ren atomvåpenevne.
Men å holde seg til det som er politisk trygt, etterlater fortsatt en ikke-firkantet sirkel. Presidenten sa mer enn nok om uakseptabiliteten til et iransk atomvåpen til å legge til rette for at Netanyahu senere kan kreve at USA gjør det som trengs for å forhindre et slikt våpen.
På kortere sikt høres presidentens kommentarer om hvordan «ingen israelsk regjering kan tolerere et atomvåpen i hendene på» Iran og henvisning til «Israels suverene rett til å ta sine egne beslutninger om hva som kreves for å møte deres sikkerhetsbehov» nesten som en invitasjon til Netanyahu om å starte en krig.
En episode fra fortiden som kommer til tankene er hvordan Tyskland i 1914 lot seg suge inn i en stor krig gjennom urokkelig støtte til sin østerrikske allierte, som var fast bestemt på å starte det de trodde ville være en liten krig for å vise hvem som var sjef i Balkan. Før jeg får problemer med analogipolitiet: nei, jeg spår ikke en ny første verdenskrig.
Og ja, det er utallige forskjeller mellom den europeiske krisen i 1914 og det vi står overfor nå. En av disse forskjellene er at Tysklands ledere så på støtte til Østerrike-Ungarn som strategisk viktig fordi uten den allierte ville Tyskland ha vært omringet av motstandere og nesten uten venner.
Derimot er den automatiske amerikanske støtten til israelsk oppførsel forankret i følelser, stammefølelser og innenrikspolitikk, ikke strategiske hensyn, som hvis de blir fulgt vil innebære en mye annerledes amerikansk politikk. Men analogien gir noe å tenke på om hvordan ubestridelig støtte fra en trukulent mindre alliert kan føre til svært skadelige konsekvenser for en større.
Alle som anser seg selv som en patriotisk amerikaner så vel som en venn av Israel, bør tenke på noen andre ting også når de vurderer Netanyahu-talen til AIPAC-konferansen på mandag. Til tross for smidigheten han opererer med i amerikanske politiske kretser, har han ikke amerikanske interesser på hjertet.
Den observasjonen i seg selv er ikke bemerkelsesverdig; vi bør ikke forvente at noen leder av en utenlandsk regjering har amerikanske interesser på hjertet. Men selvfølgelig har forholdet mellom USA og israel ikke bare vært et annet bilateralt forhold.
Til tross for den enorme, eksepsjonelle og automatiske støtten som USA gir Israel, har Netanyahu ikke nølt med å slå døren i ansiktet på Israels beskytter og beskytter. Han har gjort det gjentatte ganger angående den israelsk-palestinske konflikten, spesielt angående den fortsatte israelske koloniseringen av erobret og omstridt land, og nå gjør han det igjen angående Iran.
Til tross for den enorme innsatsen Obama-administrasjonen har lagt ned for å bygge et enestående internasjonalt sanksjonsregime som angivelig skal få Teheran til å endre sin atompolitikk, har Netanyahus regjering undergravd enhver sjanse for forhandlinger som ville være forumet for å registrere og bekrefte en slik politikk. endring.
Det har gjort det ved å vekke fiendtlighet og mistillit gjennom terrorangrep inne i Iran og ved å insistere på forhold (som involverer en slutt på urananrikning) som helt klart er ikke-starter for Iran. I bemerkninger i Ottawa før de kom til Washington, Netanyahu fordømte blankt alle forhandlinger med Iran som uklokt.
Netanyahu og hans regjering representerer ikke synet til israelere generelt. I det minste noen av målene som driver den regjeringens holdning overfor Iran, inkludert å opprettholde Israels regionale atomvåpenmonopol og avlede oppmerksomheten fra situasjonen på Vestbredden, representerer heller ikke amerikanske interesser.
Så er det den emosjonelle siden av den israelske holdningen til denne saken, som strekker seg utover den israelske regjeringen til store deler av befolkningen. Gitt historien og den forferdelige anti-israelske retorikken til iranske ledere og spesielt Irans president, er denne siden forståelig.
Netanyahu føler tydelig denne siden, på måter som som Jeffrey Goldberg har beskrevet, involvere en arv fra Netanyahus far. På et personlig nivå er dette ikke bare forståelig, men kanskje til og med rosende. President Obama så ut til å si det da han i sin AIPAC-tale bemerket «den dype historiske forpliktelsen som tynger skuldrene til» Netanyahu, Barak og andre israelske ledere.
Men handlinger som strømmer fra innvoller og følelser er ikke å sidestille med det som er i Israels interesser. Og de er absolutt ikke i USAs interesse.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som blogginnlegg på The National Interests nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Du og dine nynazistiske kjeltringer fra ytre venstre side ville gjort Hitler, Goebbels et al, stolte.
Gud forby at dere syke skal kritisere araberne for 9. september, drapsbomber, antisemittisk litteratur på skolene deres, barnemishandling (menneskelige skjold), misbruk av kvinner («æresdrap»), ingen borgerrettigheter og mer.
Kritikk av Israel er absolutt OK hvis du også kritiserer araberne.
Det er mange jøder og ikke-jøder som meg selv som er liberale, og som også elsker Israel. Du er vrangforestilling med ditt onde hat.
Nynazister på venstresiden? Du vet ingenting.
Denne artikkelen handler ikke om araberne.
Å likestille jøder med nazister fortjener absolutt merkelappen. Du vet mindre enn ingenting.
Roger Thomas 9. mars 2012 kl. 1:27
«Den største trusselen mot verden er Israels enorme atomvåpenarsenal som det tydeligvis har til hensikt å bruke i ekstreme situasjoner. (Kennedys avslag på å tolerere Israels atomambisjoner førte til attentatet hans)»
Roger — takk for dine utmerkede observasjoner.
Er det ikke utrolig i kriminalhistorien hvordan USA ("administrasjoner"? ) kunne navngi gjerningsmennene til JKFs attentat og 9/11 innen få timer eller mindre etter at monsterforbrytelsene ble begått.
Interessant er også hvordan intet motiv noen gang ble åpenlyst etterforsket for noen av forbrytelsene. (Cui bono?)
I et brev fra juni 1963 til statsminister David Ben-Gurion insisterte USAs president JF Kennedy på bevis "utover en rimelig tvil" for at Israel ikke utviklet atomvåpen ved reaktoranlegget i Dimona. Selv om brevet hans ble sendt til den amerikanske ambassaden, trakk Ben-Gurion seg (med henvisning til ikke avslørte personlige årsaker) før meldingen fysisk kunne leveres.
En manøver som kjøpte tid for Israel da JFK ble myrdet like etter.
Etter JFK-attentatet fikk Israel sin bombe og mye mer.
http://www.facts-are-facts.com/magazin/2-jfk.ihtml
Etter 9/11 ble en "krig mot islam" muliggjort til fordel kun Israel.
Cui Bono ?
som vanlig, nynazistiske teokraktiske arabiske statselskere som Herr Hillary, Herr Rosemary og David Duke-prisvinneren Roger Thomas, spruter ut sin antisemittiske drek under dekke av kritikk av Israel, som de berre anerkjenner som et land.
På samme måte som jeg avskyr den obskurantistiske og reaksjonære GOP, ville jeg ønske velkommen en israelsk oktoberoverraskelse slik du ser for deg. Jeg innrømmer at Obama er noen få nyanser til venstre for slike fremtredende tullinger som Sanctum Sanctorum. På den annen side er hans aggressive promotering av islam urovekkende. Hvordan kommer det seg at denne skumle og skumle Midtøsten-kulten blir så koset og bortskjemt? Hvorfor er Obama omringet av muslimske rådgivere som tilhører den mest brutale og retrograde muslimske sekten, wahhabiene, som er lite bedre enn nazister? De samles om folkemordet som den egyptiske militærjuntaen utfører mot den egyptiske koptiske befolkningen. Koptere i USA har blitt forhindret av Wahhabi-mafiaen fra å snakke med Obama om folkemordet deres. USA gir den egyptiske hæren 1.3 milliarder dollar i året. Vi subsidierer folkemord.
Dette har ingenting med religion å gjøre, akkurat som såkalte kristne i USA, og selvfølgelig tilhengere av jødedommen, later som om guden deres ba dem gjøre det. Alt handler om kontrollpolitiske, militære, ressurser. Gud er ikke der, bare "humitarianere".
Typisk svar fra iranske apologeter. Akkurat i dag ble bevis på en atomutløser avslørt. FN sier at mer enn 650 mennesker ble henrettet i fjor, opp fra 100 i 2003, og misbruket av rettighetene til studenter, kvinner, journalister og religiøse minoriteter har også økt dramatisk.
Løven Juda:
Så ingen henrettelse er grunn til krig?
les "nå" hvor "nei".
Hvordan kan Israel eller USA kritisere Iran eller noen andre for menneskerettighetsbrudd, fengslinger eller henrettelser? Ingen land kommer i nærheten av USAs overgrep, spesielt de som kalles "demokratier".
Den historiske analogien er kanskje ikke den samme, men stemningen er det absolutt. Og casus belli var en produsert trussel: overlever 16 år gamle Gavrilo Princip, erkehertug Ferdinands leiemorder. Balkan ble «balkanisert», akkurat som Midtøsten er i dag. Vi er i stillheten før stormen. Netanyahus ultimatum er også en produsert trussel: Iran har ingen egeninteresser som involverer atomkrig med Israel. Men Frankrike hadde øye på Lorraine, Tyskland hadde øye på Belgia og Frankrike, Russland hadde øye på Øst-Preussen, New Zealand hadde øye på Samoa, og Netanyahu hadde øye på mer palestinsk territorium. For en perfekt unnskyldning for å befeste en enda større land-grabb. Personlig vil jeg si at en bedre analogi er andre verdenskrig og å bruke Sudetenland-tyskere for å rettferdiggjøre annekteringen av Tsjekkoslovakia. Tross alt, hvis krig brøt ut, ville de uskyldige, forsvarsløse pionerene (du vet, «bosetterne») på Palestina-prærien trenge beskyttelse fra kavaleriet.
Passasjen av NDAA og HR 347 er, etter min mening, bekreftelse på den forutsatte konklusjonen om at vi er på vei mot krig. Jeg leste en annen historie i dag som indikerer at folk som stiller spørsmål ved «offisielle» versjoner av historiske hendelser bør betraktes som potensielle innenlandske terrorister. Vår bevisst uvitende og feilinformerte offentlighet vil ikke snart få en åpenbaring angående våre vitale interesser overfor Israel. Politikerne våre er i AIPACs lomme, men de er kanskje akkurat flinke nok til å innse hvordan den nasjonale og internasjonale «blow-back» vil bli. Ingenting avler paranoia som å faktisk ha noe å skjule. Vi lever i interessante tider, gjør vi ikke?
"Politikere våre er i AIPACs lomme, men de er kanskje akkurat flinke nok til å innse hvordan den nasjonale og internasjonale «blow-back» vil bli."
"Innenlandsslag tilbake" - drøm om Mr. Stanford.
American Idol har mer interesse for den "gjennomsnittlige amerikaneren".
Ellers er jeg enig i alt du har skrevet.
Selvfølgelig har du rett i at den amerikanske offentligheten ikke ser lenger enn til neste episode av American Idol. Men hvis det er krig, går bensin til ni dollar per gallon, og det vil få oppmerksomheten deres. Det vil ikke være mye sympati for å øke oljeproduksjonen for å trekke Amerikas aske. Saudierne, bahrainerne, jemenittene, etc. har alle befolkninger som er lei av å bli styrt av korrupte potensater støttet av amerikansk utenrikspolitikk. Det absurde av bekymring for menneskerettigheter i Syria og Iran når vi er i seng med saudierne og bahrainerne er ufattelig hykleri. Og hele tiden spiller vår regjering Neville Chamberlain for Israels Hitler. Noen analogier ber bare om å lages, og dette er en av dem.
"Neville Chamberlain til Israels Hitler".
FG Sanford.
Vær så snill
Neville Chamberlain var fyren som prøvde å ikke ha andre verdenskrig.
Churchill var den alkoholiserte krigshetsgeren som slo Storbritannia konkurs og erklærte andre verdenskrig for å redde Polen.
8,000,000 XNUMX XNUMX polske døde og tiår med kommunistisk styre fulgte.
I dag regjerer Tyskland og andre verdenskrig var "verdt det"?
http://www.amazon.com/Churchill-Hitler-Unnecessary-War-Britain/product-reviews/030740515X
Mitt poeng akkurat. Vi burde fortelle Bibby, Viggy og Zippy (Netanyahu, Lieberman og Livni) at de kan klare det, men de er på egenhånd. WWII var ikke verdt det, og ja, Tyskland (til tross for Norge og Sverige) er den eneste vestlige økonomien som er sunn i dag. Det var ikke verdt det, og Amerika har sløst bort den "moralske høye bakken" vi fikk i Neuremberg.
FG Sanford.
Beklager, men kanskje du glemmer "Samson-alternativet"
Israel kan ikke miste som om det noen gang kom i nærheten av de 350 israelske atomrakettene rettet mot islamske hovedsteder og europeiske hovedsteder vil bli truet av Israel.
I krigen i 1973 advarte den israelske ambassadøren i USA, Simha Dintz, president Richard Nixon om at "svært alvorlige konsekvenser" ville oppstå hvis USA ikke umiddelbart startet en luftløft av militært utstyr og personell til Israel (som ble utført umiddelbart.
https://consortiumnews.com/2010/053110.html
Den israelske (Samson Option) trusselen om utpressing fortsetter å kontrollere forholdet mellom USA og Israel. Det oppfordrer også Israel til å ignorere og trosse resten av verden og til og med USA.
Er du seriøs?
"Irans tilbud om forhandlinger og konsentrasjon om den typen lange, dype og brede diplomati med Iran som aldri har blitt prøvd"
Alle amerikanske presidenter siden Carter har forsøkt en dialog med Iran, og ingenting har endret planene deres om å bygge et atomvåpen.
Spesielt Obama tilbød seg å "strekke ut en åpen hånd hvis Iran bare ville løsne neven"
Tre år senere har det ikke blitt gjort noen fremskritt i forhandlingene, men Iran hadde gjort mange fremskritt med å raffinere uran
Joe Deagle:
Hvis Iran hadde et overordnet ønske om atomvåpen, ville Iran hatt det for mange år siden.
Hvem bryr seg om Iran har en atombombe, det er ikke som om Iran har truet med å bruke slike våpen, i motsetning til..
Hvilken dialog? USA bestemmer seg for en fiende, og det er det. Israel forteller dem om de ikke vet det, siden Israels interesser og USAs interesser selvfølgelig er identiske. Iran har ikke gjort noe ulovlig, og dets "hjelp til terrorister" betyr hjelp til motstandsgrupper mot den sionistiske enheten. UA invaderer over hele verden, for dominans og grådighet. Iran er et suverent land som ville være mye bedre som en venn enn utskjelt som en fiende som setter USI i fare.
Vær oppmerksom på følgende rettelse til ovenstående. Den siste setningen til paragraf 2 burde ha lydt:
Tross alt, for ikke lenge siden tok en Likud-tilhenger i USA til orde for det samme for vår president. [Dette ble sjokkerende forfektet som et alternativ av redaktøren av Atlanta Jewish Times.]
Takk Mr. Pillar for en enestående artikkel, og også for det modige offentlige standpunktet du og generalene har tatt i din nylige annonse i Washington Post.
Det er en tragedie at vår regjering har misforstått og/eller undervurdert Netanyahus motivasjon og politiske ferdigheter så lenge. Man trenger bare å se på historien hans under mange år med mislykkede forhandlinger med palestinerne, spesielt hans bekreftende innsats for å sabotere forhandlinger, ikke bare nå, men også da han var statsminister første gang. Man bør heller ikke ignorere hans lojalitet til farens arbeid med Ze'ev Jabotinsky, den store inspirasjonen for og mentor for Irgun og Stern-gjengen (inkludert Begin og Shamir), en skikkelse som Likud aldri har unnlatt å hedre. Å undersøke alt dette for år siden ville ha gjort det klart at Netanyahu ikke var en leder man kunne stole på, bortsett fra i å følge en ekspansjonistisk og destruktiv vei for sitt land og regionen, og bringe oss ned i prosessen. (Når man ser tilbake på drapet på Yitzhak Rabin av en høyreekstremist/terrorist som motsatte seg en territoriell innkvartering, kan man spørre seg om han, gitt Netanyahus lojalitet til sin far og samme agenda, selv kunne ha inspirert til handlingen. For ikke lenge siden tok vi Likud-tilhenger i USA til orde for det samme for vår president.)
Uten tvil er Jeffrey Goldbergs unnskyldning på vegne av Netanyahus personlige familiebånd, selv om den berører som et familieanliggende, irrelevant for å vurdere forsvarligheten av hans politikk – spesielt med risikoen for så betydelige negative konsekvenser for så mange millioner mennesker i regionen og andre steder.
Videre var hans siste opptreden før AIPAC skammelig, enten det var i hvordan han ga FDR for å unnlate å bombe konsentrasjonsleirene i FDRs gjennomføring av krigen, eller hans dristige insistering på at Israel ville gjøre hva han, Netanyahu, følte. var i dets interesse, (velvitende at USA ville dekke for enhver tragisk feil fra hans side) eller hans uoppriktighet når det gjaldt å hevde livligheten i Israels demokrati, som han har gjort sitt beste for å erodere gjennom noen av de mest drakoniske borgerrettighetene og sivile friheter lovgivning som landet noen gang har vært vitne til. Det var også en fornærmelse mot det amerikanske folket å se Sen McConnell og representanten Pelosi svirre og bakse til AIPAC på den obseriøse måten som de gjorde, og etterfulgte kodeord og konklusjoner om Iran og palestinerne som de godt vet er falske.
Hvis denne administrasjonen, og den neste – enten det er demokrat eller republikaner – ikke legger denne mannen og hans politikk til hvile, men i stedet lar ham mobbe oss inn i enda en krig, bør den forvente å møte en amerikansk offentlighet som denne gangen vil være mer villig. å vise samvittighets- og motstandshandlinger, uavhengig av strenghetene i NDAA, eller HR 347, eller annen lignende lovgivning som kongressen vedtok for å avkjøle dissens.
Den virkelige tragedien er at det på et tidspunkt kan være et massivt sentimentendring mot Israel selv – snarere enn bare mot dets nåværende politikk – og den beste måten å unngå det på er å ikke gjøre unntak fra å utøve en fornuftig politikk i Midtøsten.
Min mening er at presidenten bør gå lenger, og ikke bare råde til forsiktighet mot krig, slik han har gjort, men fastsette loven klarere og definitivt, og gjøre det på en måte som også opplyser offentligheten om farene som Netanyahu og Likud stiller til fred i regionen og for våre nasjonale interesser. Videre bør han ta en seriøs prat med sine velstående og innflytelsesrike støttespillere i det jødiske samfunnet - som Crown-familien i Chicago og Goldman Sachs-ledelsen, som begge drar stor nytte av forholdet til regjeringen, og gjøre det klart at nå er tiden for et lederskifte i Israel, hvis man skal være seriøs med å jakte på fred.
Til slutt bør han gjøre det klart at han er klar til å trekke ut støpselet for lån, tilskudd og militærhjelp, dersom det går ut av kontroll. Vi bør ikke være villige til å støtte noen alliert som hensynsløst vil trekke oss inn i en ny krig.
Israels overlevelse er et strå argument. Det er avtalt mål for liberale så vel som hauker. Dessuten har alle partier i Midtøsten, inkludert Hamas, i et eller annet forum erkjent at Israels eksistens er et faktum, og ikke å være spørsmål. Dessuten kan og vil ikke illegitim politikk delegitimere Israels nasjonalitet, men de delegitimerer dets nåværende lederskap. Krigspolitikken fremmet av Netanyahu, og hans ødeleggelse av demokratiske institusjoner i Israel, vil aldri kunne oppnå fred. De vil imidlertid garantere at vi som nasjon må forbli på krigsspor i en generasjon til.
Til syvende og sist ville det være best for Israel, så vel som dets naboer og USA, hvis administrasjonen og kongressen endelig skulle presse på for regimeendring i Israel, slik at landet kunne ha en pragmatisk og rasjonell ledelse til å hjelpe den møter sine utfordringer.
inkontinent leser 7. mars 2012 kl. 6:29
«det ville være best for Israel, så vel som dets naboer og USA, hvis administrasjonen og kongressen endelig skulle presse på for regimeendring i Israel, slik at landet kunne ha et pragmatisk og rasjonelt lederskap til å hjelpe det møte sine utfordringer."
utmerket greier.
Ahamadinejad og mange andre har faktisk etterlyst det i årevis.
Ikke "ødeleggelsen av Israel" slik MSM stadig har oversatt feil.
Tross alt ser det ut til at Israel konstant via AIPAC og jødiske milliardærer styrer "regimeendring" i USA.
"Delte perspektiver fra den israelske høyresiden og noen amerikanske neocons fant virkelig på å fremme krigen mot Irak"
Hva tullete ovenfor.
Ingen amerikanske politikere eller journalister eller Main Stream Media-personer våget å stille spørsmål ved eller avsløre PNAC, israelske høyre og amerikanske neocon-løgner satt ut av Wolfowitz, Rupert Murdoch et al. som førte til ulovlig ødeleggelse av det som en gang var sivilisasjonens vugge, noe som resulterte i over 2,000,000 døde , forkrøplede, syke, foreldreløse, fordrevne mennesker.
Iraks "krig" kalles korrekt "Murdochs krig" av mange.
Å påpeke løgnene deres ville blitt ansett som «hatske», upatriotisk og antisemittisk og avsluttet enhver patriots karriere i MSM.
Historien vil se tilbake på en tid da den eneste supermakten USA ble skamløst kontrollert av et fremmed land.