Midt i slaget av krigstrommer på Capitol Hill, på avisene og på den republikanske valgkampen har president Obama insistert på å gi freden en sjanse til angående Irans atomprogram, men han har innrømmet nøkkelgrunnlag for muligheten for en ny forebyggende krig , bemerker Winslow Myers.
Av Winslow Myers
Da president Barack Obama snakket med den mektige amerikanske lobbyorganisasjonen Israel Public Affairs Committee (AIPAC), ga han det nødvendige røde kjøttet, USAs støtte til Israel er fortsatt tromme og krig mot Iran for å forhindre deres anskaffelse av atomvåpen fortsetter å være et levedyktig alternativ .
Obamas panikk (redusert, i rettferdighet, av hans fortsatte forpliktelse til diplomati) ignorerte Israels egne atomvåpen, og regjeringens obdurate støtte til bosetningene som fortsetter å erodere palestinsk territorium.
President Obama signerer protesearmen til Marine Sgt. Carlos Evans under en omvisning i Det hvite hus for sårede veteraner 6. mars. (Bilde i Det hvite hus av Pete Souza)
Uten tvil virket det upassende å undersøke palestinernes pågående lidelser med det bestemte publikummet, eller til og med potensielle lidelser til mennesker i Iran og Israel dersom krigshundene skulle slippe løs. Han valgte i stedet å bruke «oss mot dem»-språket for å styrke mulighetene for valg.
Sittende og kandidater må gjøre dette i vår polariserte kultur. Ikke bare jødisk-amerikanske og israelske konservative, men også Mitt Romney og venner vil holde Obamas føtter mot ilden.
Politiske ledere, demokratiske eller autokratiske, finner det nesten umulig å ikke falle inn i trusselens forenklede retorikk. Den er like gammel som nasjonalstaten. Det som er nytt er den destruktive kraften til våpnene som myndighetene kan støtte opp om sine blaster med. Det øker innsatsen i ordkrigen.
Den onde sirkelen av trusselretorikk blir selvopprettholdende, drevet av omfanget av våpnene og frykten de skaper. Ledere i mindre land legger merke til hva som skjedde med Libyas Muammar Gaddafi da han frivillig ga avkall på våpenprogrammet sitt.
Spredningen fortsetter, og fører bare i én mulig retning, over fossen. Som Einstein hevdet, kan vi ikke løse et problem på samme nivå som problemet oppsto. Det er ingen brannslokking med ild i dette tilfellet. Militant retorikk er en eskalering mot konfrontasjoner som alltid vil ha Cubakrisen som sin arketype.
I denne syklusen av eskalering fornekter vi sider ved oss selv som vi finner det vanskelig å akseptere, grådighet, aggresjon, hemmelig manipulasjon og projiserer de fornektede egenskapene på «dem», «den andre». Vi antar at «våre» atomvåpen er rent defensive, en avskrekking mot ondartede hensikter. "Deres" atomvåpen (eller mulig atomvåpenprogram i Irans tilfelle) er selve formen på ondskap.
Selv innenlands definerer vi oss selv mer i forhold til hvem vi er mot enn hva vi har til felles med de vi tenker på som utenfor vår tilhørighetskrets. Denne prosessen har uthulet det vitale sentrum i vår politikk, som senator Olympia Snowe, R-Maine, har protestert ved å avstå fra gjenvalg. Det gir også næring til den uberettigede innflytelsen fra medieinteresserte som Rush Limbaugh, som noen av reklamegarantistene endelig har begynt å forlate ham som de burde ha gjort for lenge siden.
Unnlatelse av å forstå projeksjon og fiendebilde internasjonalt kan være fatalt. Selvfølgelig bør vi fortsette å kalle Irans ledere på grunn av deres antisemittisme. Det kan også hjelpe å erkjenne vår egen rolle i å skape den ukonstruktive dynamikken mellom Iran og USA, tilbake til vår skjulte innblanding fra 1953 i deres valg.
Vår stereotypi av Iran som en del av "ondskapens akse" imploderte i 2009 med bildene av modige iranske borgere som risikerte livet for å demonstrere for mer selvbestemmelse. Det iranske folkets ambisjoner, 80 millioner av dem, om hverken å bli bombet eller styrt urettferdig har ikke endret seg.
Den eneste endringen var vår midlertidige erkjennelse av at de ikke var fiender som var verdig til å utslettes, men elskere av demokrati som oss selv. Nå i 2012 blir de demoner igjen. Kan vi ikke se den vilkårlige kvaliteten på denne dynamikken?
Vi må basere vår dialog med motstandere på valget mellom gjensidig selvmord og gjensidig overlevelse, og oppmuntre våre ledere til å bruke språk som forvandler onde sirkler av fremmedgjøring og trussel til gode sirkler for samarbeid og forebygging.
Robert Frost skrev en gang: «Naturen i hennes innerste selv deler seg/for å plage menn med å måtte ta parti.» Sant så langt det går, men nå utfordrer stjernenes fisjonskraft, som forskerne våre låste opp i den nye meksikanske ørkenen i 1945 og slapp løs på Hiroshima, vårt innerste til å gå lenger enn å ta parti og avslutte våre farlige retoriske atomspill. kylling.
Winslow Myers, forfatteren av Bor utenfor krigen: En borgersveiledning, tjener i styret for Beyond War (www.beyondwar.org), en non-profit utdanningsstiftelse hvis oppgave er å utforske, modellere og fremme midlene for menneskeheten til å leve uten krig.
I dag har LATimes en helsideserklæring om saken som tydelig uttrykker meningen til folket, militæret og øverste myndighetspersoner. Det ubrytelige båndet ble brutt av Netanyahu for lenge siden da han endret det som var en amerikansk bekymring med rettferdighet og sympati for det jødiske folk til en herredømmeplikt. Det er en situasjon skapt av en illojal og korrupt kongress. Ettersom fakta om det vanære salget av amerikansk suverenitet av vår kongress og tidligere administrasjoner dukker opp, sier borgere og alle mennesker med integritet og lojalitet til denne nasjonen. Historiefortellingen er over. Som det som betyr å være advokat for den jødiske mafiaen, har vårt utenriksdepartement forsvart Israel mot 65 FN-RESOLUSJONER som ikke teller internasjonale lover. Greven stoppet bare ikke overgrepene. Dette er ydmykende for et land som hevder å stå for rettferdighet for alle. Presidenten sto på sitt denne gangen, Kongressen gikk inn for å redde Netanyahu og fornærmet presidenten ved å tilby Israel "BOMBEN" det trenger for å angripe Iran forutsatt at han ikke bruker den før etter valget???
Hvor fornærmende kan man bli før man står opp for ære for denne nasjonen og våre ledere?
Selv om hovedpoenget i artikkelen er forsvarlig, "vår skjulte innblanding fra 1953 i deres valg." er et altfor skånsomt begrep å bruke.
Den amerikanske regjeringen gjorde to militærkupp (via "Operation Ajax", drevet av CIA-agentene Kermit Roosevelt - barnebarnet til Theodore "Teddy" Roosevelt og Donald Wilber, som handlet etter ordre fra USAs direktør for sentral etterretning Allen Dulles ...) i 1953, for å styrte den sekulære demokratisk valgte regjeringen til Mohammad Mosaddegh, og sette den brutale Mohammad-Reza Shah Pahlavi (aka "Sjahen") til makten - på vegne av oljeselskapet vi nå kjenner som "BP", for å angre den iranske oljeindustrien som har blitt nasjonalisert, med Iran som tok kontroll over sine naturressurser borte fra utenlandske selskaper, inntil den amerikanske regjeringen orkestrerte militærkupp ble utført.
Det er alt en del av en lang elendig historie med amerikanske myndigheter og bedriftspolitikk pluss åpne og skjulte handlinger, som fullstendig har ødelagt enhver tro blant iranere om at den amerikanske regjeringen støtter sekulært demokrati og reell frihet for Iran eller for andre nasjoner i Midtøsten. Dette har blitt kommentert av mange, inkludert av noen tidligere amerikanske myndighetspersoner:
«I 1953 spilte USA en betydelig rolle i å orkestrere styrten av Irans populære statsminister, Mohammed Mosaddegh. Eisenhower-administrasjonen mente handlingene deres var rettferdiggjort av strategiske grunner; men kuppet var helt klart et tilbakeslag for Irans politiske utvikling. Og det er lett å se nå, hvorfor mange iranere fortsetter å mislike denne intervensjonen fra Amerika i deres indre anliggender ...» – Tidligere USAs utenriksminister Madeleine Albright 17. mars 2000
Enhver krig med Iran ville være katastrofal for hele Midtøsten og verden. Siden Israel ønsker denne krigen så forbannet dårlig, er krig det som vil komme sammen med mye mer antisemittisme/anti-amerikanisme og mer økonomisk motgang. Har dere ikke fått nok allerede? Amerikanerne er lei av bullshit, vi vil ha jobber og frihetene våre gjenopprettet! Til helvete med dine endeløse jævla kriger.
Godt sagt, Sonny.
Hvilken autoritet under internasjonal lov har USA til å starte en ny forebyggende krig over antatte WMD- og WMD-programmer som ikke engang kan bevises å eksistere? Faktisk, hvis det ble klart at Iran faktisk hadde et atomvåpenprogram, hvor skulle en slik autoritet komme fra? Jeg tror den eneste selvinnlysende påstanden som kan komme med er at hvis Iran hadde et atomvåpen ville krigstrommene slutte å slå umiddelbart, ellers er det ingenting iranerne kan gjøre for å overbevise trommeslagerne i Washington og Tel Aviv om at de ikke hadde noe slikt. våpen eller våpenprogrammer lenger enn irakerne kunne.