Siden Ronald Reagans tidlige tilbudsside-dager har høyresiden latet som om å kutte skattene på de rike vil generere ekstra inntekter, og dermed mer enn å betale for seg selv. Virkeligheten har vist seg annerledes, men Michael Winship sier at det ikke har endret viljen til å bøye virkeligheten til politikk.
Av Michael Winship
Fakta er gjenstridige ting, sa grunnleggeren John Adams, en grunnleggende sannhet Ronald Reagan berømt mishandlet på den republikanske nasjonalkonvensjonen i 1988, da han prøvde å sitere Adams og erklærte: "Fakta er dumme ting," før han korrigerte seg selv.
Ikke desto mindre ser det i praksis ut til at visse av våre økonomiske og politiske ledere omfavner Reagans verbale feiltrinn som nærmere virkeligheten enn Adams opprinnelige aforisme. Vitne motstanden fra bankinstitusjoner og enkelte medlemmer av kongressledelsen, til tross for forskrifter som krever at de tillater at fakta og tall rapporteres, informasjon som kan holde oss fra kanten av enda en økonomisk sammensmelting.
John Adams, den andre presidenten i USA
5 i mars Wall Street Journal rapporterte at mens Federal Reserve forbereder seg på å frigi resultatene fra den siste runden med stresstester, og evaluerer hvordan bankene vil reagere i tilfelle av en ny alvorlig finanskrise, «presser bankfolk på Fed for å begrense utgivelsen av informasjon – forventet så tidlig som neste uke - til det som ble publisert etter den første testen av store banker i 2009.
«For tre år siden, mens finanskrisen holdt på å avta, publiserte Fed potensielle utlånstap og hvor mye kapital hver institusjon måtte skaffe for å absorbere dem. Denne gangen har Fed lovet å gi ut et bredere spekter av informasjon, inkludert årlige inntekter og nettoinntekter under et såkalt stressscenario der økonomien vil trekke seg sammen og arbeidsledigheten vil stige kraftig.»
Bankene nevner konkurransemessige bekymringer, men regulatorer "ser på full avsløring som avgjørende for å dekke investorenes bekymringer om bankenes kapasitet til å motstå et markedssjokk eller økonomisk tilbakeslag."
Legg til miksen bankenes frykt for ytterligere statlig innblanding når det er av typen ikke-redningspakke, det vil si og fortsatt motstand mot de nye reglene pålagt av Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act. I alle fall blir de forsikret av Fed om at den ikke vil frigi data "som rivaler kan hente for fremtidige oppkjøp eller andre trekk," for eksempel kvartalsvise utbrudd av anslåtte tap.
Bankene drar også hælene over et krav som oppsto fra G-20-møtet i november i fjor. Representanter for 19 av de største industrielle og fremvoksende nasjonene, pluss EU, vedtok at verdens største banker, inkludert åtte fra USA, må lage "levevilje", planer som beskriver hva de ville gjøre i tilfelle en ny krise, inkludert hvordan banker kan stabiliseres eller til og med legges ned.
Testamentene er en idé som gir perfekt mening. Tenk på dem som en forretningsmodell for apokalypsen. Men utkast til bankenes anslåtte scenarier skal leveres innen juni og må være ferdige innen utgangen av året, og Financial Times rapporter, "Uavhengig forskning viste at bare én av 29 banker globalt anså seg for å ha fullført et utkast til gjenopprettings- og oppløsningsplan, ifølge en undersøkelse fra Ernst & Young
«Levende testamenter utgjør en kritisk del av den globale innsatsen for å unngå en gjentakelse av finanskrisen i 2008, da regjeringer i USA, Storbritannia og andre steder ble tvunget til å betale ut milliarder av dollar i skattebetalernes midler for å redde urolige finansinstitusjoner. Noen bankfolk håper også at regulatorer vil belønne institusjoner som skriver troverdige planer som tillater en enklere avvikling med lavere kapitalkrav.»
Off the record fortalte bankfolk i USA og Storbritannia Financial Times at "grenseoverskridende uenigheter mellom regulatorer viste seg å være det største hinderet for å skrive omfattende planer."
I mellomtiden advarer Simon Johnson, den kunnskapsrike MIT og tidligere økonomen i Det internasjonale pengefondet, at hvis det republikanske partiet overtar både huset og senatet, kan de forsøke å tvinge det tidligere ikke-partisan kongressbudsjettkontoret (CBO), som evaluerer virkningen. av den føderale lovgiverens finanspolitiske forslag, å bytte til et poengsystem "som vil knytte magiske vekstimplikasjoner til skattekutt."
At Grunnscenarioet nettsted, skriver Johnson, "Hvis du kutter skatter, vil inntektene falle og underskuddene vil øke. Hvis du endrer CBOs scoringsprosess for å skjule dette faktum – som er under vurdering av ledende republikanere i Husets budsjettkomité og House Ways and Means Committee – engasjerer du deg i nøyaktig samme type bedrag som brakte Hellas.»
Så enten det er bankfolk eller politikere, det er de på toppen og ikke fakta som er sta. Og kanskje er de det andre som Ronald Reagan sa at fakta også var.
Michael Winship, seniorskribent ved Demos og president for Writers Guild of America, East, er seniorskribent for den ukentlige offentlige TV-serien, "Moyers & Company." Kommenter på www.BillMoyers.com.
ALL magisk (trosbasert?) tenkning dør hardt. Vi LIKER å tro at vi har rett, selv når vi tar helt feil. Som Mark Twain sa: «Det er ikke det folk ikke vet som forårsaker mest problemer. Det er det folk tror de vet at det ikke er.»
ville det ikke bare vært ez feil 2 "bare" revidere statskassen din, jeg vet at jeg mistet den mursteinshaugen rundt håret et eller annet sted, hmm
… takk, Mr. Winship. Nyliberalisme virker som en trosbasert og fundamentalistisk økonomisk praksis som bare blir nyansert (vag) når likningshåndtere skaper tvilsomme finansielle instrumenter for å maskere iboende svindel. inkluderende demokrati krever åpenhet som er utsøkt. finansielle og politiske eliter har visst det vi begynner å anta: kapitalisme og demokrati utelukker hverandre. kanskje, i fremtiden vil disse elitene bruke den reaksjonære menigheten for å håndheve et full-throated plutokrati. de forstår at kjeltringer har en bruk. i mellomtiden fungerer dagens system godt nok. den opprettholder knapt legitimitetens farge. folk stemmer fortsatt. vi begynner å kjenne dem for hva de er, og det riggede systemet de politiske og pengesterke klassene har laget. den skal ha et navn. jeg kaller det: jiveokrati...g. helgen
Det er klart fra enhver historiestudie at vi overlever til tross for vår dumhet. Bare 18% av de republikanske primærvelgerne uttalte at de ville stemme på en kandidat hvis religiøse posisjon ikke var den samme som deres, ifølge utgangsmålinger. Dette ble rapportert av Lawrence O'Donnell på MSNBC, men tilsynelatende ingen andre steder. Dette er de samme menneskene som er dypt forpliktet til grunnloven. Det må være en annen grunnlov.