eksklusivt: I møte med Iran som USAs president, sier Mitt Romney at han ville bli veiledet av erfaringen fra Ronald Reagan som truet Iran med et militærangrep hvis det ikke frigjorde 52 amerikanere holdt som gisler under Jimmy Carters presidentskap. Men Romneys historiske presedens er en fantasi, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Den republikanske presidentens frontløper Mitt Romney har tatt en side fra høyresidens mytologi som grunnlaget for sin tøffe politikk overfor Iran, og siterer den antatte "historien" om Ronald Reagan som skremte iranerne til å løslate 52 amerikanske gisler den 20. januar. 1981.
Denne beretningen om en macho Reagan som stirrer ned iranerne etter at de hadde hånet Jimmy Carter i 444 dager, er en elsket canard av det amerikanske høyrepartiet, gjentatt tirsdag i Romneys Washington Post kronikk, som sier:. «Da Ronald Reagan stilte som president mot Carter [i 1980] gjorde det det krystallklart at iranerne ville betale en svært høy pris for å fortsette sin kriminelle oppførsel.»
Ronald Reagan holdt sin første åpningstale i 1981, med president Jimmy Carter til høyre.
Men den svimlende historien om Reagans tøffhet støttes ikke av den historiske historien. Ikke bare viser de overveldende bevisene nå at Reagans kampanjeteam forhandlet i hemmelighet bak ryggen til president Carter for å undergrave hans innsats for å frigjøre gislene, men Reagan fulgte deretter opp løslatelsen deres ved å autorisere hemmelige forsendelser av våpen til Iran via Israel.
Med andre ord, i stedet for å mobbe iranerne over deres gisseltaking, belønnet Reagan dem. Og disse forsendelsene begynte ikke i 1985, med Iran-Contra-våpen-for-gissel-avtalene, men snarere nesten umiddelbart etter at Reagan tiltrådte i 1981, ifølge en rekke israelske og amerikanske embetsmenn.
For eksempel hevdet den israelske våpenhandleren William Northrop i en erklæring at Israel allerede før Reagans innsettelse hadde gitt lyd fra den innkommende administrasjonen angående dens holdninger til flere våpenforsendelser til Iran og fått «den nye administrasjonens godkjenning».
I mars 1981 beveget millioner av dollar i våpen gjennom den israelske våpenrørledningen, sa Norththrop, inkludert reservedeler til amerikanskproduserte fly og tonnevis med annen maskinvare. Northrop la til at Israel rutinemessig informerte den nye Reagan-administrasjonen om sine forsendelser.
(Northrop ble tiltalt av den amerikanske regjeringen våren 1986 for sin rolle i angivelig uautoriserte forsendelser av amerikanske våpen til Iran, men saken ble kastet etter at Reagans Iran-Contra-våpenavtale med Iran ble avslørt høsten 1986).
Tapt fly
Den 18. juli 1981 gikk en av Israels hemmelige våpenleveranser til Iran galt. Et chartret argentinsk fly forvillet seg ut av kurs og styrtet (eller ble skutt ned) på sovjetisk territorium, og truet med å avsløre de hemmelige leveransene, som helt sikkert ville ha opprørt det amerikanske folket hvis de hadde fått vite at Israel leverte våpen til Iran med Reagans hemmelige velsignelse nettopp. måneder etter at gisselkrisen var over.
Etter at flyet gikk ned, prøvde Nicholas Veliotes, en karrierediplomat som tjente som Reagans assisterende utenriksminister for Midtøsten, å komme til bunns i den mystiske våpenflukten.
"Vi mottok en pressemelding fra Tass [det offisielle sovjetiske nyhetsbyrået] om at et argentinsk fly hadde styrtet," sa Veliotes i et senere intervju med PBS "Frontline"-produsenter. "I følge dokumentene ble dette chartret av Israel, og det fraktet amerikansk militærutstyr til Iran.
"Og det var klart for meg etter samtalene mine med folk i det høye at vi faktisk hadde blitt enige om at israelerne kunne overføre noe militært utstyr med amerikansk opprinnelse til Iran. Nå var ikke dette en skjult operasjon i klassisk forstand, som man sannsynligvis kunne få en juridisk begrunnelse for. Slik det sto, tror jeg det var initiativet til noen få personer [som] ga israelerne klarsignal. Nettoresultatet var et brudd på amerikansk lov.»
Årsaken til at de israelske flyvningene brøt amerikansk lov var at Reagan ikke hadde gitt formell melding til kongressen om omlasting av amerikansk militærutstyr som kreves av våpeneksportkontrollloven. Hvis han hadde gjort det, ville den pinlige virkeligheten med våpenutbetalingen til Iran nesten helt sikkert ha lekket ut - og spørsmål kan ha blitt stilt om hvorfor Reagan betalte seg i utgangspunktet.
Ved å sjekke ut det israelske flyet, kom Veliotes til å tro at Reagan-leirens omgang med Iran dateres tilbake til før valget i 1980.
"Det ser ut til å ha startet for alvor i perioden sannsynligvis før valget i 1980, ettersom israelerne hadde identifisert hvem som skulle bli de nye aktørene i det nasjonale sikkerhetsområdet i Reagan-administrasjonen," sa Veliotes. "Og jeg forstår at noen kontakter ble opprettet på den tiden."
Spørsmål: "Mellom?"
Veliotes: "Mellom israelere og disse nye spillerne."
Veliotes la til at de pinlige fakta om det nedstyrte flyet ble skjult av Reagans utenriksdepartement, som ga ut villedende veiledning til amerikansk presse.
Israelsk rørledning
I mitt arbeid med Iran-Contra-skandalen på 1980-tallet hadde jeg også fått et klassifisert sammendrag av vitnesbyrd fra en tjenestemann på mellomnivå i utenriksdepartementet, David Satterfield, som så disse tidlige våpenforsendelsene som en fortsettelse av israelsk politikk overfor Iran.
"Satterfield mente at Israel opprettholdt et vedvarende militært forhold til Iran, basert på den israelske antagelsen om at Iran var en ikke-arabisk stat som alltid utgjorde en potensiell alliert i Midtøsten," heter det i sammendraget. "Det var bevis på at Israel gjenopptok å levere våpen til Iran i 1980."
I løpet av årene har høytstående israelske tjenestemenn hevdet at de tidlige forsendelsene, som Carter hadde forsøkt å blokkere, fikk velsignelsen fra Reagans team.
I mai 1982 fortalte den israelske forsvarsministeren Ariel Sharon til Washington Post at amerikanske tjenestemenn hadde godkjent iranske våpenoverføringer. "Vi sa at til tross for tyranniet til [Ayatollah Ruhollah] Khomeini, som vi alle hater, må vi la et lite vindu stå åpent til dette landet, en bitte liten bro til dette landet," sa Sharon.
Et tiår senere, i 1993, deltok jeg i et intervju med den tidligere israelske statsministeren Yitzhak Shamir i Tel Aviv, hvor han sa at han hadde lest Gary Sicks bok fra 1991, Oktober Overraskelse, som argumenterte for å tro at republikanerne hadde grepet inn i gisselforhandlingene i 1980 for å forstyrre Jimmy Carters gjenvalg.
Med temaet tatt opp, spurte en intervjuer: «Hva synes du? Var det en oktoberoverraskelse?»
"Selvfølgelig var det det," svarte Shamir uten å nøle. "Det var."
Walshs mistanker
Spesialaktor Lawrence Walsh i Iran og Contra mistenkte også at de senere våpen-for-gissel-avtalene ble sporet tilbake til 1980, siden det var den eneste måten å forstå hvorfor Reagan-teamet fortsatte å selge våpen til Iran i 1985-86. var så liten fremgang i å redusere antallet amerikanske gisler som den gang ble holdt av iranske allierte i Libanon. Da ett gissel ble løslatt, ble et annet tatt.
Ved å utføre en polygraf av visepresident George HW Bushs nasjonale sikkerhetsrådgiver (og tidligere CIA-offiser) Donald Gregg, la Walshs etterforskere til et spørsmål om Greggs påståtte deltakelse i de hemmelige 1980-forhandlingene mellom Reagans team og iranerne.
"Var du noen gang involvert i en plan for å utsette løslatelsen av gislene i Iran til etter presidentvalget i 1980?" spurte sensoren. Greggs fornektelse ble dømt til å være villedende. [Se sluttrapport fra den uavhengige advokaten for Iran/Contra Matters, vol. I, s. 501]
Så, de historiske bevisene tyder på at den dramatiske timingen for Irans gisselløslatelse mens Reagan holdt sin åpningstale ikke var et resultat av at iranerne fryktet Reagans gjengjeldelse, men snarere var en koreografert PR-begivenhet mellom Reagans team og iranerne.
I dagene før Reagans innsettelse hadde akolyttene hans vært opptatt med å sirkulere en vits rundt Washington som lød: «Hva er tre fot dypt og lyser i mørket? Teheran ti minutter etter at Ronald Reagan ble president.»
I stedet løslot iranerne gislene i øyeblikket som var mest gunstig for Reagan for å styrke hans posisjon hos det amerikanske folket som en som USAs fiender fryktet. Republikanerne ble opptatt med å arbeide med myten om den mektige Reagan mens Reagans team i det stille godkjente israelske meglere våpensalg til Iran.
Nå har denne mytologien funnet en ny plass i Romneys kampanje, som i stor grad har betrodd sin utenrikspolitikk til nykonservative som ble myndige under Reagan-administrasjonen på 1980-tallet og var med på å forme George W. Bushs utenrikspolitikk det siste tiåret. Delvis, her er hva Romney publiserte i tirsdagens Washington Post:
«Fra og med 4. november 1979 ble dusinvis av amerikanske diplomater holdt som gisler av iranske islamske revolusjonære i 444 dager, mens USAs uskyldige president, Jimmy Carter, uroet seg i Det hvite hus. Ronald Reagan, som stilte til presidentvalget mot Carter neste år, gjorde det krystallklart at iranerne ville betale en veldig høy pris for å fortsette sin kriminelle oppførsel.
«Den 20. januar 1981, i timen da Reagan ble sverget til vervet, løslot Iran gislene. Iranerne forsto godt at Reagan mente alvor med å gjøre ord til handling på en måte som Jimmy Carter aldri var.
«Amerika og verden står overfor en slående lik situasjon i dag; bare enda mer står på spill. De samme islamske fanatikerne som tok diplomatene våre som gisler, kappløper for å bygge en atombombe. Barack Obama, USAs mest feilfrie president siden Carter, har erklært et slikt resultat uakseptabelt, men hans retorikk har ikke blitt matchet av en effektiv politikk.
«Mens Obama bekymrer seg i Det hvite hus, gjør iranerne raske fremskritt mot å skaffe de mest destruktive våpnene i verdenshistorien.
«Den overordnede rubrikken for min utenrikspolitikk vil være den samme som Ronald Reagans: nemlig "fred gjennom styrke." I likhet med Reagan har jeg lagt frem en omfattende plan for å gjenoppbygge amerikansk makt og utstyre soldatene våre med våpnene de trenger for å seire i enhver konflikt. Ved å øke vår årlige marine skipsbyggingsrate fra ni til 15, har jeg til hensikt å gjenopprette vår posisjon slik at vår marine er en uimotsagt makt på åpent hav.
"Planen min inkluderer å gjenopprette den vanlige tilstedeværelsen av hangarskipgrupper i det østlige Middelhavet og Persiabukta-regionen samtidig. Det inkluderer også økt militær bistand til Israel og forbedret koordinering med alle våre allierte i området.»
Historisk behov
Noen ganger blir jeg spurt hvorfor jeg har jobbet så hardt for å få historien til Reagan-tiden korrekt. Spørsmålet går ofte: "Hvorfor ikke overlate det til historikerne?" I tonen antydes det at denne historien ikke er like viktig som å undersøke aktuelle hendelser.
Men min bekymring er dette: Hvis den falske historien får stå uimotsagt i dag, vil Reagan-mytologien fortsette å kontrollere hvor mange amerikanere som oppfatter deres nære fortid, og dermed vil denne propagandaen fortsette å påvirke nåtiden og fremtiden.
Romneys op-ed er et godt eksempel på prisen nasjonen og verden kan betale for tendensen til mange amerikanere (inkludert fremtredende demokrater) til å unngå vanskelige konfrontasjoner med republikanere over en sannferdig beretning om Reagans historie.
Med Reagan-myten kjærlig beskyttet av republikanere (og sjelden bestridt av demokrater), kan den bli en prøvestein for farlig politikk, nå og i fremtiden, både utenlands og innenriks.
[For flere detaljer om Reagans hemmelige omgang med Iran, se Robert Parrys Hemmelighold og privilegier eller Consortiumnews.coms "Ny oktober overraskelsesserie.”]
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.
WOW! Jeg har aldri sett så mye LEFTY desinformasjon i mitt liv. For å forstå Carters gisselkrise, må du starte med en bok som heter "PARTNERNE: INNE I AMERIKAS MEKKELIGSTE LAW FIRMS" Her er hva som skjedde. 1) Ambassaden blir invadert og diplomatene tatt som gisler. "Elevene" krever at sjahen skal returneres for å bli stilt for retten. Carter nekter. Så utsteder Carter en executive order som fryser 8 milliarder dollar i iranske myndigheters midler i amerikanske banker, og han får europeiske banker til å fryse midler også. (Bestillingene er tilgjengelige på nettet.) 2) Iranerne krever deretter frigjøring av midlene og tilbakelevering av sjahen. Vi forhandler ikke formelt med Iran, men vi forhandler uoffisielt gjennom advokatfirmaene som representerer Ciitibank, Chase, First Chicago, etc. 3) Forhandlingene er i en blindgate inntil Shahen dør av prostatakreft i juni 1980. 4) Iranerne endrer deretter sine krav om å få tilbake pengene sine og immunitet fra sivile søksmål fra gislene. Carter AVSLAGT deres nye krav uansett grunn. 5) Han fortsetter å tape valget til Reagan. Carter fortsetter å avvise kravene deres helt til han godtar dem, 24 timer før Reagan blir sverget til vervet. Så snart pengene er på iranske hender, ble gislene løslatt, omtrent samtidig som Reagan ble sverget inn. CARTER TIDSTILTET UTSLIVELSEN TIL Å SAMLEDE MED REAGANS INNVIKLING, OG HAN GODKJENT NØYAKTIG SAMME VILKÅR SOM TEHRAN KREV XNUMX MÅNEDER TIDLIGERE. Du kan bestemme selv hva som foregikk, men du burde i det minste vite så mye.
Og jeg har aldri sett en så desperat pakke med løgner - bare innrømme at The Gipper og hans kumpaner var skurker fra git-go og sluttet å klamre seg til denne myten om at han var en modig, trofast kald kriger. Hvis ordrene Carter angivelig har utstedt virkelig er online, utfordrer jeg deg til å legge ut en lenke som bevis. Kommer absolutt ikke til å holde pusten...
Det var en bestikkelse. Det er det Amerika alltid gjør. Hver syke som kommer blir belønnet med våpen, vanvittige mengder penger, og skreien om at demokratiet kommer. Drit på alle i kongressen siden 1776.
Menneskene som klamrer seg til en tro Reagan Mythology er rammet av en enorm høyrevingspsykose.
GOP-desperasjonen viser seg når de begynner å banke på krigstrommene og lyve om Reagan og forbrytelsene begått av ham og gjengen hans.
Bare fordi noe IKKE er offentliggjort betyr ikke det at det ikke er sant. Det betyr bare at enten er de nasjonale mediene LATE, eller enda verre ikke bryr seg. Mainstream (eller rettere sagt lamestream) media har ingen reell interesse lenger i historie
Så hvis innholdet i Mr Parrys artikkel er nøyaktig og korrekt. Hvorfor blir det ikke offentliggjort i våre nasjonale medier.
Kanskje det er fordi å avsløre løgner er "hatelig" og antisemittisk.
Det er derfor intelligente folk stoler på Internett.
Main Stream Media er bare et propagandautsalg for AIPAC og neocons.
Du kan takke den første George Bush for å ha forseglet den historien, da han 24. desember 1992, med bare uker igjen i vervet, benådet Cap Weinberger og 5 andre knyttet til Iran-Contra-skandalen. De 6 som ble benådet av presidenten, skulle starte rettssaker i januar '93, anklaget for mened/obstruksjon av rettferdighet, på grunn av vitnesbyrd gitt (eller nektet) knyttet til skandalen. Resten av historien kan godt ha blitt offentlig da, med avtaler forhandlet for å unngå fengselsstraff på grunn av disse anklagene, men disse julekveldens benådninger satte effektivt de siste spikrene i den kisten.
For det første vil ikke millionreportere bli invitert til bordet for å få lydbitene deres hvis de forteller sannheten. For en annen demokrat som vet om republikanske skitne triks vil ikke kalle dem ut. I en tidligere artikkel påpekte Parry at Johnson visste at Nixon jobbet mot hans fredsinitiativer med Vietnam, men han ville ikke offentliggjøre det fordi han trodde det amerikanske folket ville bli desillusjonert av regjeringen. Og nå fordi han og Rostow ikke offentliggjorde det, blir amerikanere som ikke liker å bli behandlet som sopp desillusjonert.
Ja, jeg forstår ikke og forsto ikke tilbake i 1991, da dette forræderiet ble avslørt (Gary Sicks bok, Bank of Credit and Commerce International-historier i pressen, påfølgende høringer i 1992, vi var på Saddams side mens vi var også på Irans side i deres krig), hvorfor de store avisene og TV ikke gjorde alt kjent for offentligheten. Den var der, den fikk bare ikke noe feste. Snakk om at ullen blir trukket over øynene dine!
Den vitsen som løp rundt da Reagan skulle til å tiltre – jeg hørte den som «Hva er laget av sand og lyser i mørket? … Iran om omtrent tre uker». Le… humre.
Rent konkret var Reagan en god venn av Iran, og fikk CIA til å sette opp og drive Iran-Contra-virksomheten, slik at han kunne iscenesette sine mellomamerikanske kriger.
Det var Mr Bush som ikke kunne fordra Reagans uoffisielle utenrikspolitikk og avsluttet med ekstreme fordommer i forsøket på å drepe Amhad Beladi Behbehabi (merk stavemåten, Mr Marquise) som hadde hatt ansvaret for den. Plottet mislyktes og USA måtte behandle irrelevant med Iran i Glion Sveits, og utfallet ble Lockerbie.
Nøyaktig samme antall iranere døde på IR-655 av 3. juli 198 som folk på Lockerbie-flyet, mindre visse amerikanske embetsmenn som måtte inkluderes for å få det forferdelige plottet til å fungere.
Republikanerne har, i den mørke fortiden, med Reagan og kumpaner og med Nixon og Kissinger et.al. , gjentatte ganger brutt føderal lov angående private borgere som håndterer utenlandske "fiender" og fortsetter å lyve om deres ulovlige aktiviteter. "Myten" Romney, fortsetter å forevige løgnene og vil fortsette å gjøre det, for at han selv skal bli valgt, selv når mange republikanere ikke støtter ham. Dette er alt på toppen av de konstante GOP-angrepene, både rasemessige og ellers mot Obama-administrasjonen. Hundefløyter som de blåser, kan høres av mennesker, og i det minste godtas av uvitende mennesker.