Mange av president Obamas kritikere på venstresiden kritiserer ham for ikke å gjøre mer for å reversere president George W. Bushs krigspolitikk, men eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar sier at kritikken savner betydningen av Obamas motstand mot Bushs kallenavn, «krigspresident». ”
Av Paul R. Pillar
I hvilken grad den Nobels fredsprisvinnende Barack Obama har brukt militær makt har vært gjenstand for mange kommentarer. Handlingene som fremkaller slike kommentarer er lette å se, fra en bølge av tropper i Afghanistan til den omfattende og utbredte bruk av ubemannede luftfartøyer å drepe mistenkte terrorister.
Men handlingene skjuler Obamas dominerende tilbøyeligheter. I motsetning til sin forgjenger, har han aldri ønsket å bli en «krigspresident». Han har motstått militariseringen av amerikansk politikk.
President Barack Obama hilser kister til døde amerikanske soldater returnert fra Afghanistan til Dover Air Force Base. (Det hvite hus-bilde av Pete Souza)
Den beste indikasjonen på dette er hans klare motstand mot en bestemmelse i en forsvarsautorisasjonslov vedtatt sent i fjor som gir mandat at utlendinger mistenkt for å være al-Qaida-medlemmer skal settes i militær varetekt i stedet for å bli underlagt det sivile strafferettssystemet.
Presidenten kritiserte bestemmelsen skarpt i en signeringserklæring, og indikerte at han ville tolke en dispensasjonsbestemmelse i loven for å bevare maksimal fleksibilitet. Denne siste uken han gjorde akkurat det, utstede en dispensasjon og tilhørende retningslinjer effektivt for å angre så mye av den kritikkverdige lovgivningen som er i hans makt til å angre. [For et kontrasterende syn fra en annen tidligere CIA-analytiker, Ray McGovern, se Consortiumnews.coms "Et svik mot grunnleggerne.”]
I den grad administrasjonen har sett ut til å gå mot en militær vei, har den reagert på flere uunngåelige press og omstendigheter. Den ene er arven fra et par pågående kriger som den har arvet. En annen er den tradisjonelle demokratiske bekymringen om å ikke fremstå som tullete i spørsmål om nasjonal sikkerhet.
Den største faktoren er imidlertid en gjennomgripende moderne amerikansk vane med å tenke på nesten alt som involverer en utenlandsk utfordring eller sikkerhetstrussel i krigslignende termer, som igjen fører til å tenke på militære midler som det mest hensiktsmessige verktøyet for å håndtere problemet.
Ved å analysere den betydelige kontinuiteten mellom den siste delen av Bush-administrasjonen og Obama-administrasjonen i kontraterrorpolitikk og -praksis, Marc Lynch har notert hvordan "mediene og den politiske klassen" har "dypt internalisert Global War on Terror-innramming" selv om krig-mot-terror-terminologien ikke lenger er på offisiell mote. Den innrammingen begrenser sterkt hva enhver administrasjon kan gjøre, selv om ingen prøver å score et politisk poeng eller få en valgfordel.
Lovverket om obligatorisk militær varetekt for visse terrormistenkte viser hvor mye vi har å gjøre med en holdningsmessig vane i stedet for nøye vurdering av hva som gir effektiv politikk. Selv om tilhengere av lovgivningen kan ha tenkt på seg selv som tøffinger mot terrorisme, var effekten av loven at redusere verktøyene og alternativene som er tilgjengelige for å håndtere mistenkte terrorister.
President Obama har rett i å bruke dispensasjoner aggressivt for å motstå denne målløse biten machismo.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som blogginnlegg på The National Interests nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Hvem på dette forumet er så naiv at de ikke vet at Pentagon styrer USA?
Problemet med Mr. Obama stammer fra noe som er langsiktig og systemisk i vår regjering. Våre "nymotens" nåværende metoder for aggresjon slo rot for lenge siden som oppsummert i Harold Pinters Nobelprisforelesning. Hans var en sann fredspris, tildelt ham i litteraturkategorien for 2005. Pinter skisserer våre regjeringer forskjellige CIA-sponsede juntaer, spesielt i Sør-Amerika. Harold Pinter skiller seg ut som en av de beste dramatikerne og manusforfatterne i nyere tid. Ta en titt og (hør) på nobelprize.org. For det andre, ved unnlatelsessynden, nektet Obama å undersøke de grunnleggende årsakene til denne arven som presidentskapet hans arvet. Obama klarte ikke å beordre en ny 911-kommisjonsundersøkelse, spesielt i lys av det allment kjente faktum at rapporten utvilsomt var en annen Warren-rapport. Jeg inkluderer i denne re-undersøkelsen omstendighetene rundt senator Paul Wellstone (og familie) drapene. Wellstone tok imot Dick Cheney og var mot Irak-krigen, så flyet hans gikk ned. Som nasjon er vi konkurs på mer enn bare én måte.
Denne artikkelen er absolutt søppel. Vanligvis prøver jeg å underbygge påstandene mine, men jeg skal ikke kaste bort mer tid enn å si at politikernes ord brukes som en måte å lage en SKJERM for kortsiktige og langsiktige intensjoner, NDAA kodifiserer tidsubestemt internering av amerikanske borgere , og presidenten er ikke et offer. Ron Paul har blitt fullstendig marginalisert for å ta den moralske høye bakken på Iran, men det hindrer ham ikke fra å bruke den lille plattformen han får til å faktisk ta en mer genuint fredelig tilnærming. Hvordan kunne denne historien til og med ha blitt publisert i et "alternativt" utløp?
Frastøtende progressivt hykleri.
Gleen Greenwald har en kortfattet beskrivelse av Obamas politikk i artikkelen sin:
«Avstøtende liberalt hykleri strekker seg langt utover spørsmålet om Guantanamo. En kjerneplanke i den demokratiske kritikken av angrepet på Bush/Cheneys borgerlige friheter var forestillingen om at presidenten kunne gjøre hva han vil, i hemmelighet og uten kontroll, mot alle han uten rettssak anklager for å være en terrorist – til og med inkludert avlytting på deres kommunikasjon eller varetektsfengsling uten behørig saksbehandling. Men president Obama har ikke bare gjort det samme, men har gått mye lenger enn bare avlytting eller internering.»
http://www.salon.com/writer/glenn_greenwald/page/4/
Obama gjør akkurat som han vil, og later som han er tvunget. Han beveger seg rett for å tiltrekke seg Repugs, noe som får dem til å bli enda mer ekstreme. Vanlige mennesker blir ikke tatt vare på i det hele tatt.
Han kunne si til Netanyahu «Angrip Iran og du er på egen hånd» og mente det. Han kunne prøve å innføre hvilken som helst anstendig lov, men det gjør han ikke. Han kunne slutte å plage til bankfolk, som har for mye, og til sionister/AIPAC, siden de hater ham uansett. Få en ryggrad, Obomber. Grusomhet er ikke styrke.
Achtung! Herr rosmarin!
For en utilgivelig klapp. "Obamas dominerende tilbøyeligheter." – hvordan i helvete skulle noen vite det, og hvorfor skulle vi bry oss? Hans HANDLINGER har i stor grad forlenget krigene, og fulgte bare motvillig Bushs egen plan for å trekke seg ut av Irak.
Warmonger er som Warmoner gjør. Hvem bryr seg om hva hans "dominerende tilbøyeligheter" er?
Når det eneste verktøyet i boksen din er en hammer, ser alt ut som en spiker. Jeg husker at jeg så videoen av Ray McGovern som ble kastet ut av La Clintons publikum, og den lille episoden har for alltid krystallisert min mening om vår nåværende utenrikspolitiske fleksibilitet. Ingenting er mer befordrende for paranoia enn å faktisk ha noe å skjule. I tillegg til en hammer ser det ut til at neglene våre har hode i begge ender. Du kan slå dem inn, men resultatene er en katastrofe. Bare se hvor bra alt ble i Libya. Nå ønsker de å gjøre det samme med Syria og kanskje Iran også. Her håper han fortsetter å gjøre motstand.