Forvirring over den første endringen

eksklusivt: The Blunt Amendment gikk ned til et knepent nederlag i Senatet på torsdag, men påstanden om at arbeidsgivere må få lov til å påtvinge sin religiøse tro på de medisinske forsikringsvalgene til sine ansatte vil forbli et hett politisk tema som er lurt kledd i det første endringsforslaget, skriver Robert Parry.

Av Robert Parry

For å si hva som burde være åpenbart, men tilsynelatende ikke er det, friheter selv de som er sitert i Bill of Rights er ikke absolutte, og faktisk er mange friheter som amerikanere setter høyt, i seg selv i motsetning. Siden nasjonens grunnleggelse har det vært en nøkkelrolle for regjeringen å finne akseptable balanser i denne interessekonkurransen.

For eksempel garanterer Bill of Rights ytringsfrihet, men ikke å rope "Brann!" i et overfylt teater. Pressen er beskyttet, men det betyr ikke at avisene kan gjøre hva de vil. Hvis de trykker ondsinnede løgner mot en borger, kan de bli underlagt injurielover fordi det er akseptert at folk også trenger en viss beskyttelse mot å miste omdømmet sitt urettferdig.

Det ville også være ulovlig under føderal lov å hacke seg inn i en persons mobiltelefon slik Rupert Murdochs medieimperium gjorde i Storbritannia. I USA er det en konstitusjonell forventning om noe personlig privatliv.

På samme måte kan du komme med påstanden om at den andre endringen gir deg rett til å ha en pistol for selvbeskyttelse, men du ville vært på mye mer skjelven grunn hvis du insisterte på at din "rett til å bære våpen" rettferdiggjorde din besittelse av en overflate-til-luft-missil eller en taktisk atombombe. Da ville andres konkurrerende rett til å forvente et rimelig sikkerhetsnivå trumfe våpnene dine rett.

Kirker ble også gitt bred beskyttelse under Bill of Rights, men de må fortsatt overholde sivile lover. For eksempel kan en religion som praktiserer pedofili eller polygami eller pengeinnsamlingssvindel ikke bare hevde en teppe rett under det første tillegget til å gjøre hva den vil.

Likevel, i dag blir vi fortalt av Høyre at religionsfriheten er grenseløs, og at enhver moralsk eller religiøs innvending fra en arbeidsgiver mot å gi en ansatt en bestemt helsefordel trumfer arbeidstakerens rett til å få den medisinske tjenesten. Med andre ord bør arbeidsgiverens religionsfrihet trampe på rettighetene til arbeidstakeren som kan ha et annet moralsk synspunkt.

Et kompromiss fra president Barack Obama om hvorvidt en religiøs eid institusjon kan nekte kvinnelige ansatte tilgang til prevensjonsmidler i helseplaner (Obama flyttet kostnadene for den dekningen direkte til forsikringsselskapene) har ikke lykkes i å tilfredsstille de katolske biskopene som fortsetter å protestere mot planen som et brudd på deres religiøse dogme mot prevensjon, selv om mange andre katolske grupper har berømmet Obamas kompromiss.

I dette kampanjeåret har republikanerne fordømt Obamas plan som en grunnlovsstridig krenkelse av religionsfriheten. Senator Roy Blunt fra Missouri foreslo en endring som ville tillate enhver arbeidsgiver å sitere en moralsk innvending ved å nekte forsikringsdekning for enhver medisinsk tjeneste. Det reiste utsiktene til at en eier som, for eksempel, anser AIDS som en dom fra Gud mot umoralsk oppførsel, kunne utelukke den dyre dekningen for ansatte.

Appellerer til grunnleggerne

På senatgulvet torsdag, da forslaget hans sto overfor et knepent nederlag, sa Blunt "dette spørsmålet vil ikke forsvinne med mindre administrasjonen bestemmer seg for å ta det bort ved å gi troende mennesker denne beskyttelsen av den første endringen."

Senatets minoritetsleder Mitch McConnell fra Kentucky hevdet å snakke på vegne av nasjonens grunnleggere: "Det var nettopp på grunn av faren for en regjeringens inntrenging i religion som denne at de forlot oss den første endringen i utgangspunktet, slik at vi alltid kunne pek på det og si ingen regjering ingen regjering ingen president har den retten. Religiøse institusjoner står fritt til å bestemme hva de mener, og myndighetene må respektere deres rett til å gjøre det.»

Blunt-tillegget tok også inn i "hat-regjeringen"-budskapet til Tea Party, at "guv-mint" ikke burde påtvinge forskrifter som krenker "frihet", verken for enkeltpersoner eller statene. Men disse propaganda-temaene er avhengige av en revisjonistisk grunnleggerfortelling om USA, som later som at grunnleggerne motsatte seg en sterk sentralregjering og ønsket et system med staters rettigheter og uhemmet personlig frihet.

Denne fortellingen – presset av teselskaper og libertarianere – hopper alltid fra uavhengighetserklæringen fra 1776 til den amerikanske grunnloven av 1787, mens den ignorerer det sentrale regjeringsdokumentet i mellom, konføderasjonens artikler, som var i kraft fra 1777 til 1787. Artikler representerer en ubeleilig sannhet for Høyre siden de skapte et system med en svak sentralregjering med uavhengige stater som innehar nesten alle kortene.

Nøkkelgrunnleggere, som Virginians George Washington og James Madison, anså artiklene som ubrukelige og farlig for nasjonens overlevelse. De bestemte seg for å omstille dekket. Så, i 1787, under et mandat for å foreslå endringer i artiklene, konstruerte Washington, Madison og andre det som utgjorde et kupp mot det gamle systemet. På hemmelige møter i Philadelphia kastet de bort artiklene og deres svake sentralstyre til fordel for grunnloven og en sterk sentralregjering.

Madison, grunnlovens sjefsarkitekt, var også forfatteren av handelsklausulen, som ga sentralregjeringen den viktige makten til å regulere mellomstatlig handel, som mange innbyggere anerkjente som nødvendig for å bygge en effektiv økonomi for å konkurrere med rivaler i Europa og andre steder.

Lure teselskapene

Dagens Høyre utelater eller forvrenger dette viktige kapittelet fordi det undergraver budskapet som sendes ut til teselskapene – at de står sammen med grunnleggerne ved å motarbeide en sterk sentralregjering. Denne propagandaen har vist seg å være en svært effektiv måte å lure dårlig informerte amerikanere om hva den sanne hensikten med Grunnloven var.

Grunnleggerne snakket og skrev også ofte om nødvendigheten av å bytte ut litt frihet for et fungerende samfunn. I motsetning til Høyres grunnleggende myte, var ikke grunnleggerne absolutister for frihet (utover det åpenbare faktum at mange var slaveeiere); de hadde lest verkene til politiske filosofer som erkjente at sivilisasjonen krevde noen begrensninger for individuelle handlinger.

Grunnleggerne var også for det meste praktiske menn som ønsket en levende og vellykket nasjon som anerkjente at bare et slikt land kunne beskytte uavhengigheten som nettopp var vunnet til en høy pris i blod og skatter. Å gjøre grunnleggerne til karikaturer av religiøs iver, som ville sette enhver religions dogme over beslutningene til individuelle borgere, er en ytterligere forvrengning av hva de ledende skaperne tenkte på den tiden.

Noen av Madisons viktigste allierte i kampen for grunnloven og senere vedtakelse av Bill of Rights var virginiske baptister som trodde sterkt på skille mellom kirke og stat. Dermed begynner den første endringen med å forby etablering av en offisiell religion før den hindrer innblanding i religiøs praksis. Ingenting i den første endringen sier at kirker er unntatt fra sivil lov eller at regjeringen må hjelpe dem med å påtvinge innbyggerne sine doktriner.

Så, hva handler egentlig dette koordinerte angrepet på den føderale regjeringen om? Høyre bryr seg tydeligvis ikke om at amerikanere skal ha samvittighetsfrihet i religiøse spørsmål. Ellers ville vi ikke sett alle disse angrepene på kvinners tilgang til prevensjon og aborttjenester. Høyre har ingen problemer med å trenge inn i disse kvinnenes religiøse tro.

Demonisering av New Deal

Som får oss til nøkkelpunktet om den orkestrerte fiendtligheten mot enhver handling fra den amerikanske regjeringen når den støtter velferden til den gjennomsnittlige amerikaner. Det vi ser på er en klassekrig som milliardær Warren Buffett med rette har bemerket og at de velstående vinner. Som en del av den krigen har de velstående og deres operatører utviklet det som kan kalles en «forent front» mot regjeringen, med fattigere amerikanere trukket inn av de såkalte «kulturelle spørsmålene».

De velstående forstår at i fravær av statlig inngripen på vegne av vanlige borgere, vil nesten all makt tilfalle selskaper og de rike. Den gjennomsnittlige amerikaneren ville i det minste bli en annenrangs borger med langt færre meningsfulle rettigheter og på noen måter en virtuell slave for de mektige.

Det mange amerikanere ser ut til å ha glemt er at den store middelklassen ikke var en naturlig utvekst av landets økonomiske system; det var opprettelsen av den føderale regjeringen og spesielt New Deal. Etter den store depresjonen, hovedsakelig forårsaket av enorm inntektsulikhet og utbredt aksjespekulasjon, lanserte president Franklin Roosevelt New Deal, og satte den føderale regjeringen opp mot næringslivets titaner.

Målet til New Deal var å spre landets rikdom mer rettferdig ved å legalisere fagforeninger og investere offentlige midler i å bygge nasjonen, samtidig som de begrenser hensynsløs økonomisk praksis og begrenser makten til de rike. Det betydde uunngåelig å trenge inn i de velståendes "frihet" til å gjøre hva de ville. Det innebar å la arbeidere delta i kollektive forhandlinger og streike. Det betydde å legge høyere skatter på de rike slik at den nasjonale infrastrukturen kunne utvides og moderniseres.

Denne innsatsen vokste i tiden etter andre verdenskrig med veteraner som drar fordel av GI Bill for å gå på college og kjøpe boliger. Og senere, med prosjekter som Interstate Highway-systemet, som satte fart på varer til markeder, og Space Program, som ansporet til teknologiske fremskritt. Enda mer nylig introduserte det regjeringsskapte Internett dramatisk vekst i produktivitet.

Disse innovasjonene genererte stor nasjonal rikdom og kombinert med høye marginalskattesatser på de rike skapte et mye mer rettferdig samfunn, både økonomisk og politisk. Men mange av de rike aksepterte aldri den sosiale kontrakten som var implisitt i New Deal, at alle amerikanere skulle ta del i nasjonens dusør og at en sterk middelklasse var bra for alle, inkludert rettferdige forretningsmenn som hadde fordel av større markeder for produktene sine.

I stedet ønsket mange rike amerikanere å beholde pengene sine for seg selv og gi dem videre til deres avkom, og skape det som ville utgjøre et aristokrati, en klasse som i hovedsak ville eie og styre Amerika. Selvfølgelig kunne de ikke akkurat uttrykke det på den måten; de måtte kle opp sin grådighet i forskjellige klær. Tross alt, var det ikke sannsynlig at selv den dummeste amerikaneren meldte seg på et program for å gjenopprette den forgyldte tidsalder under et uhemmet finanssystem som hadde ført til den store depresjonen.

De rike måtte selge sin nye æra av plutokratisk dominans som en "populistisk bevegelse", i hovedsak som "frihet" fra regjeringen. Spesielt den nasjonale regjeringen måtte forvandles fra forsvareren av middelklassen og fremmer av en bredt anlagt velstand til en undertrykker som holder tilbake «bedrift» og begrenser «frihet».

Det krevde å bygge en kraftig propagandamegafon med sinte stemmer som brølte ut meldinger som utnyttet frustrasjonene til gjennomsnittlige amerikanere. I stedet for å skylde på de rike for å frakte jobber utenlands og for å tære på middelklassens inntekter, måtte skurken bli «guv-mynten». Svaret måtte være å gi penger og makt tilbake til selskaper og deres allierte.

På noen måter passer Blunt-tillegget inn i denne bedriftsvennlige filosofien (riktignok med en religiøs vri for å styrke den katolske kirkes hierarki så vel som bedriftssjefer med moralske skrupler). GOP-planen ville ha overført enda mer makt til arbeidsgivere over deres ansattes liv, ned til deres valg av medisinske tjenester.

Senatet avviste Blunt-endringen, 51-48, men republikanerne sverget å gjøre det til et problem i presidentkampanjen.

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.