"Vinnerne" tar alt

eksklusivt: Mange amerikanere lurer fortsatt på hvordan det skjedde, hvordan endte et land som ble beundret for sin store middelklasse, som opprettholdt sterke demokratiske institusjoner, opp med rikdomsulikhet i tredje verdensstil og et demokrati som matchet? Ved gjennomgang Vinner-Ta-All Politikk, søker James DiEugenio et svar.

Av James DiEugenio

I løpet av det siste året eller så har jeg vurdert å skrive en bok om president Barack Obama og hvordan han reagerte på den økonomiske utblåsningen i 2007-08, sammenlignet med hvordan president Franklin Roosevelt taklet den store depresjonen.

I den sammenligningen, trodde jeg, kunne man ikke bare måle karakteren og politikken til de to mennene, men også hvordan Det demokratiske partiet hadde gått seg vill og hvorfor. Tross alt, sa Obama videre 60 minutter at han – før han tiltrådte, men etter å ha blitt valgt – hadde lest flere bøker om FDR og depresjonen som forberedelse til å håndtere en lignende kollaps.

Vinner-Ta-All Politikk, boken som diskuteres i denne anmeldelsen, passer strengt tatt ikke inn under rubrikken Wall Street-kollapsen på slutten av George W. Bushs presidentperiode. Men det tar tid å beskrive hvorfor Obama og Det demokratiske partiet ikke kunne sette i gang den typen program som er nødvendig for å gjenopplive økonomien.

Og følgelig, hvorfor, i 2012, fem år etter den første fasen av kollapsen, befinner mange amerikanere seg fortsatt i denne resesjonen, en økonomisk katastrofe som, i motsetning til noen siden den store depresjonen, har påvirket nesten alle aspekter av amerikansk offentlighet livet: nedskjæringer i kommunale og statlige tjenester og sysselsetting, permitteringer av lærere som har hevet noen elevklassestørrelser til godt over 40, et kollaps i eiendomsprisene i mange stater, som har ført til en utelukkelse og konkursrate som har vært enestående.

For eksempel, i delstaten Florida, er avbruddsraten for boliger og sameier over 15 prosent. Det vil si andelen okkupanter som rett og slett har gått bort fra boligene sine og latt dem stå tomme. Og Nevada er ikke veldig langt bak. Videre er det ingen ende i sikte på denne boligdebakelen, som mange tror er nøkkelen til å gjenopplive økonomien.

Hvordan det skjedde

Forfatterne av Vinner-Ta-All Politikk, Jacob Hacker og Paul Pierson, har satt sammen en avhandling som prøver å fortelle den store ufortalte historien om de siste 30 odde årene. Det vil si, hvordan ble omfordelingen av rikdom i dette landet så konsentrert i de høyeste lag, til det punktet at middelklassen, eller det som er igjen av den, rett og slett ikke har kjøpekraft i kjølvannet av kollapsen. å lade opp økonomien?

Hacker og Pierson bruker den første delen av boken på å bevise at det er slik. Og de gjør det på en veldig overbevisende måte, gjennom en rekke statistiske diagrammer som viser at konsentrasjonen av rikdom i dag er på et punkt som er uovertruffen siden den forgyldte tidsalderen, røverbaronenes tidsalder – som Jay Gould, Cornelius Vanderbilt, JP Morgan og John Rockefeller Sr. - tidene da det ikke var noen middelklasse og da disse mennene i hovedsak eide regjeringen gjennom direkte bestikkelser.

Det var også en tid da det ikke fantes sterke fagforeninger til å holde røverbaronene i sjakk. Det var heller ingen reelle lover som regulerer bank og aksjemarkedet. På grunn av alt dette fikk røverbaronene gjøre som de ville uten hensyn til noen andre. Ifølge Teddy Roosevelt arrangerte de til og med økonomiske nedgangstider for å skade presidenter som var motstandere av deres totale herredømme. Det var egentlig ikke noe demokrati, siden valg ble kjøpt og solgt.

Som den beryktede republikanske kampanjesjefen Mark Hanna en gang sa: «Det viktigste med å vinne valg er penger. Jeg glemte den andre tingen." Derfor, i nøkkelvalget i 1896, støttet Hanna William McKinley mot den full hals populisten William Jennings Bryan, som krysset landet på kryss og tvers med tog, og traff så mange som fire byer på en dag. McKinley satt på verandaen med moren og kona, mens Hanna brakte media til ham. Bryan fikk flere stemmer enn noen tidligere presidentkandidat, men McKinley vant likevel.

Det Hacker og Pierson argumenterer for her er at USA for all del er nå tilbake i den forgyldte tidsalder. Selv om vi har en president som er demokrat, og selv om demokratene kontrollerer Senatet, spiller det ingen rolle. Hensikten med boken er å vise hvorfor den øverste 1 prosenten egentlig ikke bryr seg om partitilhørighet.

Oversvømme de rike med penger

Forfatterne sier at den virkelige historien bak redningen startet av George W. Bush og fullført av Barack Obama ikke var beløpet delegert til TARP (med den opprinnelige prislappen på 700 milliarder dollar, men senere redusert betraktelig). Det var bare beløpet som ble overlevert i dagslys. Beløpet som ble overlevert i hemmelighet, gjennom Federal Reserve (et beløp anslått i billioner av dollar), dverget TARP.

Unnskyldningen for disse kombinerte redningspakkene var "å redde systemet", men det ser ut til at pengene gikk inn i lommeboken til Wall Street-svindlere som hadde skapt krisen i utgangspunktet. I stedet for å lide for sin grådighet og hensynsløshet, fikk de rett og slett lov til å reise seg og støve av topphattene eller snarere få skattebetalerne til å støve av topphattene.

Men forfatterne forklarer denne grusomme virkeligheten som en del av en langsiktig favorisering av de velstående. De spør: "Hvorfor har politikere kuttet skattene på de rike, selv om de rikes rikdommer har eksplodert?" (s. 5)

Dette er en av hovedprinsippene i boken. Etter hvert som Wall Street-innbyggerne fikk senket skatten, drev de også vellykket lobbyvirksomhet for å bli deregulert, en prosess som igjen forårsaket kollapsen. Men så, på grunn av deres lobbyforbindelser, ble de reddet ut av konsekvensene av sine egne handlinger, for det meste med skattepenger fra den svinnende middelklassen som har måttet bære en større del av skattebyrden eller se kostnadene bli veltet over på fremtidige generasjoner.

For å forsterke skadene påført av de rikes rovdrift, har middelklassen også lidd uforholdsmessig under den alvorlige resesjonen: de omfattende permitteringene, de stagnerende lønningene, tapet av boligverdier og nedgangen i offentlige tjenester. Et nøkkelpoeng i boken for Hacker og Pierson er å finne ut hvordan demokratiet ble så udemokratisk.

Ikke alltid på denne måten

Hacker og Pierson sammenligner den moderne økonomiske scenen med Amerika etter andre verdenskrig. Fra omkring 1945 til omkring 1975 var det amerikanske økonomiske systemet mye mer jevnt balansert, både i skatter og i formue. (s. 11) I disse årene ble fordelene av økonomien totalt sett fordelt mer til middelklassen og arbeiderklassen enn til overklassen. (s. 15) Dette endret seg dramatisk fra 1979 til 2006, da den øverste 1-prosenten mottok 36 prosent av all inntektsveksten generert i den amerikanske økonomien. (s. 290)

Forfatterne bringer deretter ut en økonomisk studie som viser hvordan denne kurven ble omformet de siste 30 årene. For eksempel, i 1974 tjente den øverste 1 prosenten 8 prosent av inntekten. I 2007 ble det mer enn doblet til 18 prosent. Hvis man inkluderer kapitalgevinster og utbytte, går den satsen opp til 23.5 prosent. Så 1 prosent av befolkningen fikk nesten en fjerdedel av formuen. Siden disse rekordene ble registrert, fra 1918, har denne fordelingen vært mer ekstrem på bare ett år: i 1928, året før det store Wall Street-krakket i 1929, var den 24 prosent.

Forfatterne dissekerte deretter hva som skjedde innenfor 1 prosenten ved å undersøke den øverste tiendedelen av 1 prosenten. Denne gruppen har nå gjennomsnittlig inntekt på 7.1 millioner dollar per år, men i 1974 var de i gjennomsnitt 1 million dollar per år, eller for å si det som en prosentandel, i 1974 tjente de øverste 0.1 prosentene 2.7 prosent av nasjonens inntekt, mens de i 2007 tjente 12.3 prosent, en enorm statistisk økning.

Da går forfatterne en bedre. De bryter ned hva den øverste hundredelen av den øverste prosenten tjener. I 1974 var det 4 millioner dollar per år. I 2007 var det 35 millioner dollar per år, som er den høyeste raten i registrert historie. (Alle disse tallene er justert for inflasjon, s. 16)

Setter disse gevinstene på en graf, har konsentrasjonen av rikdom i hendene på den øverste 1 prosenten mer enn doblet seg fra Kennedy/Johnson-årene til George W. Bushs siste år. (s. 18) Eller som forfatterne sa det, Amerika har gått fra en nasjon der mesteparten av veksten vår gikk til de nederste 90 prosentene, til en der mer enn halvparten av veksten går til den rikeste 1 prosenten. Og denne akselerasjonen har blitt opprettholdt over tre tiår, ikke vesentlig endret av konjunktursyklusen eller hvem som okkuperer Det hvite hus.

En prosent-paradigmet

Det teoretiske grunnlaget for dette berikende-de-rike-paradigmet ble først postulert tilbake på 1920-tallet av finansminister Andrew Mellon, selv en av de viktigste røverbaronene i den forgyldte tidsalder. På 1970-tallet omarbeidet Arthur Laffer det som «økonomi på tilbudssiden» for Ronald Reagan, som som president fortsatte med å kutte de øverste marginalskattene på de rike med mer enn halvparten.

Ved å sammenligne inntekter justert for inflasjon (og for ytelser fra sysselsetting), konkluderer forfatterne med at den magiske eliksiren til Mellon og Laffer ikke har fungert som annonsert, det vil si at den ikke skapte en økonomi som i stor grad øker levestandarden ved at rikdommen sildre ned. I den grad dette paradigmet har fungert i det hele tatt, har det fungert for overklassen, ikke middelklassen, og absolutt ikke for de fattige og arbeiderklassen. (s. 20) Levestandarden for de to sistnevnte gruppene har gått ned.

I tillegg er det flere amerikanere i lavinntektsgruppene, og den eneste måten middelklassen har unngått å ta et stort slag på er, i motsetning til sekstitallet, har de fleste middelklassefamilier begge foreldrene i arbeid.

For å si det på en annen måte, fra 1979 til 2006, så den øverste 1 prosenten en gevinst på 256 prosent i inntekten etter skatt. (s. 23) Ingen annen persentil nærmet seg engang den stigningen. Den nest høyeste gevinsten var de øverste 20 prosentene med en økning på 55 prosent. Med andre ord, trickle-down økonomi var virkelig trickle-up. Eller, som Reagans desillusjonerte budsjettdirektør David Stockman sa, tilbudssideøkonomi var en gave fra en trojansk hest fra de velstående til alle andre.

På dette tidspunktet stopper forfatterne og zoomer inn for en veldig dramatisk sammenligning. De spør: Hva om de endret diagrammet ved å bruke formuesfordelingen som eksisterte på sekstitallet? Hvordan ville de velstående ha det da, kontra alle andre, (en slags Det er en Wonderful Life alternativ virkelighet, spekulerer i hvordan de forskjellige klassene ville ha gjort det hvis "forsyningssiden" eller "siplende økonomi" aldri hadde blitt født)?

Denne ene grafen, mer enn noen side i boken, viser oss hvordan det politiske systemet har blitt snudd på hodet. For hvis sekstitallets formuesfordeling ble brukt, ville dagens topp 1 prosent se en nedgang i årsinntekten med mer enn 50 prosent! Inntekten til de øverste 10 prosentene ville falle med rundt 12 prosent, og alle andre ville få betydelig gevinst. For eksempel vil den midterste femtedelen se en inntektsøkning på rundt 16 prosent.

Skjev rikdom

Men dagens virkelighet er en helt annen. Det er ingen vei utenom det: Amerika har blitt et land med en av de mest skjeve formuesfordelingen i den vestlige verden. (s. 28) Og det har skjedd de siste tre tiårene, under doktrinen om tilbudssideøkonomi.

I følge forfatterne var den verste perioden for denne økonomiske ubalansen presidentskapet til George W. Bush, under hvem inntektsøkningen for den øverste 1 prosenten økte i gjennomsnitt med rundt 10 prosent i året. Som om de virkelig trengte pengene!

Dessuten, i motsetning til propaganda på tilbudssiden, har ikke trickle-down-politikk skapt et dynamisk meritokrati som belønner virksomheten til de hardtarbeidende undertrykte som deretter svever inn i overklassen. I stedet har sosial mobilitet i USA stagnert. I dag er det mye større muligheter til å klatre på den økonomiske rangstigen i andre vestlige land, som Australia, Sverige, Norge, Tyskland, Spania, Frankrike og Canada. Faktisk er de eneste to landene som har en dårligere mobilitetsrate enn USA, England og Italia, hvis rater bare er litt lavere. (s. 29)

Til og med fordelspakker for ansatte har blitt dårligere som følge av trickle-up økonomi. Arbeidsgivere i dag gir mye mindre til pensjonspakker enn på syttitallet, og amerikanere betaler mye mer for helseforsikring enn for eksempel Canada, mens de får mindre tilbake. (s. 31) Og i dag er andelen personer som ikke er dekket av helseforsikring høyere enn i 1979.

Etter å ha produsert alle disse imponerende dataene, konkluderer forfatterne med at Amerika har den verste inntektsulikheten i den industrielle verden. (s. 37) Faktisk, i løpet av de siste 30 årene, har USA bokstavelig talt forlatt sine årskull i støvet i denne tvilsomme kategorien.

Hvordan skjedde det?

Så hvordan skjedde denne bemerkelsesverdige transformasjonen? Boken gir tre hovedgrunner:

– Gavene gitt til de rike i skatter og goder.

– Det forfatterne kaller «drift», regjeringens manglende evne til å tilpasse seg et nytt økonomisk landskap.

– Frigjøringen av markedsreguleringer mens minstelønnslover og fagforeningenes mulighet til å kontrollere bedriftens makt ble redusert.

Når det gjelder gavene til de rike, Vinner-Ta-All Politikk inneholder et svært talende diagram om hvem som har hatt størst fordel av reduksjonen av restriksjoner på aksjemarkedet. Dette skildrer yrkene til de som er innenfor den øverste tiendedelen av 1 prosenten.

Over 40 prosent av disse menneskene er fra en verden av bedriftsledere og administrerende direktører som har hatt nytte av at regler som begrenser kompensasjon, for eksempel aksjeopsjoner, ble sløyd, spesielt sammenlignet med andre land. Den nest største gruppen, rundt 20 prosent, er fra finansspekulasjonssektoren, eller Wall Street.

Ingen annen gruppe har engang 7 prosent representasjon. (s. 46) Med andre ord, mens mye av amerikansk virksomhet har gått ned, har bedriftshøvdinger og investeringsbankfolk blitt de desidert mest velstående personene i det amerikanske samfunnet.

Gutting progressiv skattlegging

En måte denne transformasjonen har skjedd på, var sløyingen av ideen om progressive skatter. I dag betaler den øverste 1 prosenten en hel tredjedel mindre i skatt enn i 1970. Den øverste tiendedelen av den 1 prosenten betaler mindre enn halvparten av det de gjorde da. De rike får med andre ord ikke bare et større snitt av kaken, de betaler mindre for det. (s. 48)

Den bratte progressiviteten til den amerikanske inntektsskattekoden, som eksisterte fra tiden etter andre verdenskrig til starten av Reagan-tiden, er borte i dag. Satsen på 90 prosent som ble brukt på den øverste delen av en rik persons inntekt på 1950-tallet ble redusert til 70 prosent på 1960-tallet, men den største endringen skjedde de siste 30 årene, som et resultat av Reagan-skattekuttene på 1980-tallet som senket toppen rate til 28 prosent (før de ble hevet noe under George HW Bush og Bill Clinton og deretter falt igjen av George W. Bush).

Det antatte målet med Reagans skattekutt var å stimulere økonomien ved å få de rike til å investere mer i den produktive sektoren og dermed skape flere arbeidsplasser, med fordelene som deretter sildre ned til arbeidsfolk. Men skattereduksjonen ledet for det meste nasjonens rikdom over i hendene på overklassen uten å oppnå de lovede produktive investeringene i USA.

Ikke bare hjalp Reagans skattekutt ut rike mennesker som trengte ikke hjelpen, men mange av investeringene som overklassen gjorde gikk til å finansiere utenlandske fabrikker som utnyttet billigere arbeidskraft og forårsaket mer arbeidsledighet for arbeiderklassens amerikanere. De tapte jobbene legger på sin side mer press på byer og tettsteder - med lukkede fabrikker, forfallende nabolag og deprimert amerikansk levestandard.

Når det gjelder tall, beskrev forfatterne det slik: Den totale inntekten etter skatt til den øverste tiendedelen av 1 prosent var 1.2 prosent av den nasjonale totalen i 1970. I 2000 var den 7.3 prosent. Men hvis skattesatsen hadde vært den samme som den var i 1970, ville dette tallet gått ned til 4.5 prosent. Kløften i ulikhet ville med andre ord vært mye smalere. Og regjeringen ville ha mye mer penger å bruke på å gjenopplive den amerikanske økonomien og sette lærere og politimenn tilbake i jobb.

Udemokratiske resultater

Det som er så bemerkelsesverdig med denne skjevheten av fordelene til de rike er at flertallet av amerikanere ikke er enige i ideen om å la de rike få mer av nasjonens rikdom. I 2007, selv før Wall Street-krakket som krevde den upopulære TARP-redningen, mente 56 prosent av publikum at regjeringen burde omfordele rikdommen ved å pålegge skatter på de rike. (s. 50) Men det skjer ikke, ikke på lang sikt.

En grunn til at skattelovgivningen har vært så godt som sløyd av progressivitet, er at den politiske og sosiale motvekten til fagforeningsmedlemskap har gått så mye ned. Faktisk, blant private virksomheter har det nesten kollapset. I 1947, i kjølvannet av Franklin Roosevelts politikk for fagforeningsbygging, var en av tre amerikanere i en fagforening. I dag er tallet én av ni. Men i privat sektor er det enda verre, med 7 prosent . (s. 56)

Og som vi har sett i det siste, investerer Koch-brødrene og andre velstående amerikanere i politikere og politikk med den hensikt å eliminere den siste bastionen av fagforeningsmedlemskap, fagforeninger i offentlig sektor.

Likevel, historisk sett, har fagforeninger vært en kraftig balanse til makten til bedriftens penger i Washington. Fagforeninger var en av få grupper som var interessert i ting som helsetjenester, pensjoner og tilstrekkelig lønn, med andre ord levestandarden for gjennomsnittsfolk. Som forfatterne påpeker, er det ingen tilfeldighet at etter hvert som innflytelsen fra fagforeningene har avtatt, har overklassen blitt en politisk jugger.

En gang til, Vinner-Ta-All Politikk gjør en talende sammenligning. Denne kraftige nedgangen i amerikansk fagforeningsmedlemskap matches ikke i andre vestlige land. For eksempel, i Canada og EU, har fagforeningsmedlemskap falt svært lite de siste årene.

Og boken påpeker at den amerikanske opinionen ikke er med på marginaliseringen av fagforeninger. I en meningsmåling fra 2005 svarte mer enn halvparten av respondentene i ikke-fagorganisert privat sektor at de ønsket å være i en fagforening. I 1984 var det tallet 30 prosent.

Reagans Union-busting

Forfatterne noterer her den store offentlige milepælen i fagforeningsbrudd: Reagans sparking av flygelederne i 1981. Men de bemerker også at Reagan begynte å stable National Labour Relations Board, som skal sikre rettferdig spill i forholdet mellom fagforeninger og selskaper. , med pro-ledelse folk. NLRB begynte da å godta flere bedriftsunnvikelser til fagforeningsorganisering og reduserte bøter for misbrukende ledelsestaktikker.

Som en konsekvens har organisering i privat sektor blitt mye dyrere for fagforeningene, en grunn til at organisering nå har spredt seg mer til offentlig sektor, forklarer hvorfor Koch-brødrene nå sikter dit.

En annen måte bedriftslederne har svekket fagforeningene på, er med lover om «rett til arbeid» vedtatt av statlige myndigheter, og forhindrer «fagforeningsbutikker» der alle arbeidere må melde seg inn i fagforeningen. Ved å sikre svakere fagforeninger med færre kontingentbetalende medlemmer, har "rett til arbeid"-stater, spesielt i sør, tiltrukket bedrifter som søker billigere og mer kompatible arbeidere.

Bunnlinjen for denne tre tiår lange "klassekrigen" har vært den økende forskjellen mellom hva den gjennomsnittlige arbeideren lager og hva den gjennomsnittlige administrerende direktøren lager. I 1965 tjente den administrerende direktøren 24 ganger det arbeideren tjente. I dag tjener administrerende direktør 300 ganger hva en gjennomsnittsarbeider tjener.

Og igjen, dette enorme forskjellsforholdet er ikke utbredt i andre land, hvor fagforeninger har organisert seg for å overvåke lederlønninger og presset tilbake mot enorme økninger i kompensasjonspakker. (s. 65) I USA har imidlertid toppledere møtt mye mindre press mot å overdådig belønne seg selv ved hjelp av vennlige bedriftsstyrekomiteer.

En annen måte selskaper har svekket amerikanske fagforeninger på, er ved å komme seg ut av amerikansk produksjon og utføre innenlandske operasjoner som har svært liten fagforenings innflytelse. For eksempel, i 1980, hentet General Electric 90 prosent av fortjenesten fra produksjon. I 2007 fikk GE over 50 prosent av overskuddet fra finansvirksomheten, noe som var mye mer lukrativt for ledere siden det var så lite regulering av hva de kunne gjøre, og det ble enda mindre av det etter hvert.

Tjene penger med penger

I finanssektoren var potensielle belønninger svimlende. For eksempel, i 2002, måtte en hedgefondsforvalter tjene 30 millioner dollar i året for å være blant de 25 beste innen sitt felt. I 2005, bare tre år senere, måtte han tjene 130 millioner dollar for å være på den listen. I 2007, bare to år senere, de 25 beste hedgefondforvalterne gjennomsnitt over 360 millioner dollar i året.

Denne "grådighet-er-god"-filosofien drev markedene hodestups inn i krakket på slutten av 2007 og 2008 da tapene langt oversteg fortjenesten fra tidligere år. (s. 67) Rett nord for den amerikanske grensen, Canada, med mye sterkere lover om eiendoms- og aksjemarkedstransaksjoner, tålte ikke Canada noe lignende som den økonomiske sammenbruddet i Amerika. (s. 68)

Hacker og Pierson tar også opp konsekvensen av konsentrasjonen av rikdom i USA, konsentrasjonen av politisk makt som penger gjør mulig.

Helsen til en nasjons demokrati følger nøye med fordelingen av rikdom, et poeng som Walter Lippmann gjorde i 1914 i sin bok Drift og mestring, en bok som var et av kjennetegnene til den progressive æraen og argumenterte for at uten en sterk tilbakeskyting til konsentrasjoner av rikdom, lider samfunnet som helhet og livskvaliteten synker.

Hacker og Pierson identifiserer den politiske reformdelen av FDRs New Deal som en modell for reaksjon på en konsentrasjon av rikdom og makt, som det som eksisterte før krasjet i 1929 og bidro til å forårsake det. (s. 88) Dette politiske reformprogrammet styrket også bildet av Det demokratiske partiet blant vanlige mennesker.

Roosevelt så ikke bare på den store depresjonen som en økonomisk kollaps, men også som en politisk kollaps, en svikt fra regjeringen i å tøyle overklassens ubegrensede grådighet. Forfatterne kaller denne forståelsen for fornyelsespolitikken, en tilnærming som begynte å spire i den progressive epoken tidlig på 20-tallet.^th århundre og blomstret fra New Deal og inn i Kennedy-Johnson-tiden på 1960-tallet.

Men denne erkjennelsen av regjeringens viktige rolle i å sikre en rettferdig rystelse for den gjennomsnittlige amerikaner begynte å forsvinne midt i de økonomiske kampene på 1970-tallet og forsvant nesten under et snøskred av Reagans anti-regjeringsretorikk på 1980-tallet. En gjenoppblomstring av denne reformbevegelsen har ennå ikke dukket opp, selv om overklassen har plyndret landet.

Mistet mulighet 

Forfatterne hevder at Obama hadde den perfekte muligheten til å sette i gang en slik fornyelse etter valget, men de antyder at han ikke klarte å gjøre det. Jeg ville vært mer rettferdig. Jeg vil si at han totalt mislyktes i å gjøre det. (s. 90)

Mye av resten av boken utforsker hvorfor det ikke har vært noen fornyelsespolitikk for å motvirke den løpske overklassen. Selv om den er interessant, er ikke denne delen av boken like solid som de tidligere delene. Hacker og Pierson er gode samfunnsvitere, men her tar de på seg mer en historikerhatt og identifiserer fremveksten av en usynlig tredjepart, bestående av gigantiske lobbyhus som reiste seg på slutten av syttitallet, eksemplifisert ved Jack Abramoffs innflytelseskjøp-skandale.

Som historiker selv fant jeg det meste av dette nyttig, men jeg var uenig i noe av analysen. For eksempel sier forfatterne at ubalansen mellom overklassen og alle andre egentlig ikke startet med det folk flest anser som den historiske milepælen i 1968, dvs. mordet på Martin Luther King, deretter Robert F. Kennedy og valget av Richard Nixon . De kartlegger begynnelsen som det berømte brevet av Lewis Powell i 1971 da den fremtidige høyesterettsdommeren fortalte amerikanske bedriftshøvdinger at "det amerikanske økonomiske systemet er under et bredt angrep" og at dette angrepet krevde et svar.

"Bedriften må lære leksjonen," skrev Powell, "at politisk makt er nødvendig; at slik makt må dyrkes flittig; og at når det er nødvendig, må det brukes aggressivt og med besluttsomhet uten forlegenhet og uten motvilje som har vært så karakteristisk for amerikansk virksomhet.» (s. 117)

Forfatterne hevder at Powells oppfordring til våpen startet en kraftig marsj fra forretningsinteresser for å etablere PR-sentre i Washington og ga opphav til dagens lobbygiganter, det som nå er en industri på 3 milliarder dollar i året kjent som K Street. Powell skrev notatet sitt tilsynelatende som et svar på Ralph Naders da effektive rolle som forbrukeradvokat bak Citizen Action.

Gigantiske krigskrister

Etter hvert som Corporate America bygde opp sin Washington-hær, vokste antallet registrerte lobbyister fra mindre enn 500 i 1970 til over 2,500 i 1982. (s. 118) Store forretningsorganisasjoner dukket også opp, som Business Roundtable. (s. 120)

Fagforeninger fant seg slått ut i kampanjer. En allianse mellom Big Business og den republikanske nasjonalformann Bill Brock (1976-1981) muliggjorde målretting av sentrale demokratiske medlemmer av kongressen, spesielt i sør der republikanere utnyttet hvit harme mot desegregering og andre programmer som hadde som mål å hjelpe vanskeligstilte svarte.

De forretningsorienterte gruppene begynte også å søke etter mer konservative republikanere for å løpe mot det de oppfattet som moderate. Nøkkelfigurer i denne fasen var Richard Nixons finansminister William Simon og den nykonservative krigshauken Irving Kristol. Begge svært stridbare, Simon kom fra næringslivet og Kristol fra intellektuelle miljøer. I samme tidsramme dukket det opp velfunderte konservative tenketanker, som American Enterprise Institute.

Det første målet for denne nye alliansen var Jimmy Carters forsøk på å få et lovforslag gjennom Kongressen for å gjøre det lettere å organisere fagforeninger. Den ble beseiret av en mektig politisk drivkraft frontet av Sens. Richard Lugar, R-Indiana, og Orrin Hatch, R-Utah. Senere ble Carters skatteregning endret for å redusere kapitalgevinstskattesatsen fra 48 prosent til 28 prosent. (s. 131-34)

Vinner-Ta-All Politikk argumenterer for at demokratene, i stedet for å kjempe mot dette nye systemet med organiserte penger, valgte å etterligne republikanerne ved å delta i pengejakten. Den tilnærmingen gjorde middelklassen enda mer en foreldreløs av det politiske systemet. For eksempel ble rep. Tony Coelho, D-California, demokratens sjefsutsending i jakten på Wall Street-donasjoner.

Etter Reagans jordskredseier over Walter Mondale i 1984, opprettet demokratene Democratic Leadership Council (DLC), en tenketank som forsøkte å omplassere partiet i "sentrum" i forsvars- og utgiftsspørsmål. Mennene som dannet denne gruppen var stort sett sørlige demokrater som snart ville dominere partiet, inkludert representanten Dick Gephardt fra Missouri, senator Al Gore fra Tennessee, guvernør Bill Clinton i Arkansas og senator Chuck Robb fra Virginia.

Det som gjorde DLCs innflytelse enda større var den fortsatte nedgangen i fagforeningenes størrelse og innflytelse. Dermed begynte demokratene å støtte pro-business-spørsmål som "frihandel" og NAFTA. Ved å fylle sentrale regjeringsjobber henvendte president Clinton seg til den samme stallen til Wall Street-investeringsbankfolk som republikanerne tradisjonelt stolte på, som Goldman Sachs-formann Robert Rubin for å være finansminister. Det kulminerende bildet var sannsynligvis Hillary Clintons tjeneste i styret til Wal-Mart. Sinte velgere ved meningsmålingene kan forståelig nok tenke: "Hvem skyter vi?" (s. 286)

I mellomtiden fokuserte andre demokratiske grupper som dukket opp på smalere saker, som EMILYs liste som forsøkte å styrke antallet pro-choice kvinner i valgte regjeringsposisjoner. Disse organisasjonene bidro til et syn på Det demokratiske partiet som var i ferd med å bli en samling av undergrupper som fremmet smalere saker, snarere enn et parti som hovedsakelig kjempet for arbeiderne og middelklassen.

Pro-business demokrater

Når det demokratiske partiet omdefinerer seg selv som mer "pro-business", kan senator Phil Gramm fra Texas, en en gang konservativ-demokrat som ble republikaner, bestå en av de mangeårige hjerteknusende sakene til GOP, den effektive opphevelsen av Glass-Steagall, en lov fra New Deal som skilte investeringsbank fra kommersiell bankvirksomhet. Målet til Glass-Steagall var å sikre at hvis Wall Street krasjet igjen, ville det ikke ta ned bankene der småinvestorer betrodde pengene sine.

Midt i «boom»-økonomien på slutten av 1990-tallet, overbeviste Gramm flertall i Kongressen og sentrale økonomiske rådgivere til president Clinton om at det var på tide å «modernisere» amerikanske banklover ved å kaste bort mye av Glass-Steagall.

Så gikk Gramm videre. I 2000 gikk han gjennom Commodity Futures Modernization Act, som i hovedsak frigjorde opprettelsen og handelen med derivater fra enhver form for reell regulering. Faktisk, hvis en enkelt regning forårsaket krasjet i 2008, var det denne. Etter å ha forlatt senatet i 2002, tjente Gramm og kona millioner av dollar som konsulenter og lobbyister i finanssektoren. (s. 198)

Denne analysen av Hacker og Pierson er nyttig og har en viss sannhet over seg. Men jeg vil være uenig i enhver historisk undersøkelse som diskonterer effekten av Richard Nixon på en politikk i oppløsning. For eksempel gjør forfatterne mye ut av GOP-maktbasen i Sør, men det var Nixon som fremmet Southern-strategien for å tiltrekke hvite arbeiderklasse til GOP gjennom tynt tilslørte appeller til rasefiendtlighet. Det var også den politiske polariseringen forårsaket av den splittende Vietnamkrigen.

Jeg vil også stille spørsmål ved enhver analyse som ikke nevner den demokratiske driften under Jimmy Carter på slutten av 1970-tallet. Partitrofaste som Arthur Schlesinger og Tip O'Neill fant Carters mangel på lidenskap for tradisjonelle partiidealer som full sysselsetting og universell helseforsikring problematisk. Faktisk var det grunnen til at senator Ted Kennedy stilte mot Carter i 1980. Kennedy trodde ikke en så fargeløs leder kunne galvanisere den demokratiske basen nok til å beseire en ideologisk kandidat som Reagan.

Forfatterne nevner attentatene på ledende progressive, men bare kort. Men ville ikke slike som King, RFK og Malcolm X ha bekjempet bedriftens grådighet da de forsøkte å ta over det politiske systemet? Da han døde i 1968, forberedte King Poor People's March på Washington. Jeg stiller også spørsmål ved bokens unnlatelse av å vurdere virkningen av politiske smørespesialister som Terry Dolan og NCPAC for å rydde veien for Ronald Reagans seier i 1980.

Hva Neste?

Til slutt med å anbefale en vei tilbake fra den nåværende katastrofen, Vinner-Ta-All Politikk ser ut til å antyde at Obama og det demokratiske partiet må begrense elitenes evne til å blokkere progressive endringer (som ved å reformere filibuster); å legge til rette for mer deltakelse ved valgurnen (ved å øke valgdeltakelsen); og å oppmuntre til utvikling av middelklassegrupper (for å gi energi til den politiske prosessen).

Det siste punktet er allerede mer eller mindre oppnådd gjennom fremveksten av den liberale bloggosfæren, men kjøretøyet vil forbli det kompromitterte demokratiske partiet.

Jeg er uenig i denne begrensede agendaen. En av de store mulighetene som bloggosfæren hadde da den oppsto på begynnelsen av årtusenet, var å skape en ny åpning med en ny politisk potens og en ny måte å skaffe penger på. Men valget var: Prøver vi å reformere et demokratisk parti som har blitt korrumpert til det punktet at det nå er GOP-Lite? Eller støtter vi et alternativ til demokratene og legger dermed press på dem om ikke å skynde seg til sentrum?

Folk som Markos Moulitsas, Arianna Huffington og Jane Hamsher valgte førstnevnte og så langt har resultatene vært magre, så langt jeg kan se. Etter mitt syn burde valget vært det siste, en uavhengig bevegelse som legger ytre press på demokratene om ikke å grotte.

Det ville vært en reell fornyelsespolitikk. Og plattformen kan bli informert av den første delen av denne boken om den enorme overføringen av rikdom fra middelklassen til overklassen. På den måten ville denne nye bevegelsen eller partiet gått foran Occupy Wall Street, selv om det var et mer organisert opprør i mindre geriljastil, men like truende for de forankrede klassene.

Fortsatt, Vinner-Ta-All Politikk forklarer hva som gikk galt med Amerika, og den tilbyr en overbevisende diagnose som kan informere alle som tror på nødvendigheten av å ta grep for å gjenoppbygge et sterkt middelklassedemokrati.

James DiEugenio er en forsker og forfatter om attentatet på president John F. Kennedy og andre mysterier fra den tiden.