Store amerikanske nyhetskanaler spinner enhver hendelse angående Irans atomprogram på den mest negative måten, og hyper nå en tvist om forholdene for å besøke et militærsted som et antatt bevis på at Iran har noe å skjule. Men Gareth Porter påpeker at mediene mangler sentrale nyanser.
Av Gareth Porter
Nyhetsmedier rapporterte forrige uke at Iran blankt hadde nektet Det internasjonale atomenergibyrået (IAEA) tilgang til dets militære testanlegg i Parchin, basert på en uttalelse til journalister fra IAEAs visegeneraldirektør, Herman Nackaerts, om at "Vi kunne ikke få tilgang."
Nå indikerer imidlertid eksplisitte uttalelser om saken fra den iranske ambassadøren til IAEA og språket i den nye IAEA-rapporten at Iran ikke avviste et IAEA-besøk til basen i seg selv, men bare nektet tilgang så lenge det ikke var inngått noen avtale. nådd med IAEA som styrer samarbeidsformene.
Iransk representant for Det internasjonale atomenergibyrået, Ali Asghar Soltanieh (Kreditt: Press TV)
Den nye og klargjørende informasjonen bekrefter det jeg rapportert 23. februar Basert på historien om iranske forhandlinger med IAEA og dets avtale om å tillate to separate IAEA-besøk til Parchin i 2005, er Parchin-tilgangsspørsmålet et forhandlingskort som Iran bruker for å få IAEA til å moderere sine krav til Iran i å smi en avtale om hvordan den årelange IAEA-etterforskningen av de "mulige militære dimensjonene" av det iranske atomprogrammet skal løses.
I en e-post til meg og i intervjuer med Russia Today, Reuters og Fars News Agency, sa den iranske faste representanten til IAEA, Ali Asghar Soltanieh, at Iran fortalte IAEA-oppdraget på høyt nivå at de ville tillate tilgang til Parchin once-modaliteter om Iran-IAEA-samarbeidet var blitt enige om.
"Vi erklærte at etter at modaliteten er ferdigstilt, vil vi gi tilgang [til Parchin]," skrev Soltanieh i en e-post til meg.
I Russland Today-intervjuet 27. februar, rapportert av Israels Haaretz og The Hindu i India, men ikke av vestlige nyhetsmedier, refererte Soltanieh til to IAEA-inspeksjonsbesøk i Parchin i januar og november 2005 og sa at Iran må ha «forsikringer» om at de ikke ville «gjenta den samme bitre opplevelsen når de bare kommer og ber om tilgangen."
Det bør være en "modalitet" og en "referanseramme, for hva de er på jakt etter, de må levere dokumentene og nøyaktig hvor de vil [gå]," sa han.
Men Soltanieh indikerte også at et slikt inspeksjonsbesøk er betinget av enighet om det bredere rammeverket for samarbeid om å rydde opp i mistanker om et tidligere atomvåpenprogram. "[I]n prinsippet har vi allerede akseptert at når denne teksten er avsluttet, vil vi ta disse trinnene," sa Soltanieh.
De den faktiske teksten til IAEA-rapporten, datert 24. februar, gir avgjørende informasjon om den iranske posisjonen i samtalene som er i samsvar med det Soltanieh sier. I sin redegjørelse for den første runden med samtaler i slutten av januar om det IAEA kaller en «strukturert tilnærming til avklaring av alle utestående spørsmål», heter det i rapporten:
"Byrået ba om tilgang til Parchin-nettstedet, men Iran ga ikke tilgang til nettstedet på den tiden [lagt vekt på]». Denne formuleringen innebærer åpenbart at Iran var villig til å gi tilgang til Parchin dersom visse betingelser var oppfylt.
På møtene 20.-21. februar sa byrået at Iran «erklærte at det fortsatt ikke var i stand til å gi tilgang til dette nettstedet». Det var sannsynligvis en mer kompleks forhandlingssituasjon bak mangelen på enighet om et Parchin-besøk enn det som ble foreslått av Nackaerts og rapportert i vestlige nyhetsmedier.
Men ikke en eneste stor nyhetsrapport har rapportert om den betydelige forskjellen mellom første mediedekning om Parchin-tilgangsspørsmålet og informasjonen som nå er tilgjengelig fra den første IAEA-rapporten og Soltanieh. Ingen har rapportert språket i rapporten som indikerer at Irans avslag på å godkjenne et Parchin-besøk i januar ble kvalifisert til "på det tidspunktet".
Bare AFP og Reuters siterte Soltanieh i det hele tatt. Reuters, som faktisk intervjuet Soltanieh, siterte ham og sa: "Det ble antatt at etter at vi ble enige om modaliteten, ville tilgang bli gitt." Men det sitatet vises bare i den aller siste setningen i artikkelen, flere avsnitt etter gjentakelsen av anklagen om at Iran «nektet å gi [IAEA] tilgang» til Parchin.
Dagen etter at historien ble publisert, løp Reuters en annen historie med fokus på IAEA-rapporten uten å referere verken til språket om Parchin eller til Soltaniehs avklaring.
De Los Angeles Times ignorerte den nye informasjonen og gjentok ganske enkelt anklagen om at Iran "nektet å la IAEA-inspektører besøke Parchin militærbase." Deretter la den til sin egen brede tolkning at Iran «har nektet å svare på nøkkelspørsmål om sitt kjernefysiske utviklingsprogram». Irans gjentatte påstander om at dokumentene som ble brukt til å stille spørsmål til landet er fabrikkerte ble dermed avvist som ikke-kvalifiserte svar.
Parchin-tilgangshistorien gikk inn i en ny fase i dag med en Reuters-historie siterer visegeneraldirektør Nackaerts i en briefing for diplomater at det "kan være noen pågående aktiviteter ved Parchin som legger til at det haster med hvorfor vi ønsker å dra." Nackaerts tilskrev den ideen til en ikke navngitt "medlemsstat", som tilsynelatende antyder at det aktuelle nettstedet blir "ryddet opp."
Identiteten til den «medlemsstaten», som IAEA fortsetter å gjøre alt for å skjule, er viktig, for hvis det er Israel, reflekterer det en åpenbar interesse for å overbevise verden om at Iran jobber med atomvåpen.
Som tidligere IAEA-generaldirektør Mohamed ElBaradei forteller på s. 291 av hans memoarer, "På sensommeren 2009 ga israelerne IAEA med egne dokumenter, som angivelig viser at Iran hadde fortsatt med atomvåpenstudier til minst 2007."
Nyhetsmediene bør inkludere advarende språk hver gang informasjon fra en ikke navngitt "medlemsstat" blir sitert som kilden for påstander om skjult iransk atomvåpenarbeid. Det kan høyst sannsynlig komme fra en stat med en politisk agenda. Men de uskrevne retningslinjene for nyhetsmediedekning av IAEA og Iran, som vi har sett de siste dagene, er åpenbart svært forskjellige.
Gareth Porter er en undersøkende historiker og journalist som spesialiserer seg på amerikansk nasjonal sikkerhetspolitikk. Paperback-utgaven av hans siste bok, Perils of Dominance: Ubalanse i makt og veien til krig i Vietnam, Ble utgitt i 2006.
Jeg husker tydelig forhåndsrapportering fra den nylige IAEA-turen til Iran som beskrev det besøket som et besøk der det ville være samtaler eller forhandlinger for å løse problemer på en måte som ville bringe ting fremover. Det var helt klart grunnen til at invitasjonen ble videresendt til IAEA fra Iran.
Men da IAEA-delegasjonen ankom Iran krevde den umiddelbart tilgang til et iransk militært anlegg med det formål å gjennomføre en uanmeldt inspeksjon. Ikke overraskende nektet iranske myndigheter å tillate en slik inspeksjon under disse omstendighetene.
Dette hadde tilsynelatende et oppsett – et bakholdsangrep – planlagt og utført av IAEA for å diskreditere Iran. Men i stedet for å stille spørsmål ved de merkelige omstendighetene rundt det nylige besøket, eller motivene til IAEA, etterfulgte amerikanske nyhetsmedier lydig den offisielle amerikanske linjen om at iranerne hadde nektet en IAEA-inspeksjon.
Det ser ut til at under ledelse av generaldirektør Yukiya Amano, kan IAEA tillate mye mer innflytelse fra USA og Israel enn under ledelse av tidligere leder Mohamed ElBaradei, som ofte motsatte seg forsøk fra USA og andre "vestlige nasjoner" på å politisere arbeidet og byråets rapporter. Dette er muligens grunnen til at den amerikanske regjeringen energisk presset Amanos kandidatur for å erstatte Mr. ElBaradei.
Takk for en god analyse.