Israelsk offentlighet Mindre Hawkish om Iran

En ny meningsmåling viser at israelere har et mer skeptisk syn på bombing av Iran enn noen av deres ledere, for ikke å snakke om neocon-krigshaukene i USA, et funn som tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar sier bør styrke president Obamas motstand mot et israelsk angrep.

Av Paul R. Pillar

Shibley Telhami fra University of Maryland, i samarbeid med Dahaf Institute of Israel, har nettopp gitt ut resultater av en meningsmåling tatt i løpet av den siste uken av israelsk mening om Iran og amerikansk politikk. Israelske holdninger til effektiviteten av et militært angrep mot det iranske atomprogrammet er parallell med spekteret av synspunkter man hører om dette emnet i USA.

Hvis det er noen overraskelse, er det at israelske synspunkter ikke er mer haukiske enn de er, til tross for krigsretorikken som Netanyahu-regjeringen har spredd i mange måneder. (Alle som tviler på trommeslagingens evne til å bygge offentlig støtte til en krig, bør huske den enorme effekten på den amerikanske opinionen av George W. Bush-administrasjonens trommeslag på Irak.)

Bare 22 prosent av israelerne tror at et militært angrep fra Israel vil forsinke Irans evne til å utvikle atomvåpen med minst fem år; ytterligere 22 prosent anslår en forsinkelse på tre til fem år. Ni prosent av israelerne tror at forsinkelsen bare vil være på ett eller to år. XNUMX prosent av de spurte mener en streik enten ikke ville ha noen effekt på det iranske programmet eller ville fremskynde det.

På spørsmål om hva effekten av et israelsk angrep ville være på den iranske regjeringen, var respondentene jevnt fordelt mellom de som tror et angrep vil svekke det iranske regimet og de som tror det vil bli styrket.

Når det gjelder nøkkelspørsmålet om Israel bør sette i gang en slik streik til tross for at USA og makter fraråder det, er det bare 19 prosent av israelerne som går inn for en streik selv i møte med amerikansk motstand. 42 prosent er imot en streik uansett. Et flertall, XNUMX prosent, ville støtte en streik bare hvis den i det minste hadde støtte fra USA.

Det siste resultatet bør danne grunnlaget for president Barack Obamas viktigste samtaleemne når han møter statsminister Netanyahu neste uke. Presidenten bør gjøre det klart at hvis den israelske regjeringen starter en krig, vil den ikke ha amerikansk støtte. Dette ville bety at en slik handling av strategisk dumdristighet også ville være en handling av politisk dumdristighet for Netanyahu, gitt at den ville fly i møte med synspunktene til det store flertallet av israelere.

Dette rådet strider riktignok mot den vanlige måten å se på forholdet mellom Israel og USA, der vi ser ut til å ha blitt resignert overfor det førstnevnte landet som spiller politikken i det sistnevnte landet som en fiolin. Men supermaktens beskytter, ikke bare den sjenerøst støttede klienten, burde også kunne spille.

I denne forbindelse gir Telhamis meningsmåling litt ekstra støtte til president Obama. På spørsmål om hvem de ønsker å vinne årets amerikanske presidentvalg, delte israelerne seg jevnt i et kappløp mellom Obama og Romney, og de foretrekker tydeligvis Obama i kamper mot hver av de andre kandidatene som fortsatt er i det republikanske primærløpet. (Den sterkeste preferansen for Obama er over Rick Santorum, kandidaten som har hørtes mest krigersk ut om Iran.)

Uansett hvilken effekt de republikanske kandidatenes streben etter å overgå presidenten som elskere av Israel kan ha på den harde republikanske basen i USA, ser det ikke ut til å vinne over mange israelere.

Når president Obama taler til AIPAC neste uke, bør han, og vil utvilsomt, uttrykke fortsatt sterk amerikansk støtte til Israels sikkerhet. Han bør også, men vil sannsynligvis ikke, diskutere konsekvensene av et mulig militært angrep på Iran i termer som gjenspeiler israelske synspunkter målt i denne ukens meningsmåling.

Han burde snakke om hvordan det meste som kan oppnås ved en streik er en kortsiktig forsinkelse i iranske aktiviteter, og at et streik vil legge grunnlaget for uendelig militær konflikt med iranerne. Han burde også snakke om hvordan den politiske effekten i Iran vil være minst like sannsynlig å styrke det avskyelige regimet i Teheran som å svekke det.

Hvorfor skulle en amerikansk president komme i trøbbel med AIPAC ved å snakke i termer som reflekterer det israelske folkets syn? Hvis han får problemer, vil det bare demonstrere på nytt hvordan AIPAC ikke representerer synspunktene eller interessene til det israelske folket som helhet.

Selvfølgelig, hvis presidenten skulle snakke i slike termer, ville han bli møtt med et kor av fordømmelse av amerikanske kritikere som allerede har hevdet at det militære alternativet bør snakkes opp, ikke ned, og at sabelrasling er den beste måten å få iransk oppmerksomhet og iranske innrømmelser. Men politiske og psykologiske imperativer betyr at responsen til øverste leder Khamenei eller andre iranske ledere på sabelrasling er mer sannsynlig å grave i hælene og være mer bevisst enn noen gang på behovet for ikke å vise svakhet.

Amitai Etzionis nylige bidrag i disse områdene er helt korrekt at forhandlinger representerer den eneste veien ut av denne farlige blindveien, og at den åpne fremme av regimeskifte i Teheran bare reduserer sjansen for å forhandle noe med iranerne. Men han tar feil at å true med krig er måten å fremme forhandlinger på.

Ideen om at USAs invasjon av Irak i 2003 var en slags lokkemiddel til å forhandle er ikke mer gyldig med Iran enn den var, som noen har hevdet, med Libya. (Kaddafis beslutninger om å komme seg ut av terrorisme, å avslutte våpenutviklingsprogrammer og forhandle om et nytt forhold til USA kom flere år tidligere.)

Høydepunktet i iransk samarbeid med USA kom på slutten av 2001 og tidlig i 2002, før du Bush-administrasjonen slengte døren i ansiktet på iranerne og erklærte ondskapens akse. Invasjonen i 2003 var en påminnelse om Washingtons dedikasjon til regimeskifte, ikke til forhandlinger.

Forhandling er virkelig veien ut av mulig katastrofe, og veien til forhandlinger, selv med de vanskeligste og mest vanskelige regimene, er gjennom pasientengasjement. De siste utvikling i håndteringen av det nordkoreanske atomprogrammet viser den sannheten nok en gang.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som blogginnlegg på The National Interests nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)