Santorum 'Throws Up' på JFK/Obama

eksklusivt: Rick Santorum sier at han nesten kastet opp når han leste John Kennedys tale fra 1960 om religiøs toleranse, og GOPs presidenthåp ser skumle hensikter i president Obamas bønn om at unge amerikanere søker høyere utdanning. Så, hvordan ville et Santorum America vært, spør Robert Parry.

Av Robert Parry

Med den republikanske presidentkandidaten Rick Santorum, er det vanskelig å avgjøre hva som er mer alarmerende, hans know-nothingism eller hans uærlighet. De siste dagene har han vist begge deler, og fordømt president Barack Obamas talsmann for høyere læring og forvrengt John F. Kennedys appell fra 1960 om religiøs toleranse.

Som mange på høyresiden ser også Santorum selektivt bort fra grunnprinsippene til USA, som inkluderer regjeringens nøytralitet på religion. I en tale sa Santorum at han "nesten kastet opp" da han leste Kennedys gjentakelse av dette prinsippet for mer enn et halvt århundre siden da JFK forsøkte å bli den første katolske presidenten.

I stedet for å omfavne Kennedys støtte til separasjon av kirke og stat, som har spart Amerika for mye av den religiøse volden som har skjemmet andre deler av verden, støtter Santorum en forestilling om at ved ikke å omfavne Bibelen som en styrende filosofi regjeringen plukker på fundamentalistiske kristne.

Selvfølgelig har vi sett en versjon av dette religiøse "offerskapet" før, da Fox News og andre høyreorienterte medier laget den absurde forestillingen om en "krig mot julen" til tross for den årlige ekstravagansen av en månedslang feiring til ære. av den mytologiske fødselen av Jesusbarnet, og endte i nasjonens eneste offisielle religiøse høytid.

Realiteten er at amerikanere av alle religiøse synspunkter mens de er ute og kjøper dagligvarer eller kjører i heiser, ikke har noe annet valg enn å lytte til julesanger. De ser byene deres pyntet i rød-og-grønne julefarger. For å si det åpenbare, er det ingen sammenlignbar feiring for Yom Kippur eller Ramadan.

Men fundamentalistiske kristne oppdager fortsatt en "krig" i omdøpningen av offentlige skoles "julekonserter" til "vinterkonserter" og lignende innrømmelser til det faktum at Amerika også er hjemsted for jøder, muslimer, ateister og mennesker med andre religiøse overbevisninger.

Det Santorum nå gjør på kampanjesporet er å ombygge «krigen mot julen» til en mer generell «krig mot religion». I nylige taler har han anklaget president Obama for å følge en «falsk teologi», dvs. «ikke en teologi basert på Bibelen».

Santorums argumentasjon spiller på to nivåer, først, vekker ny tvil om at Obama er en ekte kristen (når mange høyreorienterte kristne fortsatt insisterer på at han er muslim) og for det andre, hevder at Obamas promotering av miljøvern på en eller annen måte er et angrep på kristendommen.

Santorum vil at amerikanere skal se lovgivning som tar sikte på å beskytte jorden og naturen som et brudd på Bibelens tildeling av mennesket herredømme over planeten, som om Gud ga mennesket retten til å plyndre jorden til det punktet at den ble ubeboelig for fremtidige generasjoner.

Noen av Santorums hensynsløse syn på miljøet passer med den fundamentalistiske kristne forestillingen om at endetiden er nær og dermed jordens ressurser kan brukes uten hensyn til fremtiden. (Merknad til kampanjepressen: før Santorum blir USAs president, kan det være lurt å spørre om hans syn på endetiden.)

Ingen høyskole for deg

Santorum er også foraktelig overfor Obamas appeller til Amerikas ungdom om å søke høyere utdanning slik at de kan fylle de høyteknologiske jobbene til de 21.^st Århundre. Obama har bedt «hver amerikaner om å forplikte seg til minst ett år eller mer med høyere utdanning eller karrieretrening».

Men Santorum ser i det en mørk konspirasjon for å indoktrinere amerikansk ungdom bort fra "tro", så vel som et eksempel på Obamas elitisme. Santorum fortalte en kampanjepublikum: "President Obama sa en gang at han vil at alle i Amerika skal gå på college. For en snobb!"

I rådet fra Obama om høyere utdanning oppdaget den tidligere Pennsylvania-senatoren en liten mot "gode, anstendige menn og kvinner som går ut og jobber hardt hver dag og setter ferdighetene sine på prøver som ikke blir undervist av en liberal universitetsprofessor."

Santorum tok da til orde for at amerikanere skulle finne andre alternativer for å oppgradere ferdighetene sine. "Det er tekniske skoler, det er tilleggstrening, yrkesopplæring," sa han, selv om det ikke ser ut til å være annerledes enn Obamas hyppige omtale av høyskoler som samarbeider med bedrifter på jobbtrening.

Bortsett fra at når Obama kommer med disse appellene som når han henvender seg til studenter ved starten av skoleåret og oppfordrer dem til å gjøre leksene sine, må agendaen hans være å hjernevaske barna inn i en ateistisk dystopi der sanne troende blir jaget ned av svarte helikoptre og levert til gjenopplæringsleirer.

Jo mer Santorum snakker, jo mer ser det ut til at hans verdensbilde har blitt formet av høyreorientert kristen paranoia som kan finnes i noen fundamentalistiske romaner snarere enn i den virkelige verden.

Sannheten er at amerikanerne som er mest diskriminert på grunn av deres religiøse syn sannsynligvis er ateister, kanskje enda mer enn muslimer og jøder. Til tross for det konstitusjonelle mandatet i artikkel VI om at "ingen religiøs prøve noensinne skal kreves" for noen offentlige verv, er det vanskelig å finne en erklært ateist i noen valgt regjeringspost hvor som helst.

Hard Times i Penn State

Men i Santorum World er de kristne de forfulgte. I et utseende på ABC-TVs "This Week" på søndag, husket Santorum fortsatt sitt offer for flere tiår siden mens han deltok i Penn State.

"Jeg gikk gjennom det i Penn State," sa Santorum til programleder George Stephanopoulos. "Du snakker med de fleste barn som går på college som er konservative, og du blir skilt ut, du blir latterliggjort, du er jeg kan fortelle deg personlig, jeg vet at, du vet, vi gikk gjennom en prosess der jeg ble forankret for mine konservative synspunkter. Dette er en slags fast rutine.

"Du vet statistikken som i det minste jeg var kjent med fra noen år siden - jeg vet ikke om den fortsatt stemmer, men jeg mistenker at det til og med kan være verre at 62 prosent av barna som går på college med en slags trosforpliktelse gå uten. Dette er ikke en nøytral setting."

Men selvfølgelig kan det faktisk være "en nøytral setting." Det kan bare være at noen av mytene undervist av religiøse fundamentalister ikke tåler objektiv gransking i et miljø med faktalæring og under forskjellige omstendigheter, de fleste amerikanere vil juble over det faktum.

For eksempel, hvis muslimer opplært i fundamentalistiske islamistiske madrassaer gikk til et kosmopolitisk universitet og lærte ekte historie som for eksempel å lese om lidelsene til jøder under Holocaust, ville det antagelig være en god ting fordi det ville øke toleransen og forståelsen.

Eller la oss si at kristne barn som tror på julenissen går på en offentlig skole og lærer av andre barn at det ikke finnes en julenisse. Vi kan være triste over den utviklingen, men det betyr ikke at den offentlige skolen ikke var «nøytrale omgivelser». Den harde sannheten er at det ikke er noen julenisse.

Så, hva vil en president Santorum? Et amerikansk system for høyere utdanning som er den kristne ekvivalenten til en islamsk fundamentalistisk madrassa, skoler som indoktrinerer amerikansk ungdom i troen og ber dem se på fornuften som fristelsen til Djevelen?

Grunnleggernes visdom

Den kristne verden har sett dette manuset før, og det ender ikke godt. Det er faktisk det som motiverte USAs grunnleggere til å vedta det første endringsforslagets felles edikt om at "Kongressen skal ikke lage noen lov som respekterer en etablering av religion, eller forbyr fri utøvelse av den." Grunnleggerne var godt klar over den mørke siden av offisielle religioner.

Ved å vedta den første endringen, forbød ikke James Madison og andre konstitusjonelle opphavsmenn involvering av religiøse mennesker på det offentlige torget, men de sa at regjeringen må forbli nøytral i religionsspørsmål.

Det var det John F. Kennedy husket i sin berømte tale fra 1960 hvor han ba om religiøs toleranse overfor katolikker, talen som Santorum sa fikk ham til å nesten kaste opp. På kampanjesporet nylig bemerket Santorum at «tidligere i min politiske karriere hadde jeg muligheten til å lese talen, og jeg kastet nesten opp. Du bør lese talen."

På spørsmål fra Stephanopoulos "hvorfor fikk det deg til å kaste opp," svarte Santorum: "Fordi den første linjen, den første substantielle linjen i talen sier: 'Jeg tror på Amerika hvor skillet mellom kirke og stat er absolutt.' Jeg tror ikke på et Amerika der skillet mellom kirke og stat er absolutt.

«Ideen om at kirken ikke kan ha noen innflytelse eller intet engasjement i driften av staten er helt i motsetning til målene og visjonen til vårt land. Kennedy artikulerte for første gang visjonen og sa: 'nei, tro er ikke tillatt på det offentlige torget. Jeg skal holde det atskilt.' Fortsett og les talen.

«[Kennedy sier] 'Jeg vil ikke ha noe med tro å gjøre. Jeg vil ikke rådføre meg med troende.' Det var en absolutistisk doktrine som var avskyelig på tiden av 1960. Og jeg dro ned til Houston, Texas, 50 år nesten til i dag [etter Kennedys tale, som også ble holdt i Houston], og holdt en tale og snakket om hvordan viktig det er at alle skal føle seg velkommen på torget. ”

Stephanopoulos: "Tror du at du ville kaste opp?"

Santorum: «Vel, ja, absolutt, for å si at troende ikke har noen rolle på det offentlige torget? Du vedder på at det får deg til å kaste opp. Hva slags land bor vi i som sier at bare folk med ikke-tro kan komme inn på torget og komme med sin sak?

«Det får meg til å kaste opp, og det burde få enhver amerikaner som blir sett fra presidenten [Obama], til noen som nå prøver å fortelle folk med tro at dere vil gjøre som regjeringen sier, vi skal påtvinge dere våre verdier. , ikke det at man ikke kan komme til offentlig plassen og argumentere mot det, men nå skal vi snu og si at vi skal påtvinge troende våre verdier fra myndighetene, som selvfølgelig er det neste logisk skritt når troende mennesker, i det minste ifølge John Kennedy, ikke har noen rolle på det offentlige torget.»

Ikke sant

Selvfølgelig sa Kennedy ikke noe slikt i 1960. Hans tale erklærte ikke at "troende mennesker ikke har noen rolle på det offentlige torg." Kennedy selv var en praktiserende katolikk, og det samme er Santorum. Kennedy samarbeidet også med pastor Martin Luther King Jr., en troende person som tydelig opererte på det offentlige torget. Det er også rart at Santorum, mens han snakker som en troende person på torget, vil si at en troende person ikke kan snakke på torget.

Det er faktisk utallige eksempler på troende som opererer på Amerikas offentlige torg, både som talsmenn og embetsinnehavere. Faktisk, som nevnt tidligere, er trolig de amerikanerne som er mest ekskludert fra offentligheten ateister og andre ikke-troende som generelt blir straffet av velgere for ikke å ha en religiøs tro.

Det Kennedy søkte i sin tale den 12. september 1960, var en aksept fra velgerne av kandidater basert på deres karakter og posisjoner, ikke deres religion. Overfor beskyldninger om at han kunne ta ordre fra Vatikanet, hevdet Kennedy at han strengt ville respektere det grunnleggende amerikanske prinsippet om atskillelse av kirke og stat.

Delvis sa Kennedy: "Men fordi jeg er katolikk, og ingen katolikk noen gang har blitt valgt til president, har de virkelige problemene i denne kampanjen blitt tilslørt, kanskje med vilje, i noen kretser som er mindre ansvarlige enn dette. Så det er tydeligvis nødvendig for meg å si igjen ikke hva slags kirke jeg tror på, for det burde bare være viktig for meg, men hva slags Amerika jeg tror på.

«Jeg tror på et Amerika hvor skillet mellom kirke og stat er absolutt, hvor ingen katolsk prelat ville fortelle presidenten (om han skulle være katolikk) hvordan han skulle opptre, og ingen protestantisk minister ville fortelle sine menighetsmedlemmer hvem de skulle stemme på; der ingen kirke eller kirkeskole gis noen offentlige midler eller politiske preferanser; og hvor ingen blir nektet offentlige verv bare fordi hans religion er forskjellig fra presidenten som kan utnevne ham eller folket som kan velge ham.

«Jeg tror på et Amerika som offisielt verken er katolsk, protestantisk eller jødisk; der ingen offentlig tjenestemann verken ber om eller aksepterer instruksjoner om offentlig orden fra paven, Kirkens nasjonale råd eller noen annen kirkelig kilde; der intet religiøst organ søker å påtvinge sin vilje direkte eller indirekte på den generelle befolkningen eller offentlige handlinger til sine tjenestemenn; og hvor religionsfriheten er så udelelig at en handling mot én kirke behandles som en handling mot alle.

«For mens det i år kan være en katolikk som mistenksomheten rettes mot, har den i andre år vært, og kan en dag bli igjen, en jøde, eller en kveker eller en unitar eller en baptist. Det var Virginias trakassering av baptistpredikanter, for eksempel, som bidro til Jeffersons lov om religionsfrihet. I dag kan jeg være offeret, men i morgen kan det være deg, inntil hele strukturen i vårt harmoniske samfunn er revet i stykker i en tid med stor nasjonal fare.

«Til slutt tror jeg på et Amerika der religiøs intoleranse en dag vil ta slutt; hvor alle mennesker og alle kirker behandles som likeverdige; hvor hver mann har samme rett til å gå eller ikke gå i kirken etter eget valg; der det ikke er noen katolsk stemme, ingen anti-katolsk stemme, ingen blokkavstemning av noe slag; og hvor katolikker, protestanter og jøder, både på lek- og pastoralt nivå, vil avstå fra de holdningene av forakt og splittelse som så ofte har ødelagt deres verk i fortiden, og i stedet fremme det amerikanske brorskapsidealet.

"Det er den typen Amerika jeg tror på. Og det representerer den typen presidentskap som jeg tror på, et flott embete som verken må ydmykes ved å gjøre det til et instrument for en religiøs gruppe, eller smusset ved vilkårlig å holde tilbake det fra medlemmene av en religiøs gruppe. Jeg tror på en president hvis religiøse synspunkter er hans egen private anliggende, verken pålagt av ham på nasjonen eller pålagt av nasjonen som en betingelse for å ha det embetet.

«Jeg ville ikke se med fordel på en president som arbeider for å undergrave det første endringsforslagets garantier for religionsfrihet. Heller ikke vårt system med kontroller og balanser ville tillate ham å gjøre det. Og jeg ser heller ikke med velvilje på de som vil arbeide for å undergrave artikkel VI i Grunnloven ved å kreve en religiøs prøve, selv ved indirekte, for den. Hvis de er uenige i den sikringen, bør de være åpent ute og arbeide for å oppheve den.

«Jeg vil ha en administrerende direktør hvis offentlige handlinger er ansvarlige overfor alle grupper og forpliktet til ingen; hvem som kan delta på en seremoni, gudstjeneste eller middag hans kontor måtte kreve av ham; og hvis oppfyllelse av hans presidented ikke er begrenset eller betinget av noen religiøs ed, ritual eller forpliktelse.

«Dette er den typen Amerika jeg tror på, og dette er den typen jeg kjempet for i Sør-Stillehavet, og den typen min bror døde for i Europa. Ingen antydet da at vi kunne ha en 'delt lojalitet', at vi 'ikke trodde på frihet' eller at vi tilhørte en illojal gruppe som truet 'frihetene som våre forfedre døde for'.

"Og faktisk er dette den typen Amerika som våre forfedre døde for, da de flyktet hit for å unnslippe religiøse test-eder som nektet medlemmer av mindre begunstigede kirker embete; da de kjempet for grunnloven, Bill of Rights og Virginia Statute of Religious Freedom; og da de kjempet ved helligdommen jeg besøkte i dag, Alamo. For side om side med Bowie og Crockett døde McCafferty og Bailey og Carey. Men ingen vet om de var katolske eller ikke, for det var ingen religiøs prøve ved Alamo.

«Jeg ber dere i kveld om å følge denne tradisjonen, å dømme meg på grunnlag av min rekord på 14 år i kongressen, på mine erklærte standpunkter mot en ambassadør i Vatikanet, mot grunnlovsstridig hjelp til folkeskoler og mot enhver boikott av offentlige skoler (som jeg selv har gått på), i stedet for å dømme meg på grunnlag av disse brosjyrene og publikasjonene har vi alle sett som nøye velger sitater ut av kontekst fra uttalelsene til katolske kirkeledere, vanligvis i andre land, ofte i andre århundrer , og alltid utelate, selvfølgelig, uttalelsen fra de amerikanske biskopene i 1948, som sterkt støttet kirke-stat-separasjon, og som nesten gjenspeiler synspunktene til nesten alle amerikanske katolikker.

«Jeg anser ikke disse andre sitatene som bindende for mine offentlige handlinger. Hvorfor skulle du? Men la meg si, med hensyn til andre land, at jeg er helt imot at staten brukes av enhver religiøs gruppe, katolikk eller protestantisk, til å tvinge, forby eller forfølge fri utøvelse av enhver annen religion.

"Og jeg håper at du og jeg med like stor inderlighet fordømmer de nasjonene som nekter sitt presidentskap overfor protestanter, og de som nekter katolikker det. Og heller enn å sitere ugjerningene til de som er uenige, vil jeg sitere den katolske kirkes opptegnelse i slike nasjoner som Irland og Frankrike, og uavhengigheten til slike statsmenn som Adenauer og De Gaulle.

"Men la meg igjen understreke at dette er mine synspunkter. For i motsetning til vanlig avisbruk er jeg ikke den katolske presidentkandidaten. Jeg er det demokratiske partiets presidentkandidat, som tilfeldigvis også er katolikk. Jeg snakker ikke for min kirke i offentlige saker, og kirken snakker ikke for meg.

"Uansett hvilken sak som måtte komme opp for meg som president, om prevensjon, skilsmisse, sensur, gambling eller andre emner, vil jeg ta min avgjørelse i samsvar med disse synspunktene, i samsvar med det min samvittighet forteller meg å være den nasjonale interessen, og uten hensyn til ytre religiøst press eller diktater. Og ingen makt eller trussel om straff kunne få meg til å bestemme noe annet.

«Men hvis tiden noen gang skulle komme, og jeg ikke innrømmer at noen konflikt er i det minste mulig, når kontoret mitt ville kreve at jeg enten krenker min samvittighet eller krenker den nasjonale interessen, så ville jeg fratre embetet; og jeg håper enhver samvittighetsfull offentlig tjenestemann ville gjøre det samme.

"Men jeg har ikke til hensikt å be om unnskyldning for disse synspunktene til mine kritikere av verken katolsk eller protestantisk tro, og jeg har heller ikke tenkt å avvise verken mine synspunkter eller min kirke for å vinne dette valget.

"Hvis jeg skulle tape på de virkelige problemene, vil jeg gå tilbake til setet mitt i Senatet, fornøyd med at jeg hadde prøvd mitt beste og ble rettferdig dømt. Men hvis dette valget avgjøres på grunnlag av at 40 millioner amerikanere mistet sjansen til å bli president den dagen de ble døpt, så er det hele nasjonen som vil være taperen, i øynene til katolikker og ikke-katolikker rundt om i verden , i historiens øyne, og i øynene til vårt eget folk.

"Men hvis jeg på den annen side skulle vinne valget, så skal jeg vie alle anstrengelser av sinn og ånd til å oppfylle presidentskapets ed, praktisk talt identisk, kan jeg legge til, til eden jeg har avlagt i 14 år i kongressen. For uten forbehold kan jeg 'høytidelig sverge på at jeg trofast vil utføre embetet som president i USA, og vil etter beste evne bevare, beskytte og forsvare Grunnloven, så hjelp meg Gud.'»

Så hva sier det om en av de republikanske presidentkandidatene at Kennedys tale fra 1960 ville få ham til å nesten kaste opp?

[For mer om relaterte emner, se Robert Parry's Tapt historie, hemmelighold og privilegier og Hals dyp, nå tilgjengelig i et sett med tre bøker til rabattprisen på kun $29. For detaljer, Klikk her.]

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.