Fra arkivet: Eks-sen. Rick Santorums anklage om at president Obama følger en «falsk teologi», en som ikke er «basert på Bibelen», gjenoppliver den høyreorienterte forestillingen om at USA må være en «kristen nasjon» og at «atskillelse av kirke og stat» er en "myte", et tema som baptistminister Howard Bess tok opp i 2011.
Av pastor Howard Bess (opprinnelig publisert 21. januar 2011)
De fleste forstår ikke betydningen av å være baptist. Teologisk dekker vi hele spekteret fra høyre til venstre. Vi er spredt politisk over republikanere, demokrater, teselskaper og ingen av de ovennevnte. Vårt kjennetegn er frihet.
Ulike meninger er vår styrke, og vi kan gjerne si det andre religiøse folk kan kalle kjetteri. Vi er mistenksomme overfor alle hierarkier, og når vi føler at friheten vår blir utfordret, er vi raske til å starte en annen kirke. Baptist selvfølgelig. Det er langt flere varianter av baptister enn alle produktene som noen gang vil bli produsert av Heinz.
Statue av Roger Williams av Franklin Simmons
Selv om vi nå dekker verden, er baptister et unikt amerikansk fenomen, som dateres tilbake til de tidlige kolonitidene da Roger Williams ble drevet ut av Massachusetts av kongregasjonistene. (Ironisk nok hadde disse Massachusetts-puritanerne flyktet fra England for å unngå forfølgelse for deres religiøse tro, bare for å lande i Amerika og begynne å forfølge andre for deres religiøse tro.)
I 1636 grunnla Williams Providence Plantation, den første amerikanske kolonien som virkelig var dedikert til fri religionsutøvelse (selv på Rhode Island ble jøder og katolikker sett på med mistenksomhet).
Selv om Williams startet den første baptistkirken i Amerika i Providence, tror jeg baptistene ga sitt beste bidrag til det amerikanske livet i Virginia i årene etter revolusjonen. Det nye USA, med 13 medlemsland, visste ikke hva de skulle gjøre med religion i Amerika. Selv om Thomas Jefferson var landets mest fremtredende talsmann for religionsfrihet, var en annen viktig figur hans nabo, James Madison.
Verken Jefferson eller Madison likte det som foregikk i Virginia. På den tiden ble baptistpredikanter og andre meningsmotstandere pålagt å få en statlig utstedt lisens til å forkynne. Naturligvis fortsatte baptistpredikantene å forkynne uten at de fikk lisens som førte til pisking, bøter og fengsel. Likevel fortsatte de å forkynne.
 
En ildsjelpredikant ved navn John Leland ble venn med Madison og overbeviste ham om at det ikke burde være noen statskirke, at et fullstendig skille mellom kirke og stat var det eneste svaret.
Denne separasjonsveggen ble født i Virginia og en baptist var primus motor. Deretter ble dette prinsippet integrert i den første endringen av den amerikanske grunnloven med mandatet om at "Kongressen skal ikke lage noen lov som respekterer en etablering av religion, eller forbyr fri utøvelse av den."
Siden den gang har baptister holdt seg i forkant av kampen for å holde regjeringen utenfor religion. Vårt vakthundbyrå er Baptist Joint Committee, en mektig lobby i Washington, DC som regelmessig presenterer artikler for USAs høyesterett. BJC, nå 75 år gammel, holder baptister over hele landet informert om den konstante strømmen av religionsfrihetssaker som kommer inn for Høyesterett.
I 2011 ble to kirke-/statutgaver laget nyheter, men underrapportert i dagsavisene. Den første var president Barack Obamas kunngjøring av ny klargjørende politikk for regjeringspartnerskap med trosbaserte organisasjoner. I mange år har trosbaserte organisasjoner levert tjenester som er finansiert av føderale tilskudd. Men under president George W. Bush ble finansieringen av trosbaserte organisasjoner kraftig utvidet.
Uten kongressens godkjenning eller tilsyn, etablerte president Bush ved eksekutiv ordre et helt nytt føderalt byrå, kalt Det hvite hus Office of Faith-based and Neighborhood Partnerships. Under den var president Bush i stand til å overføre hundrevis av millioner dollar til trosbaserte organisasjoner.
På ett plan er ikke ideen dårlig. Mange trosbaserte byråer gjør fantastisk arbeid med mennesker med spesielle behov. Mange ganger har de vist seg å gjøre oppgaver bedre og mer effektivt enn offentlige etater. Under Bush-programmet var imidlertid brudd på kirke-og-stat-separasjon mange. Det ble gitt store blokktilskudd til religiøse organisasjoner med lite tilsyn.
Etter å ha tiltrådt, støttet president Obama programmet, men lovet nye regler og bedre tilsyn. Han utstedte de nye retningslinjene, og forbød organisasjoner å delta i eksplisitt religiøse aktiviteter. Offentlig finansierte programmer må ikke inneholde religiøst innhold. Mange observatører hadde håpet Obama ville gå lenger og kreve at religiøse organisasjoner dannet separate ikke-for-profit-enheter. Han valgte å ikke ta det skrittet, samtidig som han lovet å følge programmene nøye og kreve åpenhet i driften.
Det andre truende problemet er hvordan USA vil behandle det voksende religiøse mangfoldet i Amerika. Vil regjeringen behandle alle religioner på en likeverdig måte, eller vil noen møte diskriminering? Husets speaker John Boehner og representanten Peter King, leder av House Homeland Security Committee, ba om etterforskning av "radikale" muslimer. Tør den føderale regjeringen undersøke de som har en bestemt religiøs overbevisning?
J. Brent Walker, administrerende direktør for BJC, kommenterte: «Vår er ikke en kristen nasjon, som noen hevder, men består av mange trosretninger, inkludert nå 17 prosent som ikke omfavner noen tro i det hele tatt. Vår plysjpluralisme er noe å feire, ikke noe å frykte. Og vår største utfordring i dag kan være hvordan vi ser på islam og behandler våre muslimske venner.»
Jeg er glad for å være en del av en tradisjon som feirer religionsfrihet. Mangfold er bra for oss alle.
Rev. Howard Bess er en pensjonert amerikansk baptistminister, som bor i Palmer, Alaska. E-postadressen hans er [e-postbeskyttet].
James Madison trengte ikke å lære om atskillelse av kirke og stat fra baptistene. Allerede i 1750 ble frimurerlogenes grunnlover publisert i koloniene. Prinsippene som finnes i disse grunnlovene inkluderer: Separasjon av kirke og stat, Separasjon av makter, Checks and Balances og Én mann én stemme. Praktisk talt alle disse prinsippene kom inn i den amerikanske grunnloven i en eller annen form.
Minst en tredjedel av grunnleggerne var frimurere (noen sier så høye som halvparten, men bare en tredjedel kan verifiseres). BTW, William Penn var også en frimurer.
Jeg vil også foreslå, for de som er interessert, å se nærmere på William Penn. Han kan betraktes som USAs opprinnelige grunnlegger, for det var hans ideer og filosofier om regjering, religionsfrihet og frihet generelt som ser ut til å være forankret i USAs grunnlov og idealene som USA ble grunnlagt på. Her er en lenke du kanskje ønsker å lese om William Penn; http://www.quaker.org/wmpenn.html
Jeg er nysgjerrig. Var det en Volkswagen? Det støtfangerklistremerket var de rigueur i Austin for flere tiår siden. Det er greit å stille spørsmål ved autoritet. Det er like greit å stille spørsmål ved autoriteten til dem som stiller spørsmål ved autoritet. Begge kan være feil. Noen kan ha rett av feil grunn. Det er komplisert. En ting er jeg helt enig i: fullstendig adskillelse av kirke og stat. Jeg stemmer ikke engang. Hadde jeg stemt på Bush, ville jeg vært delvis ansvarlig for Irak. En stemme på Obama, og jeg vil være delvis ansvarlig for den fortsatte jakten på krig i Afghanistan. Kristne bør være klar over hva som skjer, men overlate faktisk politikk til utenforstående. Pass på vår egen sak.
Datteren min kjøpte en bil som hadde et bumber-klistremerke som sa: «Spørsmålsmyndighet».
Rett på!
Bess skriver: "Men under president George W. Bush ble finansieringen av trosbaserte organisasjoner kraftig utvidet." Etter å ha lest David Kuos, "Tempting Faith: A Inside Story of Political Seduction." Bush budsjetterte med milliarder, men brukte veldig lite. Alt dette var show til fordel for støttespillerne hans. Kuo var Bushs spesielle assistent for presidenten for å administrere disse programmene. Han var i en posisjon til å vite.
Kurzweil kommenterer: "…religion er i sin natur intolerant." Nei, ikke i sin natur. Dette gjelder ikke den apostoliske kirke. Problemet er at kristne ikke lenger holder fast ved den apostoliske kirkes mønster og liv. Den kirken evangeliserte absolutt, men til syvende og sist levde og lot den leve – helt til den ble politisk under Konstantin og spesielt tedosianerne. Da ble toleransen tapt bortsett fra de mest innsiktsfulle.
Pastor Bess har uttrykt et rasjonelt argument for religiøs toleranse. Problemet er at religion i sin natur er intolerant. Enhver tro, hvis den tas til sin logiske konklusjon, gjør sikkerhet til essensen av ethvert religiøst eller politisk sosialt system.
Hver religion og politisk parti tror på et spesifikt sett med sannheter basert på det som antas å være en kilde til kunnskap. Dette er nødvendig for at slike grupper skal få kontroll over offentlig atferd. Det er ingen kunnskap, men grader av usikkerhet. Det er ingen fakta, men meninger. De som tror velger å akseptere gruppens mening som saklig. Gruppestøtte føles riktig. Det er en instinktiv følelse av rett som blir akseptert som sannheten. Dette er nyttig for å koordinere gruppeatferd. Det er definitivt farlig for et samfunn som er interessert i fremtiden, snarere enn fortiden. Logikk er ikke veien til en manns tro. Frykt og avhengighet av autoritet er veien til felles suksess i politikk og religion.
Det er land der ute som har teokrati, enten i seg selv eller som en hybrid kombinasjon med en slags republikk. Det resulterer i religiøse ledere, som antagelig er ment å være ansvarlige overfor Gud, eller i det minste vil de at alle andre skal tro at de er det.
Problemet er at det ikke er noen måte å bekrefte en leders ansvarlighet overfor Gud. Alle kan hevde det, men å hevde det i en politisk sammenheng betyr ofte feilaktig å hevde å ha den Allmektiges guddommelige godkjenning, som egentlig bare er et billig triks for å prøve å overgå autoriteten til en annen menneskelig person.
I det øyeblikket en hvilken som helst religion er i stand til å sette inn reell autoritet i regjeringen, blir ansvarligheten overfor de styrte kompromittert.
Ingen mennesker kan med full sikkerhet vite den absolutte sannheten om Gud – feil vil bli gjort. Det er derfor vi har tilgivelse. For en politiker å påstå at de har slik kunnskap, er å illegitimt anta å faktisk være en slags gud.
Gi til Ceasar det som er Ceasars, og til Gud det som er Guds – som ganske enkelt betyr at ingen Ceasar, keiser, konge, statsminister, president, hellig stol, øverste leder eller noen annen menneskelig leder er noen form for gud.
Utover det har ingen spesiell religion eller religiøs leder den absolutte sannheten om Gud heller; derav fordelen med å ha flere religiøse synspunkter.
I det minste har jødedommen, og muligens andre religioner, brukt BCE og ACE for datoer i stedet for en kristen orientert betegnelse. Det står imidlertid for Before the common Era og After the common era.
Jeg foreslår at du bruker akronymet ACE i stedet for AD eller BC når du skriver datoen for dagen. ETTER KRISTENTIDEN Du vet at hjernevaskede fanatikere dør hardt?
Er det noen som reagerer?
Er det noen som svarer