Madison: Handelsklausulens far

eksklusivt: Tea Party har blitt drevet av ideen om at sentrale grunnleggere, som James Madison, motsatte seg en sterk sentralregjering og dermed lover som "Obamacare" er grunnlovsstridige. Men Madison var opphavsmannen som utviklet handelsklausulen som helsevesenet og andre reformer er basert på, bemerker Robert Parry.

Av Robert Parry

Man må overlevere den til den amerikanske høyresiden. Den har investert så tungt i sin forfalskning av USAs historie og i sitt propagandamaskineri at den kan overbevise millioner av amerikanere om at opp er ned. Et eksempel på dette er forestillingen om at James Madison, «grunnlovens far», motsatte seg en sterk sentralregjering til fordel for et system med staters rettigheter.

Det faktum at Madison orkestrerte amerikansk histories største enkeltstående maktskifte i hendene på sentralregjeringen og omvendt bort fra statene, dvs. den amerikanske grunnloven, forvandles til det motsatte ved å ta noen av Madisons ord ut av kontekst og ignorere hva han faktisk gjorde og hvorfor.

Så høyresiden griper Madisons retoriske innsats – under ratifiseringen av grunnloven – for å bagatellisere hvor radikal transformasjon han faktisk laget, mens han ignorerer hans lange rekord med å fordømme konføderasjonens vedtekter for deres svake sentralregjering. Høyre nevner heller ikke Madisons stolte promotering av handelsklausulen og andre viktige føderale makter.

Det er faktisk problematisk for høyresiden at Madison, det nye Tea Party-ikonet, var hovedforkjemperen for handelsklausulen, som ga den føderale regjeringen brede fullmakter til å regulere mellomstatlig handel og har fungert som grunnlag for programmer så forskjellige som Franklin Roosevelts nye Deal, Dwight Eisenhowers føderale motorveisystem og Barack Obamas helsereform.

Men høyresidens insistering på at slike programmer er "konstitusjonelle" og antagelsen om at Madison ville være enig i det argumentet har vist seg nyttig for å overbevise mange dårlig informerte teselskaper til å kle seg ut i revolusjonskrigskostymer og kanalisere grunnleggernes antatte fiendtlighet mot en sterk føderal. Myndighetene.

Madisons handelsreform

Likevel ignorerer Høyresidens manipulering av denne historien slike fakta som Madisons innsats under Articles of Confederation, som styrte USA fra 1777 til 1787, for å få statene til å gi fra seg kontrollen over nasjonal handel til den føderale regjeringen. For eksempel sponset Madison en resolusjon som instruerte kongressmedlemmer i Virginia å stemme for å gi den føderale regjeringen myndighet til å regulere handel i tjuefem år, skrev Chris DeRose i Grunnleggende rivaler.

Madisons resolusjon fikk støtte fra general George Washington, som var en av de argeste kritikerne av den svake sentralregjeringen under vedtektene fordi han hadde sett hvordan systemet med 13 "uavhengige" stater hadde etterlatt soldatene hans sultne og desperate, uten forsyninger og lønn, og førte nesten til et mytteri av offiserer fra den kontinentale hæren som marsjerte mot kongressen i Philadelphia.

Washington skrev til Madison og sa "[handel]-forslaget er etter min mening så innlysende at jeg innrømmer at jeg ikke kan finne ut hvor vekten av innvendingen mot tiltaket ligger. Enten er vi et forent folk, eller så er vi det ikke. Hvis førstnevnte, la oss i alle saker av generell interesse opptre som en nasjon, som har nasjonale formål å fremme og en nasjonal karakter å støtte. Hvis vi ikke er det, la oss ikke lenger opptre som en farse ved å late som om det er det."

Da Virginia-lovgiveren kuttet Madisons forslag om føderal kontroll over handel fra 25 år til 13 år, stemte han mot det som utilstrekkelig. Tankene hans vendte seg deretter til et mer drastisk opplegg for å konsolidere makten i hendene på den føderale regjeringen, en konstitusjonell konvensjon.

Den 9. desember 1785 skrev Madison til stipendiat Virginian James Monroe at "Det er mer sannsynlig at den andre ideen om en konvensjon av kommisjonærer fra statene for å diskutere handelstilstanden og graden av makt som burde være innlosjert i Kongressen, vil bli forsøkt.» [Se DeRose's Grunnleggende rivaler.]

Da den dagen kom våren 1787 med en konvensjon kalt i Philadelphia for å endre vedtektene til konføderasjonen, avduket Madison sitt radikale alternativ, ikke bare noen modifikasjoner av artiklene, men et helt nytt system som utslettet artiklenes språk om "uavhengighet" og "suverenitet" til statene.

Den 29. mai 1787, den første dagen av materiell debatt på konstitusjonskonvensjonen, presenterte en stipendiat fra Virginia, Edmund Randolph, Madisons rammeverk. Madisons handelsklausul var der fra starten, bortsett fra at i stedet for en 25-årig tildeling av føderal myndighet, ville sentralregjeringens kontroll over mellomstatlig handel være permanent.

Madison's konvensjonsnotater på Randolphs presentasjon forteller at han sa at "det var mange fordeler som USA kunne oppnå, som ikke var oppnåelige under konføderasjonen, for eksempel en produktiv pålegg [eller skatt] motvirkning av kommersielle reguleringer til andre nasjoner som presser handel ad libitum &c &c ."

Med andre ord, grunnleggerne forsto i sitt mest "originalistiske" øyeblikk verdien av at den føderale regjeringen tok grep for å oppheve de kommersielle fordelene til andre land og ta skritt for å "presse på [amerikansk] handel." "ad libitum &c &c"-notasjonen antyder at Randolph ga andre eksempler utenfor hodet.

Historikeren Bill Chapman har oppsummert Randolphs poeng i undervisningsmateriell som å si "vi trengte en regjering som kunne koordinere handel for å kunne konkurrere effektivt med andre nasjoner."

Så helt fra starten av debatten om en ny grunnlov, anerkjente Madison og andre nøkkelskapere at en legitim rolle for den amerikanske kongressen var å sikre at nasjonen kunne matche andre land økonomisk og kunne løse problemer som hindrer nasjonens økonomiske styrke. og velferd.

Strid og kompromiss

Gjennom den varme sommeren 1787 diskuterte konvensjonsdelegatene Madisons plan, midt i å gi og ta kompromiss, og generelt tøyle noen av Madisons mest radikale ideer. I motsetning til høyresidens nåværende propaganda, favoriserte Madison faktisk enda en mektigere sentralregjering enn konvensjonen til slutt vedtok.

Madison ønsket at kongressen skulle ha vetorett over statlige lover, en bestemmelse som ble droppet selv om føderale vedtekter og traktater ble gjort til "landets øverste lov" og dermed kunne føderale domstoler slå ned statlige lover som ble ansett i strid.

"Madison ønsket at den føderale forsamlingen skulle ha veto over statsforsamlingene," skrev David Wootton, forfatter av The Essential Federalist and Anti-Federalist Papers. "Veto er imidlertid dårlig politikk, og igjen og igjen måtte de forlates i løpet av å gjøre utkast til avtalte tekster."

Til tross for slike innrømmelser, dukket grunnloven opp fra de hemmelige møtene i Philadelphia som en fantastisk påstand om føderal makt, en realitet som ikke gikk tapt for noen innflytelsesrike politikere som favoriserte en fortsettelse av statenes "uavhengighet" og "suverenitet" som ble eksplisitt anerkjent av artiklene of Confederation, men som forsvant i Grunnloven.

Anti-føderalistene anerkjente riktig hva som hadde skjedd og samlet snart sterk motstand mot det nye styringsrammeverket. Som dissidenter fra Pennsylvania-delegasjonen skrev: «Vi er dissenser fordi maktene som er tillagt Kongressen ved denne grunnloven, nødvendigvis må utslette og absorbere de lovgivende, utøvende og dømmende maktene til de flere statene, og produsere én konsolidert regjering av deres ruiner.» [For detaljer, se Consortiumnews.coms "Høyres inside-out grunnlov.”]

Tømming av brannen

Ettersom motstanden mot Madisons føderale maktovertak spredte seg og da statene valgte delegater til å ratifisere konvensjoner, fryktet Madison at hans konstitusjonelle mesterverk ville gå ned til nederlag eller bli utsatt for en andre konvensjon som kan fjerne viktige føderale makter som handelsklausulen.

Så Madison sammen med Alexander Hamilton og John Jay startet en serie essays, kalt Federalist Papers, designet for å motvirke de voldsomme (men generelt nøyaktige) angrepene fra anti-føderalistene mot den brede påstanden om føderal makt i grunnloven. Madisons strategi var i hovedsak å insistere på at de drastiske endringene i grunnloven ikke var så drastiske, en tilnærming han tok både som delegat til Virginia-ratifiseringskonvensjonen og i Federalist Papers.

For å argumentere for at Madison var en motstander av en sterk sentralregjering, er dagens Høyre glad i å sitere Federalist Paper No. 45, med tittelen "The Alleged Danger From the Powers of the Union to the State Governments Considered", der Madison brukte pseudonym Publius.

Madison skrev: «Hvis den nye grunnloven blir undersøkt med nøyaktighet, vil det bli funnet at endringen den foreslår består i mye mindre grad av å legge til NYE MAKT til Unionen, enn i styrkingen av dens ORIGINELLE MAKT.

«Reguleringen av handel er riktignok en ny makt; men det ser ut til å være et tillegg som få motsetter seg, og som det ikke er noen bekymringer fra. Fullmaktene knyttet til krig og fred, hærer og flåter, traktater og finanser, med de andre mer betydelige maktene, er alle tildelt den eksisterende kongressen i henhold til vedtektene. Den foreslåtte endringen utvider ikke disse fullmaktene; det erstatter bare en mer effektiv måte å administrere dem på.»

Dagens Høyre utbasunerer også Madisons oppsummering, at «maktene delegert av den foreslåtte grunnloven til den føderale regjeringen er få og definerte. De som skal forbli i statsregjeringene er mange og på ubestemt tid.»

Det høyresiden imidlertid ignorerer, er konteksten til Madisons kommentarer da han forsøkte å dempe den brennende motstanden mot grunnloven. Som en dyktig politiker var han engasjert i den eldgamle praksisen med å bøtelegge ens motstander. Tross alt, hvis Madison virkelig trodde artiklene bare trengte noen få justeringer, hvorfor skulle han ha insistert på å kaste dem ut helt? I tillegg er det ikke en uviktig endring å erstatte tannløse krefter med de med ekte tenner.

Under grunnloven, for eksempel, ble utskrift av penger den føderale regjeringens eksklusive ansvarsområde, ikke en mindre endring. Og å frata statene deres "suverenitet" og "uavhengighet" betydde at de ikke ville være frie til å løsrive seg fra unionen, en veldig viktig endring som Sør ville utfordre i borgerkrigen.

Touting handelsklausulen

Men dagens Høyre utelater all denne historien i jakten på et propagandatema. Høyresiden ignorerer også Madisons kommentarer i Federalist Paper nr. 45 om handelsklausulen, som han erkjenner er en ny makt for sentralregjeringen, selv om en som, sa han, «få motsetter seg, og som ingen bekymringer er underholdt».

Hvorfor høyresiden ignorerer denne ubeleilige sannheten burde være åpenbart: det ødelegger hele argumentet om at Madison var en moderne teselskap i forkant av sin tid. Til høyre er handelsklausulen bête noire i den amerikanske grunnloven, men her er Madison som merker seg sin brede støtte blant amerikanere som ikke trengte å gå til en kostymebutikk for å kjøpe tri-hjørne-hattene sine.

For å sitere Madison som en motstander av en aktivistisk føderal regjering, må Høyre også ignorere Federalist Paper No. 14 der Madison så for seg store byggeprosjekter under fullmaktene gitt av Commerce Clause.

"Fagforeningen vil daglig bli tilrettelagt av nye forbedringer," skrev Madison. «Veier vil overalt bli forkortet, og holdes i bedre orden; overnatting for reisende vil bli multiplisert og forbedret; en indre navigasjon på vår østside vil bli åpnet gjennom, eller nesten gjennom hele utstrekningen av de tretten statene.

"Kommunikasjonen mellom de vestlige og atlantiske distriktene, og mellom forskjellige deler av hver, vil bli lettere og lettere av de mange kanalene som naturens velgjørende har krysset landet vårt med, og som kunsten finner det så lite vanskelig å forbinde og fullstendig."

Det Madison demonstrerer i det essayet er en kjernerealitet om grunnleggerne at de stort sett var praktiske menn som prøvde å bygge en sterk og enhetlig nasjon. De så også på grunnloven som et fleksibelt dokument designet for å møte USAs stadig skiftende behov, ikke bare utfordringene på slutten av 18.^th Århundre.

Men dagens Høyre vil aldri akseptere fakta og fornuft hvis de går imot et ønsket propagandatema. Tross alt er verdien av at Høyre har brukt milliarder av dollar på å bygge en enorm medieinfrastruktur at de samme falske argumentene ganske enkelt kan gjentas om og om igjen. Det er faktisk slik mange høyreorienterte operative tjener til livets opphold.

Så den virkelige historien blir diskreditert ved å kalle den "liberal" eller ved å gjenta det samme sitatet uten kontekst igjen og igjen. Men seriøse konservative forskere i grunnloven forstår dokumentets sanne hensikt selv om de noen ganger er uenige i en spesifikk kongresshandling.

Silbermans mening

For eksempel er det verdt å merke seg rettsoppfatningen skrevet av den konservative amerikanske lagmannsrettens seniordommer Laurence Silberman for å bekrefte konstitusjonaliteten til Affordable Care Act, ofte kalt «Obamacare».

Den 8. november 2011 forklarte Silberman, en utnevnt av president Ronald Reagan, hvordan loven, inkludert dens mest kontroversielle funksjon, det individuelle mandatet som krever kjøp av helseforsikringsdekning passet med handelsklausulen og tidligere juridiske presedenser.

"Vi ser først på teksten til grunnloven," skrev Silberman i sin mening. «Artikkel I, § 8, cl. 3, sier: 'Kongressen skal ha makt. . . Til regulere handelen med fremmede nasjoner, og blant flere stater, og med indianerstammene.' (Uthevelse lagt til av Silberman).

"På den tiden grunnloven ble utformet, betydde å 'regulere', som den gjør nå, '[å] justere etter regel eller metode,' så vel som '[t]o direkte.' Å 'dirigere' inkluderte på sin side '[t]å foreskrive visse tiltak[er]; å markere et bestemt kurs,' og '[til] å bestille; å kommandere.'

"Med andre ord, å 'regulere' kan bety å kreve handling, og ingenting i definisjonen ser ut til å begrense den makten bare til de som allerede er aktive i forhold til et mellomstatlig marked. Begrepet "handel" var heller ikke begrenset til bare eksisterende handel. Det er derfor ingen tekstlig støtte for ankende parters argument om at påbud om kjøp av helseforsikring er grunnlovsstridig.

Silbermans mening undersøkte også flere tiår med presedenser fra Høyesterett som bekreftet Kongressens makt til å etablere forskrifter over forskjellige nasjonale markeder.

"I dag er de eneste anerkjente begrensningene at (1) Kongressen kan ikke regulere ikke-økonomisk atferd basert utelukkende på en svekket kobling til mellomstatlig handel, og (2) Kongressen kan ikke regulere intrastatlig økonomisk atferd hvis dens samlede innvirkning på mellomstatlig handel er ubetydelig," skrev Silberman.

Ingen av begrensningene gjaldt helseloven, bemerket Silberman, fordi medisinsk forsikring helt klart var en økonomisk aktivitet og sikkert hadde betydelige mellomstatlige implikasjoner.

Når det gjelder påstanden om at folk hadde en konstitusjonell rett til ikke å delta i kjøp av helseforsikring, ble ikke Silberman overbevist. For eksempel siterte han en Høyesteretts presedens om at en bonde som ønsket å dyrke hvete til eget forbruk fortsatt kunne møte føderale restriksjoner fordi produksjonen hans (og produksjonen til andre likesinnede bønder) kan påvirke den totale tilførselen av hvete og dermed undergrave føderal politikk mht. hvetemarkedet.

Kongressmakter

Silberman anerkjente også Kongressens makt til å løse vanskelige nasjonale problemer, som titalls millioner amerikanere som mangler helseforsikring, men hvis eventuelle bruk av medisinske tjenester uunngåelig ville flytte milliarder av dollar i kostnader til amerikanere som må betale høyere forsikringspriser som et resultat, hva domstoler har beskrevet som «vesentlige effekter».

"Skiftet til doktrinen om 'vesentlige effekter' på begynnelsen av det tjuende århundre anerkjente realiteten at nasjonale økonomiske problemer ofte er et resultat av at millioner av individer engasjerer seg i atferd som isolert sett tilsynelatende ikke er relatert til mellomstatlig handel," skrev Silberman.

«Selve forutsetningen er at omfanget av et individs handlinger er irrelevant; det eneste som betyr noe er om det nasjonale problemet kongressen har identifisert er et som vesentlig påvirker mellomstatlig handel.

«Det er irrelevant at et ubestemt antall friske, uforsikrede personer aldri vil bruke helsehjelp, og derfor aldri vil påvirke det mellomstatlige markedet. Bred regulering er et iboende trekk ved kongressens konstitusjonelle autoritet på dette området; å regulere komplekse, landsomfattende økonomiske problemer er nødvendigvis å handle i generelle.

"Kongressen bestemte rimeligvis at som en klasse, de uforsikrede skaper markedssvikt; Derfor har mangelen på skade som kan tilskrives en bestemt uforsikret person, som deres mangel på åpen deltagelse i et marked, ingen betydning.»

Silberman skrev at "Kongressen, som i våre tanker helt klart ville ha makt til å pålegge forsikringskjøpsbetingelser for personer som dukket opp på et sykehus for medisinske tjenester så ganske ubrukelig som det ville være, er bare å pålegge mandatet i rimelig påvente av praktisk talt uunngåelig fremtidige transaksjoner i mellomstatlig handel."

Han bemerket at siden de som utfordrer helseloven «ikke kan finne reell støtte for deres foreslåtte regel verken i teksten til grunnloven eller Høyesteretts presedens, understreker de både nyheten i [det individuelle] mandatet og mangelen på et begrensende prinsipp. ,” dvs. et eksempel på når myndighetene ikke kunne kreve at innbyggerne skulle kjøpe et bestemt produkt.

Silberman erkjente at "Høyesterett av og til har behandlet en bestemt lovgivende enhets mangel på historisk stamtavle som bevis på at enheten kan overskride kongressens konstitusjonelle grenser," men la til at "vi er forpliktet, og dette kan godt være vår viktigste vurdering for å anta at handlinger kongressen er konstitusjonelle" fraværende "et tydelig bevis på det motsatte."

Individuelt mandat

Silberman adresserte også den kjernepolitiske innvendingen mot helsereformloven, dens antatte inngrep i individuell frihet. Han skrev: «At et direkte krav for de fleste amerikanere om å kjøpe et hvilket som helst produkt eller en tjeneste virker som en påtrengende utøvelse av lovgivende makt, forklarer sikkert hvorfor Kongressen ikke har brukt denne autoriteten før, men det virker for oss som en politisk dom snarere enn en anerkjennelse av konstitusjonelle begrensninger. ”

Han la til: "Det er absolutt et inngrep i individuell frihet, men det er ikke mer enn en befaling om at restauranter eller hoteller er forpliktet til å betjene alle kunder uavhengig av rase, at alvorlig syke individer ikke kan bruke et stoff som legene deres beskrev som det eneste. effektivt lindrende middel for uutholdelige smerter, eller at en bonde ikke kan dyrke nok hvete til å forsørge sin egen familie.

"Retten til å være fri fra føderal regulering er ikke absolutt, og gir etter for imperativet at kongressen står fritt til å smi nasjonale løsninger på nasjonale problemer, uansett hvor lokale eller tilsynelatende passive deres individuelle opprinnelse."

Så selv en veldig konservativ juridisk lærd som undersøkte grunnloven og presedenser kunne ikke finne et overbevisende argument for å velte "Obamacare", og det er fordi grunnleggerne bevisst og bredt bemyndiget kongressen til å ta opp nasjonale økonomiske problemer gjennom handelsklausulen.

I sine senere år som politisk leder, byttet Madison i likhet med andre forfattere av grunnloven side i debatter over de spesifikke grensene for passende føderal makt. For eksempel gikk Madison sammen med Thomas Jefferson i motstand mot Hamiltons nasjonalbank, men som Jeffersons utenriksminister brukte Madison et ekspansivt syn på nasjonal autoritet i forhandlingene om Louisiana-kjøpet fra Frankrike. Madison endret seg også angående verdien av nasjonalbanken etter hans frustrerende opplevelser som president under krigen i 1812.

Men det bør ikke være noen alvorlig tvist om Madisons største bragd, som erstatter statenes rettighetsrammeverk av konføderasjonsartiklene med den sterke sentralregjeringen i den amerikanske grunnloven.

Og så mye som Madison blir sett på som «grunnlovens far», fortjener han også å bli kjent som «faren til handelsklausulen». Men forvent ikke dagens rett til å erkjenne faktum.

[For mer om relaterte emner, se Robert Parry's Tapt historie, hemmelighold og privilegier og Hals dyp, nå tilgjengelig i et sett med tre bøker til rabattprisen på kun $29. For detaljer, Klikk her.]

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.