Den nykonservative Joe Lieberman leder en gruppe på nesten en tredjedel av det amerikanske senatet i å kreve at president Obama stopper Iran fra å oppnå til og med en atomvåpen «evne». Men tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar sier at en slik løs retorikk kan sette landet på en farlig kurs mot krig.
Av Paul R. Pillar
Å avgrense nasjonens interesser starter med det grunnleggende: sikkerheten og velferden til våre innbyggere i vårt eget hjemland. Liv, frihet og jakten på lykke, den slags ting. Det er ingen kontrovers om dette, og nasjonen ville og burde ikke spare noen kostnader eller risiko for å opprettholde disse kjerneinteressene.
Nasjonale interesser går langt utover kjernen for å inkludere så vel mange andre ting i utlandet. Men få av de andre tingene er så viktige at de ville være verdt å pådra seg alle tenkelige kostnader eller risikoer for å få dem til. Noen ting som ikke er i USAs interesser kan USA trenge å leve med, fordi det ikke er noen måte å unngå dem på uten tiltak som vil skade USAs interesser enda mer.
Senator Joe Lieberman snakker sammen med andre senatorer om sanksjoner mot Iran
Kongressen, som representant for det amerikanske folket, har en riktig og viktig rolle i å erklære hva som er eller ikke er i USAs interesse. Men hvis slike erklæringer ikke skal være en ubrukelig og potensielt uendelig vaskeliste over fine å ha, må medlemmer av kongressen gjøre et par andre ting.
De må forklare hvorfor noe er i USAs interesser, helst ved å relatere det til kjernen av liv og frihet. Og de må bestemme hvor langt, og til hvilke kostnader og risikoer, USA bør gå for å forfølge det aktuelle målet.
A Senatets resolusjon om Iran at Sens. Lindsey Graham, R-South Carolina, og Joe Lieberman, I-Connecticut, sammen med en rekke cosponsorer, introduserte forrige uke, gjør ingen av disse tingene. Det sentrale operative språket i resolusjonen "bekrefter at det er en viktig nasjonal interesse for USA å forhindre regjeringen i Den islamske republikken Iran i å skaffe seg en atomvåpenkapasitet" og "avviser enhver USAs politikk som vil stole på innsats for å inneholde et atomvåpen-kapabelt Iran," og ber videre presidenten om å "motsette seg enhver politikk som vil stole på inneslutning som et alternativ som svar på den iranske atomtrusselen."
Resolusjonens preambulære språk, med 19 «mens»-klausuler, går gjennom en velkjent litani av ting folk ikke liker med Iran, fra den iranske presidentens anti-israelske retorikk til rare påståtte planer om å myrde ambassadører i Washington. Men ingenting i resolusjonen identifiserer hvordan eller hvorfor inneslutning av et atomvåpen-kapabelt Iran ville være forskjellig fra status quo på noen måte som ville skade en "vital nasjonal interesse" til USA.
Det ville være lett å forestille seg en lignende resolusjon om Sovjetunionen da det var i ferd med å få sitt første atomvåpen på slutten av 1940-tallet. Det ville absolutt være rikelig med godt materiale for innledende klausuler. "Mens USSR styres av en blodtørstig diktator som har drept millioner og gjort mange flere til slaver, har brukt makt for å underlegge halve Europa," osv. Senatet "motsetter seg enhver politikk som vil stole på inneslutning som et alternativ som svar på Sovjetunionen. kjernefysisk trussel." George Kennan, hvil i fred.
Den nye resolusjonen, til tross for tilsynelatende sikte på en avtale med Iran, ville skade utsiktene for å forhandle frem en slik avtale. Resolusjonen etterlyser vilkår som forståelig nok ikke starter opp for Iran.
Ved å referere til «full og vedvarende suspensjon av all urananrikingsrelatert og reprosesseringsvirksomhet», ser resolusjonen ut til å utelukke et iransk anrikningsprogram under internasjonal tilsyn og inspeksjon, som nesten helt sikkert må være en del av enhver formel som kan oppnås. avtalen fra både Iran og vestmaktene.
Utrolig nok krever resolusjonen også «den bekreftede slutten på Irans ballistiske missilprogrammer». Dette går utover noen FN-resolusjoner om Iran, som snakker om raketters kjernefysiske evner, og til og med utover alt som noen gang er krevd av Saddam Husseins Irak, som rekkeviddegrenser ble pålagt. Det ville være forståelig hvis Teheran leser et slikt språk som ytterligere bevis på at USA ikke er interessert i noen forhandlet avtale, men i stedet bare i regimeskifte.
Ved å erklære «atomvåpenevne» i stedet for å anskaffe et atomvåpen for å være uakseptabelt, utvisker resolusjonen også røde linjer på en måte som kan blinke grønt lys til Israel for å sette i gang et militært angrep på Iran.
Denne resolusjonen fører også USA lenger ned på veien for å starte sin egen krig mot Iran. Dette stammer delvis fra resolusjonens taushet om hvor langt USA bør gå for å forsøke å forhindre et iransk atomvåpen, og antyder at alt går. Det stammer også fra den vanlige måten erklæringer om nasjonale interesser eller mål i ettertid utnyttes på.
Slike erklæringer påberopes vanligvis av de som presser på for handling, og fjerner ethvert skille mellom kjerneinteresser, forsvar for enhver pris og andre mål. Utbyttere sier: "Hvis vi er enige om at dette er i vår nasjonale interesse, hvorfor gjør vi da ikke det som trengs for å oppnå det?"
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som blogginnlegg på The National Interests nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Wisse: Harvards siste angrep på Israel
Fremme den jødiske statens ødeleggelse på en skole dedikert til "demokratisk styring."
Ruth Wisse..
Wall Street Journal..
28 februar '12..
I 1948, da Den arabiske liga erklærte krig mot Israel, var det ingen som forestilte seg at seks tiår senere skulle amerikanske universiteter bli dets utenlandske byrå. Likevel har campus hets mot Israel vokst fra California til New York Island. En konferanse på Harvard neste uke kalt "Israel/Palestina og en-statsløsningen" er bare den siste aggresjonen i en eskalerende kampanje mot den jødiske staten.
Sekvensen er nå kjent: Arabiske studentgrupper og selvutnevnte progressive organiserer en konferanse eller begivenhet som «Israeli Apartheid Week», rettet mot Israel som Midtøstens hovedproblem. De rammer inn målene for disse hendelsene i buzzwords om å «utvide rekkevidden av akademisk debatt». Men siden listen over foredragsholdere og emner gjør deres fiendtlige agenda ubestridelig, prøver universitetets talspersoner å skille institusjonene sine fra hendelsene de sponser. Jødiske studenter og alumner diskuterer om de skal ignorere eller protestere mot aggresjonen, og aviser som gir næring til historien gir like stor tro til Israels angripere og forsvarere.
En omtalt foredragsholder på Harvards konferanse er Ali Abunimah, skaperen av nettstedet Electronic Intifada, som motsetter seg eksistensen av en "jødisk stat" som rasistisk i kraft av å være jøde. Han var en gjenganger på denne kretsen, og han holdt også en ny konferanse fra University of Pennsylvania som oppfordret til "Boikott, avhending og sanksjoner" (BDS) av, fra og mot Israel. Tilsynelatende dedikert til å beskytte palestinske arabere fra israelsk undertrykkelse, har BDS nå oppnådd status som en internasjonal "bevegelse", noen av hvis grener ekskluderer israelske akademikere fra deres tidsskrifter og konferanser.
Men den økonomiske krigen mot Israel startet ikke med BDS. I 1945, før grunnleggelsen av Israel, erklærte Den arabiske liga en boikott av «jødiske produkter og produserte varer». Helt siden har det Damaskus-baserte sentrale boikottkontoret forsøkt å håndheve en tredelt boikott som forbyr import av varer og tjenester med israelsk opprinnelse, handel med enhver enhet som driver forretninger i Israel, og engasjement med ethvert selskap eller enkeltperson som gjør forretninger med firmaer på den arabiske ligas svarteliste. Selv om den amerikanske kongressen iverksatte tiltak for å motvirke denne boikotten, og Damaskus-byrået kan være midlertidig opptatt på andre fronter, har boikottmomentumet blitt plukket opp av arabiske studenter og akademikere.
Ytringsfrihet gir alle amerikanere rett til å straffeforfølge den verbale krigen mot Israel. Men la oss skille toleranse fra medhjelp. Harvard tolererer kanskje røyking, men dens medisinske skole ville ikke sponse en konferanse om fordelene med sigaretter fordi leger har lært at røyking er helsefarlig. Det erklærte oppdraget til Harvard Kennedy School of Government, vert for den kommende konferansen, "er å styrke demokratisk styresett rundt om i verden ved å forberede folk på offentlig ledelse og ved å hjelpe til med å løse problemer med offentlig politikk." Hvor farse er det at i stedet for å søke å styrke demokratisk styresett, kaprer studentene forumet for å "studere" hvordan de kan ødelegge det hardeste demokratiet i Midtøsten.
Mønsteret med anti-israelske angrep, administrativ forlegenhet, jødisk forvirring og mediautnyttelse av historien vil fortsette inntil alle parter innser at krigen mot Israel er fundamentalt forskjellig fra skjevheter som den ofte sammenlignes med. Når amerikanere erkjente ondskapen ved deres diskriminering av afroamerikanere, avviste de sin rasisme og forsøkte gjennom bekreftende handling å kompensere for tidligere urettferdighet. Arabiske og muslimske ledere har gjort det motsatte. Etter å ha forsøkt å nekte jøder deres rett til deres ene land, anklaget de jøder for å nekte araberne deres 22. Etter å ha tapt kriger på slagmarken, forfulgte de krigen på andre måter.
Studenter som er innprentet med hat mot Israel, vil kanskje uttrykke sin nasjonale, religiøse eller politiske identitet ved å oppfordre til å utslette det. Men universiteter som tolererer innsatsen deres, er trippelforbrytere – mot deres misjon, mot det jødiske folk, og kanskje mest spesielt mot ondsinnede selv. Røyking er mindre dødelig for røykere enn anti-jødisk politikk er for brukerne. Husk Hitlers bunker.
Wisse, professor i jiddisk og sammenlignende litteratur ved Harvard, er forfatter av
«Jøder og makt» (Schocken, 2007).
Helvete er tomt og alle djevlene er her.
William Shakespeare
Jeg vil gjerne høre i nyhetene: Obama starter en offensiv og leder den samme tredjedelen av Senatet mot Lieberman. Men Obama har ikke karakteren til å slå ned på den fryktmonneren. Amerikanerne har bare seg selv å klandre for å stemme og holde disse sosiopatene i embetet. Med alle kappe- og dolkaktivitetene som foregår der ute, skulle du tro at det ville være minst et dusin måter å bli kvitt den sosiopaten Lieberman en gang for alle.
Lieberman er «mannen fra AIPAC». Det er ingen måte en vesling som Obama vil utfordre makten til den israelske lobbyen i et valgår og risikere å bli kalt anti-Israel og antisemitt.
Vi må håpe at Netanyahu mister nerven og avbryter ethvert forsøk på å bombe Iran, spesielt siden vi ikke kommer til å hjelpe dem og vi ikke vil ha noen del av Iran i en krig.
For mitt liv kan jeg ikke tro at vi holder ut med dette. Det verste er at jeg er sikker på at mange amerikanere er enige om at vi bør angripe Iran. Ganske enkelt med denne hastigheten er tredje verdenskrig rett rundt hjørnet. Noe som er utrolig med tanke på at vi egentlig ikke har noen fiender!
Lieberman og Netanyahu er fascister.
Kongressen og presidenten burde ikke ha noe problem med å håndtere dette problemet. President George Bush forårsaket utallig elendighet og død med sin krigspolitikk. Lieberman og Netanyahu er krigsbehandlere og må stoppes.
Bortsett fra elendigheten gjør disse konstante militære eventyrene oss konkurs.
Sionistenes hovedstøtte er fra deres "gale" kristne støttespillere.
Vanligvis referert til som "jøder for Jesus" kristne, tror de på sprø bibelske bortrykkelse, Gog Maygog og andre profetier i deres messianske galskap.
Den ortodokse jøden Joseph Lieberman er stolt over å være en super neocon, som ikke skammer seg over å ha en første lojalitet til en fremmed makt og som med sine løgner fremmet invasjonen av Irak som resulterte i over 300,000 XNUMX døde, krøplinger og syke amerikanere.
I et logisk samfunn vil dette utgjøre forræderi, men i det sikre USA blir dette scenariet gjentatt av Lieberman og hans like, som i stedet for å sitte bak lås og slå får lov til å fremme MER krig mot Iran som ikke er i andres interesse bortsett fra en rabiat høyrefløy. Likud-delen av Israel.
Setter sionistene Israels interesser foran interessene til landene de bor i?
BTW – Joseph Lieberman enda en som tror at alle som er uenige med ham er antisemittiske
Israel Apartheid Week: Teaching Hate on College Campus
: Online dokumentar avslører anti-israelsk hets på campus under "Israel Apartheid Week"
2012 markerer den åttende årlige "Israel Apartheid Week", som finner sted i februar og mars på dusinvis av høyskoler og i byer rundt om i verden.
Arrangementet, som vil bli avholdt i USA mellom 27. februar og 3. mars, er et velorganisert politisk angrep designet for å delegitimere, demonisere og forårsake Israels kollaps ved feilaktig å fremstille det som en apartheidstat og anvende dobbeltstandarder. moralsk oppførsel.
Som en del av denne uken vil det bli holdt en rekke arrangementer i byer og campuser over hele kloden i et forsøk på å karakterisere Israel som en apartheidstat og for å bygge støtte til den voksende globale boikott-, avhendings- og sanksjonsbevegelsen (BDS).
Som svar slutter United With Israel seg til JerusalemOnlineU.com for å presentere en gratis visning av deres kraftige 30-minutters dokumentarfilm Crossing the Line: The Intifada Comes to Campus, som avslører og motvirker denne voksende anti-israelske bevegelsen. Crossing the Line, produsert av JerusalemOnlineU.com og en del av deres 5-delte filmseriekampanje, Step Up For Israel.
Step Up For Israel ledes av Harvard Law Professor Alan Dershowitz og tidligere ambassadør for Israel til FN Dore Gold. «Filmer som Crossing the Line spiller en kritisk rolle i informasjonsprosessen ved å sette søkelyset på grunnleggende sannheter om den arabisk-israelske konflikten som ofte blir ignorert,» sier professor Dershowitz. «Når studenter hører påstander om israelsk brutalitet eller ulovlig bygde strukturer som blir jevnet med jorden, vil de nå ha ressursene til å svare på en informert og effektiv måte.»
Klikk nedenfor for å se videoen:
Din nettleser støtter ikke iframes.
Følg disse tre enkle trinnene for å spre denne SJOKKERENDE filmen:
TRINN 1 – Bygg inn følgende widget på nettstedet/bloggen din ved å kopiere og lime inn koden:
TRINN 2 – Send følgende tekst på e-post til kontaktene dine (kopier og lim inn):
2012 markerer den åttende årlige "Israel Apartheid Week", som finner sted i februar og mars på dusinvis av høyskoler og i byer rundt om i verden. Dessverre er det mange som ikke er klar over at denne begivenheten eksisterer. Det er av denne grunn at vi i United With Israel har slått oss sammen med JerusalemOnlineU.com for å gjøre deres, Crossing the Line: The Intifada Comes To Campus, tilgjengelig GRATIS online. Crossing the Line forteller hele historien om hva som skjer på høyskoler over hele USA og Canada, og er hovedfilmen i Step Up For Israel-filmseriekampanjen. Step Up For Israel-kampanjen ledes av Alan Dershowitz og Dore Gold.
TRINN 3 – Markedsfør og del med dine Facebook-venner.
Registrer deg for å lære mer og ta Step up For Israels minikurs ved å klikke her.
Vi oppfordrer deg til å kontakte Harvard University som vil være vertskap for «One State Conference», organisert utelukkende av studentgrupper som tar til orde for eliminering av Israels jødiske karakter. VI OPPFORDRER DEG TIL Å FORTELLE HARVARD AT DETTE ER UAKSEPTABELT.
Send e-post direkte til Harvard University på:
[e-postbeskyttet]
Klikk ‘LIKE’ for å uttrykke raseriet din over "Israel Apartheid Week."
Vennligst «DEL» denne sjokkerende videoen med familie og venner!