Irans nektelse av å gi FN-inspektører tilgang til militæranlegget Parchin vekker nye mistanker om et skjult atomvåpenprogram, men blindveien kan forklares som frustrasjonen fra Iran over hvordan tidligere inspeksjoner av stedet har blitt behandlet, skriver Gareth Porter for Interpressetjeneste.
Av Gareth Porter
Mislykket et oppdrag fra Det internasjonale atomenergibyrået (IAEA) for å få iransk tillatelse til å besøke et militært teststed nevnt i den siste rapporten har blitt tolket i mediedekning som en stopp for å unngå oppdagelsen av bekreftende bevis på tidligere arbeid med atomkraft. våpen.
Men historien til iransk samarbeid med IAEA om å utføre inspeksjoner ved Parchin militære testsenter, samt en tidligere arbeidsprogramavtale mellom IAEA og Iran, antyder at Iran beholder tillatelsen til et slikt besøk som forhandlingseffekt for å forhandle frem en bedre avtale med byrået.
Satellittbilde av Parchin militærbase tatt 13. august 2004, og vist på nettstedet til Institute for Science and International Security, som har fremsatt anklager mot Iran.
IAEA-uttalelsen på onsdag understreket det faktum at oppdraget til Teheran var blitt nektet tillatelse til å besøke stedet ved Parchin. Det fikk Associated Press-korrespondent i Wien, George Jahn, til å kalle Irans avslag på å gå med på et IAEA-besøk i Parchin for "steinmuring" og bevis på "hard linjemotstand" mot internasjonalt press på atomprogrammet.
International Herald Tribune-blogger Harvey Morris skrev at Irans strategi var å «spille for tiden».
Men tilgang til Parchin ble diskutert som en del av bredere forhandlinger om det IAEA-erklæringen kalte et "dokument som letter avklaringen av uløste spørsmål" med hensyn til "mulige militære dimensjoner" av Irans atomprogram. Forhandlingene var fokusert på hvilket samarbeid IAEA krever og hva byrået er klar til å tilby i retur for det samarbeidet.
Ut fra tidligere forhandlinger mellom Iran og IAEA, er Iran klar til å tilby tilgang til Parchin så vel som andre nettsteder som byrået har bedt om som en del av en avtale der IAEA slutter å anklage Iran for å utføre skjulte atomvåpeneksperimenter.
IAEAs posisjon i forhandlingene ble avslørt av APs Jahn, som rapporterte at byråets oppdrag hadde håpet å få iransk samtykke til møter med «vitenskapsmenn mistenkt for å jobbe med det påståtte våpenprogrammet» og å «inspisere dokumenter relatert til atomvåpenarbeid. ”
En IAEA-rapport fra september sa at byrået hadde "foreslått diskusjoner med iranske eksperter om innholdet i ingeniørrapportene (om Shahab-3-missilet) som undersøkte i detalj modelleringsstudier." Iran har avvist slike krav som å true landets legitime nasjonale sikkerhetsinteresser, i strid med IAEA-vedtektene.
Forskerne som byrået krever å se er offentlig kjente tjenestemenn fra Irans militære forskningsinstitusjoner. Selv før Israel hadde begynt å myrde iranske forskere, hadde Iran gjort det klart at det ikke vil gi IAEA fysisk tilgang til noen individuelle forskere.
IAEA ønsker å besøke et spesifikt sted ved Parchin på grunn av informasjon fra et ikke navngitt medlemsland, sitert i sin rapport fra november 2011, om at Iran hadde «konstruert et stort fartøy for oppbevaring av eksplosiver for å utføre hydrodynamiske eksperimenter» -tester av atomvåpendesign uten bruk av spaltbart materiale.
Rapporten sa at konstruksjonen hadde blitt utført ved Parchin militærkompleks i 2000 og at IAEA hadde satellittbilder som var "konsistente" med denne informasjonen, noe som bare betyr at det fantes strukturer som kunne ha huset et slikt fartøy ved Parchin i 2000. Tidligere historie med IAEA-inspeksjoner ved Parchin gjør det imidlertid klart at Iran visste at de ikke hadde noe å skjule ved Parchin etter 2000.
I 2004 anklaget John Bolton, punktmannen i George W. Bush-administrasjonen i Iran, som koordinerte tett med Israel, at satellittbilder viste en bunker ved Parchin som var egnet for storskala sprengstofftester som de som trengs for å detonere en bombe som ville bruke en nøytronutløser.
Bolton la hardt press på IAEA for å gjennomføre en etterforskning ved Parchin. Noen måneder senere gikk Teheran med på å la byrået velge ut hvilke som helst fem bygninger og deres omgivelser for å undersøke fritt. Det ga amerikansk og israelsk etterretning, så vel som IAEA-eksperter, en mulighet de ikke ville ha drømt om å spørre om: de kunne skanne satellittbilder av hele Parchin-komplekset for alt som kunne antyde arbeid med et atomvåpen, inkludert en inneslutning fartøy for hydrodynamisk testing, og krever å inspisere bygningen og eiendommen rundt den når de passer.
I januar 2005 besøkte et IAEA-team Parchin og undersøkte de fem områdene de hadde valgt, tok miljøprøver, men fant ingenting mistenkelig. I november 2005 tillot Iran IAEA å gjøre det samme om igjen på ytterligere fem bygninger etter eget valg.
Det iranske militære og kjernefysiske etablissementet ville aldri ha gått med på slike vilkår for IAEAs inspeksjonsoppdrag i Parchin – ikke én, men to ganger – hvis de hadde skjult et hydrodynamisk testanlegg ved basen.
Annen informasjon tyder på at det aldri har eksistert noe slikt fartøy ved Parchin. Likevel hevdet novemberrapporten at IAEA hadde innhentet informasjon om dimensjonene til inneslutningsfartøyet fra publiseringen av en utenlandsk ekspert identifisert som noen som jobbet «i atomvåpenprogrammet til opprinnelseslandet».
Det var en referanse til Vlachyslav Danilenko, en ukrainsk vitenskapsmann som har erkjent å ha forelest i Iran om teoretisk fysikk og å ha hjulpet landet med å bygge en sylinder for produksjon av nano-diamanter, som var hans forskningsspesialitet. Danilenko har imidlertid bestemt benektet at han noen gang har utført noe arbeid relatert til atomvåpen.
Påstanden om at dimensjonene til det antatte bombetestkammeret i Parchin kunne hentes fra en publikasjon av Danilenko er usannsynlig. Rapporten sa at bombekammeret i Parchin var "designet for å inneholde detonasjonen av 70 kilo høyeksplosiver." Danilenkos patenterte design fra 1992 for en sylinder for nano-diamantproduksjon ble imidlertid bygget for å inneholde bare 10 kg eksplosiver.
Tidligere IAEA-våpeninspektør og atomvåpenekspert Robert Kelley har dessuten påpekt at en container for kun 70 kg eksplosiver umulig kan ha blitt brukt til hydrodynamisk testing av en atomvåpendesign.
Forhandlingene om et «rammeverk» for Irans samarbeid med IAEA minner om forhandlingene om et «arbeidsprogram» i august 2007 med sikte på å løse en rekke spørsmål der IAEAs sikkerhetsavdeling mistenkte koblinger til atomvåpen. Problemene inkluderte eksperimenter som involverte utvinning av polonium-210, plutoniumeksperimenter og mulig militær kontroll av urangruven Gchine.
I tidligere år hadde Iran unnlatt å gi tilstrekkelig informasjon til å overvinne disse mistankene. Men etter forhandlingene om «arbeidsprogrammet» begynte Iran å gå raskt for å fremskaffe dokumentasjon med sikte på å rydde opp i de seks gjenværende problemene. IAEA erkjente at alle seks problemene hadde blitt effektivt løst i to rapporter på slutten av 2007 og begynnelsen av 2008.
Årsaken til den dramatiske endringen i samarbeidet var enkel: IAEA hadde lovet at, til gjengjeld for at Iran løser de seks problemene, «iverksettingen av sikkerhetstiltak i Iran vil bli utført på en rutinemessig måte». Det ble sett på som et betydelig skritt mot endelig å få en ren helseerklæring fra byrået.
Men IAEA begynte i stedet å fokusere sine avhør helt og holdent på de påståtte iranske dokumentene av ukjent opprinnelse og tvilsom autentisitet, som IAEA kalte de "påståtte studiene."
Gareth Porter er en undersøkende historiker og journalist som spesialiserer seg på amerikansk nasjonal sikkerhetspolitikk. Paperback-utgaven av hans siste bok, Perils of Dominance: Ubalanse i makt og veien til krig i Vietnam, Ble utgitt i 2006.
Foreslo ikke Robert Kelley også at det virkelige problemet var tungtvannsanlegget i Arak fordi det skaper en plutoniumstrøm og plutonium kan fremstilles til et mye mindre kjernefysisk apparat? Dette er en viktig vurdering med tanke på den endelige størrelsen og vekten av en (potensiell) bombe(r), og dermed egnet for rakettnyttelast? Plutonium er vanskelig å håndtere i en kommersiell atomreaktor og er mer ustabil. Dette ser ut til å åpne opp for noen nye mistanker og spørsmål, spesielt i taktiske militære termer. Å bombe et plutoniumanlegg vil spy ut det giftigste på jorden omtrent overalt hvor vinden velger å blåse.
mens USA har et frivillig militært, er enhver vervet soldat som nekter å tjene ansvarlig for krigsrett for forræderi
Du kan ikke stoppe de ambisiøse fra å lære av fortiden. Imperialister, krigshetsere og spotter betaler sjelden for elendigheten og ødeleggelsene de forårsaker andre. Sammenlign en som Dick Cheney (eller Liz) med en soldat som kommer tilbake fra bedriftseventyret i Irak som savner ulike deler av livet sitt, om ikke deler av kroppen hans. Nå vil de gjøre det samme i Iran. Det ville vært flott om ingen meldte seg frivillig.
«Men disse landene tar ikke til orde for ødeleggelsen av Israel.»
Heller ikke Iran.
Dette er SOP of America; å ta utdatert miskreditert informasjon og gjøre den frisk og ny. Som sagt, har italienske kilder eller britisk etterretning sagt. Det være seg gul kake eller aluminiumsrør eller værballongbiler.
Den store forskjellen nå er at det er "forandringsmannen" som spiller disse spillene, ikke gw. Så krigene har fått en ny figur med hans blinde tilhengere som leder Amerika enda lenger ned på veien til imperialismen.
Iran står overfor en delikat sak. På den ene siden ønsker den å vise verden alt den har og sette den i ro, mens den på den andre siden frykter at et slikt show 'n tell vil gi fiendene et veikart for å bombe det.
Saddam Hussein sto overfor et lignende dilemma for ti år siden. Selv om han ønsket at verden skulle vite at han ikke hadde noe å skjule, ønsket han også å bløffe erkefienden Iran til å tro at Irak fortsatt hadde masseødeleggelsesvåpen.
Bløffing gikk ikke bra for Saddam, og det gikk kanskje ikke bra for Ahmadinejad.
Men siden prislappen for å kvitte seg med Saddam viste seg å være høy, burde vi kanskje reflektere det vi ber Iran om nå. På tampen av et truet angrep, ber vi den om å ta oss til dypet av arsenalet sitt og vise oss alt det har.
Slike store forventninger er et tegn på at vi har snakket med vennene våre for lenge og trenger et bredere perspektiv. Nøyaktig når var sist gang vi spurte Pakistan, India, Kina eller Russland om å vise oss deres arsenal?
«Men disse landene tar ikke til orde for ødeleggelsen av Israel.»
Riktignok er ikke Israel en torn på deres side heller.
Men vi kan sikkert se forbi hyperbolene og finne ut deres underliggende formål. Eller har vi glemt at ikke alle iranere er begeistret for Ahmadinejad?
Han har visst ikke glemt.
Han har heller ikke glemt at hans landsmenn hater Israel enda mer. Så han forteller dem at Israel vil bli utslettet fra jordens overflate. Forventningsfullt forener dette tullet dem mot en felles fiende. Det er til og med en avledning fra elendigheten og isolasjonen som hans teokratiske regime har medført.
Ganske smart arbeid av Ahmadinejad - og ikke en rial brukt eller en kule avfyrt.
Så hvorfor lar vi den vanvittige praten om å ødelegge Israel få oss alle opparbeidet – til det punktet at verden blir urolig igjen.
Kan vi ikke se de desperate forsøkene til et upopulært regime som bare prøver å holde på?
Her går vi igjen... Er det ingen som har fortalt deg ennå at dette "å tørke Israel av kartet"-mantraet er noe den vestlige pressen eller et annet vestlig byrå har tolket ut fra bemerkninger fra den iranske presidenten med en helt annen betydning. Men fortsett å tro……akkurat som dine fylkesmenn trodde på all den BS om Saddam og Irak.
Og når var siste gang AIEA inspiserte atom- og militæranleggene i USA eller Israel eller Frankrike eller Storbritannia eller Pakistan eller India? Jeg snakker ikke bare om det ene eller det andre, militærbase og atomanlegg. Jeg spør om begge deler. Dersom dette byrået har fullmakt til å inspisere disse fasilitetene til ett medlem av PT, bør det ha fullmakt til å inspisere dem alle. ÅH! Vente! Israel er ikke underskriver av NPT, så de blir ikke inspisert. Så hvorfor har de lov til å ha et atomprogram. Har et medlem av PT hjulpet dem i deres program, i strid med traktaten ??
det er heller ikke India og Pakistan
India har hevdet at 1975-skjæringsdatoen for utvikling av kjernefysisk evne og en forutsetning for npt er vilkårlig, den har imidlertid skilt sivile og militære kjernefysiske anlegg og iaea har lov til å besøke de tidligere
La oss ikke glemme at Irak protesterte mot at FN-inspektørene inspiserte dem og sa at de spionerte på militære hemmeligheter (som militæret i alle land har), og som Scott Ritter senere bekreftet at skjedde. Dette spesielt for en nasjon som er målrettet for regimeskifte, slik som Irak. Dette er en reprise av forberedelsene til å angripe Irak, inkludert spionering på militært forsvar den målrettede nasjonen kan ha.