Skråstilt saken om Irans atomvåpen

Fra arkivet: Som Det internasjonale atomenergibyrået kolliderer med Iran over tilgang til en militærplass, den amerikanske regjeringen og mainstream nyhetsmedier fordømmer Iran. Men ingen husker WikiLeaks-dokumentene som avslørte partiskheten til de nye IAEA-lederne, slik Robert Parry rapporterte i 2011.

Av Robert Parry (opprinnelig publisert 21. november 2011)

Mens Washingtons politiske/medieklasse reiser seg i armene over nye WMD-anklager mot Iran, kan det være verdt å minne om hvordan en lignende prosess utspilte seg for nesten et tiår siden da den amerikanske offentligheten ble trukket inn i en krig med Irak. Det var ikke bare det at George W. Bush fortalte noen løgner; det var mer komplisert enn som så.

I 2002-2003 bekjente Official Washington en dyp tro på profesjonaliteten til CIAs analytiske avdeling, som aksepterte nok av den falske etterretningen som ble presset av neocon-krigshauker for å skape et grunnlag for Bushs invasjon av Irak. Først senere ble det klart hvor politisert CIAs analyse var blitt.

I dag spilles en lignende rolle av FNs internasjonale atomenergibyrå, som under oppkjøringen til krigen med Irak og under annen ledelse var en av få internasjonale organer som hadde mot til å avvise noen av Bushs påstander om Irak. .

Imidlertid har IAEA de siste to årene blitt dypt politisert under sin nye generaldirektør, den japanske diplomaten Yukiya Amano. Likevel ville du ikke vite det fra hvordan amerikanske nyhetsmedier aksepterer det IAEA sier om Iran, på samme måte som det amerikanske pressekorpset unngikk å stille spørsmål ved CIAs vurderinger om Irak.

Bevisene for IAEAs politisering kan finnes i konfidensielle amerikanske diplomatiske kabler innhentet av WikiLeaks og publisert i fjor av avisen Guardian i Storbritannia. da CIAs hierarki bøyde seg for Bushs behov for Irak siste tiår.

I følge de amerikanske ambassadekablene fra Wien, Østerrike, IAEAs hovedkvarter, heiet amerikanske diplomater i 2009 på utsiktene til at Amano ville fremme amerikanske interesser på måter som avtroppende IAEA-generaldirektør Mohamed ElBaradei ikke ville gjort.

In a 9. juli 2009, kabel, amerikansk anklager Geoffrey Pyatt sa at Amano var takknemlig for USAs støtte til valget hans. "Amano tilskrev valget hans støtte fra USA, Australia og Frankrike, og siterte USAs intervensjon med Argentina som spesielt avgjørende," sa kabelen.

Den anerkjennende Amano informerte Pyatt om at han som IAEA-direktør ville ta en annen "tilnærming til Iran enn ElBaradei", og han "så sin primære rolle som å implementere sikkerhetstiltak og UNSC [FNs sikkerhetsråd]/styre-resolusjoner," dvs. U.S. -drevne sanksjoner og krav mot Iran.

Amano diskuterte også hvordan man kan omstrukturere seniorrekkene i IAEA, inkludert eliminering av en toppfunksjonær og beholde en annen. "Vi er helt enige i Amanos vurdering av disse to rådgiverne og ser på disse beslutningene som positive første tegn," kommenterte Pyatt.

Til gjengjeld gjorde Pyatt det klart at Amano kunne forvente sterk amerikansk økonomisk støtte, og uttalte at "USA ville gjøre alt for å støtte hans vellykkede embetsperiode som generaldirektør, og for det formål forventet at fortsatt amerikanske frivillige bidrag til IAEA ville bli kommende. Amano tilbød at en "rimelig økning" i det vanlige budsjettet ville være nyttig."

Pyatt fikk også vite at Amano hadde rådført seg med den israelske ambassadøren Israel Michaeli "umiddelbart etter utnevnelsen" og at Michaeli "var helt sikker på prioriteringen Amano gir verifiseringsspørsmål."

Michaeli la til at han diskuterte noen av Amanos offentlige bemerkninger om at det ikke er "ingen bevis for at Iran forfølger en atomvåpenevne" som bare ord som Amano følte han måtte si "for å overtale de som ikke støttet ham om hans" upartiskhet."

Privat gikk Amano med på "konsultasjoner" med lederen av den israelske atomenergikommisjonen, rapporterte Pyatt. (Det er faktisk ironisk at Amano ville ha hemmelige kontakter med israelske tjenestemenn om Irans påståtte atomvåpenprogram, som ennå ikke har gitt en eneste bombe, når Israel rangerer som verdens ledende useriøse atomstat med et stort og uerklært atomarsenal.)

"Konstruktiv tvetydighet"

I en påfølgende kabel datert 16. oktober 2009, sa den amerikanske misjonen i Wien at Amano «tok seg bryet med å understreke sin støtte til amerikanske strategiske mål for byrået. Amano minnet ambassadør [Glyn Davies] ved flere anledninger om at han var solid i den amerikanske domstolen i hver viktig strategisk beslutning, fra utnevnelser på høyt nivå til håndteringen av Irans påståtte atomvåpenprogram.

"Mer ærlig bemerket Amano viktigheten av å opprettholde en viss "konstruktiv tvetydighet" om planene sine, i det minste inntil han tok over for DG ElBaradei i desember" 2009.

Med andre ord, det nye bildet av Amano er av en byråkrat som er ivrig etter å bøye seg i retninger favorisert av USA og Israel, spesielt angående Irans atomprogram. Amanos oppførsel står i kontrast til hvordan den mer uavhengige ElBaradei motsto noen av Bushs sentrale påstander om Iraks antatte atomvåpenprogram, og fordømte noen dokumenter som forfalskninger.

The UK Guardian  observerte Amanos koselige forhold til USA, men store amerikanske nyhetskanaler har unngått enhver kritisk undersøkelse av Amano. I stedet utbasunerte de ganske enkelt den nye IAEA-rapporten om Iran i november 2011, og behandlet den uten skepsis. [Se Consortiumnews.coms "Déjà vu over Iran Nuke Charges"Og"Big Medias dobbeltstandarder om Iran.”]

Senere samme måned fortsatte den neokondominerte Washington Post å pumpe ut anti-iransk propaganda, foran en artikkel med tittelen "Irans rolle undersøkt i Gaddafi-lageret” antyder uten noen solide bevis at Iran hadde forsynt Muammar Gaddafis Libya med artillerigranater for kjemiske våpen.

Post-artikkelen ble produsert i samarbeid med Center for Public Integrity, og sa at amerikansk etterretning undersøker hvordan granatene kom til Libya, og at «flere kilder sa tidlig mistanke hadde falt på Iran. En amerikansk tjenestemann med tilgang til hemmeligstemplet informasjon bekreftet at det var "alvorlige bekymringer" for at Iran hadde gitt skjellene, om enn for noen år siden.

«De siste ukene har FN-inspektører [ved IAEA] gitt ut ny informasjon som indikerer at Iran har evnen til å utvikle en atombombe, en anklage iranske tjenestemenn lenge har avvist. Bekreftede bevis på Irans levering av spesialiserte granater kan forverre internasjonale spenninger over landets påståtte jakt på masseødeleggelsesvåpen.»

Plagsom Parallell

Hvis noe av dette skaper en følelse av déjà vu, med tilsynelatende objektive organisasjoner som blåser opp flammene av konfrontasjon basert på lite harde bevis, er det forståelig. En nesten identisk prosess banet vei for krig med Irak. (Opp gjennom årene har for eksempel Senter for offentlig integritet mottatt betydelige midler fra liberale stiftelser, men det har siden vippet til høyre.)

[Et nylig Google-søk avslørte at artikkelen genererte dusinvis av avledede historier som blinket rundt i verden, men det var ingen etterfølgende bekreftelse av påstandene. En nyhetsanalyse på PBS "Frontline"-nettstedet, la imidlertid merke til åpenbare hull i artikkelen.]

I 2002-2003 ble den amerikanske politiske/medieprosessen på samme måte overveldet med antatt objektive bevis på Iraks jakt på atombomber og andre ukonvensjonelle våpen, inkludert avsløring fra "vitenskapsmenn" som hoppet fra Irak, som deretter ble sendt til amerikanske etterretningsanalytikere og journalister av dissident irakiske nasjonalkongressen.

Det var ikke før i 2006 da Senatets etterretningskomité utstedte en etterlengtet post-mortem om hvorfor det amerikanske etterretningsmiljøet presterte så dårlig at detaljer ble avslørt om hvordan INC formet den pro-krigsdebatten ved å veilede irakiske «avhoppere» hvordan de skulle lyve. Midt i den mektige "gruppetenkningen" som grep Official Washington da, matet løgnene krigsfeberen.

Akkurat som i dag var det langt enklere og tryggere for politikere og forståsegpåere å få all macho mot en «utpekt fiende» i Midtøsten enn det var å undersøke detaljene i WMD-påstandene og risikere å bli kalt en fiendes «apologet».

Tross alt, hva om det viste seg at Iraks Saddam Hussein hadde gjemt lagre av kjemiske eller biologiske våpen? Alle som hadde utfordret masseødeleggelsesvåpen "gruppen tror" ville blitt identifisert som en "Saddam-stoog" og vil kanskje aldri jobbe igjen.

Derimot var det nesten ingen karrierefare hvis du løp med flokken, selv om det viste seg at det ikke var noen hemmelige WMD-cacher. Deretter kan du ganske enkelt si at "alle" ble lurt og at ingen skulle bli utpekt for straff.

Som det viste seg med svært få unntak, har de som presset på desinformasjon som rettferdiggjorde Irak-krigen beholdt sine respekterte plasser i Washington-etablissementet.

Selvfølgelig, noen mennesker endte opp med å betale en pris for den falske Irak-WMD "gruppen tror" de nesten 4,500 døde amerikanske soldatene, titusenvis av sårede og hundretusener av døde og lemlestede irakere, pluss amerikanske skattebetalere som ble sittende fast med regningen. Men få av disse deltar på cocktailfester i Georgetown.

Med tanke på egeninteressen til Washingtons WMD-duperte innsidere, burde det ikke komme så mye av en overraskelse at rapporten som beskriver hvordan den falske WMD-saken ble bygget, fikk lite varsel i 2006 da Senatets etterretningskomité offentliggjorde sitt funn om hvordan den irakiske National Congress jobbet med amerikanske neocons for å selge saken for krig med Irak.

Historien

Det offisielle USAs forhold til disse irakiske eksilene dateres tilbake til 1991 etter at president George HW Bush hadde styrtet Husseins hær fra Kuwait og ønsket å hjelpe Saddam Husseins hjemlige motstandere.

I mai 1991 henvendte CIA seg til Ahmed Chalabi, en sekulær sjia som ikke hadde bodd i Irak siden 1956. Chalabi var imidlertid langt fra en perfekt opposisjonskandidat. Utover sin lange isolasjon fra hjemlandet, var Chalabi en flyktning fra anklager om banksvindel i Jordan.

Likevel, i juni 1992 holdt de irakiske eksilene et organisasjonsmøte i Wien som den irakiske nasjonalkongressen kom ut av med Chalabi som gruppens formann.

Men Chalabi begynte snart å gni noen CIA-offiserer feil vei. De klaget over kvaliteten på informasjonen hans, den overdrevne størrelsen på sikkerhetsdetaljene hans, hans lobbyvirksomhet mot Kongressen og hans motstand mot å jobbe som en lagspiller.

På sin side brøt den glatte Chalabi på ideen om at han var en amerikansk etterretningsressurs, og foretrakk å se seg selv som en uavhengig politisk leder. Likevel var han og organisasjonen hans ikke motvillige til å ta imot amerikanske penger.

Med finansiell støtte fra USA førte INC en propagandakampanje mot Hussein og sørget for «en jevn strøm av lavtrangerte walk-ins» for å gi etterretning om det irakiske militæret, heter det i rapporten fra Senatets etterretningskomité.

INCs blanding av plikter, propaganda og etterretning ville skape bekymringer i CIA, og det samme ville gjøre spørsmålet om Chalabis "hygge" med den sjiamuslimske regjeringen i Iran. CIA konkluderte med at Chalabi var dobbelthandlinger på begge sider da han feilaktig informerte Iran om at USA ønsket Irans hjelp til å gjennomføre anti-Hussein-operasjoner.

«Chalabi sendte en oppdiktet melding fra Det hvite hus til» en iransk etterretningsoffiser i Nord-Irak, rapporterte CIA. I følge en CIA-representant brukte Chalabi brevpapir fra National Security Council til det fabrikkerte brevet, en anklage Chalabi benektet.

I desember 1996 bestemte Clinton-administrasjonen seg for å avslutte CIAs forhold til INC og Chalabi. "Det var et sammenbrudd i tilliten," sa CIA-direktør George Tenet senere til Senatets etterretningskomité.

Imidlertid, i 1998, med kongressens vedtak av Iraq Liberation Act, var INC igjen en av eksilorganisasjonene som kvalifiserte seg til amerikansk finansiering. Fra mars 2000 gikk utenriksdepartementet med på å gi en INC-stiftelse nesten 33 millioner dollar til flere programmer, inkludert flere propagandaoperasjoner og innsamling av informasjon om påståtte krigsforbrytelser begått av Husseins regime.

I mars 2001, med George W. Bush i embetet og allerede med fokus på Irak, fikk INC større spillerom til å forfølge sine prosjekter, inkludert et informasjonsinnsamlingsprogram.

INCs uklare ansvar for etterretningsinnhenting og propagandaspredning vakte nye bekymringer i utenriksdepartementet. Men Bushs nasjonale sikkerhetsråd grep inn mot statens forsøk på å kutte finansieringen.

NSC flyttet INC-operasjonen til kontrollen av forsvarsdepartementet, der neokonservative hadde mer innflytelse. Til liten nytte advarte CIA-tjenestemenn sine kolleger ved Defense Intelligence Agency om mistanker om at "INC ble penetrert av iranske og muligens andre etterretningstjenester, og at INC hadde sin egen agenda," heter det i senatsrapporten.

"Du har en ekte bøtte full av ormer med INC, og vi håper du tar de nødvendige skrittene," sa CIA til DIA.

Mediehype

Men CIAs advarsler gjorde lite for å stoppe strømmen av INC-propaganda inn i USAs politikk og media. I tillegg til å vanne det amerikanske etterretningssamfunnet med ny propaganda, ledet INC en jevn strøm av "avhoppere" til amerikanske nyhetskanaler som var ivrige etter anti-Hussein-scoops.

"Avhopperne" tok også rundene av kongressen der medlemmene så en politisk fordel ved å sitere INCs propaganda som en måte å snakke tøft om Midtøsten. På sin side har konservative og nykonservative tenketanker finpusset sitt rykte i Washington ved å holde seg i forkant av de negative nyhetene om Hussein, med menneskerettighetsgrupper klare til å satse på også mot den irakiske diktatoren.

Bush-administrasjonen fant all denne anti-Hussein-propagandaen passe perfekt med dens internasjonale agenda. Så INCs informasjonsprogram tjente de institusjonelle behovene og skjevhetene til Official Washington. Saddam Hussein var uansett en foraktet skikkelse, uten noen innflytelsesrik valgkrets som ville utfordre selv de mest opprørende anklagene mot ham.

En krigsfeber feide over USA og INC gjorde alt de kunne for å spre infeksjonen. INCs "avhoppere" leverte primær eller sekundær etterretning på spesielt to viktige punkter, Iraks antatte gjenoppbygging av dets ukonvensjonelle våpen og dets påståtte trening av ikke-irakiske terrorister.

Noen ganger ville disse "avhopperne" gå inn i den klostrede verdenen av amerikansk etterretning med påmeldinger fra tidligere amerikanske myndighetspersoner.

For eksempel henviste eks-CIA-direktør James Woolsey minst et par av disse irakiske kildene til DIA. Woolsey, som var tilknyttet Center for Strategic and International Studies og andre neokonservative tenketanker, hadde vært en av Reagan-administrasjonens favorittdemokrater på 1980-tallet fordi han støttet en haukisk utenrikspolitikk. Etter at Bill Clinton vant Det hvite hus, la Woolsey sine nære bånd til neocons inn i jobben som CIA-direktør.

Tidlig i 1993 forklarte Clintons utenrikspolitiske rådgiver Samuel «Sandy» Berger til en velplassert demokratisk tjenestemann at Woolsey ble gitt CIA-jobben fordi Clinton-teamet mente det skyldte en tjeneste til den nykonservative. Ny republikk, som hadde lånt Clinton litt cachet med insider-publikummet i Washington.

Midt i den mer avslappede stemningen etter den kalde krigen, så Clinton-teamet på CIA-direktørvervet som en slags patronageplomme som kunne deles ut som en tjeneste til kampanjetilhengere. Men nye internasjonale utfordringer dukket snart opp og Woolsey viste seg å være en ineffektiv leder av etterretningssamfunnet. Etter to år ble han erstattet.

Etter hvert som 1990-tallet gikk på, vokste den foraktede Woolsey nærmere Washingtons raskt voksende neokonservative bevegelse, som var åpent fiendtlig mot president Clinton for hans oppfattede mykhet i å hevde USAs militærmakt, spesielt mot arabiske regimer i Midtøsten.

Den 26. januar 1998 sendte neocon Project for the New American Century et brev til Clinton der de oppfordret til å fjerne Saddam Hussein med makt om nødvendig. Woolsey var en av de 18 underskriverne. I begynnelsen av 2001 hadde han også vokst nær INC, etter å ha blitt ansatt som medrådgiver for å representere åtte irakere, inkludert INC-medlemmer, som hadde blitt varetektsfengslet på grunn av immigrasjonsanklager.

Så Woolsey var godt posisjonert til å tjene som en kanal for INC "avhoppere" som prøvde å få historiene deres til amerikanske tjenestemenn og til den amerikanske offentligheten.

"Kildene"

DIA-tjenestemenn fortalte Senatets etterretningskomité at Woolsey introduserte dem for den første i en lang rekke av INC "avhoppere" som fortalte DIA om Husseins masseødeleggelsesvåpen og hans antatte forhold til islamske terrorister. På sin side sa Woolsey at han ikke husket å ha henvist.

Debriefingene til "Source One" som han ble kalt i Senatets etterretningskomités rapport genererte mer enn 250 etterretningsrapporter. To av rapportene beskrev angivelige treningssteder for terrorister i Irak, hvor afghanske, pakistanske og palestinske statsborgere angivelig ble undervist i militære ferdigheter ved Salman Pak-basen, 20 mil sør for Bagdad.

"Mange irakere tror at Saddam Hussein hadde inngått en avtale med Usama bin Ladin for å støtte hans terrorbevegelse mot USA," hevdet Kilde One, ifølge Senatets rapport.

Etter 9/11-angrepene begynte informasjon fra kilde XNUMX og andre INC-tilknyttede «avhoppere» å dukke opp i amerikanske pressekontoer, ikke bare i høyreorienterte nyhetsmedier, men i mange mainstream-publikasjoner.

I en spalte 12. oktober 2001 med tittelen «Hva med Irak?» Washington Post Sjef utenrikskorrespondent Jim Hoagland siterte «akkumulerende bevis på Iraks rolle i å sponse utviklingen på landets jord av våpen og teknikker for internasjonal terrorisme», inkludert trening ved Salman Pak.

Hoaglands kilder inkluderer den irakiske hærens avhopper Sabah Khalifa Khodada og en annen ikke navngitt irakisk eks-etterretningsoffiser i Tyrkia. Hoagland kritiserte også CIA for ikke å ta på alvor en mulig irakisk kobling til 9/11.

Hoaglands spalte ble fulgt av en Page One-artikkel i The New York Times, som hadde overskriften "Avhoppere siterer irakisk trening for terrorisme." Den stolte på Khodada, den andre kilden i Tyrkia (som senere ble identifisert som Abu Zeinab al-Qurairy, en tidligere senioroffiser i Iraks etterretningsbyrå, Mukhabarat), og et lavere rangert medlem av Mukhabarat.

Denne historien beskrev 40 til 50 islamske militanter som trener på Salman Pak til enhver tid, inkludert leksjoner om hvordan man kaprer et fly uten våpen. Det var også påstander om en tysk forsker som jobber med biologiske våpen.

I en Columbia Journalism Review retrospektiv på pressedekning av amerikansk etterretning om Irak, spurte forfatter Douglas McCollam Ganger korrespondent Chris Hedges om Ganger artikkel, som hadde blitt skrevet i koordinering med en PBS Frontline-dokumentar kalt "Gunning for Saddam," med korrespondent Lowell Bergman.

Hedges forklarte hvor vanskelig det er å sjekke ut avhopperkontoer når de passer med interessene til den amerikanske regjeringen, og sa: «Vi prøvde å veterinære avhopperne, og vi fikk ikke noe ut av Washington som sa: 'disse gutta er fulle av dritt. '"

På sin side fortalte Bergman CJR McCollam, "De involverte virket troverdige og vi hadde ingen mulighet til å komme inn i Irak selv."

Den journalistiske konkurransen for å bryte anti-Hussein-scoops var i ferd med å bygge seg opp. Basert i Paris sa Hedges at han ville få periodiske oppringninger fra Ganger redaktører ber om at han sjekker ut avhopperhistorier som stammer fra Chalabis operasjon.

"Jeg trodde han var upålitelig og korrupt, men bare fordi noen er en sleazebag betyr det ikke at han kanskje ikke vet noe eller at alt han sier er feil," sa Hedges. Hedges beskrev Chalabi som å ha en "endeløs stall" av klare kilder som kunne fylle ut amerikanske reportere om et hvilket som helst antall Irak-relaterte emner.

Salman Pak-historien ville være et av mange produkter fra INCs propagandafabrikk som ville vise seg å være innflytelsesrik i oppkjøringen til Irak-krigen, men som senere vil bli slått ned av amerikanske etterretningsbyråer.

I følge Senatets etterretningskomité post-mortem, uttalte DIA i juni 2006 at den fant "ingen troverdige rapporter om at ikke-irakere ble opplært til å gjennomføre eller støtte transnasjonale terroroperasjoner ved Salman Pak etter 1991."

DIA forklarte opprinnelsen til de falske historiene, og konkluderte med at Operation Desert Storm hadde rettet oppmerksomheten mot treningsbasen ved Salman Pak, så "fabrikanter og uetablerte kilder som rapporterte høresier eller tredjehåndsinformasjon skapte et stort volum av menneskelig etterretningsrapportering. Denne typen rapportering økte etter september 2001.»

Går med strømmen

Imidlertid, i opptakten til Irak-krigen, fant amerikanske etterretningsbyråer det vanskelig å motstå INCs «avhoppere» når det ville ha betydd å utfordre Det hvite hus og gå imot Washingtons konvensjonelle visdom. I stedet for å ta disse karrieresjansene, fant mange etterretningsanalytikere det lettere å følge strømmen.

Med henvisning til INCs Source One, hyllet et amerikansk etterretningsmemorandum i juli 2002 informasjonen som "svært troverdig og inkluderer rapporter om et bredt spekter av emner, inkludert konvensjonelle våpenanlegg, fornektelse og bedrag; kommunikasjonssikkerhet; mistenkte terrortreningssteder; ulovlig handel og smugling; Saddams palasser; det irakiske fengselssystemet; og irakiske petrokjemiske anlegg.»

Bare analytikere i utenriksdepartementets Bureau of Intelligence and Research var skeptiske fordi de mente at kilde 1 kom med ubegrunnede antakelser, spesielt om mulige atomforskningssteder.

Etter invasjonen av Irak begynte amerikansk etterretning endelig å gjenkjenne hullene i Source Ones historier og oppdaget eksempler på analytikere som ekstrapolerte feilaktige konklusjoner fra hans begrensede førstehåndskunnskap.

"I begynnelsen av februar 2004, for å løse troverdighetsproblemer med Source One, brakte etterretningssamfunnselementer Source One til Irak," heter det i Senatets etterretningskomités rapport. «Da han ble tatt til stedet som Kilde One hadde beskrevet som det mistenkte [atom]-anlegget, klarte han ikke å identifisere det.

"Ifølge en etterretningsvurdering, virket "forsøkspersonen lamslått da han hørte at han sto på stedet som han rapporterte som stedet for anlegget, insisterte på at han aldri hadde vært der, og ønsket å sjekke et kart"

«Offiserer fra etterretningssamfunnet bekreftet at de sto på stedet han identifiserte. Under avhør erkjente Kilde One kontakt med INCs Washington-direktør [redigert], men benektet at Washington-direktøren ba Kilde En om å gi falsk informasjon."

Det amerikanske etterretningssamfunnet hadde blandede reaksjoner på andre irakiske «walk-ins» arrangert av INC. Noen ble fanget i direkte bedrag, for eksempel «Source Two» som hadde snakket om at Irak visstnok skulle bygge mobile biologiske våpenlaboratorier.

Etter å ha fanget kilde to i motsetninger, utstedte CIA en "fabrikasjonsmelding" i mai 2002, og anså ham som "en fabrikatør/provokatør" og hevdet at han hadde "blitt coachet av den irakiske nasjonalkongressen før møtet med vestlige etterretningstjenester."

Imidlertid avviste DIA aldri de spesifikke rapportene som var basert på kilde tos debriefinger. Så Kilde to fortsatte å bli sitert i fem CIA-etterretningsvurderinger og det sentrale National Intelligence Estimate i oktober 2002, "som bekreftelse av andre kilder som rapporterer om et mobilt biologisk våpenprogram," heter det i Senatets etterretningskomitérapport.

Kilde to var en av fire menneskelige kilder som utenriksminister Colin Powell refererte til i sin FN-tale 5. februar 2003. På spørsmål om hvordan en "fabrikant" kunne ha blitt brukt til en så viktig tale, svarte en CIA-analytiker som jobbet. på Powells tale sa, "vi mistet bekymringstråden ettersom tiden gikk, jeg tror ikke vi husket."

En CIA-veileder la til: "Det er klart at vi hadde det på et tidspunkt, vi forsto, vi hadde bekymringer om kilden, men over tid begynte det å bli brukt igjen og det var virkelig et tap av bedriftens bevissthet om at vi hadde et problem med kilden. ”

Oversvømmende avhoppere

En del av utfordringen amerikanske etterretningsbyråer sto overfor var det store antallet "avhoppere" som ble ført inn i debriefing-rom av INC og appellen deres anti-Hussein-informasjon til amerikanske politikere.

«Kilde fem» hevdet for eksempel at Osama bin Laden hadde reist til Bagdad for direkte møter med Saddam Hussein. «Kilde seks» hevdet at den irakiske befolkningen var «begeistret» for utsiktene til en amerikansk invasjon for å velte Hussein. I tillegg sa kilden at irakere anerkjente behovet for amerikansk kontroll etter invasjonen.

I begynnelsen av februar 2003, mens de endelige invasjonsplanene var i gang, hadde amerikanske etterretningsbyråer kommet seg opp til "Source Eighteen", som kom til å illustrere det enkelte analytikere fortsatt mistenkte at INC var veileder for kildene.

Da CIA prøvde å sette opp en debriefing av Source Eighteen, ga en annen irakisk eksil beskjed til byrået om at en INC-representant hadde fortalt Source Eighteen å «levere livets handling». CIA-analytikere var ikke sikre på hva de skulle mene om denne nyheten siden eksil-irakiske eksiler ofte gjorde ille mot hverandre, men verdien av advarselen ble snart klar.

Amerikanske etterretningsoffiserer debrifte Source Eighteen dagen etter og oppdaget at "Source Eighteen skulle ha en kjerneteknisk bakgrunn, men var ikke i stand til å diskutere avansert matematikk eller fysikk og beskrev typer "atomreaktorer som ikke eksisterer," ifølge Senatets etterretningskomité rapport.

«Kilde Eighteen brukte badet ofte, spesielt når han så ut til å være forvirret av en rad med spørsmål, og plutselig husket en ny informasjon da han kom tilbake. Under en slik hendelse så det ut til at Kilde Atten gjennomgikk notater, heter det i rapporten.

Ikke overraskende konkluderte saksbehandlerne fra CIA og DIA med at Source Eighteen var en fabrikatør. Men slammet av INC-tilknyttet feilinformasjon og desinformasjon fortsatte å sive gjennom det amerikanske etterretningssamfunnet og tilintetgjøre det amerikanske etterretningsproduktet delvis fordi det var lite press ovenfra som krevde strenge kvalitetskontroller.

Kurveball

Andre irakiske eksilkilder som ikke var direkte knyttet til INC, ga også tvilsom informasjon, inkludert en kilde for et utenlandsk etterretningsbyrå som fikk kodenavnet «Curve Ball». Han bidro med viktige detaljer om Iraks påståtte mobile anlegg for å produsere agenter for biologisk krigføring.

Tyler Drumheller, tidligere sjef for CIAs europeiske avdeling, sa at kontoret hans hadde utstedt gjentatte advarsler om Curve Balls kontoer. "Alle i kommandokjeden visste nøyaktig hva som skjedde," sa Drumheller. [Los Angeles Times, 2. april 2005]

Til tross for disse innvendingene og mangelen på direkte amerikansk kontakt med Curve Ball, fikk han en vurdering som "troverdig" eller "svært troverdig", og informasjonen hans ble et kjerneelement i Bush-administrasjonens sak for å invadere Irak.

Tegninger av Curve Balls imaginære biovåpenlaboratorier var et sentralt trekk ved utenriksminister Powells presentasjon til FN

Selv etter invasjonen fortsatte amerikanske tjenestemenn å fremme disse påstandene, og fremstilte oppdagelsen av et par trailere som ble brukt til å blåse opp artilleriballonger som «det sterkeste beviset til dags dato for at Irak skjulte et biologisk krigføringsprogram». [CIA-DIA-rapport, "Iraqi Mobile Biological Warfare Agent Production Plants," 16. mai 2003]

Til slutt, 26. mai 2004, sa en CIA-vurdering av Curve Ball at "undersøkelser siden krigen i Irak og debriefinger av nøkkelkilden indikerer at han løy om tilgangen til et mobilt BW-produksjonsprodukt."

Det amerikanske etterretningssamfunnet fikk også vite at Curve Ball «hadde en nær slektning som hadde jobbet for INC siden 1992», men CIA kunne aldri løse spørsmålet om INC var involvert i å trene Curve Ball.

En CIA-analytiker sa at hun tvilte på en direkte INC-rolle fordi INC-mønsteret var å "handle sine gode kilder rundt i byen, men de var ikke kjent for å snike folk ut av land til et asylsystem."

Forsinket rapport

I september 2006, fire år etter at Bush-administrasjonen begynte å tenne flammene for krig mot Irak, overstyrte et flertall av medlemmer av Senatets etterretningskomité innvendingene til panelets seniorrepublikanere og ga ut en rapport om INCs bidrag til USAs etterretningssvikt.

Rapporten konkluderte med at INC ga falsk informasjon til etterretningssamfunnet for å overbevise Washington om at Irak svikter forbud mot WMD-produksjon. Panelet fant også at usannhetene hadde blitt «vidt distribuert i etterretningsprodukter før krigen» og påvirket noen amerikanske oppfatninger av WMD-trusselen i Irak.

Men INC-desinformasjon var ikke bare skylden for den falske etterretningen som gjennomsyret førkrigsdebatten. I Washington hadde det vært et sammenbrudd av de normale kontrollene og balansene som det amerikanske demokratiet tradisjonelt har stolt på for å utfordre og eliminere de korrosive effektene av falske data.

I 2002 hadde den selvkorrigerende mekanismen, en skeptisk presse, kongresstilsyn og tøffe analytikere kollapset. Med svært få unntak nektet fremtredende journalister å sette karrieren på spill; etterretningsfolk spilte sammen med maktene som finnes; Demokratiske ledere ga etter for det politiske presset for å følge presidentens linje; og republikanerne marsjerte i låst skritt med Bush på vei til krig.

På grunn av denne systematiske fiaskoen konkluderte Senatets etterretningskomité fire år senere med at nesten alle viktige vurderinger av det amerikanske etterretningssamfunnet slik det ble uttrykt i National Intelligence Estimate fra 2002 om Iraks WMD var feil:

«Funnene etter krigen støtter ikke [NIE]-dommen om at Irak rekonstruerte sitt atomvåpenprogram; støtter ikke vurderingen av [NIE] om at Iraks anskaffelse av høystyrke aluminiumsrør var ment for et irakisk atomprogram; ikke støtter [NIE] vurderingen om at Irak «kraftig prøvde å skaffe uranmalm og gulkake» fra Afrika; ikke støtter [NIE]-vurderingen om at "Irak har biologiske våpen" og at "alle nøkkelaspekter av Iraks offensive biologiske våpenprogram er større og mer avanserte enn før Gulf-krigen"; ikke støtter [NIE] vurderingen om at Irak hadde, eller noen gang utviklet, mobile fasiliteter for å produsere biologiske krigføringsmidler; ikke støtter [NIE] vurderingene om at Irak "har kjemiske våpen" eller "utvider sin kjemiske industri for å støtte produksjon av kjemiske våpen"; støtter ikke [NIE]-vurderingene om at Irak hadde et utviklingsprogram for et ubemannet luftfartøy 'sannsynligvis ment å levere biologiske agenter' eller at et forsøk på å skaffe amerikansk kartprogramvare 'antyder sterkt at Irak undersøker bruken av disse UAV-ene til oppdrag sikte mot USA.'"

Nå, fem år etter senatsrapporten, kan man kanskje håpe at denne advarende historien om hvordan en farlig «gruppetenkning» kan føre en nasjon til krig, vil bli husket av redaktører, politikere og offentligheten som et lignende crescendo av propaganda om Iran.

Men det motsatte ser ut til å være tilfelle. Et historisk hukommelsestap har tatt tak, noe som gjør det mulig for det samme politiske presset og karrierepresset å komme tilbake. Mainstream-journalister faller over seg selv for å skrive scoops om Irans masseødeleggelsesvåpen akkurat som de gjorde om Iraks masseødeleggelsesvåpen. Politikere konkurrerer om å overvinne den andre når det gjelder å true Iran.

Skepsis mot politiserte organisasjoner som IAEA er nesten ikke-eksisterende. Det amerikanske folket blir fortalt å være redd, veldig redd. Den eneste vesentlige forskjellen kan være at president Barack Obama er mindre ivrig etter krig med Iran enn president George W. Bush var angående krig med Irak.

Men en republikansk frontløper, Mitt Romney, som har omgitt seg med neocon utenrikspolitiske rådgivere, har gjort det klart at hvis han blir valgt i 2012, vil han være klar til å starte en krig mot Iran, hvis det er det som skal til for å forhindre Iran i å bygge en atombombe.

Med kvaliteten på etterretningen som neocons garantert vil gi en president Romney, kan den fremtidige USA/Israelske krigen mot Iran bli lansert på informasjon like pålitelig som den som ble brukt til å rettferdiggjøre invadering av Irak.

[For mer om relaterte emner, se Robert Parry's Tapt historie, hemmelighold og privilegier og Hals dyp, nå tilgjengelig i et sett med tre bøker til rabattprisen på kun $29. For detaljer, Klikk her.]

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.