Veterans for Peace minner om president George Washingtons avskjedsråd mot å knytte USA for nært til enhver fremmed nasjon, og oppfordrer president Obama til offentlig å advare Israels statsminister Netanyahu mot å angripe Iran med forventning om amerikansk militær støtte.
MEMORANDUM FOR: Presidenten
FRA: Veteraner for fred
AKTUELT: Du må snakke fornuftig med Netanyahu
Vi medlemmer av Veterans for Peace har tjent i hver eneste krig siden andre verdenskrig. Vi kjenner krig. Og vi vet når det lukter krig. Det lukter sånn nå, med trommer som slår høyt for å ha angrepet Iran.
Informasjon som tilbys av media for å "bevise" Iran som en trussel, har en uhyggelig likhet med "bevisene" som ble fremskaffet for å "rettferdiggjøre" krigen mot Irak, bevis senere beskrevet av lederen av Senatets etterretningskomité, etter en fem år lang komitéundersøkelse , som «ubegrunnet, motsagt eller til og med ikke-eksisterende».
George Washington, den første presidenten i USA hvis avskjedstale i 1796 advarte mot å vikle inn utenlandske allianser.
Den gode nyheten denne gangen er at fornuftig politikk overfor Israel og Iran kan finne støtte i et prinsipielt amerikansk etterretningssamfunn, som har avvist forsøk på å tvinge det til å tjene opp beviste "bevis" for å rettferdiggjøre krig. Amerikansk etterretning fortsetter å holde seg til den enstemmige, "høytillit"-dommen, fastsatt i National Intelligence Estimate (NIE) fra november 2007 om at Iran sluttet å jobbe med et atomvåpen i 2003.
(Det kan være av mer enn tilfeldig interesse for deg at både president George W. Bush og visepresident Dick Cheney åpent har innrømmet at NIE fra 2007 satte kibosh på amerikansk-israelske planer om å angripe Iran i 2008.)
Vi håper du har blitt tilstrekkelig informert om funnene i rapporten fra november 2011 om Iran av FNs internasjonale atomenergibyrå (IAEA). Disse funnene stemmer overens med de viktigste dommene fra det amerikanske etterretningssamfunnet som ble uttrykt fire år tidligere. IAEA-rapporten inneholdt ingen bevis for at Iran ennå har bestemt seg for å bygge atomvåpen, til tross for utbredt mediehype om det motsatte.
Nødvendig: Presidentaksjon
Vi tror at du har makten til å stoppe den nåværende krigshetsen ved å ta i hovedsak to nøkkeltrinn:
1- Kunngjør offentlig at du ikke vil tillate at USA blir trukket inn i krig hvis Israel angriper Iran eller provoserer fiendtligheter på annen måte.
Når de truer og planlegger slike angrep, antar Israels statsminister Benjamin Netanyahu og hans støttespillere at dere ikke har noe annet valg enn å forplikte amerikanske styrker til støtte for Israel. Å anta automatisk støtte fra verdens eneste gjenværende supermakt er en berusende ting og en invitasjon til eventyrlyst.
Vi er klar over at du har sendt ut emissær etter emissær for å be israelerne om ikke å starte en krig. Vi mener ingen fornærmelse mot disse budbringerne, men det er svært liten grunn til å tro at de blir tatt på alvor.
Vi er overbevist om at bare en sterk offentlig motvilje fra deg personlig ville ha stor sjanse til å misbruke Netanyahu og andre israelske ledere med tanke på at de kan forvente full amerikansk støtte, uansett hvordan fiendtlighetene med Iran begynner.
Risikoen ved stillhet
A offentlig uttalelse nå kan foregripe en katastrofal krig. Motsatt vil de israelske lederne sannsynligvis tolke manglende vilje fra din side til å si klart ut som et tegn på at du vil finne det politisk umulig å nekte Israel militær støtte når det først er engasjert i fiendtligheter med Iran.
Det vi finner overraskende (og israelerne antagelig finner betryggende) er nonsjalansen som Official Washington og media diskuterer mulig krigsutbrudd med. Både fra embetsmenn og forståsegpåere har forestillingen vunnet frem om at et angrep på Iran er et akseptabelt alternativ, og at de eneste gjenstående spørsmålene er om og når israelerne vil velge å angripe.
Det tas lite hensyn til det faktum at, fravær en umiddelbar trussel mot Israel, ville et slikt angrep være en angrepskrig som definert og fordømt ved Nürnberg-tribunalet.
Joint Chiefs-formann Martin Dempseys anemiske bemerkning på søndag om at et israelsk angrep på Iran ville være «ikke forsvarlig», er nettopp den typen underdrivelse for å gi Netanyahu inntrykk av at han egentlig har carte Blanche å starte fiendtligheter med Iran, i påvente av bare et trykk på knokene fra Washington.
2-Forkynn til folket i USA og verden at Iran ikke utgjør noen umiddelbar trussel mot Israel, langt mindre USA
At Iran ikke er noen trussel mot Amerika er klart. Utenriksministeren din har erkjent dette offentlig. For eksempel, i en tale i Qatar 14. februar 2010, sa sekretær Clinton at dersom Iran forfulgte et atomvåpen, ville dette «ikke direkte true USA», men ville utgjøre en trussel mot våre «partnere her i denne regionen». ."
Minister Clinton har gjort det klart at den partneren hun har øverst i tankene er Israel. Hun og de israelske lederne har brukt media til å hype denne «trusselen», selv om det er allment anerkjent at det ville være selvmord for Iran å bruke et slikt våpen mot Israel, bevæpnet som det er med hundrevis av atomvåpen.
Media har trommet inn i oss at et atomvåpen i Irans hender vil utgjøre en «eksistensiell» trussel mot Israel, en påstand som er vanskelig å utfordre, det vil si før man tenker seg nøye om. Nå er tiden inne for å utfordre det. Hele ideen er faktisk en slik strekk at selv noen svært høytstående israelske tjenestemenn har begynt å utfordre den offentlig, som vi skal påpeke senere i dette memorandumet.
Chirac Spoof på "Trusselen"
Den tidligere franske presidenten Jacques Chirac er kanskje den mest kjente vestlige statsmannen som latterliggjør forestillingen om at Israel, med minst 200 til 300 atomvåpen i sitt arsenal, ville anse Irans besittelse av en atombombe eller to som en eksistensiell trussel.
I et innspilt intervju med New York Timesden International Herald Tribuneog Le Nouvel Observateur29. januar 2007 sa Chirac det slik: «Hvor skal den slippe den, denne bomben? På Israel? Det ville ikke ha gått 200 meter inn i atmosfæren før Teheran ville bli rasert.» Chirac konkluderte med at Irans besittelse av en atombombe ikke ville være «svært farlig».
Merkelig nok har Chiracs logikk funnet mer mottakelighet blant noen av Netanyahus topptjenestemenn enn hos dine egne sterkt pro-israelske rådgivere, som nå inkluderer CIA-sjef David Petraeus. Du er kanskje uvitende om at Petraeus gjentatte ganger tok opp «eksistensiell-trusselen-mot-Israel»-sjibboleth i sitt nylige vitnesbyrd til kongressen.
Petraeus: En "eksistensialist"?
Under høringen i Senatets etterretningskomité 31. januar sa Petraeus at han hadde snakket bare dager før med sin israelske motpart, Mossad-sjefen Tamir Pardo, som var på besøk i Washington. Kan det tenkes at Petraeus' stab ikke hadde orientert ham om Pardos avvisende bemerkninger om den antatte "eksistensielle trusselen" bare uker før?
I følge israelske presserapporter klaget Pardo 27. desember 2011 til et publikum på rundt 100 israelske ambassadører: «Uttrykket 'eksistensiell trussel' brukes for fritt Hvis man sa at en atombombe i iranske hender var en 'eksistensiell trussel,' Det ville bety at vi måtte stenge butikken og reise hjem. Det er ikke situasjonen."
Det sier en av ambassadørene blant publikum til den israelske avisen Haaretz at Pardos uttalelser "klart antydet at han ikke tror et atomvåpen Iran er en eksistensiell trussel mot Israel." Dette stoppet ikke Petraeus fra gjentatte ganger å hype den "eksistensielle trusselen" i hans kongressvitnesbyrd 31. januar.
Som et svar til Petraeus, 8. februar, uttalte Pardos umiddelbare forgjenger som leder av Mossad, Meir Dagan, offentlig at han ikke tror Israel står overfor en "eksistensiell trussel" fra Iran.
Du vil kanskje gjøre et poeng av å spørre Petraeus hvorfor han bekjenner seg til å være mer bekymret for en "eksistensiell trussel" mot Israel enn det Mossad, og CIA-analytikere selv, ser ut til å være.
Logisk sett vil i det minste Pardo/Dagan-tilnærmingen se ut til å ha overtaket, hvis det fortsatt ikke er noen harde bevis for at Iran prøver å lage et atomvåpen. Det tåler å gjentas; i hovedsak har ingenting endret seg siden etterretningssamfunnets funn fra november 2007: «Vi vurderer med stor tillit at Teheran høsten 2003 stoppet sitt atomvåpenprogram.»
Forsvarsministre gir kontekst
Selv autoritative uttalelser fra topp amerikanske og israelske tjenestemenn har ikke klart å forhindre mediehype som anklager at Iran utvikler et atomvåpen. Forsvarsminister Leon Panetta og hans motpart, den israelske forsvarsministeren Ehud Barak, har offentlig uttalt (henholdsvis 8. januar og 18. januar) at Iran ikke gjør det.
On Face the Nation, Panetta spurte seg selv: "Prøver de [iranerne] å utvikle et atomvåpen?" og svarte umiddelbart på sitt eget spørsmål: "Nei." Ehud Barak fulgte etter ti dager senere. Han la til at bare hvis Iran utviste FN-inspektørene ville det være "klare bevis på at tiden renner ut" og at "hardere sanksjoner eller andre handlinger mot Iran" da kan være på sin plass.
Det er ingen hemmelighet at det israelske kabinettet er delt om hvorvidt de skal angripe Iran, med Netanyahu som leder haukene i å presse på for tidlig handling. Hvordan de israelske lederne tolker lignende forskjeller og blandede signaler i Washington vil være avgjørende faktorer for hvorvidt Israel bestemmer seg for å gå mot krig med Iran. Dessverre føler nok Netanyahu og andre haukiske ledere seg støttet av dine uttalelser før Super Bowl-kampen 5. februar.
Vi syntes det du sa om Israel og Iran var svært urovekkende. Du sa til over hundre millioner TV-seere: «Min førsteprioritet fortsetter å være USAs sikkerhet, men også Israels sikkerhet.»
De to er ikke nødvendigvis like, og etter vårt syn må de skilles med mer enn et komma. Å offentlig likestille USAs sikkerhet med Israels som din "prioritet nummer én" kan føre til alle slags ugagn, inkludert krig.
Av en rekke årsaker, for det meste israelsk motvilje, er det ingen gjensidig forsvarsavtale mellom USA og Israel. Uten noen traktat som utløser overherredømmeklausulen i den amerikanske grunnloven er det ingen juridisk forpliktelse for landet vårt til å forsvare Israel. Og, som vi håper du er enig i, er det ingen moralsk forpliktelse heller, hvis Israel er den siden som initierer/provoserer fiendtligheter.
Vi foreslår med respekt at du gjør alt dette klart for Netanyahu når han besøker deg 5. mars. Enda bedre, for å være på den sikre siden, fortell ham det offentlig nå.
Eder
Når vi stolt tjenestegjorde i vårt lands væpnede styrker, avla vi en ed på å støtte og forsvare USAs grunnlov fra alle fiender, utenlandske og innenlandske. Vi tar fortsatt den eden med største alvor, desto mer siden den ikke har noen utløpsdato.
Vi sverget ikke å bære våpen hvis vi ble beordret til å forsvare Israel eller noe annet land uten behørig prosess. Det gjorde heller ikke de modige menn og kvinner som nå tjenestegjorde i aktiv tjeneste.
I all åpenhet ser vi det som din plikt å beskytte våre etterfølgerkamerater i våpen mot konsekvensene av det president George Washington kalte den typen «lidenskapelig tilknytning» til et annet land som bringer all slags ondskap i kjølvannet.
og grunnleggere
Den første presidenten i USA ble født for 280 år siden i dag. Derfor virker det desto mer hensiktsmessig at vi avslutter dette notatet med et høyst relevant avsnitt fra Washingtons avskjedstale. Men før vi setter det ned som en skarp påminnelse om hva som står på spill her, vil vi oppfordre dere igjen til å avgi to uttalelser som de vi foreslår ovenfor, som er så mye i ånden til vår første presidents svært forutseende advarsel.
Under nåværende omstendigheter tror vi at dette vil være den beste måten for deg å hedre den kloke innsikten til George Washington, og å være tro mot din egen ed om å forsvare grunnloven. Som veteraner fra de væpnede styrkene krever vi en spesiell rett til å oppfordre dere sterkt til å gjøre det 100 prosent klart at de nummer én prioritet for ditt presidentskap er sikkerheten til USA, og dermed forhindre en ny totalt unødvendig krig.
Fra Washington's Avskjedsadresse (1796)
"Så på samme måte produserer en lidenskapelig tilknytning av en nasjon til en annen en rekke onder. Sympati for favorittnasjonen, tilrettelegging for illusjonen av en tenkt felles interesse i tilfeller der det ikke eksisterer noen reell felles interesse, og tilføre den ene fiendskapen til den andre, forråder den førstnevnte til en deltakelse i de sistnevntes krangel og kriger uten tilstrekkelig oppmuntring eller begrunnelse.
«Det fører også til innrømmelser til favorittnasjonen av privilegier som nektes andre, noe som er egnet til å skade nasjonen som gir innrømmelsene dobbelt. ved unødvendig avskjed med det som burde vært beholdt, og av spennende sjalusi, uvilje og en tilbøyelighet til gjengjeldelse, hos partene som like privilegier holdes tilbake fra.
"Og det gir ambisiøse, korrupte eller villede innbyggere (som vier seg til favorittnasjonen), mulighet til å forråde eller ofre interessene til sitt eget land, uten odium, noen ganger til og med med popularitet."
Hundre israelske ambassadører? Du er bare én ambassadør per land, så det ville bety ambassadørene til hundre nasjoner. Du mente kanskje 100 israelske diplomater.
Dette er et godt brev som argumenterer for HVORFOR man ikke skal angripe Iran, men kan styrkes ved å foreslå HVORDAN Obama kan avslå å gjøre det uten unødig politisk fare:
Jeg tror Obama kan fremme en sterk offentlig sak mot Netanyahu ved å:
(1) siterer velinformert opposisjon i Israel, inkludert tidligere og nåværende Mossad-sjefer;
(2) siterer amerikansk etterretning om at Iran tilsynelatende ikke har gjenopptatt sitt atomvåpenprogram;
(3) siterer offentlige uttalelser fra pensjonerte amerikanske militærledere (f.eks. nylige C-SPAN-diskusjoner) om at selv med atomvåpen ikke ville Iran være noen trussel mot USA eller Israel;
(4) gi den nøyaktige oversettelsen og betydningen av Ahmadinejads mye siterte uttalelse som en profeti, ikke en trussel;
(5) uttaler at Hamas og Hizbollah, uansett hvor støttet av Iran, ikke er noen trussel mot USA, og hans eneste plikt uten en gjensidig forsvarsavtale med Israel er å beskytte amerikanere som ikke vil være tjent med et annet militært engasjement;
(6) siterer den nylige vendingen fra Nord-Korea som bevis på effektiviteten av vedvarende ikke-voldelig press selv på en etablert, krigersk atomstat;
(7) uttale at han og mange israelske observatører ser Israel på en selvdestruktiv kurs, at et israelsk angrep på Iran vil motivere iranske atomambisjoner for selvforsvar og bare påtvinge en midlertidig forsinkelse, og vil ytterligere isolere Israel i den internasjonale domstolen av opinionen;
(8) og til slutt, at Israel er vår venn (bare late som, selvfølgelig) og venner lar ikke venner kjøre fulle.
Gode forslag som vanlig fra deg Jack. Bare ett spørsmål.
Når du skrev:
(6) siterer den nylige vendingen fra Nord-Korea som bevis på effektiviteten av vedvarende ikke-voldelig press selv på en etablert, krigersk atomstat;
sammenlignet du N-Korea med Iran, eller med Israel som er den eneste sanne staten i nabolaget?
Forslag #6 KAN tolkes som å rettferdiggjøre sanksjoner mot Iran som har steget til nivået av økonomisk krigføring mot en nasjon som ikke har gjort noe for å true noen annen stat. USA har ingen grunn eller rett til å gjøre dette.
Takk for dine utmerkede kommentarer.
Rettet versjon.
Gode forslag som vanlig fra deg Jack. Bare ett spørsmål.
Når du skrev:
(6) siterer den nylige vendingen fra Nord-Korea som bevis på effektiviteten av vedvarende ikke-voldelig press selv på en etablert, krigersk atomstat;
sammenlignet du N-Korea med Iran, eller med Israel som er den eneste virkelig krigerske staten i nabolaget?
Forslag #6 KAN tolkes som å rettferdiggjøre sanksjoner mot Iran som har steget til nivået av økonomisk krigføring mot en nasjon som ikke har gjort noe for å true noen annen stat. USA har ingen grunn eller rett til å gjøre dette.
Takk for dine utmerkede kommentarer.
INGEN amerikansk Pearl Hormuz snikingrep på Iran, TOJObama og Bibihito!
Wisse: Harvards siste angrep på Israel
Fremme den jødiske statens ødeleggelse på en skole dedikert til "demokratisk styring."
Ruth Wisse..
Wall Street Journal..
28 februar '12..
I 1948, da Den arabiske liga erklærte krig mot Israel, var det ingen som forestilte seg at seks tiår senere skulle amerikanske universiteter bli dets utenlandske byrå. Likevel har campus hets mot Israel vokst fra California til New York Island. En konferanse på Harvard neste uke kalt "Israel/Palestina og en-statsløsningen" er bare den siste aggresjonen i en eskalerende kampanje mot den jødiske staten.
Sekvensen er nå kjent: Arabiske studentgrupper og selvutnevnte progressive organiserer en konferanse eller begivenhet som «Israeli Apartheid Week», rettet mot Israel som Midtøstens hovedproblem. De rammer inn målene for disse hendelsene i buzzwords om å «utvide rekkevidden av akademisk debatt». Men siden listen over foredragsholdere og emner gjør deres fiendtlige agenda ubestridelig, prøver universitetets talspersoner å skille institusjonene sine fra hendelsene de sponser. Jødiske studenter og alumner diskuterer om de skal ignorere eller protestere mot aggresjonen, og aviser som gir næring til historien gir like stor tro til Israels angripere og forsvarere.
En omtalt foredragsholder på Harvards konferanse er Ali Abunimah, skaperen av nettstedet Electronic Intifada, som motsetter seg eksistensen av en "jødisk stat" som rasistisk i kraft av å være jøde. Han var en gjenganger på denne kretsen, og han holdt også en ny konferanse fra University of Pennsylvania som oppfordret til "Boikott, avhending og sanksjoner" (BDS) av, fra og mot Israel. Tilsynelatende dedikert til å beskytte palestinske arabere fra israelsk undertrykkelse, har BDS nå oppnådd status som en internasjonal "bevegelse", noen av hvis grener ekskluderer israelske akademikere fra deres tidsskrifter og konferanser.
Men den økonomiske krigen mot Israel startet ikke med BDS. I 1945, før grunnleggelsen av Israel, erklærte Den arabiske liga en boikott av «jødiske produkter og produserte varer». Helt siden har det Damaskus-baserte sentrale boikottkontoret forsøkt å håndheve en tredelt boikott som forbyr import av varer og tjenester med israelsk opprinnelse, handel med enhver enhet som driver forretninger i Israel, og engasjement med ethvert selskap eller enkeltperson som gjør forretninger med firmaer på den arabiske ligas svarteliste. Selv om den amerikanske kongressen iverksatte tiltak for å motvirke denne boikotten, og Damaskus-byrået kan være midlertidig opptatt på andre fronter, har boikottmomentumet blitt plukket opp av arabiske studenter og akademikere.
Ytringsfrihet gir alle amerikanere rett til å straffeforfølge den verbale krigen mot Israel. Men la oss skille toleranse fra medhjelp. Harvard tolererer kanskje røyking, men dens medisinske skole ville ikke sponse en konferanse om fordelene med sigaretter fordi leger har lært at røyking er helsefarlig. Det erklærte oppdraget til Harvard Kennedy School of Government, vert for den kommende konferansen, "er å styrke demokratisk styresett rundt om i verden ved å forberede folk på offentlig ledelse og ved å hjelpe til med å løse problemer med offentlig politikk." Hvor farse er det at i stedet for å søke å styrke demokratisk styresett, kaprer studentene forumet for å "studere" hvordan de kan ødelegge det hardeste demokratiet i Midtøsten.
Mønsteret med anti-israelske angrep, administrativ forlegenhet, jødisk forvirring og mediautnyttelse av historien vil fortsette inntil alle parter innser at krigen mot Israel er fundamentalt forskjellig fra skjevheter som den ofte sammenlignes med. Når amerikanere erkjente ondskapen ved deres diskriminering av afroamerikanere, avviste de sin rasisme og forsøkte gjennom bekreftende handling å kompensere for tidligere urettferdighet. Arabiske og muslimske ledere har gjort det motsatte. Etter å ha forsøkt å nekte jøder deres rett til deres ene land, anklaget de jøder for å nekte araberne deres 22. Etter å ha tapt kriger på slagmarken, forfulgte de krigen på andre måter.
Studenter som er innprentet med hat mot Israel, vil kanskje uttrykke sin nasjonale, religiøse eller politiske identitet ved å oppfordre til å utslette det. Men universiteter som tolererer innsatsen deres, er trippelforbrytere – mot deres misjon, mot det jødiske folk, og kanskje mest spesielt mot ondsinnede selv. Røyking er mindre dødelig for røykere enn anti-jødisk politikk er for brukerne. Husk Hitlers bunker.
Wisse, professor i jiddisk og sammenlignende litteratur ved Harvard, er forfatter av
«Jøder og makt» (Schocken, 2007).
Enkelt og greit: Antisionisme er antisemittisme
Det er ikke noe dagslys mellom antisionisten og antisemitten
Av David Solway, PJMedia.com, 6. januar 2012
Det er lett å se at mange kritikere av Israel utvilsomt er antisemittiske i syn og følelser og bare bruker et politisk argument for å kamuflere en religiøs, rasistisk eller etnofobisk følelse. Under dekke av "legitim kritikk av Israel" og fordømmelsen av sionismen som en invasiv kolonibevegelse, har antisemittisme nå blitt trygg. Det er klart at skillet disse nye antisemittene liker å trekke mellom antisemittisme som sådan og antisionisme kun er ment å skjule det grunnleggende spørsmålet og gi kamuflasje for vulgære ideer og tro.
Dette er en veldig klok taktikk og er mest foruroligende, ikke bare i sin hevngjerrighet, men i sin hyppighet. Den jødiske filosofen og teologen Emil Fackenheim har skissert tre stadier av antisemittisme: «Dere kan ikke leve blant oss som jøder», som fører til tvangskonverteringer; "Du kan ikke leve blant oss," som fører til massedeportasjoner; og "Du kan ikke leve," som fører til folkemord. Amnon Rubinstein, beskytter av det israelske Shinui-partiet og forfatter av «From Herzl to Rabin: The Changing Image of Sionism», har lagt til en fjerde fase: «Du kan ikke leve i en egen tilstand», noe som fører til boikott, avhending, sanksjoner, partisk rapportering, proforma støtte fra palestinerne, og oppfordringer til delegitimering, territoriell reduksjon og i noen tilfeller til og med forsvinningen av Israel slik vi kjenner det.
Hvis ikke dette er ukvalifisert antisemittisme, så er det ingenting. Som Martin Luther King Jr. observerte på en bokmesse i Harvard der sionismen ble angrepet: «Det er fornektelsen av det jødiske folket av en grunnleggende rettighet som vi med rette krever for folket i Afrika og fritt gir alle andre nasjoner på kloden. . Det er diskriminering av jøder, min venn, fordi de er jøder. Kort sagt, det er antisemittisme. … La mine ord gjenlyde i dypet av din sjel: Når folk kritiserer sionismen, mener de jøder - ikke ta feil av det.» King forsto, som så mange ikke har, at det egentlig ikke er dagslys mellom antisionisme og antisemittisme. Å frata jøder deres nasjonale tilfluktssted eller å senke dem ned i en såkalt «binasjonal stat» med et arabisk flertall er å gjøre dem sårbare for fordomsfull raseri, syndebukk, pogromer og, til syvende og sist, til og med for Holocaust.
Kings egenanalyse har blitt bekreftet i en rapport utgitt i august 2006-utgaven av Journal of Conflict Resolution av Yale School of Management i samarbeid med Institute for Social and Policy Studies. Rapporten konkluderer med at den statistiske koblingen mellom antisionisme og antisemittisme ikke lenger kan benektes – en sammenheng som burde vært åpenbar for mange år siden til tross for ansvarsfraskrivelsene som regelmessig sirkuleres av skjulte jødehatere og jødiske revisjonister.
I "Hvorfor jødene?" Dennis Prager og Joseph Telushkin påpeker på samme måte at:
Påstanden om at antisionister ikke er fiender av jøder, til tross for forkjemperen for politikk som ville føre til massemord på jøder, er, for å si det så sjenerøst som mulig, uoppriktig. … Gitt at hvis antisionismen realiserte sitt mål, ville nok et jødisk holocaust finne sted, er forsøk på å trekke forskjeller mellom antisionisme og antisemittisme rett og slett ment å lure de naive.
Alt som har skjedd, ifølge disse forfatterne, er "bare en endring i retorikk." Antisionisme, hevder de, "er unik på bare én måte: det er den første formen for jødehat som benekter at den hater jødene."
Når vi vender oss til selve det jødiske samfunnet, finner vi en analog dynamikk i arbeid blant mange av dets mer skjøre og ufølsomme medlemmer. Spørsmålet forverres bare av det store antallet generelt venstreorienterte jøder som har uttalt seg mot Israel, og har utjevnet en endeløs byrde av kaviler, irettesettelser og misforståelser mot sosiale og politiske forhold i den jødiske staten eller dens forhandlingstaktikk overfor den jødiske staten. palestinere. De verbale kassamene og tekstlige Katyushaene de kontinuerlig sender ut er like skadelige for Israels internasjonale anseelse som Hamas-raketter og Hizbollah-missiler er for deres fysiske sikkerhet. Noen går så langt som å beklage dets eksistens, betrakter landet som en byrde for deres assimilasjonslivsstil, som en uvelkommen påminnelse om deres uutslettelige og forbitrede jødiskhet, eller som et partikularistisk brudd på deres utopiske forestillinger om universell rettferdighet.
Mange jøder har en tendens til å se Israel som en trussel mot deres bekvemmelighet, en plage i beste fall, en fare i verste fall. De har ikke klart å forstå rettferdigheten i George Steiners lamme bemerkning i «Language and Silence»: «Hvis Israel skulle bli ødelagt, ville ingen jøde unnslippe uskadd. Sjokket av fiasko, behovet og plagene til de som søker tilflukt, ville nå ut til å implisere selv de mest likegyldige, de mest antisionistiske.» I følge Saul Bellow i «To Jerusalem and Back» var den store israelske historikeren Jacob Leib Talmon av samme sinn. I en samtale med forfatteren fryktet Talmon at ødeleggelsen av Israel ville bringe med seg slutten på "bedriftsjødiske eksistens over hele verden, og en katastrofe som kan innhente USAs jødedom."
Disse jødene som er irritert over eksistensen av deres fallback-land, lever i en fantasi om personlig immunitet mot jødehats bubonics, noe som aldri har sluttet å infisere verden. Ved å håne den ene nasjonen på jorden som fungerer som et siste asyl om de noen gang skulle befinne seg i ekstremisme, har de ikke bare risikert sin – eller sine barns – mulige fremtidige overlevelse. De har også effektivt fjernet sin egen historiske identitet, og innrettet seg etter de stygge teoriene og overbevisningene til deres forfølgere. Offer og offer er enige. Dette er intet mindre enn en form for selvforakt, en avvisning av essens, som paradoksalt nok tilsvarer den ikke-jødiske antisemittens forakt og hat. Det er kort sagt intet mindre enn refleksiv antisemittisme.
Som Daniel Greenfield spør i en artikkel som avslører campussvikene til Berkeley Hillel-kapittelet som støtter åpenbart antisionistiske organisasjoner, "hvorfor skulle det ikke være enighet om at jødisk identitet er uforenlig med avvisningen av den jødiske staten?" Etter samme tankegang skriver Phil Orenstein, medlem av den nasjonale konferansen om jødiske anliggender:
I to årtusen [sic] har det jødiske folket blitt avvist fra land over hele verden. Nå har vi endelig den jødiske staten, en trygg havn som kan ønske folket vårt velkommen hjem. Vi trenger å lære våre ungdommer hva Israels velsignelse betyr for det jødiske folk.
Faktisk er det ikke bare jødisk ungdom som har kommet bort fra anerkjennelsen av hvem de er og hvem verden ser på dem som, som om de kunne finne et fristed i tilsynelatende opphøyde idealer eller i samarbeid med sine hardbarkede motstandere. Det er enhver jøde som har omfavnet den anti-sionistiske canarden og ved å gjøre det negert sin egen integritet og selvtillit. Ved å fordømme eller fornekte Israel, staten som ble grunnlagt for å sikre hans utholdenhet og bevare hans identitet i verden, har han gitt avkall på den samme identiteten. Han har avvist og dermed slettet seg selv – akkurat som den typiske antisionisten, som arbeider for å utslette Israel fra kartet, har forsøkt å gjøre jøden forsvarsløs og mottakelig for undertrykkelse eller, enda verre, utryddelse.
Ved å oppdatere Hannukah-historien beskriver Steven Plaut disse antisionistiske jødene nøyaktig som moderne hellenister som «skammes seg over sin jødiskhet», og som tar parti for det seleukide imperiet mot hasmoneerne som kjempet for gjenoppretting og overlevelse av det jødiske folk. Men resultatet er at alle som protesterer mot eksistensen av staten Israel, som ønsker at den skal forsvinne fra den internasjonale scenen, som ønsker at den aldri hadde blitt etablert, som anser den som en geopolitisk feil, eller som insisterer på å behandle den. som en forlegenhet eller en brennesle for ens likevekt, er en antisemitt, for han ville plyndre det jødiske folket for dets siste forsvarslinje i en alltid problematisk verden. I «Hva er jødedom?» beklager Fackenheim at «all antisionisme, jødisk og hedning, burde ha fått en total slutt med gasskamrene og røykstablene i Auschwitz.» Dessverre skulle dette ikke skje.
Visst kan man være kritisk til Israel, men gitt dets beleirede tilstand, omgitt av fiender og stadig under angrep, må slik kritikk dempes av respekt og forsiktighet. Kritikk skal heller ikke fungere som en stalkende hest bak som et fiendtlig eller brennende prosjekt går videre. Det er når legitim kritikk forvandles til antisionisme at vi vet at en ondartet agenda er i gang.
King hadde rett. "Når folk kritiserer sionismen, mener de jøder - ikke ta feil av det." Det utgjør det samme. Den som – jøde eller ikke-jøde – fremmer en kampanje mot den jødiske statens velvære eller eksistens, er ganske enkelt en antisemitt. Det spiller ingen rolle om hateren er en muslim som Sheikh Yusuf al-Qaradawi, en kristen som Jostein Gaarder, en amerikansk jøde som Thomas Friedman, eller en israelsk jøde som Neve Gordon, han er en fiende av den såkalte "sionistiske enheten". ” og derfor en antisemitt. Gjør ingen feil om det.
David Solway er en kanadisk poet og essayist. Han er forfatteren av The Big Lie: On Terror, Antisemitism, and Identity, og jobber for tiden med en oppfølger, Living in the Valley of Shmoon. Hans nye bok om jødiske og israelske temaer, Hør, O Israel!, ble utgitt av Mantua Books.
Israel Apartheid Week: Teaching Hate on College Campus
: Online dokumentar avslører anti-israelsk hets på campus under "Israel Apartheid Week"
2012 markerer den åttende årlige "Israel Apartheid Week", som finner sted i februar og mars på dusinvis av høyskoler og i byer rundt om i verden.
Arrangementet, som vil bli avholdt i USA mellom 27. februar og 3. mars, er et velorganisert politisk angrep designet for å delegitimere, demonisere og forårsake Israels kollaps ved feilaktig å fremstille det som en apartheidstat og anvende dobbeltstandarder. moralsk oppførsel.
Som en del av denne uken vil det bli holdt en rekke arrangementer i byer og campuser over hele kloden i et forsøk på å karakterisere Israel som en apartheidstat og for å bygge støtte til den voksende globale boikott-, avhendings- og sanksjonsbevegelsen (BDS).
Som svar slutter United With Israel seg til JerusalemOnlineU.com for å presentere en gratis visning av deres kraftige 30-minutters dokumentarfilm Crossing the Line: The Intifada Comes to Campus, som avslører og motvirker denne voksende anti-israelske bevegelsen. Crossing the Line, produsert av JerusalemOnlineU.com og en del av deres 5-delte filmseriekampanje, Step Up For Israel.
Step Up For Israel ledes av Harvard Law Professor Alan Dershowitz og tidligere ambassadør for Israel til FN Dore Gold. «Filmer som Crossing the Line spiller en kritisk rolle i informasjonsprosessen ved å sette søkelyset på grunnleggende sannheter om den arabisk-israelske konflikten som ofte blir ignorert,» sier professor Dershowitz. «Når studenter hører påstander om israelsk brutalitet eller ulovlig bygde strukturer som blir jevnet med jorden, vil de nå ha ressursene til å svare på en informert og effektiv måte.»
Klikk nedenfor for å se videoen:
Din nettleser støtter ikke iframes.
Følg disse tre enkle trinnene for å spre denne SJOKKERENDE filmen:
TRINN 1 – Bygg inn følgende widget på nettstedet/bloggen din ved å kopiere og lime inn koden:
TRINN 2 – Send følgende tekst på e-post til kontaktene dine (kopier og lim inn):
2012 markerer den åttende årlige "Israel Apartheid Week", som finner sted i februar og mars på dusinvis av høyskoler og i byer rundt om i verden. Dessverre er det mange som ikke er klar over at denne begivenheten eksisterer. Det er av denne grunn at vi i United With Israel har slått oss sammen med JerusalemOnlineU.com for å gjøre deres, Crossing the Line: The Intifada Comes To Campus, tilgjengelig GRATIS online. Crossing the Line forteller hele historien om hva som skjer på høyskoler over hele USA og Canada, og er hovedfilmen i Step Up For Israel-filmseriekampanjen. Step Up For Israel-kampanjen ledes av Alan Dershowitz og Dore Gold.
TRINN 3 – Markedsfør og del med dine Facebook-venner.
Registrer deg for å lære mer og ta Step up For Israels minikurs ved å klikke her.
Vi oppfordrer deg til å kontakte Harvard University som vil være vertskap for «One State Conference», organisert utelukkende av studentgrupper som tar til orde for eliminering av Israels jødiske karakter. VI OPPFORDRER DEG TIL Å FORTELLE HARVARD AT DETTE ER UAKSEPTABELT.
Send e-post direkte til Harvard University på:
[e-postbeskyttet]
Klikk ‘LIKE’ for å uttrykke raseriet din over "Israel Apartheid Week."
Vennligst «DEL» denne sjokkerende videoen med familie og venner!
Du er ganske feil. Israel har en lovlig rett til landet med 1967-grensene. Hvordan er det antisemittisk? De fleste, inkludert meg, ønsker å se Israel opprettholdes. Tro meg når jeg sier at vi alle er ganske klar over de 17 århundrene med forfølgelse av jøder, hovedsakelig av både kirke og forskjellige stater, som kulminerte med Shoah. Vi prøver å fortelle dere at kursen dere hardliners følger i det lange løp vil være skadelig for Israel. Israel har gått over bord i sine invasjoner av Libanon, Gaza, og nedskytingen av uskyldige på frihetsflotiljen pluss mye annet. Det er ikke antisemittisk å påpeke dette mer enn det er antisosialt å påpeke forbrytelser av noe slag.
Vi må tvinge Israel til å skape for å forlate palestinernes land og skape Palestina som vil få palestinerne til å anerkjenne Israel som vil pasifisere Iran som da kan slutte å prøve å lage atomvåpen hvis vi fortalte Iran at vi vil la dem være alene. Det neste valget i Iran vil avsette den nåværende regjeringen i Iran. Revolusjonsflammene som oppsluker Midtøsten vil snart ta veien til Iran. Les min nettside på http://www.mybetteramericaplan.com for å se hvordan man kan skape fred i Midtøsten og hvordan man kan skape en ny amerikansk regjering.
Jeg tror vi bør snakke om høyrefløyen "pro hva Israel vil er bra for USA uansett hvor høyreorientert fascistisk regjering Israel har" media og ikke de "jødiske" media. Den trusselen Israel og dets amerikanske støttespillere har klart å innpode det amerikanske politiske apparatet er virkelig en nasjonal katastrofe. Dessverre er de fleste ikke-jødiske amerikanere REDE for å si fra. Faktisk har nesten alle seriøse kritikere av Israels apartheidstat og dens etniske rensing under Nakhba og som fortsetter til i dag vært jødiske, starter med vår egen Max Blumenthal, Richard Falk, Nathan Finkelstein osv., så vel som veldig modige israelere, både akademikere som Shlomo Sand, Neve Gordon, Uri Avnery og Ilan Pappe samt artister som Gilad Atzmon hvis "The wandering Who?" er en ekte øyeåpner på hva som foregår inne i Israel (nyanser av Hitlerjugend); bare for å nevne noen.
Er det noen måte dette modige brevet fra veteranene kan sette i gang en amerikansk bevegelse for å frigjøre det amerikanske utenrikspolitiske etablissementet fra dets underdanighet til den pro-israelske lobbyen? Jeg tror at BDS er en god internasjonal bevegelse for å bringe oppmerksomhet til palestinernes situasjon. Men dette brevet fra veteranene burde være skuddet som setter i gang en bevegelse for å frigjøre vår utenrikspolitikk fra kontrollen til en fremmed makt og amerikanerne som forræderisk støtter Israel over USAs nasjonale interesser. Selv om den imperiale "fullspektret dominans" virkelig er USAs modus operandi, kan denne politikken gjøres intelligent eller dumt. Det skal tydeligvis ikke drives av en fremmed makt.
Kan vi samle underskrifter for å støtte dette brevet?
Noe dere savnet her er hvorfor i all verden ingen noen gang stilte det riktige spørsmålet??? HVORFOR skal Israel ha 300 atomvåpen og fortelle andre om ikke å ha en? Dette er spørsmålet, og alle ser ut til å være så dumme og blinde å se det? De er villige til å drepe uskyldige mennesker for hvilken årsak? Dessuten vil historien vise hvor amerikanere var naive til å akseptere hva som helst dritt Israel stakk i halsen på dem. For guds skyld, hvorfor er ikke Israel en del av Profi-avtalen? men de sier at vi kan ødelegge en annen nasjon for å være ærlig om deres onde begjær? å okkupere andre land og bli større?
Å drepe palastenere og ingen til å si noe? Helvete, ingen Amerika var et symbol på ekte demokrati, men ikke lenger med alle disse feilene de har gjort i løpet av de siste 10 årene. Det er på tide for oss å våkne opp og ikke la de jødiske mediene "som kontrollerer verden" påvirke livene våre og sikkerheten til vår store nasjon i Amerika. Obama må si til dem å holde kjeft og ikke mobbe andre nasjoner. 4 millioner mennesker og de kontrollerer verden hvor trist
Jeg er sikker på at hvis Obama til og med var i nærheten av å si "HOLD KJÆFT" til Israel, ville de sørget for at han ville være minus en eller begge døtrene, og sannsynligvis hans kone også. Og jeg mistenker til og med at disse truslene varer livet ut, utover presidentskapet, ellers ville tidligere presidenter ikke nøle med å komme ut og klage.
Det er åpenbart hvorfor Israel forteller andre at de ikke kan ha atomvåpen: de ville avskrekke Israel fra å utvide sine angrepskriger. Det virkelige spørsmålet er hvorfor Israel har så mange atomvåpen i utgangspunktet, når fiendene ikke har noen? Det eneste svaret jeg kan se er at hvis "stormaktene" endelig er virkelig lei av situasjonen, vil Israel true med å drepe store deler av verden med sin dommedagsmaskin. Det mange ikke skjønner er at Israel er den største trusselen mot å sette i gang et "lite" atomangrep mot USA, forkledd som muslimsk angrep via kommersiell skipsfart. Den amerikanske marinen har "offisielt lekket" for å hjelpe Israel med å utvikle evnen til å klare dette.
Muslimer er sinte på Israel på grunn av Israels behandling av palestinerne. Det er ingen måte å faktisk vite hvor mange muslimer som virkelig ønsker å ødelegge Israel kontra de som gjerne vil leve i fred. Min gjetning er at flertallet ønsker å leve i fred med Israel. Du kan kalle meg naiv, og jeg kan kalle deg paranoid, og det løser ingenting. Sannheten er at vi ikke har noen konkrete fakta om dette, men vi kan vite at det er mange refusnikere og fredsnikkere i Israel, og vi kan vite at israelske hardliners ikke ønsker fred – akkurat som våre amerikanske hardliners ønsker å piske opp krigsvanvidd. .
PS: Min uenighet med Israel om dette gjør meg ikke antisemittisk.
Egentlig tilbød Egypt og Jordan fredsavtaler helt fra starten som ble nektet av Ben-Gurion som ikke ønsket å låse inn Israels grenser. Egypt og Jordan signerte deretter fredsavtaler med Israel i henholdsvis 1979 og 1994, og har samarbeidet med Israel siden den gang. Jordan utviste PLO i 1970-71, og Gulfstatene har vært under amerikansk politisk og økonomisk kontroll siden 1973. I sannhet har de arabiske landene gjort lite eller ingenting for palestinerne, og andre muslimske land har ikke gjort noe i det hele tatt. Og det store flertallet av palestinere under okkupasjon, blokade og juridisk diskriminering i Israel ønsker rett og slett å leve i likhet med israelske jøder, ikke utvise dem.
Fred er bare blokkert av israelsk uforsonlighet i strid med folkeretten og menneskerettighetene og dets avslag på å gi opp det rasistiske kravet om en "jødisk stat" med jødisk majoritet og jødisk overherredømme etablert med væpnet makt og fradrivelse av urbefolkningen i en overveldende arabisk land.
Jeg tror du er mer idiot enn noen andre? Du kan tydeligvis ikke politikk og bør ikke kommentere her. Hvis 200 millioner sverget på å ødelegge dem, kan du tenke hvorfor er det i denne alderen og epoken? Det er fordi det er de som tvang seg til andres land og drepte dem! hvem skaper dette hatet?
Jeg er ganske klar over at FN skåret ut land Palestina for at Israel skulle ha et sted de kunne kalle hjem. Men med tiden ordner ting seg. Både palestinerne og Israel skrev under på Oslo-avtalen, som i og for seg burde sette til ro med tanken om at 200,000 1967 millioner(!) muslimer er sverget på å ødelegge Israel. Den ideen er imidlertid politisk nyttig for krigerklassen. Muslimske hotheads sier de ønsker å ødelegge Israel og propagandistene projiserer det til alle muslimer i Midtøsten. De fleste ville levd i fred hvis Israel ville gå med på en tostatsløsning, slutte å bygge bosetninger utenfor XNUMX-grensene og stoppe deres mishandling av palestinerne. Dette er ikke bare min mening, og til tross for at jeg er uenig med deg, vil jeg ikke kalle deg en idiot og heller ikke si til deg at du ikke bør kommentere, selv om din er litt vanskelig å følge.
Faktisk "skåret ikke FN ut" land for Israel. For det første var Palestina 94% arabisk eid og ikke FN-land å gi. UNGA 181 var bare en anbefaling, og siden den brøt med FN-paktens prinsipp om selvbestemmelse og umiddelbart ble anerkjent som en katastrofe, ble den aldri vedtatt av UNSC. I stedet utviklet UNSC en alternativ USA-sponset plan for et 5-årig FN-tillitsvalg i mars 1948 da de sionistiske terrorgruppene Hagana, Irgun og Lehi, som erkjente at de ikke ville få det de ønsket fra FN, lanserte Plan Dalet, deres lenge planlagte og velorganiserte etniske rensingskampanje med 33 massakrer for å terrorisere palestinere til å flykte, og få jobben gjort selv.
I 1950 hadde nesten en million palestinere blitt drevet fra hjemmene sine inn i 59 FN-flyktningleirer, og har aldri fått lov til å returnere i strid med artikkel 13 og 17 i Verdenserklæringen om menneskerettigheter, FN-resolusjon 194 av desember 1948, og Israels egne. løfte som en betingelse for opptak i FN i 1949. Dette er kjent for palestinere som "al Nakba" - katastrofen - og er fortsatt kjernen i problemet. Selv etter støpt bly, erklærte 87% av palestinerne på en undersøkelse at "retten til retur OG kompensasjon" er "essensielle" for ethvert endelig oppgjør.
Saken er ikke mer komplisert enn noe annet væpnet ran av et fattig offer utført av en rik kriminell. Ranerne fortsetter å insistere på at ofrene må forhandle for å gjenvinne eiendommen deres, og USA har beskyttet ranerne fra straffeansvar på grunn av utpressing av amerikanske politiske ledere fra Israel-lobbyen. I over seks tiår har palestinerne satt i gang en heroisk, stort sett ikke-voldelig motstandsbevegelse mot sine koloniale okkupanter med praktisk talt ingen hjelp fra omverdenen, selv om ingen slik motstandsbevegelse i verdenshistorien noen gang har vært fullstendig ikke-voldelig.
Siden Oslo har Israel nådeløst fortsatt sitt landtyveri og en 2-statsmodell, som aldri er i samsvar med folkeretten og palestinske menneskerettigheter (å vende tilbake til sine hjem, å ha suverenitet i en uavhengig stat, å ha like rettigheter i Israel) har blitt stadig mer uholdbar.
Palestinere krever i det store og hele ikke at jødene skal dra, men krever kun erstatning for urettferdighetene de har lidd og ønsker å leve i likhet med israelerne. Israelsk overholdelse av internasjonal lov og menneskerettigheter ville ganske enkelt koste dem deres jødiske flertall, men ville gi dem et normalt land og internasjonal aksept. Deres "opphavsynd" var arrogant å etablere et land på andres land og tiden for forløsning er nær.
Når det gjelder hotheads, du ser i feil retning. Ingen av de 57 landene med muslimsk majoritet har invadert og okkupert andre land de siste seks tiårene bortsett fra Iraks angrep på Iran og Kuwait, begge oppmuntret av USA. I 1948 forsøkte den svake arabiske militære innsatsen bare å beskytte området av Palestina anbefalt av 181 for den arabiske staten, og i 1973 forsøkte de bare å gjenvinne landene som ble beslaglagt av Israel i 1967. I hvert tilfelle var ikke de internasjonalt anerkjente grensene til Israel. truet. Israel, på den annen side, har gjentatte ganger angrepet og okkupert landområder til sine naboer og fortsetter å gjøre det, og kontrollerer nå hele det historiske Palestina med områder tatt fra Jordan og Egypt, samt Syrias Golanhøyder og Libanons Sheeba Farms. Israels egne historikere har dokumentert at alle Israels kriger utenom 1973 ble startet av Israel.
Det kan også være verdt å huske at den etniske rensingen av palestinere av væpnede sionistiske styrker begynte for alvor i desember 1947.
Takk for at du gjorde denne faktahistorien klar for så mange som ikke har hatt muligheten til å kjenne til disse viktige historiske fakta - fakta som har blitt begravd under flere tiår med ubestridt israelsk propaganda.
mer arabisk propaganda fra selvhatende jøder
Jeg ble veldig fornærmet over å høre president Obama snakke om at vi er "i låst skritt" med Israel overfor Iran. Et slikt språk forringer vår suverenitet og ødelegger vår uavhengighet av handling i internasjonale anliggender.
President Eisenhower demonstrerte i Suez-krisen at avgjørende amerikanske interesser ikke ville bli underordnet beslutningen til våre store allierte, Storbritannia, Frankrike og Israel, om å invadere Egypt. Selv om dette er forskjellige tider, forblir prinsippet det samme: Amerikansk utenrikspolitikk må lages i og for Amerika.
Man må stille det åpenbart åpenbare spørsmålet: "HVORFOR/HVORDAN påvirker den israelske lobbyen kongressen og presidenten så mye?" Jeg mistenker at liv er alvorlig truet, fullt utviklede planer for å myrde alle som seriøst prøver å motsette seg Israel. Tidligere amerikansk senator, James Abourezk, attesterer dette gjennom sin førstehåndsberetning om lobbyen som planlegger å myrde ham på grunn av hans holdning mot israelsk politikk.
Delvis er kristen sionisme viet til Israel fordi Kristi gjenkomst er betinget Israels retur til landet (eller det tror de), og den som velsigner Abrahams barn (Isaks barn, selvfølgelig, ikke Ismaels) vil bli velsignet. Craig Unger forteller historien om at Clinton hadde Netanyahu over en tønne, og mens diskusjonene fortsatte, hvisket et hjelpemiddel noe i Clintons øre. Han ble rød og forlot brått en forvirret Netanyahu (skadekontroll lokket). Kort tid etter ville Netanyahu fortelle Jerry Falwell om det, og spøkte med at Monica Lewinski hadde reddet Israel. Falwell ba ham ikke bekymre seg. Hadde Clinton presset ham, ville han ha oppfordret 200,000 XNUMX evangeliske ministre og deres kongregasjon til å presse Clinton til å la ham være i fred. Ja, og angående attentatplanen, må man bare huske det nylige forslaget om at Obama skulle bli myrdet for sin anti-jødiske politikk. Fyren ba om unnskyldning, men hva tenkte han i utgangspunktet? Hvis en politiker som utgjorde en alvorlig trussel mot Israel ble myrdet, ville vi feie det under teppet så snart vi fikk vite at Israel gjorde det. Vi feide Lavon- og USS Liberty-sakene under teppet. Sannelig, halen logrer med hunden og kristen sionisme er ikke alt, men en stor del av Israels innflytelse.
Denne ekstremt verdifulle meldingen fra Veterans for Peace ble umiddelbart publisert "på toppen av rullebladet" på bloggen min, lest og tilskrevet Consortium News på Radio Free Kansas i kveld. Takk for at du fikk nyhetsmediene våre til å fungere.
Jeg har vært med på dette siden Obama ble valgt. Min posisjon er å avskjedige Netanyahu ved å si åpent: "Israel er en suveren nasjon, de kan ta sine egne beslutninger, men kan ikke stole på oss for konsekvensene
Informer også alle lobbyer som tjener utenlandsk interesse at de kun kan gjøre det via ambassaden etter etablerte prosedyrer. Kongressens tilgang vil kun være etter søknad.
Håndheve de eksisterende bestikkelseslovene på kongressmedlemmer.
Det eneste Obama vil se på er hvordan en krig vil påvirke sjansene hans for gjenvalg. Han er ikke en statsmann på noen måte, men snarere en typisk Washington-politiker som bare er opptatt av bunnlinjen. To ting han vet, press på Iran øker olje- og gassprisene, skader økonomien, på den annen side vet han at du aldri skifter en øverstkommanderende i krigstid. Etter hvert som valgdatoen nærmer seg, vil han ta en utdannet avgjørelse om hva som er mer passende. Det amerikanske folket har allerede blitt hjernevasket til å tro at Iran er en alvorlig trussel og vår dødelige fiende. Hvis en krig startes, vil de se handlingen som berettiget, da presidenten vil beskytte vårt hjemland fra å bli overkjørt av en annen Hitler. Amerikanerne har korte minner og har allerede glemt løgnene og bedraget fra Irak-krigen. Svært få amerikanere forstår eller bryr seg om vår konstitusjonelle republikk. Den fullstendig falske krigen mot terror har de fleste som er villige til å forlate beskyttelsen av rettighetserklæringen for en eller annen konstruert beskyttelse mot en trussel som ikke eksisterer. Selv om jeg støtter og applauderer dette brevet fra Veterans of Peace, vil det ha null innvirkning på den endelige avgjørelsen. Den amerikanske regjeringen er oppslukt av å være et imperium overfor en republikk. "Fullspekterdominans" er temaet som styrer enhver større politisk beslutning. Republikaner eller demokrater, det spiller ingen rolle hvilken.
Som veteran fra Vietnamkrigen og medlem av VFP, American Legion Riders og Patriot Guard Riders, kan jeg ikke si hvor stolt jeg er av hva Veterans For Peace gjør og står for. Den amerikanske legionen som VFW gjør store ting for våre veteraner og deres familier, men jeg har ikke sett innsatsen til VFP for å forhindre uansvarlige og politiske kriger som vi ser ut til å ha vært involvert i siden slutten av andre verdenskrig. Vi må gå ned fra vår "storhet"-pedastall som Mr. Lange så korrekt foreslår, og lede ved eksempel og ikke ved frykt. Mobberen, enten det er på skolen eller en internasjonal verdensmakt, vil før eller siden bli satt i hans sted!
Obamas intellekt er ikke problemet; det har han. Hans overveldende ønske om å tilfredsstille maktmeglerne er problemet. De eneste presidentene som sto opp mot Israel var Carter og Bush I. Da israelerne insisterte på å bygge bosetninger, kuttet Bush I noe av deres utenlandshjelp, og de stoppet – uten noen negative effekter for Israel kan jeg legge til. Jeg håper, men basert på tvil om tidligere prestasjoner, at Obama har i seg. Nok en kredittkortkrig vil garantert gjøre oss til en tredjeverdensnasjon, en nasjon der militæret mates mens flere og flere av sivilbefolkningen tanks. OG ALT UTEN GOD GRUNN!
Kennedy stilte seg også opp mot Israel og krevde "bevis utover en rimelig tvil" fra Begin for at Dimona ikke produserte atomvåpen. Dette utløste en forhastet Start-resignasjon for å unngå nødvendigheten av et svar, som aldri ble mottatt. Israel fortsatte å skjule sitt atomvåpenprogram for amerikanske inspektører, og det tok over to påfølgende tiår før en heroisk Mordechai Vanunu avslørte programmet deres med stor personlig risiko og ytterste kostnad.
En sannferdig og gyldig advarsel. Hvis Amerika ønsker å forbli den anerkjente supermakten de trenger for å lede med moralsk autoritet og ikke handle underdanig overfor den høyreorienterte regjeringen i Israel som begår internasjonale forbrytelser med sin ulovlige okkupasjon av Palestina og praktiserer ond etnisk rensing av den arabiske befolkningen under dens kontroll. Amerika, et land som er stolt av sitt etniske og rasemessige mangfold som i sin grunnlov krever streng adskillelse av religion og statsanliggender, ydmyker seg selv foran hele verden og fører til tap av respekt og anklager om hykleri. Våre interesser er tydeligvis ikke tjent med å angripe Iran. Som amerikanere bør vi være stolte av vår grunnlov og utenrikspolitikk og ikke handle underdanig overfor de snevert definerte interessene til Israels Likud-parti og dets forræderiske amerikanske støttespillere.
Vi er takknemlige for denne gruppen, Veterans for Peace, for å snakke åpent og ærlig om vanviddet som skapes av visse interesser (med hjelp av våre medier) for en krig med Iran om påståtte atomvåpen. Vi har sett denne krigshandlingen før, som resulterte i døden til millioner av uskyldige sivile samt velmenende, men dårlig brukte soldater fra begge sider. Hvis president Obama er så intelligent som vi tror (og håper) han er, vil han gi dette rådet nøye overveielse og ta et offentlig standpunkt mot å støtte ethvert angrep på Iran fra Israel. Hans moralske lederskap på dette kunne beskytte ikke bare iranere, men både amerikanere og israelere.