Etter et tiår med "krig mot terror"-retorikk og president Obamas unnlatelse av å reversere mange av George W. Bushs utenomrettslige politikk, har den amerikanske offentligheten akseptert at amerikansk "eksepsjonalisme" setter nasjonen utenfor rekkevidden av folkeretten, som Nat Parry forklarer .
Av Nat Parry
Enten de innser det eller ikke, omfavner amerikanerne i økende grad politikk som undergraver den internasjonale rettsstaten, med selvidentifiserte liberale, spesielt, som tilsynelatende snur sine holdninger i saker som Guantanamo fangeleir, utenomrettslige attentater og vilkårlig internering.
Samtidig som for bare seks år sidenden amerikanske offentligheten rangert blant verdens mest entusiastiske tilhengere av internasjonal lov (som ligger like bak tyskerne og kineserne i globale undersøkelser), ser det nå ut til at store flertall av amerikanere avviser anvendeligheten av internasjonal lov når det kommer til handlingene til USA regjeringen i den «globale krigen mot terror».
President Barack Obama og hans nasjonale sikkerhetsteam overvåker spesialoperasjonsangrepet i Pakistan som drepte Osama bin Laden. (Det hvite hus-bilde av Pete Souza)
En nylig meningsmåling fra Washington Post-ABC News fant for eksempel at 70 prosent av den amerikanske offentligheten godkjenner den amerikanske regjeringens beslutning om å holde Guantanamo-fengselet åpent på ubestemt tid, til tross for omfattende internasjonal fordømmelse av denne politikken.
Dette tallet inkluderer 53 prosent av selvidentifiserte liberale demokrater og 67 prosent av moderate eller konservative demokrater, "selv om det dukket opp som et symbol på post-sept. 11 nasjonal sikkerhetspolitikk til president George W. Bush, som mange liberale var bittert imot,» bemerket Washington Post.
Faktisk indikerer Post-ABC-funnene en nesten fullstendig reversering av amerikanske holdninger til dette emnet over hele det politiske spekteret siden Bush-administrasjonens år. Den mest uttalte forskjellen har blitt merkbar bare de siste par årene.
In en 2006 avstemning, for eksempel sa 63 prosent av de spurte at USA burde følge internasjonale konvensjoner angående Guantanamo Bay, mens bare 30 prosent sa at USA ikke burde være bundet av disse forpliktelsene. Undersøkelsen fant også at amerikanere generelt støtter å gi internasjonale domstoler bred myndighet til å bedømme USAs overholdelse av traktater, med 70 prosent som avviser ideen om at USA bør få eksepsjonell behandling under slike traktater.
A 2009-undersøkelsen bekreftet på nytt den sterke offentlige støtten i USA for disse prinsippene, og fant at 69 prosent av amerikanerne var enige i utsagnet: «Vår nasjon bør konsekvent følge internasjonale lover. Det er galt å bryte internasjonale lover, akkurat som det er galt å bryte lover i et land.» Bare 29 prosent valgte den motsatte posisjonen, "Hvis regjeringen vår mener det ikke er i vår nasjons interesse, bør den ikke føle seg forpliktet til å følge internasjonale lover."
Likevel er dette nøyaktig hva USA har gjort i over et tiår ved Guantanamo Bay. På forrige måneds tiårsjubileum for fangeleirens åpning var det en byge av fornyet kritikk over fortsatte brudd på folkeretten fra USA.
På tampen av jubileet, Human Rights Watch minnet USA om deres internasjonale forpliktelser: «Praksisen [med ubestemt varetekt] bryter med amerikanske forpliktelser under internasjonal lov. Human Rights Watch har sterkt oppfordret den amerikanske regjeringen til å enten umiddelbart straffeforfølge de gjenværende Guantanamo-fangene i henhold til internasjonale standarder for rettferdig rettergang, eller trygt returnere dem til hjemlandet eller tredjeland.
– Vi har også etterlyst etterforskning av amerikanske tjenestemenn involvert i tortur av terrormistenkte og for tilstrekkelig kompensasjon til internerte som ble mishandlet. Human Rights Watch vil fortsette å presse på for å overholde disse forpliktelsene. Unnlatelse av å gjøre det gjør enorm skade på rettsstaten både i USA og i utlandet.»
Vilkårlig internering er imidlertid ikke det eneste området der amerikanere i økende grad er villige til å ignorere folkerettslige prinsipper. Når det gjelder tortur, en undersøkelse utført i fjor av det amerikanske Røde Kors fant at 59 prosent av amerikanske tenåringer og 51 prosent av voksne mener at det er akseptabelt å torturere fiendtlige krigere for å oppnå viktig militær informasjon.
Videre støtter 37 prosent av ungdommene «Å frata sivile i kampområder mat, medisiner eller vann for å svekke fienden», en krigsforbrytelse som også støttes av 29 prosent av de voksne. Hele 71 prosent av ungdommene og 55 prosent av de voksne støtter «Å nekte fanger å bli besøkt av en representant fra en nøytral organisasjon for å bekrefte at de blir behandlet godt».
Utenomrettslige attentater støttes av et enda bredere flertall, med den nye Washington Post-ABC News-undersøkelsen som fant at 83 prosent av amerikanerne godkjenner bruken av ubemannede luftdroner for å utføre målrettede drap på terrormistenkte uten behørig prosess.
Dette til tross for at Philip Alston, FNs spesialrepresentant for utenrettslige henrettelser, har slått alarm om at president Barack Obamas droneangrep «utgjør en raskt voksende utfordring for den internasjonale rettsstaten». I en 29-siders rapport til FNs menneskerettighetsråd presentert i juni 2010, oppfordret Alston USA til å utvise større tilbakeholdenhet i bruken av droner på steder som Pakistan og Jemen.
"De brukes i økende grad under omstendigheter som bryter med de relevante reglene i folkeretten," sa Alston. "Det internasjonale samfunnet må være sterkere når det gjelder å kreve ansvarlighet." Han utdypet:
«Jeg er spesielt bekymret for at USA virker uvitende om dette faktum når de hevder en stadig voksende rett til å målrette mot individer over hele kloden. Men denne sterkt påståtte, men dårlig definerte lisensen til å drepe uten ansvarlighet, er ikke en rettighet som USA eller andre stater kan ha uten å gjøre alvorlig skade på reglene designet for å beskytte retten til liv og forhindre utenomrettslige henrettelser.»
Forrige måned Obama for første gang innrømmet at USA gjennomfører droneangrep i Pakistan, og som svar ba Amnesty International umiddelbart om en avklaring fra administrasjonen om droneprogrammets lovlighet.
"De amerikanske myndighetene må gi en detaljert forklaring på hvordan disse angrepene er lovlige og hva som gjøres for å overvåke sivile tap og sikre forsvarlig ansvarlighet," sa Amnesty Internationals Sam Zarifi på Jan. 31.
«Hva er reglene for engasjement? Hvilken rettslig begrunnelse finnes for disse angrepene? Mens presidentens bekreftelse på bruken av droner i Pakistan er et velkomment første skritt mot åpenhet, må disse og andre spørsmål besvares, sa Zarifi.
Så langt ser det imidlertid ikke ut til at administrasjonen har følt behov for å svare, kanskje fordi den vet at den ikke har noe å tape politisk på å se bort fra disse forpliktelsene om menneskerettigheter og internasjonal lov.
Som Washington Post påpekt, selv om «Obama aksjonerte på et løfte om å stenge briggen på Cuba og til endre nasjonal sikkerhetspolitikk han kritiserte som inkonsistent med amerikansk lov og verdier, [han] har lite å frykte politisk for ikke å leve opp til alle disse løftene», på grunn av det faktum at hans liberale base har snudd på synet på disse emnene siden George W. Bush var president.
Konstitusjonell advokat og Salon.com-blogger Glenn Greenwald har tilskrev disse skiftende holdningene til «blind lederlojalitet», og påpekte at «i Bush-årene var Guantanamo kjernesymbolet på høyreradikalisme og det som den gang ble referert til som «angrepet på amerikanske verdier og nedbryting av grunnloven vår».
Men "nå som det er en demokrat i embetet som presiderer over Guantanamo og disse andre politikkene, i stedet for en stor, dårlig, skummel republikaner, har alt dette endret seg," sier Greenwald.
Selv om partitroskap og liberalt hykleri faktisk kan forklare reverseringen i holdninger til denne politikken i stor grad, er det også mulig at det skiftet representerer er en underbevisst aksept fra det amerikanske folket av ulovlig og umoralsk politikk som de ville ha avvist ut av. hånd for ti år siden.
Etter mer enn et tiår med den «globale krigen mot terror» og år med legitimering av denne politikken av media og en overveldende tverrpolitisk konsensus i Washington angående denne politikken, er det mulig at den amerikanske offentligheten ganske enkelt har blitt desensibilisert til hvilken vilkårlig internering, tortur og utenomrettslige attentater egentlig betyr, og hvor i utakt med siviliserte verdier denne amerikanske politikken egentlig er.
Med Obama-administrasjonens unnlatelse av å straffeforfølge de verste forbrytelsene i Bush-årene, så vel som dens fortsettelse av mange av de samme politikkene, har den amerikanske regjeringens rutinemessige brudd på internasjonale normer tilsynelatende blitt normalisert til et bredt tverrsnitt av det amerikanske folket.
Nat Parry er medforfatter av Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush. [Repostert fra Compliancecampaign.wordpress.com med forfatterens tillatelse.]
For det første tror jeg ikke på disse meningsmålingene. Alt som kommer ut av Washington Post eller New York Times (begge Yttre høyre MSM) kan ikke stoles på, da de er skråstilt mot passende propaganda. Jeg har de samme tankene om Obama: hvis han snakker, lyver han. Flertallet er lei av våre politikere og 1 Persentrene. Flertallet vil at Gitmo skal stenges, gjengivelser stanses, ulovlig spionasje stoppes, dronekriger stoppes – listen fortsetter og fortsetter, og jeg tror ikke at flertallet har lagt seg i dvale eller tatt "Jeg kan ikke bry meg," Herodes-filosofien ( vaske hendene for det hele). Problemet er å ta tilbake landet vårt fra enorme mengder penger og selskapene som styrer landet vårt nå. Mens de knuser oss ned i bakken (tap av arbeidsplasser, knekking av fagforeninger, gasskriger, matkriger osv.) fra angrep på alle fronter, kjemper vi alle for å overleve, og dette er noe "de" har skapt for å holde oss opptatt fra ekte krig de har erklært mot oss alle. Nei, jeg tror ikke på disse tallene. Vi vet alle nå at GOP-agendaen er å skape løgnene til de blir sannheten. Dette er en side hentet fra forbildet for Nazi-Tyskland og Hitler-tilbedere.
Amerika har også forlatt «rettsstaten» innenfor sine egne grenser. Obama og presidenter før ham har redusert grunnloven til intet mindre enn et meningsløst toalettpapir.
Kanskje hvis ungdommene ville bruke mindre tid på å spille videospill eller chatte på Facebook og bruke mer tid på å dra nytte av den enorme mengde nyhets- og analyseressurser på nettet, ville de ha mer anstendige syn på disse spørsmålene.
Dette er basert på det jeg ser jobber i et universitetsbibliotek uansett.
Og knapt noen jeg møter i det virkelige liv har noen interesse i seriøst å stille spørsmål ved 9/11-historien som gjorde de dramatiske politiske endringene det siste tiåret eller så mulig.
Beklager; Yanks forkastet internasjonal lov for flere tiår siden, og støtten fra Israel rett eller galt hadde forsterket den de siste 45 årene i det minste.
Alt jeg kan tenke meg å skylde på er MSM, siden jeg håper folket ikke er med vilje grusomme og urettferdige, men har trommet inn i dem løgnene som gjør at slike forbrytelser kan begås i deres navn.
Takket være konsortiumnyheter og andre nettsteder kan Mercans lære hva som egentlig skjer, men å dømme etter de andre innleggene i dag, vil ikke de "kristne" holde seg til lovene de bekjenner seg til å følge. f.eks. Du skal ikke drepe.
Det ser ut til at "dumb 'em down"-programmet som ble startet for så mange tiår siden, fungerer ganske bra. Jeg regner med at for minst 70 % av amerikanerne er sjansene for å våkne slanke og null, og slanke har nettopp forlatt byen.
Det viktigste den amerikanske regjeringen og det amerikanske folket bør gjøre er å gå ned fra sokkelen og slutte seg til menneskeheten igjen. Den fortsatte ideen om amerikansk eksepsjonalisme i den amerikanske psyken gjør dem blinde for konsekvensene av myndighetenes handlinger. USA pleide å bli sett på av en stor del av det internasjonale samfunnet som en kilde til moralsk autoritet og en menneskerettighetsforkjemper. Mange kan bestride dette synet og med berettigede grunner, men dette endrer ikke det faktum at frem til 2002 ble dette synet holdt av mange utenfor USA. Selv om etter Guantanamo Bay, Abu Grab, Patriot Act og krigen i Irak og Afghanistan,
USA ses ikke lenger i dette lyset. Jeg hevder ikke å snakke for det australske folket, men hvis jeg nevner USA og menneskerettighetene i samme setning til venner og andre, er det mest fremtredende svaret latter! Dette er en trist anklage mot den amerikanske regjeringen (som sannsynligvis ikke bryr seg) og det amerikanske folket (hvem burde bry seg).
Det er åpenbart fra meningsmålingene som er sitert i artikkelen at amerikanere fortsetter å lide av selvbedrag på grunn av uvitenhet om verden utenfor deres grenser, arroganse overfor konseptet eksepsjonalisme og en altfor emosjonell følelse av patriotisme. Ideene "My Country, Right or Wrong", "Love it or leave it", "We're Number 1" gjennomsyrer alle det amerikanske sinnet og blir kontinuerlig forsterket av MSM som skaper en masse blinde patrioter. Deres er et sitat som er verdt å nevne: "Patriotisme er den siste tilflukten til en skurk, men blind patriotisme er den siste tilflukten til en dåre". Det amerikanske folket er, tror jeg, ved et stort veiskille. De kan tåpelig nok fortsette å tro på MSM-flagget som vifter propaganda eller forsøke å endre kursen deres regjering leder dem. Jeg personlig har liten tro på deres evne til å gjøre det, og jeg håper jeg tar feil.
«Med Obama-administrasjonens unnlatelse av å straffeforfølge de verste forbrytelsene i Bush-årene, så vel som dens fortsettelse av mange av de samme politikkene, har den amerikanske regjeringens rutinemessige brudd på internasjonale normer tilsynelatende blitt normalisert til et bredt tverrsnitt. del av det amerikanske folk.»
Helt tilbake da jeg var en slitende elev på videregående som prøvde å lære latin. På den tiden syntes jeg latin var veldig "kult" fordi det tok så mange flere ord å oversette det til engelsk. En gang husker jeg at jeg måtte oversette – «post hoc ergo propter hoc». OK. Ett ord gjentatt, allitterasjon, en kadens, med bare fem ord! Hvordan i helvete kan jeg noen gang sette dette inn på engelsk? Som vanlig begynte jeg med en ord-for-ord-oversettelse - "etter dette derfor på grunn av dette." Jeg har allerede seks ord og 31 versus 18 bokstaver, og det ser ikke ut til å gi mening. Etter mye tenking kom jeg på - "når noe tidligere skjer, betyr det at det forårsaker det som skjer senere." Nå er jeg opp til 12 ord og 65 bokstaver. Jeg tror jeg ville være heldig å få en B. Og jeg må også si om utsagnet er sant eller usant. Den delen var lett. Jeg har i hvert fall 50/50 sjanse. (Jeg valgte "false" og fikk en A-.)
Mange år senere er jeg glad jeg tok latin og lakserolje osv. Det er klart for meg at Bush ikke fikk Obama til å fortsette sin dårlige politikk. Han gjorde det på egenhånd.