De amerikanske nyhetsmediene er i bruk igjen, og trekker den siste vognen for krig, denne gangen med Iran. Så, amerikanere bør forvente myk dekning av amerikansk-israelske provokasjoner av Iran og medias harme over enhver iransk gjengjeldelse, som Ivan Eland fra Independent Institute forklarer.
Av Ivan Eland
De tilsynelatende israelsk-amerikanske hemmelige operasjonene for å hemme Irans missil- og påståtte atomvåpenprogrammer, ved bruk av attentater, dataormer, defekte deler, eksploderende fabrikker, etc., har sannsynligvis også et sekundært mål.
Når Iran uheldig og offentlig lover hevn og gjengjelder, slik de angivelig har gjort med forsøk på å myrde den saudiarabiske ambassadøren i USA og bilbombing av israelsk ambassadepersonell i landene India og Georgia, tillater det Israel og USA stater for ytterligere å hype den begrensede iranske trusselen mot begge landene. Ved å blåse opp trusselen kan begge land bedre rettferdiggjøre ethvert fremtidig militært angrep på Iran.
USS Maine, som eksploderte og sank i Havana havn i 1898, berørte den spansk-amerikanske krigen
I motsetning til hva mange tror, viser dataene at demokratier ikke går til krig sjeldnere enn autokratier. Men når de gjør det, i motsetning til autoritære regimer, trenger de å vinne offentlig støtte for krigsinnsatsen ved å forsøke å vise at motstanderen deres startet støvet. I amerikansk historie er det en rik tradisjon for å lure fiender til å starte konflikter.
Før den meksikanske krigen blokkerte president James Polk Rio Grande (en krigshandling), sendte tropper inn i omstridt territorium på den Texas-meksikanske grensen som meksikanerne hadde bedre krav på, og hevdet feilaktig at den meksikanske responsen hadde drept amerikanske soldater på amerikansk jord. I virkeligheten hadde Mexico nektet å selge det som nå er det sørvestlige USA til Polk, så han bestemte seg for å banke opp et svakere land og stjele en tredjedel av landet med væpnet makt.
I 1861 kunne Abraham Lincoln ha trukket føderale styrker fra Fort Sumter, som ikke hadde noen militær verdi, slik alle hans senior militærrådgivere hadde tatt til orde for, og forfulgte et kompromiss med South Carolina og andre løsrevne stater. Fordi et tidligere gjenforsyningsskip og et villfarent handelsskip hadde blitt avfyrt av konfødererte batterier i Charleston Harbor, visste Lincoln nøyaktig hva som ville skje hvis han prøvde å forsyne fortet på nytt, i stedet for å evakuere.
Faktisk, for å sikre at de konfødererte ikke ville gå glipp av sjansen til å starte en massiv borgerkrig, kunngjorde Lincoln til dem at et gjenforsyningsoppdrag som bare inneholder mat var på vei, i stedet for å prøve å slippe forsyningene i hemmelighet til fortet. Lincoln innrømmet til og med at han prøvde å provosere de konfødererte til å starte fiendtligheter, ved å skyte på brød, for å vinne over verdens og den nordlige opinionen.
Til tross for protester fra den ledende marinesjefen på stedet om at eksplosjonen på det amerikanske krigsskipet Maine ikke skjedde på grunn av stygt spill (som nyere forskning har støttet), ga den amerikanske regjeringen falsk skyld på spanskene, og bidro dermed til krigshysteri i USA stater. Den spansk-amerikanske krigen fulgte.
I 1941, lenge før Pearl Harbor, forsøkte president Franklin Delano Roosevelt å provosere Adolf Hitler til å erklære krig mot USA ved å aktivt hjelpe britene med å senke tyske U-båter i Atlanterhavet. Hitler nektet å ta agnet før hans allierte, Japan, bombet Pearl Harbor.
FDR visste at det var sannsynlig at Japan ville angripe USA et sted. FDR hadde kuttet japanske oljeforsyninger, og motiverte dem til å invadere det som nå er Indonesia, som var oljerikt. Men de USA-okkuperte Filippinene ville true deres forsyningslinje. Så Japan angrep Filippinene og den amerikanske marinebasen ved Pearl Harbor samtidig.
I 1964 raidet USA i hemmelighet kysten av Nord-Vietnam. Nordvietnameserne ble deretter påstått å ha satt i gang, med patruljebåter, to gjengjeldelsesangrep på amerikanske destroyere i Tonkinbukta. Det andre påståtte angrepet var ikke-eksisterende. Likevel beordret president Lyndon Johnson gjengjeldende luftangrep, fikk kongressen til å vedta Tonkin-gulfen-resolusjonen som ga en åpen autorisasjon for fiendtligheter i Sørøst-Asia, og eskalerte deretter Vietnamkrigen.
I annet snikarbeid invaderte president Ronald Reagan øya Grenada for å «redde utrydningstruede medisinstudenter». Elevene var neppe truet; Reagans egentlige intensjon var å fjerne en prokommunistisk regjering.
Under den første Gulf-krigen hevdet president George HW Bush at Saddam Hussein, som hadde invadert Kuwait, samlet tropper for å invadere kronjuvelen i oljeverdenen, Saudi-Arabia. Denne påstanden ble brukt for å rettferdiggjøre å sende amerikanske tropper til Saudi-Arabia og til slutt for å angripe Irak. Problemet var at sovjetiske spionsatellitter og saudiernes etterforskning av deres grense til Irak og okkuperte Kuwait oppdaget ingen irakisk troppeoppbygging der.
Og vi husker alle den andre Gulf-krigen, der president George W. Bush brukte trusselen om ikke-eksisterende masseødeleggelsesvåpen for å rettferdiggjøre invasjonen og okkupasjonen av Saddams Irak.
Derfor, gitt USAs rike historie med å lede sine fiender til krigføring, se nøye etter fortsatte israelske og amerikanske forsøk på å provosere iranske mottiltak, som deretter kan brukes til å rettferdiggjøre et fremtidig militært angrep.
Ivan Eland er direktør for Senter for fred og frihet ved The Independent Institute. Dr. Eland har brukt 15 år på å jobbe for Kongressen med nasjonale sikkerhetsspørsmål, inkludert stints som etterforsker for House Foreign Affairs Committee og hovedforsvarsanalytiker ved Congressional Budget Office. Bøkene hans inkluderer Partitioning for Peace: An Exit Strategy for Iraq Imperiet har ingen klær: USAs utenrikspolitikk avslørtog Sette "forsvar" tilbake i USAs forsvarspolitikk.
Wisse: Harvards siste angrep på Israel
Fremme den jødiske statens ødeleggelse på en skole dedikert til "demokratisk styring."
Ruth Wisse..
Wall Street Journal..
28 februar '12..
I 1948, da Den arabiske liga erklærte krig mot Israel, var det ingen som forestilte seg at seks tiår senere skulle amerikanske universiteter bli dets utenlandske byrå. Likevel har campus hets mot Israel vokst fra California til New York Island. En konferanse på Harvard neste uke kalt "Israel/Palestina og en-statsløsningen" er bare den siste aggresjonen i en eskalerende kampanje mot den jødiske staten.
Sekvensen er nå kjent: Arabiske studentgrupper og selvutnevnte progressive organiserer en konferanse eller begivenhet som «Israeli Apartheid Week», rettet mot Israel som Midtøstens hovedproblem. De rammer inn målene for disse hendelsene i buzzwords om å «utvide rekkevidden av akademisk debatt». Men siden listen over foredragsholdere og emner gjør deres fiendtlige agenda ubestridelig, prøver universitetets talspersoner å skille institusjonene sine fra hendelsene de sponser. Jødiske studenter og alumner diskuterer om de skal ignorere eller protestere mot aggresjonen, og aviser som gir næring til historien gir like stor tro til Israels angripere og forsvarere.
En omtalt foredragsholder på Harvards konferanse er Ali Abunimah, skaperen av nettstedet Electronic Intifada, som motsetter seg eksistensen av en "jødisk stat" som rasistisk i kraft av å være jøde. Han var en gjenganger på denne kretsen, og han holdt også en ny konferanse fra University of Pennsylvania som oppfordret til "Boikott, avhending og sanksjoner" (BDS) av, fra og mot Israel. Tilsynelatende dedikert til å beskytte palestinske arabere fra israelsk undertrykkelse, har BDS nå oppnådd status som en internasjonal "bevegelse", noen av hvis grener ekskluderer israelske akademikere fra deres tidsskrifter og konferanser.
Men den økonomiske krigen mot Israel startet ikke med BDS. I 1945, før grunnleggelsen av Israel, erklærte Den arabiske liga en boikott av «jødiske produkter og produserte varer». Helt siden har det Damaskus-baserte sentrale boikottkontoret forsøkt å håndheve en tredelt boikott som forbyr import av varer og tjenester med israelsk opprinnelse, handel med enhver enhet som driver forretninger i Israel, og engasjement med ethvert selskap eller enkeltperson som gjør forretninger med firmaer på den arabiske ligas svarteliste. Selv om den amerikanske kongressen iverksatte tiltak for å motvirke denne boikotten, og Damaskus-byrået kan være midlertidig opptatt på andre fronter, har boikottmomentumet blitt plukket opp av arabiske studenter og akademikere.
Ytringsfrihet gir alle amerikanere rett til å straffeforfølge den verbale krigen mot Israel. Men la oss skille toleranse fra medhjelp. Harvard tolererer kanskje røyking, men dens medisinske skole ville ikke sponse en konferanse om fordelene med sigaretter fordi leger har lært at røyking er helsefarlig. Det erklærte oppdraget til Harvard Kennedy School of Government, vert for den kommende konferansen, "er å styrke demokratisk styresett rundt om i verden ved å forberede folk på offentlig ledelse og ved å hjelpe til med å løse problemer med offentlig politikk." Hvor farse er det at i stedet for å søke å styrke demokratisk styresett, kaprer studentene forumet for å "studere" hvordan de kan ødelegge det hardeste demokratiet i Midtøsten.
Mønsteret med anti-israelske angrep, administrativ forlegenhet, jødisk forvirring og mediautnyttelse av historien vil fortsette inntil alle parter innser at krigen mot Israel er fundamentalt forskjellig fra skjevheter som den ofte sammenlignes med. Når amerikanere erkjente ondskapen ved deres diskriminering av afroamerikanere, avviste de sin rasisme og forsøkte gjennom bekreftende handling å kompensere for tidligere urettferdighet. Arabiske og muslimske ledere har gjort det motsatte. Etter å ha forsøkt å nekte jøder deres rett til deres ene land, anklaget de jøder for å nekte araberne deres 22. Etter å ha tapt kriger på slagmarken, forfulgte de krigen på andre måter.
Studenter som er innprentet med hat mot Israel, vil kanskje uttrykke sin nasjonale, religiøse eller politiske identitet ved å oppfordre til å utslette det. Men universiteter som tolererer innsatsen deres, er trippelforbrytere – mot deres misjon, mot det jødiske folk, og kanskje mest spesielt mot ondsinnede selv. Røyking er mindre dødelig for røykere enn anti-jødisk politikk er for brukerne. Husk Hitlers bunker.
Wisse, professor i jiddisk og sammenlignende litteratur ved Harvard, er forfatter av
«Jøder og makt» (Schocken, 2007).
"det jødiske nasjonalhjemmet" (flat5)
Dette er absolutt et problem, kanskje det mest grunnleggende, i de forferdelige konfliktene som har pågått siden opprettelsen av staten Israel for mer enn 60 år siden. Jeg ble født på Hawaii ikke lenge etter at det ble "kolonisert" av USA, som i seg selv var en europeisk utbryterkoloni over hundre år før. Begge disse "fakta på bakken"-forekomstene vil aldri bli reversert. Hvorvidt Israel vil seire med en lignende strategi er fortsatt avventet. Jeg håper en mer human løsning vinner frem.
Det er på tide at krigshetserne krever et utkast til alle arbeidsløse og velferdsparasittene de hevder ødelegger Amerika.
Et utkast som ingen svarer på vil endelig være svaret på neokomene og de konservative som har forfalsket alle bevis for å starte kriger som har redusert landet vårt til en tredjerangs makt uten produksjonsmidler til å forsvare oss selv. De som ønsker en mindre regjering ønsker en regjering i hendene på noen få som eier eiendommen og distribusjonen av varer og tjenester.
Jeg tror Mr. Eland har en nerve som effektivt setter likhetstegn mellom Lincolns handlinger like før borgerkrigen, og FDRs på terskelen til USAs inntreden i andre verdenskrig, med den skammelige oppførselen til Polk, Johnson, Reagan, Bush I og fremfor alt , Bush II. Under Lincoln og FDR var krig omtrent uunngåelig uansett, og selv om det kunne vært unngått, ville det å ikke slåss ha utgjort et svik mot brede, grunnleggende menneskelige verdier. Mens de andre gutta førte aggresjonskriger for global dominans og/eller politisk fordel. Det er stor forskjell.
Har lest ConsortiumNews regelmessig i årevis, med interesse og respekt. Men dette er hinsides off-base: giftig.
Selv de mest godtroende blant oss har et flyktig øyeblikk av tvil om historien vi forventes å tro. Synd, vi får bare gjenoppleve slike øyeblikk retrospektivt i historier eller filmer. Eland har et snev av Twain i dette essayet.
Vær så snill, la oss ha litt sympati for våre politiske ledere og deres endeløse søvnløse netter som står overfor denne presserende atomtrusselen fra Iran?
Dessverre er deres eneste trøst overdådige kampanjedonasjoner fra AIPAC og enda mer fra individuelle jødiske milliardærer.
Husker du at Saddam Husseins masseødeleggelsesvåpen og soppskyskremselen fikk oss til invasjonen av Irak?
Ja Dumbed Down America og dets evige hunger etter hevn for 9/11?
Forresten — var det ikke så lett for 19 muslimer med falske pass å gå om bord på kommersielle fly, kapre dem med bokskuttere og deretter utføre spektakulær kunstflyging for å treffe mål som forårsaket ødeleggelse som var i strid med fysikkens lover.
Og alt dette organisert av en myret mann som bor i en hule i Afghanistan – som benektet alt.
I mellomtiden lever 80 millioner iranere 24/7 under terroren fra et israelsk atomangrep.
Irans president Ahmadinejads kommentarer om Iran ble på en smart måte feiltolket. Han ba ikke om ødeleggelsen av Israel, han sa at han ikke trodde det kunne fortsette å eksistere som en apartheidstat.
Tilsynelatende mener nykonsernet at vår invasjon og okkupasjon av Irak og Afghanistan har gått så bra at vi burde prøve det i Iran også. (definisjonen av galskap)
Både amerikanske og israelske etterretningstjenester har sagt at Iran ikke har atomvåpen. Et atomfritt Midtøsten ville være et beundringsverdig mål. Å målrette Iran på denne måten er ikke annet enn en unnskyldning for å gå til krig og igjen tjene på det militær-industrielle-kongresskomplekset.
Enkelt og greit: Antisionisme er antisemittisme
Det er ikke noe dagslys mellom antisionisten og antisemitten
Av David Solway, PJMedia.com, 6. januar 2012
Det er lett å se at mange kritikere av Israel utvilsomt er antisemittiske i syn og følelser og bare bruker et politisk argument for å kamuflere en religiøs, rasistisk eller etnofobisk følelse. Under dekke av "legitim kritikk av Israel" og fordømmelsen av sionismen som en invasiv kolonibevegelse, har antisemittisme nå blitt trygg. Det er klart at skillet disse nye antisemittene liker å trekke mellom antisemittisme som sådan og antisionisme kun er ment å skjule det grunnleggende spørsmålet og gi kamuflasje for vulgære ideer og tro.
Dette er en veldig klok taktikk og er mest foruroligende, ikke bare i sin hevngjerrighet, men i sin hyppighet. Den jødiske filosofen og teologen Emil Fackenheim har skissert tre stadier av antisemittisme: «Dere kan ikke leve blant oss som jøder», som fører til tvangskonverteringer; "Du kan ikke leve blant oss," som fører til massedeportasjoner; og "Du kan ikke leve," som fører til folkemord. Amnon Rubinstein, beskytter av det israelske Shinui-partiet og forfatter av «From Herzl to Rabin: The Changing Image of Sionism», har lagt til en fjerde fase: «Du kan ikke leve i en egen tilstand», noe som fører til boikott, avhending, sanksjoner, partisk rapportering, proforma støtte fra palestinerne, og oppfordringer til delegitimering, territoriell reduksjon og i noen tilfeller til og med forsvinningen av Israel slik vi kjenner det.
Hvis ikke dette er ukvalifisert antisemittisme, så er det ingenting. Som Martin Luther King Jr. observerte på en bokmesse i Harvard der sionismen ble angrepet: «Det er fornektelsen av det jødiske folket av en grunnleggende rettighet som vi med rette krever for folket i Afrika og fritt gir alle andre nasjoner på kloden. . Det er diskriminering av jøder, min venn, fordi de er jøder. Kort sagt, det er antisemittisme. … La mine ord gjenlyde i dypet av din sjel: Når folk kritiserer sionismen, mener de jøder - ikke ta feil av det.» King forsto, som så mange ikke har, at det egentlig ikke er dagslys mellom antisionisme og antisemittisme. Å frata jøder deres nasjonale tilfluktssted eller å senke dem ned i en såkalt «binasjonal stat» med et arabisk flertall er å gjøre dem sårbare for fordomsfull raseri, syndebukk, pogromer og, til syvende og sist, til og med for Holocaust.
Kings egenanalyse har blitt bekreftet i en rapport utgitt i august 2006-utgaven av Journal of Conflict Resolution av Yale School of Management i samarbeid med Institute for Social and Policy Studies. Rapporten konkluderer med at den statistiske koblingen mellom antisionisme og antisemittisme ikke lenger kan benektes – en sammenheng som burde vært åpenbar for mange år siden til tross for ansvarsfraskrivelsene som regelmessig sirkuleres av skjulte jødehatere og jødiske revisjonister.
I "Hvorfor jødene?" Dennis Prager og Joseph Telushkin påpeker på samme måte at:
Påstanden om at antisionister ikke er fiender av jøder, til tross for forkjemperen for politikk som ville føre til massemord på jøder, er, for å si det så sjenerøst som mulig, uoppriktig. … Gitt at hvis antisionismen realiserte sitt mål, ville nok et jødisk holocaust finne sted, er forsøk på å trekke forskjeller mellom antisionisme og antisemittisme rett og slett ment å lure de naive.
Alt som har skjedd, ifølge disse forfatterne, er "bare en endring i retorikk." Antisionisme, hevder de, "er unik på bare én måte: det er den første formen for jødehat som benekter at den hater jødene."
Når vi vender oss til selve det jødiske samfunnet, finner vi en analog dynamikk i arbeid blant mange av dets mer skjøre og ufølsomme medlemmer. Spørsmålet forverres bare av det store antallet generelt venstreorienterte jøder som har uttalt seg mot Israel, og har utjevnet en endeløs byrde av kaviler, irettesettelser og misforståelser mot sosiale og politiske forhold i den jødiske staten eller dens forhandlingstaktikk overfor den jødiske staten. palestinere. De verbale kassamene og tekstlige Katyushaene de kontinuerlig sender ut er like skadelige for Israels internasjonale anseelse som Hamas-raketter og Hizbollah-missiler er for deres fysiske sikkerhet. Noen går så langt som å beklage dets eksistens, betrakter landet som en byrde for deres assimilasjonslivsstil, som en uvelkommen påminnelse om deres uutslettelige og forbitrede jødiskhet, eller som et partikularistisk brudd på deres utopiske forestillinger om universell rettferdighet.
Mange jøder har en tendens til å se Israel som en trussel mot deres bekvemmelighet, en plage i beste fall, en fare i verste fall. De har ikke klart å forstå rettferdigheten i George Steiners lamme bemerkning i «Language and Silence»: «Hvis Israel skulle bli ødelagt, ville ingen jøde unnslippe uskadd. Sjokket av fiasko, behovet og plagene til de som søker tilflukt, ville nå ut til å implisere selv de mest likegyldige, de mest antisionistiske.» I følge Saul Bellow i «To Jerusalem and Back» var den store israelske historikeren Jacob Leib Talmon av samme sinn. I en samtale med forfatteren fryktet Talmon at ødeleggelsen av Israel ville bringe med seg slutten på "bedriftsjødiske eksistens over hele verden, og en katastrofe som kan innhente USAs jødedom."
Disse jødene som er irritert over eksistensen av deres fallback-land, lever i en fantasi om personlig immunitet mot jødehats bubonics, noe som aldri har sluttet å infisere verden. Ved å håne den ene nasjonen på jorden som fungerer som et siste asyl om de noen gang skulle befinne seg i ekstremisme, har de ikke bare risikert sin – eller sine barns – mulige fremtidige overlevelse. De har også effektivt fjernet sin egen historiske identitet, og innrettet seg etter de stygge teoriene og overbevisningene til deres forfølgere. Offer og offer er enige. Dette er intet mindre enn en form for selvforakt, en avvisning av essens, som paradoksalt nok tilsvarer den ikke-jødiske antisemittens forakt og hat. Det er kort sagt intet mindre enn refleksiv antisemittisme.
Som Daniel Greenfield spør i en artikkel som avslører campussvikene til Berkeley Hillel-kapittelet som støtter åpenbart antisionistiske organisasjoner, "hvorfor skulle det ikke være enighet om at jødisk identitet er uforenlig med avvisningen av den jødiske staten?" Etter samme tankegang skriver Phil Orenstein, medlem av den nasjonale konferansen om jødiske anliggender:
I to årtusen [sic] har det jødiske folket blitt avvist fra land over hele verden. Nå har vi endelig den jødiske staten, en trygg havn som kan ønske folket vårt velkommen hjem. Vi trenger å lære våre ungdommer hva Israels velsignelse betyr for det jødiske folk.
Faktisk er det ikke bare jødisk ungdom som har kommet bort fra anerkjennelsen av hvem de er og hvem verden ser på dem som, som om de kunne finne et fristed i tilsynelatende opphøyde idealer eller i samarbeid med sine hardbarkede motstandere. Det er enhver jøde som har omfavnet den anti-sionistiske canarden og ved å gjøre det negert sin egen integritet og selvtillit. Ved å fordømme eller fornekte Israel, staten som ble grunnlagt for å sikre hans utholdenhet og bevare hans identitet i verden, har han gitt avkall på den samme identiteten. Han har avvist og dermed slettet seg selv – akkurat som den typiske antisionisten, som arbeider for å utslette Israel fra kartet, har forsøkt å gjøre jøden forsvarsløs og mottakelig for undertrykkelse eller, enda verre, utryddelse.
Ved å oppdatere Hannukah-historien beskriver Steven Plaut disse antisionistiske jødene nøyaktig som moderne hellenister som «skammes seg over sin jødiskhet», og som tar parti for det seleukide imperiet mot hasmoneerne som kjempet for gjenoppretting og overlevelse av det jødiske folk. Men resultatet er at alle som protesterer mot eksistensen av staten Israel, som ønsker at den skal forsvinne fra den internasjonale scenen, som ønsker at den aldri hadde blitt etablert, som anser den som en geopolitisk feil, eller som insisterer på å behandle den. som en forlegenhet eller en brennesle for ens likevekt, er en antisemitt, for han ville plyndre det jødiske folket for dets siste forsvarslinje i en alltid problematisk verden. I «Hva er jødedom?» beklager Fackenheim at «all antisionisme, jødisk og hedning, burde ha fått en total slutt med gasskamrene og røykstablene i Auschwitz.» Dessverre skulle dette ikke skje.
Visst kan man være kritisk til Israel, men gitt dets beleirede tilstand, omgitt av fiender og stadig under angrep, må slik kritikk dempes av respekt og forsiktighet. Kritikk skal heller ikke fungere som en stalkende hest bak som et fiendtlig eller brennende prosjekt går videre. Det er når legitim kritikk forvandles til antisionisme at vi vet at en ondartet agenda er i gang.
King hadde rett. "Når folk kritiserer sionismen, mener de jøder - ikke ta feil av det." Det utgjør det samme. Den som – jøde eller ikke-jøde – fremmer en kampanje mot den jødiske statens velvære eller eksistens, er ganske enkelt en antisemitt. Det spiller ingen rolle om hateren er en muslim som Sheikh Yusuf al-Qaradawi, en kristen som Jostein Gaarder, en amerikansk jøde som Thomas Friedman, eller en israelsk jøde som Neve Gordon, han er en fiende av den såkalte "sionistiske enheten". ” og derfor en antisemitt. Gjør ingen feil om det.
David Solway er en kanadisk poet og essayist. Han er forfatteren av The Big Lie: On Terror, Antisemitism, and Identity, og jobber for tiden med en oppfølger, Living in the Valley of Shmoon. Hans nye bok om jødiske og israelske temaer, Hør, O Israel!, ble utgitt av Mantua Books.