eksklusivt: Nå topper mange republikanske presidentmålinger, eks-senator. Rick Santorum tar sikte på det han kaller president Obamas "falske teologi", ikke "basert på Bibelen", som angivelig hever jordens miljø over menneskets behov, en anklage Sam Parry bestrider.
Av Sam Parry
På «Face the Nation» sist søndag anklaget den republikanske presidentkandidaten Rick Santorum president Barack Obama for å omfavne et «falsk ideal» innen miljøteologi som setter beskyttelse av jorden over menneskets ønske om å utvinne ressursene, samtidig som de tar mer makt til regjeringen.
"Når du har et verdensbilde som hever jorden over mennesket og sier at vi ikke kan ta disse ressursene fordi vi kommer til å skade jorden, er det bare et forsøk på å sentralisere makten, for å gi mer makt til regjeringen," den tidligere Pennsylvania senator sa.
Smog over New York City på slutten av 1980-tallet
Det er så mange ting galt med denne uttalelsen, det er vanskelig å vite hvor du skal begynne.
For det første kjenner jeg tilfeldigvis mange miljøvernere, etter å ha jobbet i miljøbevegelsen i nesten 15 år. Jeg har ikke bare jobbet med "profesjonelle" miljøvernere inne i Beltway, men jeg har reist rundt i landet og møtt tusenvis av lokale miljøaktivister fra Miami til Seattle og mange byer og tettsteder i mellom.
Jeg har aldri møtt noen som betraktet deres miljøvern som en form for religion. Jada, mange miljøvernere tar beskyttelsen av planeten veldig alvorlig og har endret mange aspekter av livene deres for å redusere sin egen personlige innvirkning på jordens levedyktighet. Og mange miljøvernere nyter åndelige øyeblikk når de er utendørs og utforsker naturens skjønnhet.
Men hvem av oss er ikke overveldet og ydmyk over den betagende skjønnheten til Grand Canyon eller Yosemite? Hvem av oss blir ikke uthvilt av en fottur i skogen på en varm høstdag eller en dag med kajakkpadling i en kystmyr eller våtmark? Hvem av oss har ikke blitt beroliget av en stille sommersolnedgang eller en klar, måneløs natt borte fra byens lys med en million stjerner på himmelen?
Å ta vare på naturen er ikke noe bisarre «falske ideal» eller religion. Og de fleste miljøaktivister jeg har møtt er veldig normale mennesker med barn og jobber og regninger og boliglån. Mange miljøvernere kommer til bevegelsen fra en dyp tradisjonelt religiøs tro og ønsker å gjøre sitt for å bevare «miraklet i Guds verk».
Den moderne miljøbevegelsen er ikke et forsøk på å «heve jorden over mennesket». Det er rett og slett et forsøk på å sikre at vi alle har et trygt, rent miljø for barna våre og lokalsamfunnene våre; å beskytte naturressursene våre slik at mennesker kan fortsette å overleve av jordens rikdom; og for å sikre at fremtidige generasjoner kan nyte rolige øyeblikk av stille fellesskap med naturen.
Den amerikanske høyresiden har lenge forsøkt å fremstille miljøvernere som rare hippie-motkultur-ekstremister. Men fra begynnelsen av amerikansk miljøvern på slutten av 1800-tallet har det tradisjonelt vært en bevegelse som streber etter å oppnå balanse med markedsindustrielle krefter som, uhemmet, jevner ut skoger, forurenser luften og tømmer naturressurser raskere enn de naturlig kan fylles på.
President Abraham Lincoln er kreditert for å ha lagt grunnlaget for vårt nasjonalparksystem da han, delvis som svar på utviklingen som fulgte med amerikanere som spredte seg vestover, signerte lovgivning som ga Yosemite Valley til California under forutsetning av at den bevares for rekreasjon og offentlig bruk.
President Teddy Roosevelt opprettet National Forest Service, signerte Antiquities Act i lov og beskyttet 230 millioner dekar med offentlige landområder på et tidspunkt da den amerikanske grensen nylig var blitt erklært stengt.
Clean Air Act fra 1970 ble vedtatt og signert i lov av president Richard Nixon da mange amerikanske byer var innhyllet i smog. (Noen er det fortsatt.) President Nixon signerte også store revisjoner av Federal Water Pollution Control Act av 1948 som dannet grunnlaget for Clean Water Act kort tid etter Clevelands Cuyahoga-elven tok fyr i 1969.
Selv president Ronald Reagan, hvis miljøarv er mye kritisert av aktivister, utpekte mer enn 10 millioner hektar med villmarksområder, signerte Safe Drinking Water Act av 1986 og støttet en sterk Montreal-protokollavtale for å begynne å fase ut bruken av ozonreduserende kjemikalier.
Jeg kan ikke huske at noen har anklaget disse republikanske presidentene for å tro på et eller annet "falsk ideal" innen miljøteologi. Den andre store feilslutningen i Santorums rant som gjenspeiles nesten daglig i hele høyreorienterte media og bloggosfære, er at miljøvernere på en eller annen måte tror på sterkere standarder for ren luft eller støtter global oppvarmingsaksjon for å "sentralisere makt" eller for å "gi mer makt til regjeringen. ”
Igjen, etter å ha vært i miljøbevegelsen i det meste av mitt voksne liv, har jeg aldri vært i noe møte med noen kollega eller grasrotaktivist der noe slikt noen gang har blitt diskutert eller til og med overveid. Dette er bare ikke hva miljøvernere tenker på.
Sannheten er at de fleste nasjonale miljøorganisasjoner bruker mye tid på å jobbe direkte med selskaper fra Wal-Mart til McDonald's, fra tømmerselskaper til verktøy for å samarbeide om vinn-vinn-løsninger som beskytter miljøet og selskapenes bunnlinje.
Og, høyreorienterte lydbiter til side, de fleste miljøvernere forstår at sterke miljøstandarder er svært vanskelige å vinne uten i det minste noen støtte og innspill fra regulerte industrier. Kunsten å lage enhver miljølovgivning eller annet er en balansegang mellom alle interessenter. Dette er politikk 101.
Høyresidens forenklede og nærsynte forestilling om at miljøstandarder eksisterer bare for å sentralisere makten i den føderale regjeringen, savner det større poenget at mange industrier spiller en veldig aktiv rolle i å utvikle og implementere nasjonale miljøstandarder.
Nylig hjalp for eksempel de store bilprodusentene med å lage og støttet Obama-administrasjonens tøffe nye drivstofføkonomistandard som vil kreve at personbiler og lastebiler i gjennomsnitt skal ha 54.5 miles per gallon innen 2025.
Retorikken ignorerer også realiteten at smart regulering faktisk fører til innovasjon og forbedret forretningseffektivitet. Clean Air Act, for eksempel, er kreditert for å hjelpe til med å lansere en 300 milliarder dollar miljøteknologiindustri i USA som sysselsetter 1.7 millioner mennesker.
Til slutt, det høyreorienterte angrepet mot Obama-administrasjonens streben etter sterkere miljøstandarder går glipp av det større poenget at ingen av disse standardene skjer i et vakuum.
For eksempel oppfordret Clean Air Act fra 1990 spesifikt EPA til å redusere kvikksølv og farlige luftgiftige utslipp. XNUMX år senere, etter mye forsinkelse og mange juridiske kamper om regelutforming, presset EPA endelig frem og fullførte tøffe nye standarder som ble publisert i Federal Register i forrige uke.
Men for å lytte til mange høyreorienterte politikere og snakkende hoder, skulle du tro at EPA satte dette på industrien uten noen forvarsel eller autoritet. Sannheten er at verktøyene visste at disse reglene kom og Obama EPA var lovlig pålagt å gå videre med denne regelen.
Politikere er ikke ofte veldig flinke til å fortelle sannheten, spesielt når de kan få billige politiske poeng ved å sparke «sprø» miljøvernere rundt. Men disse høyreorienterte angrepslinjene, etterfulgt av den siste GOP-presidentens frontløper, tjener også til å splitte landet i en sak som for ikke så lenge siden var en del av en stolt republikansk arv om miljøforvaltning og bevaring.
Sam Parry er medforfatter av Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush.
Siden raset Reagan-valget over Carter i 1980 har vi blitt bombardert med olje- og gasspropaganda. Reagans sekretær for innenriksdepartementet James Watt like etter valget kom med sin beryktede uttalelse om at vi ikke burde bekymre oss for miljøet fordi Jesus snart ville bringe jordens ende
På sin første dag på kontoret sa Reagan få disse tingene fra taket mitt med henvisning til solenergipanelene installert av Carter på taket av Det hvite hus.
Ann Coulters sitat om hvordan Guds løfte om å gjøre mennesker til jordens voktere virkelig betyr at vi er velsignet av Gud hvis vi voldtar, plyndrer og plyndrer jorden til den er død, er bare en fortsettelse av den samme ideen.
Nå tar Rick Santorum opp dommedagskultmantraet og hevder at Obama og hans kabal av "radikale miljøforkjempere" representerer et verdenssyn basert på en "annerledes" teologi og ikke basert på Bibelen. Åpenbart mener han også at det å beskytte atmosfæren vår er et tåpelig ærend som Obama og hans undersåtter har på toppen av deres "Devil's to-do list".
Artig hvordan Satan ifølge Santorum prøver å lure oss til å redde jorden. Hvorfor skulle han gjøre noe slikt?
Kanskje er Rick Santorum egentlig Rick Satan-orum eller forkortelse for Satans quorum. Satan kan bare få ønsket om å lure oss alle og gjøre slutt på menneskeheten.
Reagan lagde filmer på 1950-tallet mot sosial helsevesen og kalte det kommunismens kryp. Nå angriper republikanere alle statlig finansierte sosiale tjenester mens de forsvarer milliardærers rett til å ikke betale skatt for oljekriger som gagner deres aksjebeholdning i fossile brenselselskaper.
Hvis republikanerne kunne, ville de bombe Iran og rydde opp i fortjenesten.
Hva vil litt stråling gjøre med Satan?
Vel, vi har Ann Coulter: Gud ga mennesket herredømme over jorden. «Jorden er din. Ta det. Voldta det!" Google vil gi det nøyaktige sitatet. Så har vi den elskede James Watt tidligere, innenriksminister for en kongressens underkomité ikke mindre: Miljøet er lite bekymringsfullt; verden kommer til å ende snart uansett (som betyr Kristi andre komme). Interessant fakta: Den arktiske iskjernen var praktisk talt forhistorisk ren inntil romernes omfattende kobber- og blyutvinning på høyden. Forurensningen ble fanget i et lag av iskjernen. Etter imperiets bortgang kom kjernen tilbake til sitt nesten uberørte nivå. Hva kan en objektiv person konkludere fra dette lille beviset som kan skje etter århundrer med den industrielle revolusjonen?
MSNBC-kveldsvertene håndterte ikke Santorum-sitatet ordentlig. De mente det var en utfordring for Obamas engasjement for kristendommen, snarere enn miljøfilosofi. Jeg setter pris på veiledningen til det punktet at som en høyreorientert religiøs ekstremist ønsker Santorum mest av alt å etablere et teokrati i USA, så demokratiet må bort. Han og hans like ser ut til å tro at tiden kan snus bakover hele veien til Edens hage før fallet, og da kan vi fortsette som om Satan ikke hadde solgt Eva på fordelene ved ulydighet. Når jeg kun snakker innenfor den jødisk-kristne tradisjonen, må jeg lure på hvordan Santorum forventer å beseire Satan så sent i spillet, og på global skala, mens Satan faktisk sitter, varm og hydrert, i Rick Santorums munn.
For kommentaren ovenfor, prøv denne lenken eller Google artikkelens tittel: http://www.rightwingwatch.org/content/santorum-and-green-dragon-faith-based-attacks-environmentalism-nothing-new-religious-right
Hillary ovenfor fremhever det faktum at Santorums villedende fornektelse av menneskeskapt global oppvarming og dens stadig mer ugunstige innvirkning på planeten vår, forsterkes av Dominion-teologien og dens fossile brenselfinansierere. En alarmerende casestudie av doktrinær og politisk patologi. Se "Santorum and the 'Green Dragon': Faith-Based Attacks on Environmentalism Nothing New from the Religious Right" på
http://www.rightwingwatch.org/content/santorum-and-green-dragon-faith-based-attacks-environmentalism-nothing-new-religious-right>.
Det eneste jeg har til felles med Rick Santorum er å vokse opp romersk-katolsk. Ethvert fellesskap slutter der.
Det morsomme er at jeg husker at jeg ble lært at Genesis-referanser til 'herredømme' var for å gi oss råd om at vi skal være gode vaktmestere og ansvarlige forvaltere; som ser ut til å være det motsatte av den vrangforestillingen lille Rickie lærte.
Hans kommentar som feilkarakteriserer "...et verdensbilde som hever jorden over mennesket og sier at vi ikke kan ta disse ressursene fordi vi kommer til å skade jorden" høres ut som en ikke-sequitur for meg, fordi forvaltningen IKKE degraderes hvem som helst til en status under jorden vi lever på. Veldig enkelt, hvis vi ikke tar vare på stedet der vi bor, så vil vår uansvarlighet resultere i at vi ikke kan bo her lenger.
Slutt på historien – egentlig – det ville være slutten på historien.
Syke Rantorum (sic) ligner ikke på katolisismen jeg er oppvokst i.
Når det gjelder "stor regjering", hvis USA hadde et demokratisk system, og befolkningen stemte for det de ville (i motsetning til løgnene til bedrifts- og lobbykandidater), ville ikke folket mistillit til "representantene" slik de gjør nå. Politisk innblanding i "redistricting" betyr konstant gerrymandering, og sittende er overveldende valgt, så ingenting kan endres. For noen å late som om Obama er miljøvennlig, er det en demonstrasjon av at lovgivningen de siste tre årene har gått ubemerket hen!
Jeg har ingen pretensjoner om å være en ordsmed, men jeg har ennå ikke hørt - "San(a)tor(i)um." Med et fengende fornavn, hvem vet?
Hvorfor svarer vi med et fornuftig argument om miljøet på de vanvittige vrangforestillingene til Santorum og resten av de religiøse ekstremistene som baserer sin kunnskap på ryggen til livmorens sikkerhetsnett til usikre og paranoide spedbarn?
Denne formen for galskap er sikkerhetsnettet for sikkerhet i predestinasjon og en manglende evne til å håndtere stresset fra virkeligheten.
Respekt for slik fanatisme under dekke av moral og etikk er en bjørnetjeneste for det store flertallet av religiøse tilhengere av alle trosretninger som søker et bedre liv for alle.
Nøttene som trenger å forsvare sin Gud mot alle andre har skapt en Gud i sitt eget bilde og fortjener ingen respekt.
(Den Google skapte meningen med «santorum» er passende og fortjent.)
Det er svært usannsynlig at flertallet av de nåværende valgte republikanske tjenestemenn vil la Santorum bli 2012-presidentnominasjonen til tross for godtroigheten, dumheten og den medfødte bigotterien til tepose-sumpen.
(Den Google skapte betydningen for "santorium" er passende og fortjent.)
En Santorum-nominasjon vil sannsynligvis desimere resten av de republikanske velgerne ettersom ikke-fundamentalistiske republikanere blir hjemme i stedet for å skamme seg ved å stemme på Santorum og det overveldende flertallet av demokratene stemmer i kraft for å sette en stopper for slik republikansk dumhet.
Ikke slutt å advare folk om Santorum selv om intelligente kommentarer til hans støttespillere vil falle for døve ører. Men hvis partiet prøver å gjenskape den John Birch-induserte typen nominasjon som dømte Barry Goldwater, bør anti-Santorum-avstemningen sende en melding til resten av landet om at det fortsatt er håp for USA.
Har ikke Gud fortalt oss i sin bibel at mennesket skal ha herredømme over alle ting på denne Warth.
Din vilje skje!
Måtte Warth være med deg.
Vi har ikke arvet jorden fra foreldrene våre. Vi har det i tillit for barna våre.
Hele paradokset er at den amerikanske offentligheten på en eller annen måte har blitt lurt til å tro at deres nemesis er «Big Government». Det er alltid lurt å trekke oppmerksomheten fra «store penger». Reagans innmat var alltid: «For mye stor myndighetsregulering». Jeg vil gjerne vite hvilken del av «Big Government» som noen gang har skadet en arbeider. Likevel er det nettopp disse som stemmer for å bevare bedriftens hegemoni over samfunnet vårt. Det vi er vitne til er blomstringen av nyfascisme: en gigantisk propagandamaskin, bedriftskontroll over den politiske prosessen, en konstant byrde av produserte trusler mot «hjemlandet», manusvaluta, samarbeid mellom religiøse og politiske organisasjoner (referanse: Hitlers Konkordat med den katolske kirke) og politibrutalitet. Krupp, Thiessen, Bayer, BMW, og til og med Ford og GM tjente penger på naziregimet, for ikke å snakke om bankindustrien. «Big Business», ikke «Big Government», er fienden, men de har blitt en og samme. Det er fascisme, enkelt og greit. Men når du har å gjøre med en offentlighet som aldri har blitt utdannet selv til det nivået det ville ta for å analysere et avisutklipp, hva ville du forvente? Teokrati handler om eliminering av "kritisk tenkning". Det fungerer, og resultatene i Amerika er tydelige å se.
Til FG Sanford: Sannere ord ble aldri sagt. Du tok dem rett ut av munnen min.
Kommunisme: kontroll av virksomheten av regjeringen
Fascisme: kontroll av regjeringen av næringslivet