Manipulere virkeligheten; Skader demokratiet

I løpet av de siste tiårene i Amerika har virkeligheten blitt satt i spill som aldri før, med mektige interesser som bruker sofistikert "persepsjonsstyring", utformingen av hvordan publikum oppfatter omverdenen, en trussel som Lawrence Davidson sier igjen leder nasjonen til ødeleggelse.

Av Lawrence Davidson

I midten av februar, en rekke topp amerikanske etterretningssjefer dukket opp for Senatets etterretningskomité for å gi sin årlige rapport om "nåværende og fremtidige verdensomspennende trusler" mot nasjonal sikkerhet. De som vitnet inkluderer CIA-direktør David Petraeus, nasjonal etterretningsdirektør James Clapper, direktør for Defense Intelligence Agency, generalløytnant Ronald Burgess, og FBI-direktør Robert Mueller.

Presentasjonene deres om hva som er og ikke er en reell trussel mot nasjonen, samt reaksjonen til senatorene som holdt høringene, viste seg å være en øvelse i endimensjonal tenkning. Hva er ekte? Vel, hva stemmer med ditt synspunkt. Her er to eksempler fra deres vitnesbyrd:

1. Fienden innenfor Skurke individer som opererer "innenfor rekkene" til etterretningssamfunnet og væpnede styrker utgjør nå en stor trussel mot USAs sikkerhet. I følge generalløytnant Burgess er disse menneskene "selvradikaliserte ensomme ulver." Han pekte på «de nylige massive WikiLeaks-avsløringene».

Alle involverte i disse høringene var enige i denne påstanden selv om den er basert på en
tvilsom, men likevel ubestridt, antakelse om at oppførselen til amerikanske regjeringsstyrker er en modell for akseptabel normal militær- og etterretningsatferd. De som jobber for myndighetene, men finner denne oppførselen uakseptabel, og faktisk et kriminelt svik mot alt som er humant, og deretter gjør noe med den overbevisningen, er "selvradikaliserte" farer for nasjonal sikkerhet.

Men hva om støtten fra undertrykkende og rasistiske regimer, invasjonen av andre land basert på løgner, drap av tusenvis på tusenvis av sivile, og offisiell bruk av tortur og «ekstraordinær overlevering» utgjør radikal og urimelig oppførsel? Da ville ikke de som avslører slik ekstremisme vært de radikale i det hele tatt. De ville være forkjempere for en mer fornuftig norm og også helter.

Mitt forslag er at dette er akkurat tilfelle. Landets jakt på sine påståtte nasjonale interesser blir ledet av en gjeng med kjeltringer i søksmål som har tatt på seg å stemple de innbyggerheltene som påpeker dette faktum som "radikale". De er redde for at flere og flere innbyggere kan se den virkelige barbariske karakteren av deres politikk og stille dem til ansvar. Så for å forhindre dette kriminaliserer (og demoniserer) de sannhetsfortellerne.

2. Den iranske trusselen Ifølge James Clapper, direktøren for nasjonal etterretning, "til tross for hypen rundt Irans jakt på kjernefysisk teknologi, vil landets ledere sannsynligvis ikke utvikle våpen med mindre de blir angrepet." I tillegg er det usannsynlig at iranerne vil initiere eller med vilje provosere en konflikt, sa han.

Hvordan ble denne nyheten møtt av senatorene i etterretningskomiteen? De fleste av dem nektet å tro det, noe som er på linje med kursen for kongressen som helhet og de fleste amerikanske nyhetsmedier. I dette tilfellet ble normen lagt ut av senator Lindsey Graham, R-South Carolina, som sa til Clapper at "jeg er veldig overbevist om at de (iranerne) går på veien for å utvikle et atomvåpen."

Vent litt. Dette er guttene dine, senator Graham. Du og dine like er de som hevder at nasjonens etterretningstjenester er de beste i verden og vet hva de snakker om. Plutselig tror du dem ikke! Hvorfor ikke? Hvilken annen informasjonskilde om Iran har du som du anser som bedre, mer pålitelig enn CIA, DIA, NSA osv.?

Prøv den sionistiske lobbyen. Graham og hans medsenatorers hovedkilde til informasjon om alt som berører Israel (og Iran-virksomheten er et godt eksempel på israelsk paranoia) er en orienteringsbok for amerikansk Israel Public Affairs Committee.

Disse politikerne vil aldri krysse denne lobbyen selv når den forteller dem ting som motsier amerikansk etterretning. Det er fordi lobbyen bidrar økonomisk til kampanjene deres og truer med å jobbe for å løse dem hvis de ikke følger dens ledelse. Det amerikanske etterretningsmiljøet kan rett og slett ikke konkurrere med det.

Så nok en gang blir vi konfrontert med definisjoner som er designet for å støtte idiosynkratiske synspunkter. Hva er "radikal"? Å avsløre regjeringens forbrytelser er det som er radikalt. Og hva er "ekte" når det gjelder Iran? Det organisasjonen som finansierer gjenvalgskampanjen din sier er ekte.

Hva er ekte for alle andre?

Omtrent alle tror at han eller hun vet hva som er ekte. Og i noen viktige kategorier vet vi virkelig. Vi vet alle at hvis du hopper av en høy bygning, tar tyngdekraften over med alvorlige konsekvenser. Mer generelt vet de fleste av oss hva som er ekte i det umiddelbare miljøet vi lever i. Hva mener jeg med dette?

De fleste av oss lever det meste av livet innenfor et relativt lite lokalt rom. Innenfor dette rommet har vi direkte, interaktive, daglige opplevelser, og gjennom disse vet vi nøyaktig hva vi kan forvente. Våre erfaringer har god prediktiv verdi. Hvis noen kommer og sier noe latterlig, som at neste by utvikler atomvåpen og er fast bestemt på å bruke dem til å sprenge nabolaget ditt, vil vi vite at dette er galskap.

Men hva med ting som skjer utenfor horisonten? De fleste av oss drar ikke til disse stedene, har ikke daglige erfaringer med dem. Ingenting i livene våre tillater oss å foreta en vurdering av hva som er ekte eller ikke ekte om aktiviteter der.

Så hva gjør vi? Vel, vi ignorerer disse stedene med mindre det er noen grunn til å tro at de kan påvirke livene våre. Da stoler de fleste av oss på de vi blir ledet til å tro er «eksperter» på ting utenlandske, vanligvis myndighetspersoner eller medias «talende hoder».

Dette kan være et problem. Hvordan vet vi at de er eksperter og kan stole på? Hvordan vet vi at de ikke har en eller annen uerklært agenda som forvrider dømmekraften deres? Som de to eksemplene gitt ovenfor antyder, kan myndighetspersoner arbeide ut fra antakelser som, når de blir sett på lidenskapelig, bare er menneskefiendtlige. Og myndighetspersoner, alliert med spesialinteresser, kan avvise det deres egne etterretningseksperter forteller dem er ekte. Hva skal vi lokalbefolkningen tro?

Når man ikke kan fastslå hva som er ekte eller ikke, er det kanskje noen regler som kan følges for å oppmuntre beslutningstakere til å handle på måter som vil minimere feil. For eksempel, i tilfeller av usikkerhet bør innbyggerne:

1. Vær veldig skeptisk til hva regjeringen og media forteller dem er ekte. Husk tidligere katastrofer (senest invasjonen av Irak) som lett aksept av slike fremstillinger av påstått virkelighet har forårsaket. Bekymrede borgere skylder seg selv og sin nasjon å søke flere kilder til informasjon.

2. Krev at beslutningstakere i utgangspunktet handler på grunnlag av et best-case-scenario selv når de forbereder seg på det verste. Mesteparten av tiden er "ekspertrådene" vi får om utenlandske trusler enten ideologisk drevet og derfor overdrevet eller rett og slett feil (for eksempel tilfellet med Vietnam), eller er drevet av agendaen til en lobby eller spesialinteresse (for eksempel , tilfellet med Irak, trusselen fra Iran, eller israelernes «hellige» status og palestinernes «terrorist»-status).

De resulterende worst case-skildringene av virkeligheten er nesten alltid unøyaktige og fører generelt til unødvendig død og ødeleggelse.

3. Krev at diplomati i utenriksrelasjoner alltid forfølges først og fremst. Krig bør være den aller siste utveien fordi det virkelig er et radikalt og ekstremt foretak som få beslutningstakere har noen direkte erfaring med. Hvis de gjorde det, ville de vært mye mer nølende til å forplikte sine medborgere til det.

4. Krev straff for de som bevisst lyver og bryter lovene som regulerer internasjonale relasjoner og menneskerettigheter (som Genève-konvensjonene og lover som forbyr tortur). Det er gode grunner til at disse lovene eksisterer. Å ikke håndheve dem er å akseptere en retur til barbari.

Merkelig nok, i et demokrati ender innbyggere som ikke deltar i politisk diskusjon, som ikke prøver å påvirke politikken, opp med å ha ansvar for hvilken politikk deres regjering tar. Dette er sant fordi i et demokrati, hvis en innbygger velger å ikke være politisk, abdiserer han eller hun sin potensielle innflytelse til de som handler politisk.

Det er bare de som kjemper for det de mener er rett og ekte, men ikke vinner, som kan si at de ikke er ansvarlige for oppførselen til en regjering de aktivt motarbeidet. Så hvis du ønsker å kunne si dette, kan du ikke trekke deg tilbake til en helt privat tilværelse. Hvis du gjør det, vil andre, som du kanskje synes er kjeltringer i dress, mer sannsynlig lykkes. Og til slutt vil de handle i ditt navn.

Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.