Fra arkivet: På presidentdagen vurderer meningsmålinger de beste amerikanske presidentene, med Ronald Reagan som nå vanligvis scorer på eller nær toppen – og George W. Bush på eller nær bunnen. Selv om Bush-vurderingen er vanskelig å bestride, hevdet Robert Parry i 2009 at Reagan fortjente en lignende plassering.
Av Robert Parry (opprinnelig publisert 3. juni 2009)
Det har vært snakk om at George W. Bush var så udugelig at han burde varemerke uttrykket «Verste president noensinne», selv om noen historikere ville gi den tittelen til president James Buchanan før borgerkrigen. Likevel kan det gjøres en sak for å sette Ronald Reagan i konkurransen.
Riktignok vil selve ideen om å rangere Reagan som en av de verste presidentene noensinne irritere hans mange høyreorienterte akolytter og fornærme Washington-innsidere som har gjort en hytteindustri ut av å kjøpe noe beskyttelse fra republikanerne ved å hylle den 40. presidenten.
President Ronald Reagan (Tegning av Robbie Conal, robbieconal.com)
Men det er en økende erkjennelse av at utgangspunktet for mange av katastrofene som USA møter i dag kan spores til Reagans presidentskap. Det er også en motvillig revurdering at de "mislykkede" presidentene på 1970-tallet Richard Nixon, Gerald Ford og Jimmy Carter kan fortjene mer ære for å prøve å takle problemene som nå plager landet.
Nixon, Ford og Carter vant lite ros for å ta tak i de systemiske utfordringene med USAs oljeavhengighet, miljøforringelse, våpenkappløpet og atomspredning, alle spørsmål som Reagan i hovedsak ignorerte og som nå truer USAs fremtid.
Nixon var med på å opprette Environmental Protection Agency; han påla energibesparende tiltak; han åpnet den diplomatiske døren til det kommunistiske Kina. Nixons administrasjon oppdaget også den økende svakheten i Sovjetunionen og gikk inn for en détente-politikk (en plan for å bringe den kalde krigen til slutt eller i det minste dempe dens farligste utskeielser).
Etter Nixons fratredelse i Watergate-skandalen, fortsatte Ford mange av Nixons politikk, spesielt ved å prøve å avvikle den kalde krigen med Moskva. Men da Ford konfronterte et opprør fra Reagans republikanske høyre i 1976, forlot Ford «détente».
Ford lot også hardline Cold Warriors (og en første bølge av unge intellektuelle som ble kjent som neokonservative) presse CIAs analytiske avdeling, og han hentet inn en ny generasjon hardliners, inkludert Dick Cheney og Donald Rumsfeld.
Etter å ha beseiret Ford i 1976, injiserte Carter mer respekt for menneskerettigheter i USAs utenrikspolitikk, et grep som noen forskere mener satte en viktig spiker i Sovjetunionens kiste, og gjorde det vanskelig å rettferdiggjøre den undertrykkende interne praksisen i østblokken. . Carter understreket også behovet for å begrense spredningen av atomvåpen, spesielt i ustabile land som Pakistan.
Innenlands presset Carter på en omfattende energipolitikk og advarte amerikanere om at deres økende avhengighet av utenlandsk olje representerte en nasjonal sikkerhetstrussel, det han kjente kalte «den moralske ekvivalenten til krig».
Imidlertid klarte mektige egeninteresser både innenlandske og utenlandske å utnytte manglene til disse tre presidentene for å sabotere enhver vedvarende fremgang. I 1980 hadde Reagan blitt en pipette som lokket det amerikanske folket bort fra de vanskelige valgene som Nixon, Ford og Carter hadde definert.
Grusomhet med et smil
Med sitt overfladiske solfylte gemytt og en hensynsløs politisk strategi for å utnytte motvilje mellom hvite og menn overbeviste Reagan millioner av amerikanere om at truslene de sto overfor var: afroamerikanske velferdsdronninger, sentralamerikanske venstreorienterte, et raskt voksende ondskapsrike med base i Moskva, og det. - god føderal regjering.
I sin første åpningstale i 1981 erklærte Reagan at «regjeringen er ikke løsningen på vårt problem; regjeringen er problemet."
Når det kom til å kutte ned på USAs energibruk, kunne Reagans budskap kokes ned til den gamle reggae-lyrikken, "Ikke bekymre deg, vær glad." I stedet for å presse Detroit til å bygge mindre, drivstoffeffektive biler, gjorde Reagan det klart at bilindustrien kunne produsere gassslukere uten mye masing fra Washington.
Det samme med miljøet. Reagan bemannet med vilje Environmental Protection Agency og innenriksdepartementet med tjenestemenn som var fiendtlige mot reguleringer rettet mot å beskytte miljøet. George W. Bush oppfant ikke republikansk fiendtlighet mot vitenskapelige advarsler om miljøkatastrofer; han fortsatte akkurat der Reagan slapp.
Reagan presset på for deregulering av bransjer, inkludert bank; han kuttet inntektsskatten for de rikeste amerikanerne i et eksperiment kjent som «forsyningssiden»-økonomi, som feilaktig mente at å kutte rentene for de rike ville øke inntektene og eliminere det føderale underskuddet.
I løpet av årene ville "forsyningssiden" utvikle seg til en sekulær religion for mange på høyresiden, men Reagans budsjettdirektør David Stockman røpet en gang sannheten om at det ville føre til rødt blekk "så langt øyet kunne se."
Selv om han innrømmer at noen av Reagans økonomiske planer ikke fungerte etter hensikten, hevder hans forsvarere, inkludert mange mainstream-journalister, fortsatt at Reagan bør bli hyllet som en stor president fordi han "vant den kalde krigen", en kort setning som de liker å legge ved hans historiske biografi.
Det kan imidlertid hevdes at den kalde krigen ble vunnet i god tid før Reagan ankom Det hvite hus. På 1970-tallet var det faktisk en vanlig oppfatning i det amerikanske etterretningsmiljøet at den kalde krigen mellom USA og Sovjetunionen var i ferd med å avvikles, i stor grad fordi den sovjetiske økonomiske modellen hadde sviktet i det teknologiske kappløpet med Vesten.
Det var oppfatningen til mange kremlologer i CIAs analytiske avdeling. Jeg ble også fortalt av en høytstående CIAs operasjonsfunksjonær at noen av CIAs beste spioner i det sovjetiske hierarkiet støttet oppfatningen om at Sovjetunionen var på vei mot kollaps, og ikke økende mot verdens overherredømme, slik Reagan og hans utenrikspolitiske team insisterte på tidlig på 1980-tallet.
CIA-analysen var grunnlaget for avspenningen som ble lansert av Nixon og Ford, i hovedsak for å søke en forhandlet løsning på de farligste gjenværende aspektene av den kalde krigen.
Det afghanske debaklet
I det synet var sovjetiske militære operasjoner, inkludert å sende tropper inn i Afghanistan i 1979, stort sett defensive. I Afghanistan håpet sovjeterne å støtte opp en pro-kommunistisk regjering som forsøkte å modernisere landet, men som var preget av motstand fra islamske fundamentalister som fikk skjult støtte fra den amerikanske regjeringen.
Selv om den afghanske hemmelige operasjonen oppsto med Cold Warriors i Carter-administrasjonen, spesielt nasjonal sikkerhetsrådgiver Zbigniew Brzezinski, ble krigen dramatisk trappet opp under Reagan, som handlet USAs samtykke til Pakistans atombombe for dens hjelp med å sende sofistikerte våpen til de afghanske jihadistene ( inkludert en ung saudisk ved navn Osama bin Laden).
Mens Reagans akolytter siterer det sovjetiske nederlaget i Afghanistan som avgjørende for å "vinne den kalde krigen", er motargumentet at Moskva allerede var i uorden, og selv om fiasko i Afghanistan kan ha fremskyndet Sovjetunionens endelige kollaps, skapte det også tvillingfarer for verdens fremtid: fremveksten av al-Qaida-terrorisme og atombomben i hendene på Pakistans ustabile islamske republikk.
Avveininger andre steder i verden skadet også langsiktige amerikanske interesser. I Latin-Amerika, for eksempel, etterlot Reagans brutale strategi med å bevæpne høyreorienterte militære for å knuse bonde-, student- og arbeideropprør regionen med en arv av anti-amerikanisme som nå dukker opp igjen i fremveksten av populistiske venstreorienterte regjeringer.
I Nicaragua, for eksempel, er Sandinist-leder Daniel Ortega (som Reagan en gang fordømte som en "diktator med designerbriller") nå tilbake ved makten. I El Salvador vant venstreorienterte FMLN det siste nasjonale valget. Faktisk, over hele regionen, er fiendtlighet mot Washington nå regelen, og skaper åpninger for Kina, Iran, Cuba og andre amerikanske rivaler.
På begynnelsen av 1980-tallet bidro Reagan også til en ung generasjon neocon-intellektuelle, som var banebrytende for et konsept kalt "perception management", utformingen av hvordan amerikanere så, forsto og ble skremt av trusler fra utlandet.
Mange ærlige journalister så karrieren deres skadet da de motsto løgnene og forvrengningene til Reagan-administrasjonen. På samme måte ble amerikanske etterretningsanalytikere renset da de nektet å bøye seg for propagandakravene ovenfra.
For å marginalisere dissens, vekket Reagan og hans underordnede sinne mot alle som utfordret epokens feel-good-optimisme. Skeptikere var ikke bare hederlige kritikere, de var uamerikanske nederlagsister eller i Jeane Kirkpatricks minneverdige angrepslinje ville de "skylde på Amerika først."
Under Reagan tok også en høyreorientert infrastruktur form, som koblet medier (magasiner, aviser, bøker, etc.) med velfinansierte tenketanker som churred ut endeløse menings- og forskningsartikler. I tillegg var det angrepsgrupper som gikk etter mainstream-journalister som våget å avsløre informasjon som stakk hull i Reagans propagandatemaer.
Faktisk skapte Reagans team en falsk virkelighet for den amerikanske offentligheten. Borgerkriger i Mellom-Amerika mellom fattige bønder og velstående oligarker ble øst-vest-oppgjør. USA-støttede opprørere i Nicaragua, Angola og Afghanistan ble forvandlet fra korrupte, brutale (ofte narkotikatilsølte) kjeltringer til edle «frihetskjempere».
Med Iran-Contra-skandalen gjenopplivet Reagan også Richard Nixons teori om et imperialistisk presidentskap som kunne ignorere nasjonens lover og unndra seg ansvarlighet gjennom kriminelle tildekkinger. Den oppførselen ville også reise hodet igjen i krigsforbrytelsene til George W. Bush. [For detaljer om Reagans overgrep, se Robert Parrys Mistet historie og Hemmelighold og privilegier.]
Wall Street grådighet
Den amerikanske drømmen ble også dempet under Reagans periode. Mens han spilte rollen som nasjonens vennlige bestefar, delte hans operatører det amerikanske folket ved å bruke «kilespørsmål» for å utdype klager, spesielt fra hvite menn som ble oppmuntret til å se seg selv som ofre for «omvendt diskriminering» og «politisk korrekthet».
Men selv mens hvite menn fra arbeiderklassen samlet seg til det republikanske banneret (som såkalte "Reagan-demokrater"), ble deres økonomiske interesser ødelagt. Fagforeninger ble brutt og marginalisert; "frihandel"-politikk sendte produksjonsjobber til utlandet; gamle nabolag var i forfall; narkotikabruken blant de unge var skyhøy.
I mellomtiden ble en enestående grådighet sluppet løs på Wall Street, og slitte gammeldagse bånd mellom bedriftseiere og ansatte.
Før Reagan tjente konsernsjefer mindre enn 50 ganger lønnen til en gjennomsnittlig arbeider. Ved slutten av Reagan-Bush-I-administrasjonene i 1993 var den gjennomsnittlige administrerende direktørlønnen mer enn 100 ganger høyere enn for en typisk arbeider. (På slutten av Bush-II-administrasjonen var dette lønnstallet for administrerende direktør mer enn 250 ganger det for en gjennomsnittlig arbeider.)
Mange andre trender satt under Reagan-tiden fortsatte å tære på den amerikanske politiske prosessen i årene etter at Reagan forlot vervet. Etter 9/11, for eksempel, dukket nykonsernet opp igjen som en dominerende styrke, og gjengjeldte deres "perception management"-taktikk, og skildret "krigen mot terror" som de siste dagene av den kalde krigen som en skremmende konflikt mellom godt og ondt.
Hypingen av den islamske trusselen speilet neocons' overdrevne skildring av den sovjetiske trusselen på 1980-tallet, og igjen fungerte propagandastrategien. Mange amerikanere lar følelsene løpe løpsk, fra hungeren etter hevn etter 9. september til krigsfeberen over invaderingen av Irak.
Utvilsomt, nedstigningen til dette mørke fantasilandet som Ronald Reagan begynte på begynnelsen av 1980-tallet nådde sitt nadir i de flaggviftende tidlige dagene av Irak-krigen. Først gradvis begynte virkeligheten å hevde seg igjen da dødstallet økte i Irak og Katrina-katastrofen minnet amerikanerne på hvorfor de trengte en effektiv regjering.
Likevel fortsatte katastrofene satt i gang av Ronald Reagan å rulle inn. Bushs Reagan-aktige skattekutt for de rike blåste nok et stort hull i det føderale budsjettet, og den Reagan-aktige anti-regulatoriske gløden førte til en massiv økonomisk sammensmelting som kastet nasjonen inn i økonomisk kaos.
Elsker Reagan; Hater Bush
Ironisk nok har George W. Bush fått en brutal kritikk, men den republikanske lederen som inspirerte Bushs presidentskap Ronald Reagan forble en æret figur, navnet hans knyttet til en rekke nasjonale landemerker, inkludert Washingtons nasjonale flyplass.
Til og med ledende demokrater bøyer seg mot Reagan. Tidlig i kampanjen 2008, da Barack Obama posisjonerte seg selv som en topartisk politisk skikkelse som kunne appellere til republikanerne, bøyde han seg for Reagan-mystikken, og hyllet GOP-ikonet som en leder som «endret banen til Amerika».
Selv om Obamas hovedpoeng var at Reagan i 1980 «satte oss på en fundamentalt annen vei», gikk et poeng som kan være historisk ubestridelig, Obama lenger, og rettferdiggjorde Reagans kurskorreksjon på grunn av «alle utskeielsene på 1960- og 1970-tallet, og regjeringen hadde vokst og vokst, men det var ikke mye følelse av ansvarlighet.»
Mens Obama senere presiserte poenget sitt for å si at han ikke mente å støtte Reagans konservative politikk, syntes Obama å antyde at Reagans valg i 1980 administrerte en nødvendig dose ansvarlighet overfor USA når Reagan faktisk gjorde det motsatte. Reagans presidentskap representerte en farlig flukt fra ansvarlighet og virkelighet.
Likevel fortsetter Obama og Kongressens demokrater å følge Reagan-myten. I 2009, da nasjonen nærmet seg femårsdagen for Reagans død, ønsket Obama Nancy Reagan velkommen til Det hvite hus og signerte en lov som opprettet et panel for å planlegge og gjennomføre arrangementer for å hedre Reagans 100-årsdag i 2011.
Obama hyllet høyreikonet. "President Reagan hjalp like mye som en hvilken som helst president med å gjenopprette en følelse av optimisme i landet vårt, en ånd som overskred politikk, som oversteg selv de mest heftige argumentene om dagen," sa Obama. [For mer om Obamas tidligere panikk om Reagan, se Consortiumnews.coms "Obamas tvilsomme lovprisning av Reagan.”]
Til tross for den alvorlige skaden som Reagans presidentskap påførte den amerikanske republikken og det amerikanske folket, kan det ta mange år til før en historiker har mot til å sette denne deformerte epoken inn i et sannferdig perspektiv og vurdere Reagan der han hører hjemme – nær bunnen av presidentliste.
[For mer om relaterte emner, se Robert Parry's Tapt historie, hemmelighold og privilegier og Hals dyp, nå tilgjengelig i et sett med tre bøker til rabattprisen på kun $29. For detaljer, Klikk her.]
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der.
En veldig hyggelig side til skålen min med ris. Etter å ha lest mange Parry-artikler de siste to årene, synes jeg det er lett å lese.
det skulle være "...17 poeng ned i meningsmålingene."
Det høres OK ut begge veier.
Reagans politikk var aldri så populær som han var personlig. Hvis Clinton var "glad Willy", var Reagan "smarte Ronnie." Folk glemmer hans ødeleggende behandling av funksjonshemmede (i tillegg til resten av poengene her). Folk glemmer også at George HW Bush begynte sin første kampanje ned 17 poeng i meningsmålingene til Dukakis, på grunn av Reagans økonomiske politikk. Dukakis tapte på å kjøre den verste kampanjen i moderne minne pluss Willie Horton-race-lokkingsvideoen. Republikanerne vinner aldri på substans, men på å lykkes med å male stygg bakvaskelse mot motstanderne.
Hei, alle ser ut til å ignorere eller glemme:
* Ronnie var en ganske fair lyspære-pitchman for GE.
* Han shilled for 20 Mule Team BORAX.
* Mens regjeringen i den avdøde, ikke så store staten . . . han var mer kjent for å sove enn noe annet.
* Hvis republikantene ikke snart kommer med en levedyktig prez-kandidat, kan Ronnie bare gjøre comeback.
California elsker sine kjendiser.
Grunnen til at GOP ser ut til å ha fordelen over dem i den nasjonale debatten, skyldes det faktum at dem tillot GOP Reagan-revisjonistiske historiekarakter å synke inn i hodet til de som ikke var kjent med den sanne Reagan Record.
Nummer én, Ronald Reagan ble anklaget, av en kvinne ved navn Selene Walters, for å ha voldtatt henne i 1952 (Se 29. april 1991-utgaven av People Magazine). Dems tar aldri det opp.
Over 135 medlemmer av Reagan-administrasjonen ble tiltalt for tvunget til å trekke seg for forbrytelser (se Sleep Walking Through History av Haynes Johnson).
Reagans kampanjeslagord fra 1980 var "Aldri vil USA inngå avtaler med terrorister. Reagan var en løgner, han gjorde allerede avtaler med dem (Les boken av Barbara Honegger, den tidligere Reagan White House Policy Analyst, og et medlem av Reagan-Bush 1981 overgangsteamet, The October Surprise. Eller les boken av Reagans EGEN datter, Patti, "The Way I See It", hvorved hun tilsto at hun overhørte faren, Ronald Reagan, diskutere over telefonavtalene han hadde inngått med den iranske terroristen om å holde de 52 amerikanske gislene i fangenskap til ETTER Presidentvalget 1980).
Ronald Reagan, 6. november 198, "Vi har ikke, gjentatte ganger, byttet våpen mot gisler, og det skal vi heller ikke." Det var en jævla løgn! Og Reagan, to dager senere, måtte gå foran det amerikanske folket igjen, og innrømme at han løy.
Ronald Reagans ulovlige overføring av våpen til Iran på 1980-tallet brøt med 1) US Arms and Export Munitions Control Act, 2) Congressional Arms Embargo against Iran fra 1979, og hans overføring av midler til Contras BRUTT to Boland-endringer som han undertegnet i loven. HAN SELV!
Reagan begikk forræderi mot USAs regjering, og hadde Obama gjort det samme, ville selv dem ha insistert på at han skulle trekke seg.
Reagan var en bedrager og en løgner. Hvite bigoter elsker ham fordi han fikk den hvite mannen til å føle seg komfortabel med sin rasisme. La oss ikke glemme at Reagan startet sin presidentkampanje i 1980 i Oxford Miss., stedet der tre unge borgerrettighetsarbeidere ble myrdet i 1963.
Reagan signerte motvillig Martin Luther King-bursdagen til en nasjonal høytid (husk hva han sa før han signerte den, "publikummet vil vite sannheten om denne fyren (King) en av disse dagene."
Reagan fornærmet Congressional Black Caucus ved å møte dem bare tre ganger (tror jeg), og han la ned veto mot handelssanksjonene mot apartheid Sør-Afrika i 1986.
Og det er en fullstendig løgn at Reagan "VAN" den kalde krigen. Det er en løgn. Les boken "Way Out There In The Blue" av Francis FitzGerald, som er en flott kronologi om hvordan den kalde krigen endte. Reagan var i utgangspunktet mentalt inkompetent da den kalde krigen tok slutt. Og det endte, for det meste, TRE (3) ÅR etter at Reagan forlot vervet.
Ronald Reagan såkalte Legacy er den STØRSTE REVISJONISTHISTORISKE canard i historien til USAs politikk. Mannen var en fullstendig bedrager, med den verste rekorden til en amerikansk president i historien. Han økte til og med statsgjelden med 189 %. Mannen var en bedrager, skapt av hvite stormenn som følte seg komfortable under en president som brukte begreper som «Welfare Cadillac» og «Big Stud Buck».
Amen, bror! Han ville ha vært en forræder, men i sin demente tilstand ville han blitt ansett som inhabil til å stilles for retten hvis han ble undersøkt av ansvarlige medisinske eksperter. En patsy, marionettpresident omgitt av en korrupt maskin. Og det er dette landet vårt kaller flyplassene etter??? Hykleri kjenner ingen skam.
Et par ting: 1) Reagan oversvømmet USA med billig import. Carter fikk aldri æren han fortjente for å beskytte eksportmarkedene.
2) Irske Mike: Du fant opp: «Reagan bemannet med vilje Environmental Protection Agency og innenriksdepartementet med tjenestemenn som var fiendtlige mot reguleringer rettet mot å beskytte miljøet. George W. Bush oppfant ikke republikansk fiendtlighet mot vitenskapelige advarsler om miljøkatastrofer; han fortsatte akkurat der Reagan slapp.» Dette er ikke det samme som å gi Reagan skylden for Katrina. Men jeg vil si at Katrina ikke var en naturkatastrofe. Pittman Construction Co. fikk i oppgave å bygge levee. Pittman fortalte US Corp of Engineers at diken de foreslo bare ville beskytte for en orkan på nivå III. Corp sa at det var tilstrekkelig. Pittman var så bekymret for det at det tok korpset til retten. Retten med all sin kunnskap om belastningen av enorme bølger på demninger stilte seg med Corp., så Pittman ble tvunget til å bygge etter spesifikasjoner. Viste seg at Corp tok feil; Pitmann hadde rett. Hadde Pitmann seiret ville NO bare vært ankel dypt i vann. Det virkelige problemet var at de ikke ønsket å bruke pengene. Så de betalte mer i det lange løp. Det var ingen naturkatastrofe. Har ikke korrekturlest; håper det gir mening.
Godt sagt, og ganske informativt.
Irske Mike:
Radikal islam dukket opp mens Clinton var president, er du virkelig så dum?
Det er et Reagan-lignende minne du har.
En stor amerikansk by ble stort sett oversvømmet, og den føderale regjeringen gjorde ingenting på flere dager, og å fremstille katastrofen som noe som utelukkende skyldtes dårlig lokal planlegging, er rett og slett en løgn.
Bolig skal være rimelig for alle. Som bør nødvendig medisinsk behandling.
Når det er sagt, hjalp Goldman Sachs sikkert med å selge mange av obligasjonene som støttet vrangforestillinger og rent spekulative huspriser (merk den forskjellige terminologien).
Ble Goldman Sachs overtatt av guvminten som med Fannie og Freddie, som ingen av dem hadde vært regjering siden som 1968, oh vent Goldman ble reddet ut gjennom regjeringens redning av AIG. Og fortsatt slapp Goldman av med en liten bot for sine grove overgrep.
Nevn en stor by i Florida som er under vannstanden til en av de største elvene i verden? Jeg venter. Det er nedenfor.
Enda verre, Goldman Sachs var en investeringsbank som ikke var kvalifisert for en redningspakke. Ah, men de fikk status endret til en "kommersiell" bank, og gjorde dermed redningspenger tilgjengelig for dem. Ah, venner på høye steder.
På samme måte som jeg gjerne vil gi et langt svar på denne latterlige omskrivingen av historien, vil jeg begrense svaret mitt til det lille poenget med å gi Reagan skylden for orkanen Katrina, som rammet etter at president Reagan døde. Det var en fiasko fra STAT og LOKAL regjering som gjorde tragedien verre. Før en katastrofe inntreffer, er det opp til lokale grupper, ikke Washington DC, å ha krisesentre klare, å ha busser klare til å frakte mennesker, og å sørge for sikkerhet i umiddelbar ettertid. Den absolutte feilen til den demokratiske guvernøren og ordføreren med å planlegge ordentlig gjorde en effektiv plan etter storm ubrukelig. Florida, til tross for mange flere stormer, og Mississippi, til tross for at de hadde like mye av Katrina som Louisiana, var langt bedre forberedt på både stormen og dens ettervirkninger. Å, og begge hadde republikanske guvernører. Vil den neste delen ta for seg suksessen til «No Nukes»? Eller kanskje president Clintons flinke håndtering av den fremvoksende radikale islamistiske trusselen? Eller kanskje hvordan Chris Dodd og Barney Frank hjalp Fannie Mae og Freddie Mac med å gjøre boliger rimelige for alle?
Det er et veldig lite poeng.
Du vet ikke alt.. Først og fremst rammet orkanen Katrina en Labor Day
helg.. Florida har mange flere enn La. eller Texas, spesielt kategori 5.
1. ordføreren erklærer en katastrofe og ber om hjelp.
2. den eneste makten guvernøren har er å erklære en katastrofe og spørre på
gang FEMA som ingen var hjemme..
3. Sysselmannen hadde også makt til å kalle ut nasjonalgarden av
Louisiana, men de hadde ikke noen.. I Irak på den tiden 2/3 av de
tropper i Irak var nasjonalgarden fra sør. Texas, Louisiana,
Alabama, Mississippi, Georgia og deler av Florida. Hun hadde ingen
å rope for å hjelpe.. den føderale regjeringen tok dem med til Irak. Ved
tiden FEMA dukket opp hadde det meste gått og skaden var gjort..det gjorde jeg
ikke se hvor Katrina fikk skylden for Katrina. Alt jeg så var skatten
kutt for katastrofer.. som fortsatt skjer i dag i Texas..The
branner i Texas nytt regnskapsår startet 9/1/2011, Perry hadde kuttet
frivillige brannvesen budsjetterer fra $30 millioner til $7 millioner som
ble brukt opp den første uken i brannene i Bastrop, Texas.
På den tiden gjorde borgermesteren og guvernøren i Louisiana alt de var
lov til å gjøre.. FEMA kom dit og tok over, og det var nord eller
South Carolina National Guard som ble sendt til Louisiana siden deres
Vakten var i Irak. Så ikke klandre ordføreren eller guvernøren, og jeg vet det
ingen. Men jeg brukte dager på å finne venner og familier
finne ut om de var ok
Sør hadde den største mengden nasjonalgardetropper der og
legg skylden der du vil.. det var ikke Louisianas valg..
Jeg tror at Reagan var den første av marionettpresidentene, og nå er Amerika oppslemmet, Bush og Obama er de siste av dette forferdelige mannskapet. (Jeg lurer på om Clinton ble hatet for ikke å være det, ikke sikker) Jeg bodde i England da Reagan besøkte og avisene våget å spørre «Er han ga-ga?» Svaret fra legene var at han led tidlig av demens, som ikke kom frem i Amerika på mange år etterpå. Jeg bodde i Canada da han besøkte der, og ble fortalt av de som visste at han ristet over alt av skrøpelighet, knapt kunne gå, trengte to balder for å komme seg opp 3 trinn til en scene og hadde på seg tonnevis med sminke. Hvorfor, å hvorfor ble dette aldri, noen gang undersøkt av amerikanske medier? Å riktig, han har aldri hatt sex!
I USA var det ganske tydelig i 1981 at Reagan viste tidlige tegn på demens.
Etter å ha utfordret en av hans første opptredener på presidentens pressekonferanse, ga det amerikanske pressekorpset ham et pass.
Jeg tror TV-journalisten Lesley Stahl innrømmet like mye i boken hun skrev. Selv om jeg tror hun skrev om Reagan i ca 1986.
Uansett, les de veldig forvirrede pressekonferanseutskriftene fra '81, '82, '83. De ble Reagan stilt direkte spørsmål.
Ingen nevnte 600-skipsflåten – det var milliarder og milliarder i hendene på forsvarsentreprenørene som bygde nytt eller pusset opp møllkule av utgått skrapjern. Jeg tror de nylig omdøpte missilteststedet på Kwajalein etter ham også. Gud bare vet hvor mye vi heller i det synkehullet til fordel for Rayeheon, McDonnel Douglas, Boeing og andre. Vi spiller tilsynelatende fortsatt "StarWars" midt i en tanking økonomi. Som minner meg om, det virker som i tider med usikkerhet, de to prinsipielle variantene av galskap som kommer i forgrunnen er skrueballreligion og UFO-hysteri. Vi har sett mye religiøst hykleri i det siste, så vær på utkikk etter flygende tallerkener. Reagan trodde tydeligvis på dem også.
George W. Bush var mye mye verre – to unødvendige kriger i tjeneste for det parasitten israel som ikke ble betalt for, samt skattekutt for de rike som ikke ble betalt for, noe som fikk økonomien vår til å raste fra overskudd til gjeld … og mangelen regulering for å avverge banksvindel-/låneboblen … og den falske energikrisen som skadet California i ledtog med Enron-skurker … fortsetter og fortsetter … Bush 43 er fem trinn lavere enn den nest verste presidenten
Lester Shepherd:
Obama er en større løgner enn GWBush eller Reagan, ha, ha, ha, osv.
JFK, voldtektsmann? Bidra med bevis.
FDR hadde elskere, tuller du. Du ser ut til å være det.
Hvor sa Lincoln at kaukasiere skulle herske over de med mørkere hudfarge? Jepp, det er det hvite overherredømmer hevder.
Ingen av dem er verdt noe. JFK var en voldtektsmann (sannsynligvis serienummer), Lincoln var en hvit overherredømme, W var en tøff frategutt, FDR hadde sine elskere, Obama er en stor løgner, Raygun begynte Amerikas sikre tilbakegang, og videre og videre og videre……
Løgner.
Vel, i motsetning til GWBush, ble i det minste Reagan valgt to ganger, så han ville faktisk kvalifisere seg til den dårligste valgte presidentprisen. Og Reagan, til stor sorg for de høyreorienterte, ser faktisk ut til å ha ønsket å kutte atomvåpen mens han var president. (Ja, det kan være mer brukbare og kraftige våpen for å erstatte disse kjernefysiske stridshodene.) Dette er i motsetning til den fundy christer GWBush, som allierte seg med de som ville bringe på... og ser ut til å ha trodd en slik slutt ville være positiv.
Jeg vil gjerne lese mer om USA (eller fullmektiger) som støttet afghanske opprørere på midten og slutten av 1970-tallet. Sier ikke at det ikke er sant, jeg vil bare ha litt innkjøp – overrasket over at jeg ikke husker at folk som Alfred McCoy nevnte slike ting, men så igjen har "Politics of Heroin" blitt revidert mange ganger.
Jeg vet at saudierne ville sende unge menn de ikke ønsket i kongeriket på 1980-tallet for å kjempe i Afghanistan, er det samme for 1970-tallet og oppmuntret USA til slike aktiviteter fra saudierne før sovjeterne invaderte?
Jeg har sagt i årevis, som strekker seg tilbake til 1981 eller 82 at St. Ronnie var den største bedrageriet som noen gang ble begått mot det amerikanske folket.