Teokratiet kommer til Virginia

eksklusivt: Virginias republikansk-kontrollerte regjering beveger seg for å vedta ekstreme anti-abortlover basert på en doktrinær tro på at menneskeliv begynner ved unnfangelsen, selv om denne dommen er i konflikt med den personlige troen til mange statsborgere – den siste runden av USAs «religionskriger». skriver Sam Parry.

Av Sam Parry

I en forutseende bok fra 2005 Amerikansk teokrati: faren og politikken ved radikal religion, olje og lånte penger i det 21. århundre, advarte Kevin Phillips om farene ved den moderne republikanske koalisjonen bygget på de tre plankene 1) Big Oil, 2) finansielliseringen av den høyt belånte amerikanske økonomien og 3) den radikale religiøse høyresiden.

At den amerikanske økonomien har blitt rammet i årevis av skyhøye globale oljepriser og finansiell sammensmelting i 2008 er nå smertelig åpenbart. Nå er den tredje planken den store amerikanske kulturkrigen tilbake i forkant og ser ut til å spille en stor rolle i valget i 2012.

Kampen om Planned Parenthood-finansiering og støvet med katolske biskoper om prevensjon har dominert nasjonale overskrifter de siste dagene. Men de enestående angrepene på familieplanlegging og kvinners reproduktive frihet på statlig nivå har stort sett fløyet under radaren.

Over hele landet, etter den republikanske valgruten i 2010, som fikk GOP til å vinne 20 delstatskamre og plukke opp seks guvernørposter, vedtok delstater rekord med 92 lover begrense adgangen til abort i 2011, mer enn dobbelt så mange som noen tidligere år. Og denne måneden, etter at republikanerne oppnådde store gevinster i staten Virginia i fjorårets valg utenfor året, er Old Dominion nå klar til å vedta to av de mest kontroversielle lovene som påvirker reproduktive valg hvor som helst i landet.

En regningen ville tvinge kvinner som ønsker å ta abort til å gjennomgå, uavhengig av deres ønsker og uten medisinsk grunn, en vaginal sonde og sonogram. En annen lov ville definere livet som begynnelsen i det øyeblikket en sædcelle og en eggcelle forenes. Som mann kan jeg ikke si sikkert hvordan jeg ville følt å måtte oppleve en medisinsk unødvendig vaginal sonde uten mitt samtykke. Selv om jeg innser at under visse omstendigheter, for eksempel for å se etter eggstokkreft eller noen ganger under graviditet, er denne prosedyren ikke uvanlig. Likevel, selv når det er medisinsk begrunnet, kreves samtykke.

Gitt at den nye Virginia-loven ville tvinge denne medisinsk unødvendige prosedyren på kvinner uten deres samtykke, høres det absolutt veldig mye ut som en form for voldtekt.

Men kanskje enda mer urovekkende er regningen som vil definere livet som å starte i det øyeblikket en sædcelle befrukter et egg. Det vedtatte lovforslaget foreslår å gi "ufødte barn på hvert utviklingsstadium alle rettigheter, privilegier og immuniteter tilgjengelig for andre personer, borgere og innbyggere i Samveldet."

Det er mange praktiske problemer med en slik lov, og starter med hvordan den vil påvirke bruken av hormonelle p-piller, som virker ved å hindre et befruktet egg fra å legge seg inn i livmorveggen, og dermed forhindre at det befruktede egget får sjansen til å utvikle seg. Det er også store spørsmål om hvordan loven vil behandle fertilitetsklinikker, som lager og lagrer tusenvis av embryoer for å hjelpe par som har problemer med å bli gravide naturlig. Ville disse lagrede embryoene nå ha personstatus? Og i så fall, ville disse klinikkene få lov til å kaste ubrukte embryoer?

For å ta det enda lenger, hvis disse embryoene ikke får kasseres og lagres i årevis, må det vedtas en ny lov som fritar de frosne embryoene fra å gå på skole i en alder av fem? Vil det til og med være lovlig å lagre frosne embryoer gitt at handlingen med å fryse et levende menneske kan betraktes som grusom og uvanlig straff? Vil fertilitetsklinikker i det hele tatt få lov til å operere etter en slik lov? Det ville være ironisk at en lov som påstår å forsvare livet kan forhindre par som ønsker barn, men som har problemer med å bli gravide på egenhånd, fra å ha tilgang til fertilitetstjenester.

Eller hva med lover som begrenser mindreåriges bruk av alkohol eller tobakk? Vil Virginia nå låse inne gravide kvinner som røyker eller drikker? Eller, gitt at barn i Virginia er pålagt å bruke bilseter til fylte åtte år, vil gravide kvinner nå bli pålagt å sitte i ryggen fastspent i et bilsete? Hva med spontanaborter? Gitt at studier har koblet livsstilsvalg som røyking og drikking og til og med helsemessige forhold som kromosomskader og diabetes til økt risiko for spontanaborter, vil kvinner bli testet for disse risikofaktorene før de får lov til å bli gravide? Og vil de risikere anklager for drap hvis oppførselen deres kan "klandres" for en spontanabort?

For å ta det et skritt videre, hvorfor stoppe ved befruktning? Hvorfor ikke definere livet som et individuelt egg eller en sædcelle? Disse cellene er veldig "levende" på sin egen måte. Som vi alle har sett i videoer av sædceller under mikroskop, vrikker de og svømmer de ganske frenetisk. Og en ubefruktet eggcelle kan "leve" i 12-24 timer etter at den er frigjort fra eggstokken.

Disse cellene har nesten det samme potensialet for liv som et egg har i det øyeblikket av befruktning. Kampen om prevensjon er i sin kjerne en kamp om sædcellenes rett til å forene seg med eggceller. Noen katolske biskoper ser ut til å ønske å ta dette spørsmålet i den retningen allerede i deres forsøk på å nekte noen kvinner tilgang til prevensjon. Og hva er egentlig et ubefruktet egg enn en uunnfanget baby? Kanskje vi burde begynne å kreve at ektepar skal bli gravide ved enhver anledning de har.

Kanskje for å sikre at hvert befruktede egg bæres til termin og blir en sunn baby, bør staten Virginia kjøre genetiske tester på innbyggerne for å hjelpe med å finne de best mulige treffene for å gi de levende befruktede eggene den beste sjansen til å gjøre alt veien til full termin. Bør vi begynne å utarbeide loven nå som tillater staten å arrangere ordentlige ekteskap basert på genetisk testing og deretter sikrer regelmessig paring og sunne svangerskap på soverom fra Potomac til Appalachia?

Når du først begynner på disse veiene for å lovfeste moral, hvor stopper du? Hvilken religiøs lære kodifiserer vi i lov og hvilke ignorerer vi? Det er klart at staten Virginia og mange andre stater som går "rett-til-liv"-veien er villige til å ignorere læresetninger fra andre religiøse grupper eller den moralske troen til de ikke-religiøse som ikke anser en zygote som et menneske. Og lovgivere fra Virginia ser ikke ut til å bry seg om de som har dype religiøse innvendinger mot dødsstraff eller krig eller fattigdom.

Den katolske kirke har tatt et veldig sterkt standpunkt til global oppvarming og har gjentatte ganger oppfordret regjeringer til å ta grep for å redusere klimaforurensning. Likevel hører du aldri forståsegpåerne skrike «War on Religion» når stater som Virginia og dens høyreekstreme statsadvokat Ken Cuccinelli saksøker Environmental Protection Agency for deres klimapolitikk.

I stedet forkynner disse høyreorienterte pontifikatorene at Amerika ble grunnlagt på jødisk-kristne verdier og at amerikanske lover skulle være basert på disse læresetningene. Men, se nøye på amerikansk historie. For det første, mens mange – men absolutt ikke alle – av grunnleggerne var religiøse, kom grunnlaget for den amerikanske styreformen fra opplysningstiden og filosofene fra den tiden, hvorav mange var åpenlyst mistenksomme overfor og til og med motstandere av religion .

Fornuftens og rasjonelle tankes rolle i jakten på læring og sannhet var av største betydning for mange av grunnleggerne, slik det var for mange opplysningsfilosofer. (Kanskje den mest innflytelsesrike figuren som inspirerte den amerikanske grunnloven var den franske politiske filosofen Montesquieu, som fremmet konseptet maktseparasjon. Amerikas grunnleggere anerkjente også farene ved å blande religion og regjering, og insisterte dermed på separasjon av kirke og stat som del av å garantere religionsfrihet.)

Selv om man kan sitere de ti kommandantenes formaning "Du skal ikke drepe" og merke seg at prinsippet er inkludert i sivile lover mot drap, la oss ikke tulle oss selv, har drap vært en del av den amerikanske (og den jødisk-kristne) erfaringen fra begynnelsen. . For eksempel, i middelalderens Europa, drepte landsatte adelsmenn ofte bønder, tjenere og slaver for å ha begått relativt små overtredelser, noen som i dag ikke engang vil bli betraktet som forbrytelser. Konger henrettet politiske rivaler eller undersåtter som hadde falt i unåde.

Under inkvisisjonen og korstogene ble vilkårlige drap og folkemord helliggjort av kirkens ledere. Så, etter at europeere ankom den nye verden, ble de innfødte befolkningene desimert og gjort til slaver. I USA ble amerikanske indianere brutalisert og drept av hundretusener da nasjonen spredte "jødisk-kristne verdier" vestover. Afroamerikanske slaver brakt over Atlanterhavet i lenker ble ofte jobbet i hjel. De som stakk av kunne bli slått eller drept.

På baksiden hadde noen sivilisasjoner som ikke var bygd på jødisk-kristne verdier en mye bedre oversikt når det gjelder organisert bruk av vold, eller i det minste var de mye mindre effektive i praksisen. Men det er problemet med «religiøse krigene», enten de er voldelige eller politiske. De er basert på dogmer og skjevheter - min side er rett og din side er feil - ikke empiriske bevis og rasjonell tanke. I slike øyeblikk lar vi religiøse myter og individuell tro definere nasjonale debatter.

Og vi lar en delstatsregjering vedta en lov som gir rettigheter og privilegier til små, mikroskopiske klumper av celler, selv mens vi vedtar en lov som vil påtvinge en form for voldtekt på kvinner som ikke deler de samme synspunktene om moralen ved å få en abort.

Velkommen til den hektiske verdenen til amerikansk teokrati.

Sam Parry er medforfatter av Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush.