Selv når Iran uttrykker ny interesse for forhandlinger om sitt atomprogram, ser det ut til at neocons og andre som er ivrige etter en krig for "regimeendring" håper at disse fredsutsiktene kan avvises raskt, et spørsmål som tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar diskuterer.
Av Paul R. Pillar
De siste ordene om Iran og dets atomprogram ville få en til å tro at den islamske republikken er på tauene og flakser unna for å unngå å bli slått ut.
De New York Times forside en historie om Iran som reagerer "frantisk".til presset av sanksjoner. Utenriksdepartementets talskvinne avfeide som "hype" og ingenting nytt Irans siste annonserte fremskritt i programmet deres. Samtidig har EU bekreftet mottak av et tilbud fra Iran om fornyede samtaler med Vesten.
Irans president Mahmoud Ahmadinejad
On-the-ropes-bildet er ikke mer nyttig eller nøyaktig enn det motsatte bildet av Iran som en målbevisst juggernaut som går frem mot en bombe med mindre den blir stanset med makt.
Hvis sanksjonsrelatert press har bidratt til å dytte Iran mot forhandlingsbordet, bra. Hvis Irans fremgang i sitt atomprogram egentlig ikke er noe å gruble over, greit. Men å offentlig dvele ved slik dynamikk eller gjøre dem til grunnlaget for en vestlig forhandlingsstrategi vil bare øke sjansen for at forhandlingene mislykkes.
Målet om å presse Iran har aldri vært realistisk, noe vi burde innse hvis vi tenker på vår egen sannsynlige reaksjon hvis rollene ble snudd. Dette handler om det grunnleggende forhandlingsprinsippet om at det skal to til for å lage en avtale.
For at en avtale skal kunne inngås, kreves det at begge sider ser det på en eller annen måte som en seier. Dette betyr å erkjenne at forholdet ikke er nullsum. Det iransk-amerikanske forholdet er faktisk ikke nullsum; det er mulige avtaler som ville være bedre for begge sider enn fravær av en avtale.
Den triumfalistiske trangen, oppmuntret av politisk diskurs der Iran blir sett på som et beist som skal bestiges, er en men bare en av hindringene for suksess i enhver ny runde med samtaler mellom Iran og P5+1. En annen hindring er vestlig utålmodighet, midt i snakk om sårbarhetsvinduer og lignende.
En annen er manglende evne eller vilje til å skille iranske forhandlingsposisjoner fra iranske bunnlinjer. Iranere er fullendte basarer, og det vil ta tid å gjøre et kupp med dem. Nok en hindring er den stadig intensivere atmosfæren av fiendtlighet og den fremtredende rollen som regimeskifte spiller i vestlig diskurs om Iran.
Et ytterligere problem er sneverheten i den vestlige agendaen. Fikseringen på Irans atomprogram gjør det lett å overse hvor mye en forhandling sentrert om det programmet representerer en innrømmelse fra Iran.
Den rolleomvendte ekvivalenten ville vært hvis det eneste Iran ønsket å forhandle om var de vestlige atomvåpenstatenes nedrustningsforpliktelser i henhold til artikkel VI i ikke-spredningsavtalen for atomvåpen. Vellykkede samtaler med Iran må ikke bare ta for seg Vestens atomvåpen, men også spørsmål som bekymrer Teheran.
Så er det iveren hos enkelte elementer i USA etter å krysse av i forhandlingsboksen for å kunne si at forhandlingene har "mislyktes" og at det er nødvendig med maktbruk. Forvent flere erklæringer om fiasko før noen nye samtaler noen gang har hatt en sjanse til å lykkes.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som blogginnlegg på The National Interests nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Enkelt og greit: Antisionisme er antisemittisme
Det er ikke noe dagslys mellom antisionisten og antisemitten
Av David Solway, PJMedia.com, 6. januar 2012
Det er lett å se at mange kritikere av Israel utvilsomt er antisemittiske i syn og følelser og bare bruker et politisk argument for å kamuflere en religiøs, rasistisk eller etnofobisk følelse. Under dekke av "legitim kritikk av Israel" og fordømmelsen av sionismen som en invasiv kolonibevegelse, har antisemittisme nå blitt trygg. Det er klart at skillet disse nye antisemittene liker å trekke mellom antisemittisme som sådan og antisionisme kun er ment å skjule det grunnleggende spørsmålet og gi kamuflasje for vulgære ideer og tro.
Dette er en veldig klok taktikk og er mest foruroligende, ikke bare i sin hevngjerrighet, men i sin hyppighet. Den jødiske filosofen og teologen Emil Fackenheim har skissert tre stadier av antisemittisme: «Dere kan ikke leve blant oss som jøder», som fører til tvangskonverteringer; "Du kan ikke leve blant oss," som fører til massedeportasjoner; og "Du kan ikke leve," som fører til folkemord. Amnon Rubinstein, beskytter av det israelske Shinui-partiet og forfatter av «From Herzl to Rabin: The Changing Image of Sionism», har lagt til en fjerde fase: «Du kan ikke leve i en egen tilstand», noe som fører til boikott, avhending, sanksjoner, partisk rapportering, proforma støtte fra palestinerne, og oppfordringer til delegitimering, territoriell reduksjon og i noen tilfeller til og med forsvinningen av Israel slik vi kjenner det.
Hvis ikke dette er ukvalifisert antisemittisme, så er det ingenting. Som Martin Luther King Jr. observerte på en bokmesse i Harvard der sionismen ble angrepet: «Det er fornektelsen av det jødiske folket av en grunnleggende rettighet som vi med rette krever for folket i Afrika og fritt gir alle andre nasjoner på kloden. . Det er diskriminering av jøder, min venn, fordi de er jøder. Kort sagt, det er antisemittisme. … La mine ord gjenlyde i dypet av din sjel: Når folk kritiserer sionismen, mener de jøder - ikke ta feil av det.» King forsto, som så mange ikke har, at det egentlig ikke er dagslys mellom antisionisme og antisemittisme. Å frata jøder deres nasjonale tilfluktssted eller å senke dem ned i en såkalt «binasjonal stat» med et arabisk flertall er å gjøre dem sårbare for fordomsfull raseri, syndebukk, pogromer og, til syvende og sist, til og med for Holocaust.
Kings egenanalyse har blitt bekreftet i en rapport utgitt i august 2006-utgaven av Journal of Conflict Resolution av Yale School of Management i samarbeid med Institute for Social and Policy Studies. Rapporten konkluderer med at den statistiske koblingen mellom antisionisme og antisemittisme ikke lenger kan benektes – en sammenheng som burde vært åpenbar for mange år siden til tross for ansvarsfraskrivelsene som regelmessig sirkuleres av skjulte jødehatere og jødiske revisjonister.
I "Hvorfor jødene?" Dennis Prager og Joseph Telushkin påpeker på samme måte at:
Påstanden om at antisionister ikke er fiender av jøder, til tross for forkjemperen for politikk som ville føre til massemord på jøder, er, for å si det så sjenerøst som mulig, uoppriktig. … Gitt at hvis antisionismen realiserte sitt mål, ville nok et jødisk holocaust finne sted, er forsøk på å trekke forskjeller mellom antisionisme og antisemittisme rett og slett ment å lure de naive.
Alt som har skjedd, ifølge disse forfatterne, er "bare en endring i retorikk." Antisionisme, hevder de, "er unik på bare én måte: det er den første formen for jødehat som benekter at den hater jødene."
Når vi vender oss til selve det jødiske samfunnet, finner vi en analog dynamikk i arbeid blant mange av dets mer skjøre og ufølsomme medlemmer. Spørsmålet forverres bare av det store antallet generelt venstreorienterte jøder som har uttalt seg mot Israel, og har utjevnet en endeløs byrde av kaviler, irettesettelser og misforståelser mot sosiale og politiske forhold i den jødiske staten eller dens forhandlingstaktikk overfor den jødiske staten. palestinere. De verbale kassamene og tekstlige Katyushaene de kontinuerlig sender ut er like skadelige for Israels internasjonale anseelse som Hamas-raketter og Hizbollah-missiler er for deres fysiske sikkerhet. Noen går så langt som å beklage dets eksistens, betrakter landet som en byrde for deres assimilasjonslivsstil, som en uvelkommen påminnelse om deres uutslettelige og forbitrede jødiskhet, eller som et partikularistisk brudd på deres utopiske forestillinger om universell rettferdighet.
Mange jøder har en tendens til å se Israel som en trussel mot deres bekvemmelighet, en plage i beste fall, en fare i verste fall. De har ikke klart å forstå rettferdigheten i George Steiners lamme bemerkning i «Language and Silence»: «Hvis Israel skulle bli ødelagt, ville ingen jøde unnslippe uskadd. Sjokket av fiasko, behovet og plagene til de som søker tilflukt, ville nå ut til å implisere selv de mest likegyldige, de mest antisionistiske.» I følge Saul Bellow i «To Jerusalem and Back» var den store israelske historikeren Jacob Leib Talmon av samme sinn. I en samtale med forfatteren fryktet Talmon at ødeleggelsen av Israel ville bringe med seg slutten på "bedriftsjødiske eksistens over hele verden, og en katastrofe som kan innhente USAs jødedom."
Disse jødene som er irritert over eksistensen av deres fallback-land, lever i en fantasi om personlig immunitet mot jødehats bubonics, noe som aldri har sluttet å infisere verden. Ved å håne den ene nasjonen på jorden som fungerer som et siste asyl om de noen gang skulle befinne seg i ekstremisme, har de ikke bare risikert sin – eller sine barns – mulige fremtidige overlevelse. De har også effektivt fjernet sin egen historiske identitet, og innrettet seg etter de stygge teoriene og overbevisningene til deres forfølgere. Offer og offer er enige. Dette er intet mindre enn en form for selvforakt, en avvisning av essens, som paradoksalt nok tilsvarer den ikke-jødiske antisemittens forakt og hat. Det er kort sagt intet mindre enn refleksiv antisemittisme.
Som Daniel Greenfield spør i en artikkel som avslører campussvikene til Berkeley Hillel-kapittelet som støtter åpenbart antisionistiske organisasjoner, "hvorfor skulle det ikke være enighet om at jødisk identitet er uforenlig med avvisningen av den jødiske staten?" Etter samme tankegang skriver Phil Orenstein, medlem av den nasjonale konferansen om jødiske anliggender:
I to årtusen [sic] har det jødiske folket blitt avvist fra land over hele verden. Nå har vi endelig den jødiske staten, en trygg havn som kan ønske folket vårt velkommen hjem. Vi trenger å lære våre ungdommer hva Israels velsignelse betyr for det jødiske folk.
Faktisk er det ikke bare jødisk ungdom som har kommet bort fra anerkjennelsen av hvem de er og hvem verden ser på dem som, som om de kunne finne et fristed i tilsynelatende opphøyde idealer eller i samarbeid med sine hardbarkede motstandere. Det er enhver jøde som har omfavnet den anti-sionistiske canarden og ved å gjøre det negert sin egen integritet og selvtillit. Ved å fordømme eller fornekte Israel, staten som ble grunnlagt for å sikre hans utholdenhet og bevare hans identitet i verden, har han gitt avkall på den samme identiteten. Han har avvist og dermed slettet seg selv – akkurat som den typiske antisionisten, som arbeider for å utslette Israel fra kartet, har forsøkt å gjøre jøden forsvarsløs og mottakelig for undertrykkelse eller, enda verre, utryddelse.
Ved å oppdatere Hannukah-historien beskriver Steven Plaut disse antisionistiske jødene nøyaktig som moderne hellenister som «skammes seg over sin jødiskhet», og som tar parti for det seleukide imperiet mot hasmoneerne som kjempet for gjenoppretting og overlevelse av det jødiske folk. Men resultatet er at alle som protesterer mot eksistensen av staten Israel, som ønsker at den skal forsvinne fra den internasjonale scenen, som ønsker at den aldri hadde blitt etablert, som anser den som en geopolitisk feil, eller som insisterer på å behandle den. som en forlegenhet eller en brennesle for ens likevekt, er en antisemitt, for han ville plyndre det jødiske folket for dets siste forsvarslinje i en alltid problematisk verden. I «Hva er jødedom?» beklager Fackenheim at «all antisionisme, jødisk og hedning, burde ha fått en total slutt med gasskamrene og røykstablene i Auschwitz.» Dessverre skulle dette ikke skje.
Visst kan man være kritisk til Israel, men gitt dets beleirede tilstand, omgitt av fiender og stadig under angrep, må slik kritikk dempes av respekt og forsiktighet. Kritikk skal heller ikke fungere som en stalkende hest bak som et fiendtlig eller brennende prosjekt går videre. Det er når legitim kritikk forvandles til antisionisme at vi vet at en ondartet agenda er i gang.
King hadde rett. "Når folk kritiserer sionismen, mener de jøder - ikke ta feil av det." Det utgjør det samme. Den som – jøde eller ikke-jøde – fremmer en kampanje mot den jødiske statens velvære eller eksistens, er ganske enkelt en antisemitt. Det spiller ingen rolle om hateren er en muslim som Sheikh Yusuf al-Qaradawi, en kristen som Jostein Gaarder, en amerikansk jøde som Thomas Friedman, eller en israelsk jøde som Neve Gordon, han er en fiende av den såkalte "sionistiske enheten". ” og derfor en antisemitt. Gjør ingen feil om det.
David Solway er en kanadisk poet og essayist. Han er forfatteren av The Big Lie: On Terror, Antisemitism, and Identity, og jobber for tiden med en oppfølger, Living in the Valley of Shmoon. Hans nye bok om jødiske og israelske temaer, Hør, O Israel!, ble utgitt av Mantua Books.
Det er beviset ditt, en youtube-video. Du løsere.
Iran blir dømt og dømt som skyldig i vestlige øyne for en forbrytelse som det er fantasert om at det kan gjøre i fremtiden.
Israel med et massivt arsenal av atomvåpen IKKE Iran er faren i Midtøsten.
Amerikanske neocons med en første lojalitet til Israel presser på for nok en krig.
I likhet med Irak er det basert på løgner og målrettede forvrengninger for å lede USA inn i nok en proxy-krig basert på løgner kun til fordel for Israel.
Iran er et fredelig land som ikke har startet en krig på over 100 år.
flat5 som de fleste hasbara-sionister er fulle av kool aid fra sionistpressen via Tel Aviv og fortsetter å legge ut MSM-propagandaen.
USAs interesser er ikke og bør aldri være de samme som Israels og lojaliteten til "flat5" ser ut til å være til Israel.
La oss bare ta Holocaust i Irak promotert på WMD-løgner fra neocons som de nedenfor, som resulterte i over en million døde forkrøplede hjemløse syke mennesker.
http://nowarforisrael.com/
En David Duke Neo Nazi-side støttet av denne svindelen Hillary:
general
Duke-videoer
Duke Audio
Helse og fitness
Anti-globalisme
Hertugkommentar
Filmer/Musikk/Bøker
Politikk
Religion
Menneskelig mangfold
Om David Duke
Sionistiske kriger
Du er her: Hjem // Generelt // Ingen krig for Israel!
Ingen krig for Israel!
Administrator 23. oktober 2004 |
David Duke Online Radio Report 03-05-2003
Ingen krig for Israel!
av David Duke
Sendingsdato 03-05-2003
Amerika under George Bush haster hodestups mot krig. Dette er en krig som har blitt fremmet i årevis av de mest radikale jødiske overherredømmene i Israel og Amerika. Noen mennesker som motsetter seg denne krigen har tatt opp slagordet «no blood for oil», og sier at den kommende krigen fremmes av store amerikanske og europeiske bedrifters oljeinteresser.
Er olje den virkelige årsaken til denne krigen? I dag vil jeg diskutere den sanne drivkraften bak Irak-krigen og hvorfor denne krigen faktisk er en som vil bli utkjempet mot de sanne interessene til USA. La oss først ta for oss argumentet "War for Oil".
Faktisk vil Irak-krigen mer sannsynlig skade vestlige oljeselskaper enn å hjelpe dem. Etter en innledende bølge av oljepriser, ville et regimeskifte i Irak til slutt la oljen flyte fritt igjen og oljeprisen ville falle dramatisk. Det ville skade de vestlige oljeselskapene ved å senke verdien av deres underliggende reserver. Vestlige oljeselskaper har nesten alle sine oljereserver utenfor Midtøsten. Reservene deres er på steder som Texas, Alaska, Mexico, Venezuela, Nordsjøen, Sibir og andre steder.
Og ikke anta at Amerika bare vil gå inn og begynne å stjele oljen, for det er ikke engang en fjern mulighet. Olje vil bli solgt av det nye regimet akkurat som det alltid har vært. Det er sant at det vil være en deling av byttet lovet til okkupasjonsmaktene som en oppmuntring til deres støtte til krigen, men dette byttet er i form av kontrakter om å kjøpe olje, samt å utvikle og raffinere oljeprodukter og annet kommersielle bekymringer tilgjengelig i et Irak uten embargo.
I sannhet vil store oljeselskapers interesser bli skadet i et regimeskifte oppnådd ved krig eller rett og slett ved normalisering av forholdet til Irak. I begge tilfeller ville oljen flyte fritt igjen og til slutt skade de store oljeinteressene ved å øke oljeforsyningen og senke den underliggende verdien av deres egne reserver.
En krig mot Irak truer regimeskifte ikke bare i Irak, men over hele Midtøsten. Det er sannsynlig at de nye regimene vil være voldelig mot europeisk-amerikanske interesser, og deres mål vil helt sikkert inkludere de store bedriftens oljeselskaper. De millioner av amerikanere som bor og jobber i utlandet og milliarder av dollar i amerikanske investeringer ville bli alvorlig truet. Krigen mot Irak vil helt sikkert utløse en strøm av hat og terrorisme mot amerikanere over hele verden. Det vil skape nøyaktig det bin Laden og andre anti-amerikanske fanatikere ønsker.
Bush hevder også at krigen kan bringe demokrati til mange nasjoner i Midtøsten. Men sannheten er at det store flertallet av mennesker i nesten alle land i verden er langt mer anti-israelske og anti-amerikanske enn deres regjerende enheter, så mer demokrati vil sannsynligvis til og med produsere mer anti-israelske og enda mer anti- Amerikansk følelse. Selv i Tyrkia, hvor regjeringspartiet nylig støttet å bringe inn amerikanske tropper til bruk mot Irak, er befolkningen i det landet over 90 prosent motstandere av involvering i Irak-krigen, og deres nylig valgte parlament stemte mot det.
Så de store oljeselskapene har ingen interesse i denne krigen, men står faktisk overfor enorme langsiktige risikoer fra krigen. Så hvem har egentlig en interesse i krig?
Det er ingen troverdige bevis for at Irak utgjør noen reell trussel mot USA. Dusinvis av andre nasjoner har masseødeleggelsesvåpen. Irak har hatt dem i flere tiår, men aldri brukt noen av dem mot USA, selv i Gulfkrigen. Med FN-inspektører som streifer rundt i landet etter eget ønske, og med vissheten om at USA ville banke Irak inn i steinalderen hvis de noen gang våget å bruke dem, er det sannsynligvis mindre risiko fra Irak enn fra alle andre av et dusin andre land. Nord-Korea, for eksempel, har atomstridshoder og missilene for å frakte dem til amerikanske byer. Videre har Nord-Korea åpenlyst truet med å bruke dem mot oss hvis vi beveger oss mot dem. Likevel avstår vi selv fra embargo mot Nord-Korea. Irak utgjør ingen reell fare for USA, men en Irak-krig utgjør store farer for amerikanske interesser her hjemme og i utlandet.
En måte krigen vil skade oss på er ved å skade økonomien vår. For eksempel har amerikanske tjenestemenn forsøkt å bestikke Tyrkia med over 26 milliarder amerikanske dollar. For hva spør du kanskje? Å ganske enkelt bruke Tyrkia som et iscenesettelsesområde for Bushs krig mot Irak. Det er seks milliarder i umiddelbare kontanter og 20 milliarder i lån, og disse lånene blir nesten aldri tilbakebetalt. Det er 26 milliarder dollar! Det er en enorm sum penger tatt fra den amerikanske skattebetaleren, og den utrolige summen er bare en liten bit av de totale kostnadene ved denne krigen.
Administrasjonen snakker også om å gi Israel ytterligere 14 milliarder dollar på toppen av vår normale utbetaling på rundt 7 milliarder dollar i året. Man må også ta med de militære kostnadene ved krigen og okkupasjonen etterpå. Det vil helt sikkert koste minst 200 milliarder dollar og sannsynligvis mye mer. Man må ta hensyn til den midlertidige enorme økningen i oljekostnadene på grunn av krigen og den økonomiske skaden denne krigen har gjort. Denne kostnaden har allerede beløpt seg til hundrevis av milliarder av dollar, og den stiger hver dag. Hver gang du kjører, hver gang du betaler en økt strømregning eller en annen regning, betaler du for denne vanvittige politikken.
Like ille som denne krigen vil skade økonomien vår (langt fra det uttalte formålet med å beskytte Amerika), vil denne krigen gjøre oss langt mindre sikre. Vårt engasjement i Midtøsten-konflikter og USAs støtte til Israels kriminelle handlinger har fått millioner av mennesker rundt om i verden til å hate Amerika. Mange av dem er til og med villige til å ofre livet for å komme over oss. Amerikas støtte til Israels agenda førte direkte til 911-angrepet på Amerika. Amerikas israelsk-kontrollerte utenrikspolitikk førte til blodbadet av tusenvis av menneskeliv som gikk tapt 11. september. Den har fått Amerika til å leve under en konstant trussel om terrorisme og truer våre mest verdifulle konstitusjonelle friheter.
Uansett er denne Irak-krigen ikke til noen fordel for USA, og den er heller ikke til noen fordel for den kommersielle oljeindustrien. Så, for hvem sin fordel fører Amerika denne krigen? Svaret er Israel, Israel, Israel! Radikale jødiske overherredømmer i Israel lanserte denne drivkraften for krig. Deres agenter over hele verden, både i regjeringen og media, har vært den virkelige makten bak denne krigen.
Pro-israelske, jødiske supremacister finnes i sentrale regjeringsposisjoner over hele verden, og de har også mektige posisjoner i eierskapet og hierarkiet til media. I den politiske sektoren kalles haukene som driver fremstøtet til krig Neocons. Neocon er en forkortelse for neo-konservative. Hvor sprøtt det enn kan høres ut, er mange av lederne bak Neocons pro-kommunistiske jøder som en gang motsatte seg Vietnam-krigen. Disse marxistene var fredsmenn som motsatte seg Vietnamkrigen, men radikale hauker for Israel. Det stemmer; mange av dem var tidligere marxister: slik som mannen bak det jødiske overlegenhetsmagasinet Commentary, Norman Podhoretz. Andre radikale sionister som presser på for denne krigen inkluderer den tidligere marxisten Daniel Horowitz, president Bushs offisielle talsmann Ari Fleischer, hans taleskriver David Frum, og nære rådgivere Paul Wolfowitz, Richard Perle, Elliott Abrams, David Wurmser og Douglas J. Feith.
Tilbake i 1996, lenge før det nåværende presset for krig, skrev en fremtredende sionistgruppe ledet av Richard Perle en rapport med tittelen: A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm. (http://www.israeleconomy.org/strat1.htm) Den ba om krig mot Irak. Den ble ikke skrevet for USA, men for den påtroppende israelske statsministeren, Benjamin Netanyahu. Rapporten argumenterer i bunn og grunn for hvordan ødeleggelse av Irak vil beskytte Israels monopol på atomvåpen og gi Israel frie hender til å beseire palestinerne og påtvinge den koloniale bosettingen Israel har i vente.
Ikke bare har jødiske agenter i regjeringen presset på for denne krigen, men de driver medias fremstøt for krig. Krigen kunne ikke vært mulig uten den massive støtten den har fått fra media. Mye av nyhetsrapporteringen rundt om i verden er partisk for Irak-krigen og mot palestinerne. I Amerika er det en uopphørlig oppfordring til krig fra tusenvis av forståsegpåere, redaksjonelle skribenter, nyhetsredaktører og pro-krigsreportere. Og ta ikke feil av det, det er ingen mangel på jødiske supremacister blant dem.
Faktum er at nesten alle de store mediene i Amerika, og mye av det i Europa, har vært cheerleaders for denne krigen. For eksempel utfordrer de fleste i media aldri noen av krigens grunnleggende premisser.
Når det påstås at vi må gå til krig mot Irak fordi det brøt FN-resolusjon 1441, svarer ingen store forståsegpåere ved å si at hvis dette er en gyldig grunn til å gå til krig, så må vi gå til krig mot Israel, en nasjon som har krenket langt flere FN-resolusjoner enn Irak. For eksempel har Israel i 35 år brutt resolusjon 242, en FN-resolusjon som krevde at Israel skulle forlate den okkuperte Vestbredden, en resolusjon som til og med ble støttet av USA.
Når det sies at Irak må angripes fordi det har, sitat, «masseødeleggelsesvåpen», hvorfor svarer ingen TV-nyhetsmyndigheter med å si: «Hvis vi går til krig mot Irak for å ha masseødeleggelsesvåpen da vi må også gå til krig mot Israel, som har et av verdens største arsenaler av kjemiske, biologiske og kjernefysiske våpen.»
Når det sies at det må være inspeksjoner i Irak, er det ingen aviser som foreslår at hvis vi krever inspeksjoner av Irak, bør det samme kravet stilles til Israel, en nasjon som har et av verdens dødeligste arsenaler av biologiske, kjemiske, og atomvåpen. I denne sammenheng samarbeider Irak om denne viktige saken, mens Israel ikke gjør det.
Når det sies at vi skal gå til krig mot Irak fordi regimet har invadert andre land, drept tusenvis av sivile og torturert tusenvis av flere i fengslene deres, er det ingen TV-nettverk som tyder på at vi også må gå til krig mot Israel, en nasjon ledet av krig. kriminell Ariel Sharon og skyldig i de samme forbrytelsene.
Når det sies at vi bør gå til krig mot Irak for ikke å tillate frihet og selvstyre, foreslår ingen journalister at vi også må gå til krig mot Israel for deres brutale militære okkupasjon over 3 millioner palestinske sivile, folk ikke tillatt engang elementære friheter .
De samme nyhetsmediene forteller oss hele tiden, sitat, "I det minste er Israel demokratisk," men vi hører ingen stemmer som svarer med å si: "Hvordan kan Israel kalles demokratisk, når 3 millioner palestinere lider under brutal militær okkupasjon i 35 år og ikke tillates demokratisk kontroll over sitt eget samfunn?â€
I sannhet har jødiske overherredømmer i media til og med kontrollert antikrigsdebatten. De gjør en rekke problemer utenfor grensene. Man har lov til å krangle om Irak har masseødeleggelsesvåpen eller ikke. Man kan argumentere for hvorvidt Irak er i vesentlig brudd på FNs resolusjoner. Man kan argumentere for om tilsyn bør gis mer tid. Men det er forbudt å nevne Israels grufulle arsenal av masseødeleggelsesvåpen, Israels nektelse av å tillate inspeksjoner, eller til og med at Israel brøt langt flere FN-resolusjoner enn Irak.
Det er selvfølgelig også forbudt å antyde at den store tyngden av jødisk eierskap og styring av massemediene skaper mediebias for krig, og at denne jødiske innflytelsen faktisk er med på å forme selve antikrigsdebatten. Det er verboten å påpeke interessekonflikten til de mange jødiske supremasistene som er sentrale rådgivere for både Bush og Blair. Ja, det er sikkert ikke-jøder som støtter krigen av ulike grunner, men hvor mange av dem har blitt påvirket av tyngden av jødisk makt? Hedninger i regjering og media lærer veldig raskt hva de kan og ikke kan si. Hvis de går sammen med de jødiske haukene, vil de trives godt, men hvis de våger å avsløre jødisk overherredømme, er det praktisk talt en handling av selvbrenning.
Det er ikke stor olje eller kapitalisme som leder den pro-israelske, pro-krig stemmen til media og regjeringen. Det er jødisk overherredømme.
Disse samme jødiske mediemaktene har bestemt at det er sitat, "antisemittisk," usitat, å antyde at mange av disse jødene i media og i kritiske posisjoner i regjeringen kan være mer lojale mot Israels interesser enn mot nasjoner de bor i. I forrige ukes sending siterte jeg ordene til Stephen Steinlight, den tidligere lederen for nasjonale anliggender til den største og mest innflytelsesrike jødiske organisasjonen i USA, American Jewish Committee. I en jødisk magasinartikkel skrev Steinlight nylig at han som en typisk jøde i sin generasjon ble lært opp fra barndommen til å hilse på et utenlandsk flagg, synge utenlandske nasjonale sanger, å se på Israel som det sanne hjemlandet og at hedninger er underlegne jøder.
Det er sant at til tross for det faktum at jøder utgjør den største delen av media og politiske krefter som driver den videre, er det noen jøder som er imot denne krigen. De bør applauderes, men selv de fleste av dem snakker ikke om de virkelige problemene jeg diskuterte tidligere. Det er for lite sagt om de virkelige årsakene til at vi blir drevet til krig. Du skjønner, de pro-israelske mediene har gjort det tillatt å motsette seg krigen basert på «ingen krig for olje-argumentet». Man kan si det uten å pådra seg de jødiske medienes vrede.
Faktisk må Israel-Firsters som er opptatt av å fremme denne krigen smile litt når de hører oljeargumentet, først fordi det er lett å tilbakevise, og for det andre fordi det avleder oppmerksomheten fra den virkelige drivkraften bak krigen. Krig med Irak, og kommende kriger med Iran, Syria, Libanon og til og med Saudi-Arabia har vært langvarige mål for Israel og dets lojale tjenere i USA.
Så man kan si: «Ingen krig for olje», men ikke si: «Ingen krig for Israel,» for hvis du gjør det, vil helvete bryte løs på deg.
Det ligner på bedraget jødiske medier brukte etter angrepet på World Trade Center. De kosherordformerne i media fortalte umiddelbart amerikanerne at vi ble angrepet, sitat, «fordi kaprerne hatet frihet!» I sine mange intervjuer før 911 kritiserte bin Laden aldri USAs frihet: han kritiserte det faktum at Amerikanerne hadde latt seg kontrollere av sionistene. Bin Laden og kaprerne hadde ikke noe hat mot frihet. Deres hat mot Amerika ble født fra USAs støtte til Israels brutale undertrykkelse av det palestinske folket.
Man må respektere kløktigheten til disse jødiske overherredømmene. Hvis verden ble fortalt sannheten at vi ble angrepet på grunn av vår støtte til Israel, ville det kanskje bare gå opp for millioner av amerikanere å spørre det upåklagelige: om det virkelig er verdt det å støtte Israels kriminelle handlinger? Er det verdt den økonomiske kostnaden anslått av en forfatter for Christian Science Monitor: en billion dollar siden grunnleggelsen av Israel? Er det verdt de tusenvis av menneskeliv som ble tapt 11. september? Er det verdt Israels terrorangrep mot USA, som angrepet på USS Liberty og terrorismen mot Amerika i Lavon-affæren? Er det verdt den fortsatte trusselen om terrorisme for oss og våre barn, og tapet av våre mest dyrebare friheter?
Vi må avsløre de jødiske supremasistene som de bak denne krigen. Vi må også avsløre deres moralske hykleri. Søndag 2. mars så jeg et CNN-program ledet av den svært pro-sionisten, Wolf Blitzer. Blitzer er vertskap for Showdown Iraq-showet på det nettverket og dukker opp i timevis hver dag og former meninger for krigen. Han hadde et intervju med ingen ringere enn Elie Wiesel, overlevende fra Auschwitz og mottaker av Noble Fredspris. Denne såkalte «fredens mann» fortsatte med å gå inn for en massiv Irak-krig, en krig som vil drepe titusenvis av irakere og få millioner av uskyldige til å lide, i tillegg til å kaste store deler av verden i uro. og hat.
Blitzer behandlet Wiesel som om han snakket med en gud. Wiesel fortsatte med å fortelle oss at vi måtte angripe Irak på grunn av det Irak gjorde mot iranere under Iran-Irak-krigen. Blitzer turte selvfølgelig ikke stille den andre jødiske overherredømmet Wiesel det åpenbare spørsmålet om hvorfor Mr. Wiesel ikke uttalte seg om det irakiske slaktet av iranere i årene da krigen fant sted. Wiesel uttalte seg ikke på den tiden, selvfølgelig, fordi han er en jødisk overherredømme som kunne bry seg mindre om iranske liv. Han bryr seg om iranere bare når han kan peke på deres død for å inspirere oss til å drepe jødenes fiender.
I løpet av krigen mellom Irak og Iran så Israel på Iran som sin farligste fiende. Så Israel støttet gjennom sin pliktoppfyllende tjener, USA, irakerne som en del av deres splitt-og-hersk-strategi. Amerika, på oppdrag fra israelske agenter i den amerikanske regjeringen, ga faktisk Irak de kjemiske og biologiske våpnene Irak brukte i den krigen. Svorne vitnesbyrd i USAs senat beviser dette faktum. Så snart Iran ble beseiret, gikk Irak, med sin sterke militære makt og oljereserver, plutselig fra amerikansk alliert og venn til en fiende av Amerika. Hvorfor? Det er fordi etter at Iran ble utmattet, ble Irak på den tiden Israels fiende nummer én.
Wiesel og de andre jødiske overherredømmene rundt om i verden blir utropt av den jødiske overlegenhetspressen for å være moralske forbilder og fredsmenn, selv når de støtter den verste typen drap og hat. I boken min, My Awakening, siterer jeg direkte fra skrifter av Elie Wiesel som avslører dybden av rasehat i hans hjerte.
–Hver jøde, et eller annet sted i sitt vesen, burde skille en sone med hat – sunt, virilt hat – for det tyskeren personifiserer og for det som vedvarer i det tyske. Å gjøre noe annet ville være et svik mot de døde.â€
Tenk om en palestinsk leder eller talsmann ville ha sagt det samme om jøder etter Ariel Sharons massakre i Libanon:
–Hver palestiner, et sted i sitt vesen, burde sette opp en sone med hat – sunt, virilt hat – for det jøden personifiserer og for det som vedvarer i jøden. Å gjøre noe annet ville være et svik mot de døde.â€
Kan du forestille deg forargelsen som ville bryte ut av en slik uttalelse?
Husk at det ikke var så lenge siden at Menachem Begin, en terrorist med blod fra tusenvis av uskyldige kvinner og barn på hendene, vant Nobels fredspris. Og nylig kalte president Bush en av de verste krigsforbryterne på en jord, Ariel Sharon, en "fredens mann. â€
Hvorfor føres denne krigen mot Irak? Det har ingenting å gjøre med interessene til de store oljeselskapene og absolutt ingenting med USAs virkelige interesser. Faktisk vil denne krigen være fryktelig skadelig for sikkerheten, friheten og den økonomiske velferden til Amerika og amerikanere. Denne vanvittige, vanvittige, upatriotiske krigen kunne ikke fortsette uten på grunn av den enorme makten som ble utøvd av de illojale jødiske overherrene i vår politiske prosess. Det ville også være umulig å forfølge denne forferdelige krigen uten den enorme vekten til jødiske overherredømmer og deres agenter i verdensmediene.
Når USAs historie er skrevet om femti år, føler jeg meg sikker på at det vil bli akseptert at Irak-krigen ble et kritisk vendepunkt i amerikansk historie.
Krigen, til tross for all den forferdelige skaden den vil påføre Irak og til slutt Amerika, vil føre til at millioner av amerikanere endelig ser det stygge ansiktet til jødisk overherredømme over landet vårt. Selv før invasjonen har begynt, har denne urettferdige krigen allerede forårsaket en oppvåkning blant millioner mennesker i Europa og rundt om i verden.
Jeg tror at denne onde krigen og all den påfølgende skaden på USA – til slutt vil bidra til vår egen frigjøring fra hatet og undertrykkelsen av jødisk overherredømme.
Det er mitt håp at av hensyn til våre modige, unge stridende menn, og faktisk for folket i vår nasjon, at vi ved et mirakel kan unngå denne jødiske krigen. Vår stemme må nå heves i Amerika og rundt om i verden:
Ingen krig for Israel!
Vennlig hilsen,
David Duke
Jeg tror for min del ikke at den israelske halen logrer med USA-hunden i utenrikspolitiske spørsmål, spesielt i Midtøsten eller spesielt Iran. Så mye som det virker slik, er det ganske enkelt at hver av nasjonene har felles mål av ganske forskjellige grunner. Erobringen av den pro-israelske amerikanske lovgiveren er ikke så viktig som det ser ut til. Den utøvende makten er fortsatt svært dominerende og kan med sin kontroll over viktig informasjon fortsatt styre media og opinionen.